Понятие и значение приостановления предварительного следствия по уголовным делам

Но можно ли с уверенностью сказать, что эти особенности исключительны для указанных отраслей права?

С появлением такого нового основания приостановления производства по делу, как «принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ», деление на «обязательные» и «предоставляющие право» стало применимо и для оснований приостановления производства по делу Уголовно-процессуальной отрасли права. В уголовно-процессуальном законодательстве появилась некоторая альтернатива в применении норм института приостановления производства по делу.

Совокупность почти аналогичных признаков институтов приостановления производства по делу в различных отраслях права не случайна, так как это не просто ряд однородных институтов, а единый правовой институт - институт приостановления производства по делу, который в разных отраслях права имеет свои особенности регулирования общественных отношений, в соответствии с которыми происходит деление на субинституты: уголовно-процессуальный, арбитражно-процессуальный, гражданско-процессуальный и другие.

В свете этих общетеоретических посылок институт приостановления производства по делу следует рассматривать именно как результат взаимодействия норм, регулируемых отношения возникающие при реализации разных отраслей права. В общетеоретической литературе подобного рода общности правовых норм высокого уровня принято именовать межотраслевыми комплексными правовыми образованиями (объединениями). Потому необходимо в определении рассматриваемого института указать, что совокупность правовых норм, регламентирующих общественные отношения, возникающие в рамках предварительного расследования, в связи с невозможностью участия в производстве следственных действий подозреваемого или обвиняемого, образует институт приостановления производства по уголовному делу.

2. Основания и условия приостановления производства предварительного следствия по уголовному делу

следствие уголовный приостановление производство

В настоящее время правовая наука в нашей стране претерпела некоторые изменения, они коснулись и института приостановления производства по уголовному делу. К нему как со стороны ученых-правоведов, так и практических работников правоохранительных органов, всегда проявляется повышенный интерес. Это связано с тем, что отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые органами расследования, чаще всего связаны с незаконностью, необоснованностью и даже надуманностью принимаемых решений о приостановлении производства по делу.

Возникновение и развитие отечественного института приостановления производства по уголовному делу, в общих чертах были рассмотрены в предыдущей главе исследования. Однако, необходимо подробнее остановиться на советском периоде развития Российского уголовно-процессуального права, так как именно в этот период институту приостановления производства по делу было уделено наибольшее внимание со стороны ученых, именно в этот период он в юридической науке получил наибольшее развитие.

Согласно Положению о военных следователях от 30 сентября 1919 года, а также Инструкции о народных следователях Наркомата юстиции РСФСР от 28 октября 1920 года, производство по делам можно было приостановить в двух случаях: когда обвиняемый заболел душевной болезнью, и когда обвиняемый скрылся и не разыскан. Аналогичным образом регламентировался институт приостановления производства по делу и первым Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, принятым 25 мая 1922 года ВЦИК РСФСР.

1 января 1923 года в действие вступило «Положение о судоустройстве РСФСР», в связи с чем 15 февраля 1923 года Президиум ВЦИК утвердил новый Уголовно-процессуальный кодекс, практически полностью повторяющий предыдущий. 20 октября 1929 года в главу ЧЧVІІ - «Окончание предварительного расследования» - Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми данная глава получила название: «Приостановление и окончание предварительного расследования», ее нормы предусматривали два основания приостановления производства по делу:

1) в случае неизвестности пребывания подследственного;

2) в случае его психического расстройства или иного, удостоверенного врачом, состоящим на государственной службе, тяжелого болезненного состояния.

Как видим, перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежало приостановлению, узок и никак не мог отвечать требованиям практики. Но особенностью постановления является то, что впервые законодатель прямо признал существование рассматриваемого института. О возможности приостановления производства по делу законодатель ранее упоминал «вскользь» (например, ст. 27, 277 и 852 УУС), самостоятельной главы не выделял. Возможно, поэтому данный институт в сравнении с другими правовыми институтами, был развит слабо.

Первое основание приостановления производства по делу, названное в анализируемом правовом акте, по мнению автора, имеет некоторые недостатки. В данной редакции статьи нельзя понять, что законодатель понимал под «неизвестностью пребывания подследственного», поскольку это понятие включает в себя слишком много вариантов поведения подследственного: а) его место нахождения неизвестно в связи с переменной им места жительства еще до возбуждения дела; б) место нахождения лица не установлено в связи с переменой им места жительства после возбуждения дела; в) его место нахождения неизвестно в связи с тем, что он умышленно скрылся от правоохранительных органов с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности.

Непонятно и такое условие применения норм института приостановления производства по уголовному делу, как наличие в деле «подследственного». В указанном кодексе четко обозначен и наделен правами и обязанностями такой участник уголовного процесса, как обвиняемый. Например, ст. 134 комментируемого УПК обязывала следователя «допросить обвиняемого» в течение 24 часов «по его явке или приводе или по получении сведений о его задержании». УПК РСФСР 1922 года не имел такого субъекта уголовного судопроизводства как подследственный. Понятие «подследственный» охватывает слишком большой круг лиц, а одним из условий приостановления уголовного дела является наличие в деле обвиняемого.

Второе основание приостановления производства по делу также имеет ряд недостатков. Это основание практически полностью совпадает с существующим в наши дни основанием, однако условия применения данной нормы в то время было несколько иным, а именно: «болезненное состояние удостоверенное врачом, состоящим на государственной службе»

В годы развития Новой Экономической Политики (НЭП) «значительная часть средних и мелких предприятий, пустить которые в ход у государства не хватало средств, или денационализировались, или передавались в аренду частным лицам. Введение НЭПа привело и к определенному оживлению капиталистических элементов». Работа частнопрактикующих врачей предполагала получение прямой материальной выгоды от «работы» с клиентом, т.е. пациентом. Можно сделать вывод, что с целью избежания возможных злоупотреблений, законодатель детализировал условия применения данного основания. Представляется, что необходимо появление такого же условия приостановления производства по делу и в наше время новых экономических отношений.

Услуги частных клиник и врачей предполагают, по желанию пациента, лечение по ускоренному курсу или более тщательному (а, соответственно, и длительному), а также профилактику заболевания. Профилактика нескольких заболеваний может значительно затянуть процедуру выздоровления больного подозреваемого или обвиняемого. Такая ситуация может использоваться подозреваемыми или обвиняемыми для намеренного затягивания сроков предварительного расследования. Кроме того, медицинские заключения, предоставляемые частными медицинскими учреждениями, не могут быть приняты дознавателем или следователем безоговорочно, хотя бы на том основании, что не исключена ситуация, при которой неизвестны не только специализация и компетенция медицинского учреждения, выдавшего медицинское заключение, но неизвестно и о существовании учреждения как такового.

Для того, чтобы избежать подобного рода ситуаций дознаватель или следователь обязаны удостовериться в наличии у медицинского учреждения, выдавшего заключение, государственной лицензии на право предоставлять такого рода медицинские услуги и делать соответствующие заключения. Получив медицинское заключение, дознаватель или следователь обязаны убедиться в соблюдении всех правил процедуры вынесения медицинского заключения (например, коллегиальности).

К сожалению, у рассматриваемых оснований приостановления производства по уголовному делу можно отметить еще один недостаток - не предусматривался случай, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, хотя количество таких дел значительно.

И все таки необходимо отметить, что хотя нормы, закрепляющие институт приостановления производства по уголовному делу в УПК РСФСР 1929 года, и были несовершенны, но все же это был «прорыв» в его развитии. Следующий существенный «прорыв» в этом отмечен в УПК РСФСР, вступившим в действие в 1961 году. В нем законодатель уделил большее внимание и рассматриваемому институту. В новом Уголовно-процессуальном кодексе, по сравнению с предыдущим, был предусмотрен более широкий перечень оснований приостановления производства по уголовному делу. Нормы указанного института четко распределялись в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и закреплялись в рамках дознания (ст. 124), предварительного следствия (ст. 195), на стадии разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания (ст. 231), и на стадии производства в суде первой инстанции (ст. 257 УПК). Часть 3 ст. 124 УПК отсылала к ст. 195 УПК, в которой раскрывался обновленный перечень оснований приостановления производства по делу. УПК предусматривал три основания его приостановления:

- в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;

- в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении;

- в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выше сказанного можно увидеть, что институт приостановления производства по уголовному делу прогрессирует в своем развитие. Нормы этого института стали более систематизированными, конкретными, разнообразными и гибкими.

Но, несмотря на значительное развитие норм рассматриваемого института, дискуссии в юридической литературе не только не прекратились, но и активизировались. Причины для этого были.

Первое основание приостановления производства по уголовному делу применяется «в случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание». Оно более детализировано, чем подобное же основание, изложенное в УПК 1929 года. В данном основании законодатель четко определил условие применения данной нормы - наличие в деле обвиняемого. Автору импонирует также разделение законодателем таких ситуаций: а) когда обвиняемый намеренно скрывается от следствия и суда; б) когда место нахождения обвиняемого неизвестно по причинам, не связанным с совершенным им преступлением.

Второе основание приостановления производства по делу реализуется: «в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении», осталось практически таким же, как и в предыдущем уголовно-процессуальном кодексе. Однако изменилось условие применения данного основания. Заболевание обвиняемого достаточно было удостоверить врачу, работающему в медицинском учреждении, без упоминания слова «государственном». Такое решение законодателя понятно и объяснимо, поскольку в рассматриваемый период иных, кроме государственных медицинских учреждений не было. Но были и отрицательные моменты в нормах, реализующих институт приостановления производства по делу. Так, в уголовно-процессуальных нормах законодатель не дал понятия «иного тяжкого заболевания» и не конкретизировал данное основание, что способствовало расширительному толкованию норм, и как следствие - нарушению законодательства.

После вступления нового Уголовно-процессуального кодекса в действие, многолетняя практика выявила существенные недостатки анализируемых уголовно-процессуальных норм. В научных работах рассматриваемого периода много примеров, когда лицо, ведущее предварительное расследование или судебное разбирательство, неверно толкуя данную норму, приостанавливало производство по уголовному делу по одному только факту заболевания обвиняемого или подсудимого, не убедившись в характере, тяжести и перспективах дальнейшего развития заболевания.

В самих нормах и в их комментариях, к сожалению, отсутствует и указание на временность характера заболевания, при наличии которого производство по уголовному делу подлежало приостановлению. Процессуально не обозначив временный характер заболевания, законодатель, с одной стороны, оставил «лазейку» для злоупотреблений, с другой - не разрешил вопроса о действиях должностного лица, в производстве которого находится дело, если обвиняемый страдает хроническим заболеванием.

Если он страдал таким заболеванием до совершения преступления, что не помешало ему совершить уголовно-наказуемого деяния (астма, диабет и др.), а на момент производства по делу произошло обострение заболевания, необходимо решить вопрос о приостановлении производства по делу до стабилизации состояния здоровья обвиняемого или подсудимого.

При заболеваниях, не связанных с продолжительным ухудшением здоровья обвиняемого, приостановление уголовного дела вообще нецелесообразно. Несколько дней отсутствия обвиняемого не может сказаться на ходе следствия, т.к. лицо, ведущее предварительное расследование, в это время может произвести необходимые следственные действия с другими участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим, свидетелем и т.д.), составить проект обвинительного заключения, оформить запросы и другие процессуальные документы. Однако установление факта заболевания обвиняемого или подсудимого, носящего длительный характер, исключающего возможность его участия в следственных и судебных действиях, несомненно, должно влечь приостановление производства по уголовному делу.

Но как определить «несерьезность» временного заболевания и «временность» обострения хронического? Ведь, должностное лицо, ведущее предварительное расследование, не обладает специальными познаниями в области медицины. В данном случае необходимым является для решения вопроса о приостановлении производства по делу, назначить судебно-медицинскую экспертизу. Справедливо, что единоличное определение характера и длительности заболевания врачом ограничены Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан.

Третье основание приостановления производства по делу излагается так: «в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого»; его законодатель закрепил впервые. Своевременность появления этого положения сомнений не вызывает.

В старых уголовно-процессуальных кодексах России, при неустановлении лица, совершившего преступление, уголовное дело прекращалось и о нем забывали. Приостановление производства по делу, в отличие от прекращения, значительно повысило ответственность правоохранительных органов за выполнение своих обязанностей. Приостановление уголовного дела, а не его прекращение, повышает уровень работы правоохранительных органов, поскольку прекращенные уголовные дела снимались с учета, а приостановленные нет.

На взгляд автора, представляет интерес положение УПК РСФСР 1961 года, заключающееся в том, что согласно ч. 5 ст. 195, «производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечению давности, установленной уголовным законом». Можно отметить также, что современный УПК Республики Беларусь оставил без изменения в ч. 6 ст. 246 такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности совершенного преступления по делу, ранее приостановленному производством, а действующий ныне Уголовно-процессуальный кодекс России эту норму не сохранил.

Эффективность уголовно-правового регулирования ответственности и наказания виновных лиц во многом определяется оперативностью реагирования государства на совершенное преступление: чем меньше времени проходит между моментами совершения преступления и наказания за него виновного, тем, как правило, выше эффективность его воздействия. И наоборот, большой промежуток времени между этими событиями делает наказание виновного менее актуальным, а иногда не нецелесообразным с точки зрения общественного сознания. Быстрое и полное раскрытие преступлений - это одна из важнейших задач, возложенных на органы предварительного расследования, которая вытекала из требований закона о том, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, было подвергнуто справедливому наказанию (ст. 2 УПК РСФСР). А для этого, прежде всего, необходимо установить и изобличить преступника. По мнению автора, ч. 5 ст. 195 УПК РСФСР внесла определенную неразбериху в правоприменительную практику правоохранительных органов. Прекращение ранее приостановленного уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленной уголовным законом, стало противоречить принципу неотвратимости наказания за совершенное преступление. В ст. 48 УК РСФСР законодатель устанавливал сроки давности в зависимости от тяжести совершенного виновным лицом преступления. Чем тяжелее и опаснее совершенное преступление, тем большую меру наказания предусматривал закон и тем больший срок давности должен был истечь с момента его совершения до освобождения лица от уголовной ответственности.

Сроки давности исчислялись с момента совершения преступления и до момента вынесения приговора судом. Течение срока давности приостанавливалось, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда или прерывалось, когда оно совершало новое преступление. Под уклонением понимаются любые умышленные действия лица (например, изменение фамилии, места жительства, неявка по вызову в следственные органы), совершенные с целью избежания уголовной ответственности и обусловившие проведение розыскных мероприятий местного, всероссийского и международного розыска.

Не вполне понятно как можно прекращать ранее приостановленные дела, например, за розыском обвиняемого, если еще неизвестно, совершил ли он или нет новое преступление за период нахождения в розыске.

Нельзя также прекращать уголовные дела за истечением срока давности уголовного закона, приостановленные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР. Согласно практике, сложившейся в правоохранительных органах, уголовные дела по преступлениям, нераскрытым по горячим следам, возбуждались (и возбуждаются в настоящее время), как правило, с применением наименее строгой по квалификации статьи особенной части уголовного кодекса. Однако, при раскрытии таких преступлений часто вскрываются новые обстоятельства (соучастие в иных преступлениях, рецидив, использование оружия и т.д.), влияющие на квалификацию преступного деяния, а, следовательно, и на тяжесть наказания. Как можно исчислять сроки давности при неизвестности размера наказания?

О том как важно максимально четко определить сроки давности привлечения к уголовной ответственности и квалификации преступного деяния, говорилось и в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление», от 13 марта 1997 г. №10/15, в соответствии с пунктом 3 которого, «при решении вопроса о прекращении уголовных дел указанной категории особое внимание обращать на правильность квалификации действий лица и точное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности».

Может быть и такая ситуация, когда, установив место нахождения разыскиваемого обвиняемого, изменившего свое прежнее место жительства, выяснится его намеренное укрывательство от правосудия, а производство по уголовному делу уже прекращено, хотя согласно п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР «уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению…», а также, когда при установлении места нахождения разыскиваемого обвиняемого выяснится, что он не согласен с прекращением уголовного дела. Поэтому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, не допускается прекращение дела за истечением срока давности, если обвиняемый против этого возражает.

Ранее в следственной практике были такие случаи, когда в момент совершения преступления виновного задерживают без документов; он называет фамилию, имя, отчество; с ним проводят ряд следственных действий, позволяющих предъявить ему обвинение и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Затем это лицо скрывается, а в ходе розыскных мероприятий устанавливается, что обвиняемый выехал за пределы города или страны. В таких случаях объявлялся розыск обвиняемого, а уголовное дело приостанавливалось по п. 1 ст. 195 УПК РСФСР, хотя не исключено, что виновное лицо при задержании на месте совершения преступления назвало фамилию своего знакомого, который действительно выехал на постоянное место жительства за пределы города. Через несколько лет в отношении невиновного лица уголовное дело прекращалось.

Изучение норм УПК РСФСР выявил их противоречивость, а потому и сложность их использования в правоприменительной практике. Это нашло отражение и в публикациях ученых-правоведов. Усугубляло ситуацию и противоречия, изложенные в комментарии к ст. 195 УПК РСФСР, в котором говорилось, что «Уголовный закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности только конкретных лиц и при определенных условиях, а согласно ч. 3 ст. 48 УК РСФСР, - независимо от результатов розыска скрывшегося обвиняемого или подсудимого, неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении пятнадцати лет лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УПК РСФСР, уголовное дело подлежало прекращению.

С учетом выше изложенного, существует необходимость активной работы по установлению места нахождения скрывшихся от правосудия лиц в связи с тем, что их неустановление создает условия для совершения новых преступлений. Стремясь избежать наказания, эти лица оставляют прежние места работы и жительства. Боясь быть обнаруженными, они часто добывают средства к существованию нелегальным путем, т.е. продолжают преступную деятельность. Статистика подтверждает это и показывает, что рост количества скрывшихся от суда и следствия обвиняемых и подсудимых обуславливает и рост рецидива среди этой категории преступников.

Недостаточная четкость и противоречивость оснований и условий действия норм института приостановления производства по уголовному делу привела к их расширительному толкованию. В результате сложилась практика применения многих норм по аналогии (например, приостановление производства уголовного дела в связи с необходимостью назначения экспертизы, или в связи с установлением свидетелей, или места нахождения потерпевших).

Многие ученые считали не просто возможным применение норм института приостановления производства по уголовному делу по аналогии, а даже выступали за закрепление этого права в уголовно-процессуальном законодательстве. Нельзя согласиться с таким мнением, поскольку расширительное толкование закона может привести к нарушению прав обвиняемых или подсудимых. Представляется своевременным разъяснения, данные в комментарии к рассматриваемым нормам, о том, что перечень оснований приостановления производства по уголовному делу является исчерпывающим, а потому аналогия здесь неуместна.

На судебных стадиях нормы института приостановления производства по уголовному делу были закреплены в ст. 231 и 257 УПК РСФСР. Эти статьи по своему содержанию были практически идентичны основаниям и условиям приостановления производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования и предусматривали два основания их приостановления:

1) в случае, когда при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что обвиняемый скрылся и его местопребывания неизвестно;

2) в случае, удостоверенном врачом тяжкого заболевания обвиняемого, исключающего возможность его участия в судебном заседании.

В основаниях приостановления производства по делу на судебных стадиях сделан акцент на такое условие применения института приостановления, как невозможность участия тяжело заболевшего обвиняемого в судебном заседании.

Рассмотрев уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года, имеет смысл проанализировать аналогичные институты в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик СССР и бывших странах «социалистического содружества».

В уголовно-процессуальных кодексах союзных республик были закреплены нормы института приостановления производства по уголовному делу, но при этом многие из них имели свою специфику. Анализу особенностей рассматриваемых институтов посвящено много научных работ. Выяснено следующее.

Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР, предусматривал такое основание приостановления производства по уголовному делу, как неустановление лица, совершившего преступление, а не подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как в Российском. Ст. 133 УПК УССР предусматривала только одну меру пресечения, избираемую следователем при объявлении в розыск обвиняемого, - заочное заключение под стражу.

Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР называл основанием приостановления производства по делу неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В уголовно-процессуальном кодексе Грузинской ССР отсутствовали правовые нормы, регулирующие приостановление производства по уголовному делу, в процессе дознания. Единственной заочной мерой пресечения, избираемой следователем в отношении разыскиваемого обвиняемого, являлась - заключение под стражу (ст. 197).

Особенностью Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской ССР являлось то, что факт болезни обвиняемого необходимо было удостоверить заключением судебной экспертизы (ст. 212). Ст. 211 УПК АзССР также предусматривала только одну меру пресечения для разыскиваемого обвиняемого - заключение под стражу.

В уголовно-процессуальных кодексах Армянской, Киргизской, Латвийской и Эстонской ССР производство необходимых следственных действий разрешалось и после приостановления производства по делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Туркменской ССР (ст. 204) обязывал следователя принимать меры к розыску обвиняемого, а не объявлять его розыск, как это предусматривалось в УПК других союзных республик.

Статья 171 УПК Узбекской ССР требовала получение санкции прокурора на приостановление производства по уголовному делу. Ст. 168 и 170 этого кодекса требовали приостановления производства по делу в связи с болезнью обвиняемого, удостоверенной врачом, состоящим на государственной службе, и только при наличии заключения судебной экспертизы.

Анализ работ ученых, посвященных институту приостановления производства по уголовному делу республик СССР, и кодексы этих республик показал, что основания для приостановления производства уголовного дела везде одинаковы. Рассматриваемые институты различают лишь условия их применения.

В последнее время дискуссии в отношении оснований приостановления производства по делу стали наиболее активными. Мы связываем их не только с экономическими и политическими преобразованиями в стране, но и с принятием в 2001 году нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля 2002 года. Но действующий УПК, из-за своего несовершенства, создал почву для научных дискуссий, особенно по вопросу оснований приостановления производства по уголовным делам. Дальнейшее развитие института приостановления производства по уголовному делу назрело. Было опубликовано много работ, посвященных рассматриваемому институту, в которых предлагалось изменить «старые» нормы института приостановления производства по делу и внести «новые».

Необходимо подробнее рассмотреть действующие в настоящее время нормы закона, регулирующие приостановление производства по уголовному делу. Сразу надо отметить, что изменения коснулись и структуры данного института. Согласно вступившему в действие УПК, - нормы института приостановления производства по уголовному делу, были выделены из главы «приостановление и окончание предварительного следствия» в главу «приостановление и возобновление предварительного следствия». Это не является единственным новшеством уголовно-процессуального закона касающимся рассматриваемого института. Были внесены и более существенные, хотя и не всегда достаточно определенные изменения в нормы данного института.

В ст. 208 УПК законодатель предусмотрел четыре основания приостановления производства по делу: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Первое основание приостановления производства по делу - «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», - содержалось и в предыдущем УПК, но к сожалению, изменениям не подверглось. Непонятно почему создавая новый уголовно-процессуальный кодекс, законодатель не учел суждений ученых предлагающих пойти по пути УПК Украинской, Азербайджанской, Узбекской и Туркменской ССР, сформулировавших данное основание следующим образом: «в случае неустановления лица, совершившего преступление». Такая формулировка более соответствует принципам уголовно-процессуального судопроизводства.

Новым условием приостановления производства по уголовному делу стало такое: наличие в деле подозреваемого (пп. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК). В связи с этим, появилась возможность приостанавливать уголовные дела не только в отношении обвиняемых, но и подозреваемых, об этом уже упоминалось в первой главе настоящей работы.

Есть необходимость рассмотреть и такую новеллу, относящуюся к основаниям приостановления производства по уголовному делу, как «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует». Яркий пример, свидетельствующий о необходимости принятия названных норм, это ситуация, сложившаяся в отношении граждан Российской Федерации Б. Березовского и М. Удугова.

Отсутствие названных оснований вынуждало должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела, добросовестно выполняя свою работу, идти на уловки с заведомо незаконным продлением, приостановлением и даже прекращением уголовных дел, а в дальнейшем, с возобновлением производства, что сказывалось на законности расследования и объективности его выводов.

Анализ формулировки последнего основания для приостановления предварительного расследования вызвал ряд вопросов: непонятно, что законодатель понимает под «реальной возможностью»? Для кого эта возможность отсутствует - для обвиняемого или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело? Какие именно обстоятельства имел в виду законодатель?

Раньше исследуемое основание являлось предметом спора между учеными-правоведами, которые посвятили свои работы институту приостановления производства по делу; они пришли к выводу о том, что такие препятствия для расследования, как зимовка обвиняемого, тяжелая болезнь потерпевшего, нахождение лица за границей не могут служить основаниями приостановления производства по делу, как это иногда делают следователи. Нельзя полностью согласиться с такой позицией. Получается, что невозможность участия потерпевшего в уголовном деле не может являться основанием для его приостановления. Так, к примеру, при расследовании преступлений, повлекших смерть потерпевшего, его участие в деле просто невозможно: это влияет на полноту собранных доказательств, однако не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности виновного лица. При получении телесных повреждений возможны серьезные последствия в виде психического или иного тяжкого заболевания потерпевшего, препятствующие его непосредственному участию в деле. Также возможны случаи, когда потерпевшие по каким-либо причинам не желают сотрудничать с правоохранительными органами. Показания потерпевшего - существенное, но не решающее доказательство по делу, они рассматриваются наравне с другими доказательствами. Несвоевременное привлечение виновного лица к уголовной ответственности по причине невозможности участия в деле потерпевшего противоречит такой задаче уголовного судопроизводства, как быстрое и полное раскрытие преступления.

В тоже время нельзя сказать о невозможности приостановления производства по делу в связи с нахождением обвиняемого на зимовке, при отсутствии навигации в ближайшее время, предлагая использовать другие средства связи, передвижения и доставки людей, в частности авиацию. При этом с реализацией новых экономических отношений такие действия становятся трудновыполнимыми. Правоохранительные органы не располагают столь существенными для их бюджета денежными средствами, но в любом случае они должны принимать все возможные меры к использованию различных технических средств, в том числе и авиации.

Заключение

Приостановление производства по уголовному делу является достаточно сложным институтом уголовного процесса. Сказанное обуславливает уделение значительного внимания изучению теоретических основ и практического применения данного института, целью которого является в конечном итоге обеспечение соблюдения законности при приостановлении производства по уголовному делу, что способствует решению задач уголовного судопроизводства.

Приостановление производства по уголовному делу - это совокупность однородных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих перерыв сроков предварительного расследования и в производстве следственных действий при наличии одного из следующих обстоятельств: а) временное отсутствие подозреваемого или обвиняемого; б) невозможность их участия в производстве следственных действий; в) неустановление лица, подлежащего привлечению к ответственности, начинающийся с момента вынесения оформленного мотивированным постановлением дознавателя, следователя, начальника следственного отдела или прокурора, и заканчивающийся вынесением постановления о его возобновлении, во время которого эти органы в пределах своей компетенции принимают активные меры к устранению названных обстоятельств.

Также, исходя из проведенного исследования, можно предложить привести нормы Уголовно-процессуального законодательства в соответствие с нормами конституционного закона, дополнив ст. 208 УПК РФ еще одним основанием приостановления производства по делу, а именно: «принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы на нарушение закона, примененного или подлежащим применению по уголовному делу». Условиями применения этого основания должны стать: 1) обращение Конституционного Суда РФ с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения им дела; 2) использование права, предоставленного органу, рассматривающему дело, приостановление по нему производства в случае принятия к рассмотрению Конституционным Судом РФ до принятия им решения по жалобе о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению, Конституции России.

Список литературы

1. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. 320 с.

2. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М., 1984. 415 с.

3. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебник. Мн., 2002. 288 с.

4. Быков В.М. Приостановление производства по уголовному делу / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. М., 1978. 112 с.

5. Гуценко Г.Ф. Уголовный процесс западных государств / Г.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филомонов. М., 2001. 480 с.

6. Добровольская Т.Н. Принципы Советского уголовного процесса: Вопросы теории и практики. М., 1971. 196 с.

7. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2001. 544 с.

8. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс России: Уч. пособ. / Под ред. З.В. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. 453 с.

9. Кулагин Н.И. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел. Краснодар, 2001. 128 с.

10. Кулагин Н.И. Организация управления в сфере предварительного следствия. Волгоград, 1980. 129 с.

11. Кулагин Н.И. Структура и функции управления в системе предварительного следствия: Уч. пособие. Волгоград, 1994. 76 с.

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. 797 с.

13. Панько К.К. Приостановление и возобновление предварительного следствия. Прекращение уголовного дела / Уголовный процесс России. Воронеж, 2003, Гл. 12. С. 247-257.

14. Полянский Н.Н. Уголовно-Процессуальный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. (сравнительный очерк новой и старой редакции Кодекса). М.: Издательство «ПРАВО и ЖИЗНЬ», ул. Крапоткина, (Пречитенка), 17, 1923. 21 с.

15. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971. 126 с.

16. Уголовное право: Часть общая. Часть особенная. Учебник \ Ред. проф. Л.Д. Гауфмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.

17. Уголовный процесс // Общая часть: Сб. уч. пособ. М., 2002. Вып. 1. 304 с.

18. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. М., 2002. Вып. 2. 376 с.

19. Уголовный процесс: Сб. уч. пособ. Особенная часть. Вып. 3. М., 2003. 358 с.

20. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. С.А. Колосович, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002. 573 с.

21. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. - 704 с.

22. Шатило К.Д. Приостановления дознания и предварительного следствия: Лекция. М., 1963. 24 с.

23. Шейфер С.А. Предварительное следствие: Общие и основанные этапы производства. Куйбышев, 1986. 82 с.

Размещено на Allbest.ru