Основные виды договоров о распоряжении исключительным правом на Программу для ЭВМ

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Контрольная работа

Основные виды договоров о распоряжении исключительным правом на Программу для ЭВМ



1. Договор купли-продажи

Особенностью программы для ЭВМ как результата интеллектуальной деятельности является то, что передается не сама программа для ЭВМ, а права на нее.

Соответственно, выделяются отношения по распоряжению правами на программу для ЭВМ и отношения по распряжению экземпляром программы для ЭВМ.

Ст. 454 ГК РФ, «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Программа для ЭВМ не может быть объектом купли-продажи. Объектом может выступать только материальный носитель с программой для ЭВМ.

Вместе с тем, передача материального носителя не связана с предоставлением прав на программу для ЭВМ, для этого нужен еще и лицензионный договор. Следовательно, можно сделать вывод о том, что сам по себе договор купли-продажи не может служить цели распоряжения правами на программу для ЭВМ. Он может быть факультативным по отношению к лицензионному договору.

Здесь необходимо отметить, что под договором купли-продажи понимается и все его разновидности, в том числе договор поставки.

Важно обратить внимание на международную торговлю и регулирование правового статуса программ для ЭВМ в международном праве. В частности, А.В. Асосков в комментариях к Венской Конвенции ООН 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», описывает существующие проблему с применением указанной Конвенции к программам для ЭВМ. Ученый описывает существующие подходы, сложившиеся в науке и приходит к выводу о том,что все подходы сформированы на основании разных сложившихся в национальных правовых системах подходах [Асосков].

В связи с этим, А.В. Асосков предлагает разработать «автономное понятие договора купли-продажи экземпляров программного обеспечения» [Асосков].

Для сравнения в праве Германии используется конструкция договора купли-продажи, «который применяется к случаям передачи прав на стандартное программное обеспечение, которое передаётся на постоянной основе, окончательно и без возможности расторжения договора, а также без обязанности возврата программы по окончании действия договора» [Янковенко].

Необходимо отличать также и договоры купли-продажи с дистрибьюторами. То есть правообладатель заключает договор купли-продажи экземпляров программы для ЭВМ с дистрибьютором, который затем их реализует. В данном случае нет необходимости в заключении лицензионного договора с дистрибьютором, так как данный субъект программу для ЭВМ не использует.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. В п. 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, если лицо, приобретает экземпляр программы для ЭВМ не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, то такое лицо не является субъектом отношений, определенных ст. 1286 ГК РФ [Постановление 5/29].

В праве Германии также есть договорная конструкция для перепродажи программного продукта - договоры сбыта (продажи) стандартного программного обеспечения. Характерной чертой является то, что дистрибьютору уступают и определенные права пользования: право на воспроизведение и распространение. Специальное наименование таких договоров - OEM (Original Equipment Manufacturer) договоры [Янковенко].

Вместе с тем, с договором купли-продажи связана проблема защиты прав потребителей, когда пользователь - физическое лицо приобретает программу для ЭВМ. Ведь по Закону о защите прав потребителей, потребитель может приобретать только товар, услуги или работы. Возникает вопрос к какому из перечисленных объектов относить экземпляр программы для ЭВМ, приобретенный потребителем.

Представляется, что в данном случае очевидна необходимость внесения изменений в законодательство. Необходимо расширить перечень объектов по данному Закону путем включения «результатов интеллектуальной деятельности».

Но до внесения изменений, считаем наиболее корректным применять понятие «товар» и соответствующий правовой статус к экземпляру программы для ЭВМ по аналогии закона. Основываться такой подход должен на том, что потребитель относится к приобретаемой программе для ЭВМ как к товару. Потребитель не обладает специальными знаниями и, не зависимо от правовой природы и способа приобретения программы для ЭВМ, покупает ее как любую другую вещь.

Другой случай - покупка потребителем экземпляра программы для ЭВМ. Если потребитель не сможет по технической причине установить программу на свое личное устройство, то может ли он вернуть экземпляр программы для ЭВМ и потребовать возврата денег? Получается, что если Закон о защите прав потребителей не применяется, то и возврат программы для ЭВМ не возможен.

Существующее положение потребителя при прибретении программы для ЭВМ нарушает его права и должно быть изменено путем включения указанных правоотношений в предмет регулирования Закона о защите прав потребителей.

С точки зрения договорного оформления интересны и отношения по возмездному приобретению программ для ЭВМ в сети Интернет. Данные отношения не должны отождествляться с рассмотренными ранее отношениями по договору Saas. Разница между этими договорами заключается в том, что по договору возмездного приобретения программ для ЭВМ в сети Интернет полученный экземпляр программы для ЭВМ сохраняется у пользователя, а в договоре Saas экземпляр программы хранится только на сервере правообладателя.

При этом остается дискуссионным вопрос о квалификации договора возмездного приобретения программ для ЭВМ в сети Интернет. А.С. Аникин анализирует в своей работе три основных подхода к природе данного договора: является ли такой договор лицензионным, договором купли-продажи или договором оказания услуг [Аникин].

При этом А.С. Аникин приходит к выводу, что договор возмездного приобретения программ для ЭВМ является непоименованным в гражданском законодательстве договором, к которму возможно применять нормы о договоре купли-продажи по аналогии закона. Данный вывод автор основывает на том, что «несмотря на отсутствие в исследуемом правоотношении признаков договора купли-продажи, обнаруживается принципиальное сходство в функциональном назначении договоров купли-продажи и приобретения информационного продукта» [Аникин].

То есть, как и в договоре купли-продажи покупатель по договору возмездного приобретения программы для ЭВМ рассчитывает получить программу для ЭВМ на свое устройство, программа должна быть такой, как согласовано в договоре и отвечать требованиям к качеству, а также соответствовать требованиям к ассортименту и комплектности.

А.С. Аникин не согласен с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. № 2617/05 по делу № А55-7375/2004-30 позицией о том, что квалифицировать договор возмездного приобретения программы для ЭВМ следует как лицензионный договор. По мнению ученого, приобретаемая по данному договору программа для ЭВМ будет применена «с целью непосредственного удовлетворения интереса» [Аникин], что не относится к использованию программы для ЭВМ по смыслу ГК РФ.

М.Н. Комашко также приводит контраргументы. По его мнению, «лицензионный договор подразумевает распоряжение исключительным правом. Правомочие устанавливать и запускать приобретенный экземпляр программы для ЭВМ никак не связано с исключительным правом на эту программу» [Комашко. 2009].

Договор возмездного приобретения программы для ЭВМ не может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, так как в предмет последнего входят определенные действия исполнителя, результат которых неотделим от самих этих действий [Брагинский М.И., Витрянский В.В. 2002]. Предмет договора возмездного приобретения программы для ЭВМ - это действия о передаче экземпляра программы для ЭВМ, который необходим покупателю и отделим от действий по передаче.

Необходимо также обратить внимание на позицию, изложенную в судебной практике: «лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (п.п. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы» [Постановление 5/29].

Представляется, что договор возмездного приобретения программы для ЭВМ следует рассматривать как разновидность лицензионного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ, «использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением». При исполнении договора возмездного приобретения программы для ЭВМ покупатель сначала воспроизводит программу для ЭВМ, а затем использует в своеме интересе. Таким образом, договор возмездного приобретения программы для ЭВМ обладает признаками лицензионного договора, в соответствии со ст. 1286 ГК РФ.

В целях урегулирования отношений по возмездному приобретению экземпляра программы для ЭВМ предлагается закрепить данную конструкцию в ГК РФ как разновидность лицензионного договора.

Таким образом, договор купли-продажи применяется к программа для ЭВМ только в двух случаях: заключение договора купли-продажи экземпляра программы для ЭВМ или заключение договора купли-продажи с дистрибьюторами. Так как сама программа для ЭВМ быть обектом купли-продажи не может, равно как и исключительное право на программу для ЭВМ, то непосредственно договор купли-продажи не применяется.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи потребителем, возникает проблема невозможности применения к программе для ЭВМ положений Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, предлагается распространить данный Закон на программы для ЭВМ путем внесения изменений.

Также была рассмотрена конструкция возмездного приобретения экземпляра программы для ЭВМ в Интернете. В результате было установлено, что наиболее схожим с такой новой договорной конструкцией является лицензионный договор. Поэтому следует применять нормы о лицензионном договоре к договору возмездного приобретения экземпляра программы для ЭВМ в Интернете.

2. Договор об уступке (отчуждении) исключительного права

Одним из специальных договоров, применяемых к программам для ЭВМ является договор об уступке (отчуждении) исключительного права.

Согласно ст. 1285 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Данный договор можно представить как близкий по содержанию к договору купли-продажи, но имеющий специфический объект - исключительное право на произведение. Так считает, например, Е.А.Суханов [Российское гражданское право].

Г.А. Трофимова также считает, что безвозмездное отчуждение исключительного права следует считать видом договора дарения [Трофимова].

Необходимо отметить, что исключительное право по своей природе неделимо. То есть переходит к новому правообладателю в полном объеме.

Существенными условиями договора отчуждения исключительного права на программу для ЭВМ являются предмет и цена. При этом, п. 3 ст. 1234 ГК РФ сформулирован как диспозитивная норма и допускает безвозмездность договора отчуждения исключительного права.

В литературе введение договора полного отчуждения исключительного права на произведение оценивается как спорное [Право интеллектуальной собственности. 2011]. В действующем ранее законодательстве было предусмотрено две договорные конструкции, схожие с лицензионным договором: о передаче исключительных прав и о передаче неисключительных прав. Основное отличие договора о передаче исключительных прав - временный характер. То есть при отчуждении исключительного права осуществляется переход исключительного права навсегда, при передаче исключительного права - на время.

Представляется, что договор о передаче исключительного права имеет преимущества, по сравнению с договором об отчуждении исключительного права. При этом О.Г.Степаненко положительно оценивает влияние новой договорной конструкции на коммерциализацию интеллектуальной деятельности [О.Г. Степаненко].

Кроме того, временная передача исключительного прав может быть оформлена лицензионным договором. Несмотря на то, что как таковое исключительное право по лицензионному договору не может быть передано, но указание в нем на максимально широкие права использования программы для ЭВМ будет иметь сходные правовые последствия. В то время как аналогов договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ ГК РФ не содержит.

В соответствии с п.5 ст. 1262 ГК РФ, если программа для ЭВМ была зарегистрирована, то в дальнейшем должен регистрироваться переход прав на такую программу. Данное правило касается только договора отчуждения исключительного, но не лицензионного договора.

Таким образом, исключительное право на программу для ЭВМ перейдет от правообладателя к приобретателю с момента государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуалной собственности (Роспатенте).

Договор об уступке исключительного права часто становится предметом спора в судах [Постановление Суда по интеллектуальным правам. 2015; Постановление ФАС Дальневосточного округа. 2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 2010]. Соответственно, распространен на практике.

Существует спорный вопрос о том, может ли данная договорная конструкция быть элементом смешанного договора. Вопрос актуален, так как обычно при заключении договора о создании программы для ЭВМ, определяется какой стороне после создания перейдут исключительные права на программу для ЭВМ.

Представляется, что приведенный пример не может считаться смешанным договором. Причина этого в том, что условие о принадлежности исключительного права на создаваемый объект является договорным условием и не является признаком договора об отчуждении исключительного права. Как уже было указано ранее, ст. 1288 ГК РФ содержит возможность заключения договора авторского заказа с условием об отчуждении исключительного права. Но в результате исследования был сделан вывод о необходимости изменения данной нормы. Вместе с тем, смешение договора об отчуждении с другими конструкциями, например, договором оказания услуг, допустимо.

При заключении договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ следует избегать риска переквалификации договора в лицензионный. В соответствии с судебной практикой, такая переквалификация возможна, если в договоре не указано, что исключительное право передается в полном объеме. Также если устанавливаются в договоре ограничения, свойственные лицензионному договору: ограничения по способам использования, по сроку действия договора. При этом также есть риск признания договора незаключенным [Постановление № 5/29].

Таким образом, данная договорная конструкция является важной структурной единицей системы договоров в отношениии программ для ЭВМ, так как реализуется именно в сфере интеллектуальной собственности.

При этом выявляется сходство договора об отчуждении исключительного права на произведение и договора купли-продажи как более общего договора. Следовательно, возможно применение аналогии закона в применении норм о договоре купли-продажи к догоовру об отчуждении исключительного права.

Было также отмечена необходимость регистрации договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ, которая была зарегистрирована. Кроме того, по данной договорной конструкции всегда передается исключительное право полностью, что необходимо учитывать для избежания переквалификации в лицензионный договор.



3. Лицензионный договор

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ, «по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах».

Особенностью в лицензионном договоре (лицензии) является то, что лицензиар в большинстве случаев не совершает никаких действий для передачи права использования. Право использования считается переданным в силу заключения договора. Хотя в лицензионном договоре возможны специальные условия, например, подписание акта приема передачи или передача права пользования с момента оплаты по договору, которые откладывают передачу. Также иногда для возникновения права пользования необходимо получить специальный ключ.

П. 6 ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что предметом лицензионного договора будет результат интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставляется по договору.

Данное правило также является отличительной чертой лицензионного договора, так как чаще всего в гражданско-правовых договорах предметом являются действия стороны по договору. Вероятно, использование лицензионного договора только в отношении результатов интеллектуальной деятельности определяет появление подобных особенностей.

Широкое распространение лицензионного договора в практике влечет появление разновидностей, которые еще не получили своего закрепления в законодательстве.

Примером может служить рамочный лицензионный договор. По мнению Семенюты Б.Е., это «договор, в котором сформулирована обязанность правообладателя разрешать использование определенным способом программ для ЭВМ, индивидуализирующие признаки которых и количественные показатели объемов использования, а также размер вознаграждения определяются в заказах, счетах, дополнительных соглашениях» [Семенюта Б.Е. 2013].

Представляется, что данная конструкция на данный момент имеет все основания для использования, так как рамочные договоры теперь регулируются ст. 429.1 ГК РФ: «Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора».

Семенюта Б.Э. также выделяет договор оказания информационных услуг, который считает акцессорным по отношению к лицензионному договору [Семенюта Б.Е. 2013]. Это договор, по которому правообладатель передает лицу, не являющемуся пользователем информацию, например, код доступа к программе для ЭВМ, а такое лицо, в свою очередь, передает информацию пользователям.

По мнению Рузаковой О.А. к лицензионному договору не следует применять нормы о гарантийных сроках, сроках годности и сроках службы. Такой вывод следует из того, что программа для ЭВМ имеет ценность тогда, когда выполняет свои функции. Для поддержания функциональности требуется постоянная техническая поддержка, обновления, поэтому правоотношения не ограничиваются лицензионным договором [Рузакова. 2007].

Следует добавить, что в связи с вышеуказанным, лицензионный договор также заключается параллельно с договором оказания услуг технической поддержки.

Новеллой в регулировании лицензионного договора стало появление открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства.

Ст. 1286.1 ГК РФ предусматривает, что «открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий».

Вопрос о необходимости закрепления в российском законодательстве института открытой лицензии или CreativeCommons обсуждался в науке давно [Войниканис]. Это связано с тем, что в зарубежных правопорядках такая конструкция применяется давно и с развитием Интернета появились программы для ЭВМ, распространяемые на условиях открытых лицензий. Соответственно, российские пользователи также приобретали права и использовали данное программное обеспечение. Ососбенность правовой регламентации открытых лицензий в Российской Федерации стало, отсутствие указания на размещение объекта в сети Интернет. То есть по общему правилу отношения хозяйствующих субъектов на условиях открытой лицензии могут оформляться и без непосредственного использования Интернета.

Представляется, что данное условие не найдет применения на практике, так как большинство лицензионных договоров заключается в электроной форме, в том числе посредством сети Интернет [Гринь].

Е. С. Гринь также отмечает, что российский законодатель применяет понятие «открытая лицензия», в то время как в литературе такие лицензии обычно называют «свободными» [Гринь].

Введение данного института можно считать шагом к реформированию российского законодательства в целях регулирования информационных отношений на современном уровне. Вместе с тем, Е.С. отмечает, что есть и другие современные зарубежные институты в сфере интеллектуальной собственности, которые необходимы в российской правовой действительности. Например, институт передачи объекта интеллектуальной собственности в общественное достояние правообладателем.

Особенностью лицензионного договора в отношении программы для ЭВМ является специальная возможность заключить его в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 1286 ГК РФ. Это означает, что заключается договор присоединения, текст которого изложен на упаковке или в электронной форме.

Такой договор будет считаться заключенным с момента начала использования программы для ЭВМ пользователем, что подтверждено в судебной практике [постановление Девятого ААС. 2010].

Также установлено, что такой договор является безвозмездным, если договором не установлено иное. То есть пользователь приобретает экземпляр программы для ЭВМ на материальном носителе или в Интернете и при установке программы на компьютер присоединяется к лицензионному договору. Складывается двойная договорная конструкция: сначала договор на приобретение экземпляра программы, а затем лицензионный договор. Соответственно, приобретение экземпляра программы обычно возмездно, а право использования по лицензионному договору предоставляется бесплатно.

А.И. Бычков в своей работе поднимает вопрос о возможности признания безвозмездного лицензионного договора, заключенного в соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ, договором дарения. И если такая возможность есть, то как лицензионный договор по смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключается между юридическими лицами [Бычков].

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу № А60-26562/2011 суд установил, что к безвозмездному лицензионному договору нельзя применять положения о договоре дарения. При этом суд основывался на п. 2 ст. 1233 ГК РФ, в соответствии с которым: «к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права». Таким образом, применять возможно только общие положения об обязательствах, но не положения части второй ГК РФ [Решение АС Свердловскойобласти. 2011].

К такому же выводу приходит ФАС Уральского округа, но обоснование приводит следующее: «Безвозмездный лицензионный договор является самостоятельным видом безвозмездного договора, отличным от договора дарения (ст. 572 ГК РФ). Поэтому ограничение в виде запрета на дарение, установленного в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), к безвозмездному лицензионному договору не применяется» [постановление ФАС Уральского округа].

При этом законодатель предусмотрел в специальной норме п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ запрет на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права.

Лицензионные договоры в отношении исключительных прав на программы для ЭВМ имеют особенности в налогообложении. Пп. 26 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что «не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора».

Однако данный льготный режим создает риск при заключении смешанных договоров. Например, при заключении лицензионного договора с предоставлением услуг по технической поддержке НДС может быть начислен на всю стоимость договора.

В случае заключения лицензионного договора по смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ, согласно письму Министерства финансов РФ от 01.04.2008 № 03-07-15/44, «операции по передаче прав при реализации программ для ЭВМ в товарной упаковке подлежат налогообложению НДС, если на момент реализации лицензионный договор в письменной форме не заключен» [Письмо Министерства финансов РФ. 2008].

В судебной практике существует и другой поход. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 06.10.2010 № Ф03-6924/2010 по делу № А51-22158/2009 установил, что «условия лицензионного договора могут быть изложены непосредственно на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установке ее на персональном компьютере. При таких обстоятельствах отсутствие у общества договора с правообладателем, составленного в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии лицензионного договора, заключенного в порядке ч. 3 ст. 1286 ГК РФ, т.к. отсутствие условия лицензионного договора на самих программах либо на упаковке налоговым органом не установлено».

Следует упомянуть также возможность предоставления права использования программы для ЭВМ по договору коммерческой концессии. В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ, «по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)».

Тем не менее, по договору коммерческой концессии могут передаваться не только права использования программы для ЭВМ и данный договор обладает существенной спецификой, поэтому не входит в предмет настоящего исследования.

Сравнение положений гражданского законодательства РФ о лицензионных договорах с нормами других национальных правовых систем выявляет ряд отличительных черт лицензионных договоров в РФ.

Так, ст. 1288 ГК РФ устанавливает, что при предоставлении заказчику по договору авторского заказа права использования программы для ЭВМ, то к такому договору применяются положения о лицензионном договоре. То есть нет ограничений в ГК РФ в предоставлении прав использования программы для ЭВМ, которая еще не создана.

Для сравнения в Гражданском кодексе Украины в ст. 1109 установлен прямой запрет: «Предметом лицензионного договора не могут быть права на использование объекта права интеллектуальной собственности, которые на момент заключения договора не были действительными» [Бажанов].

Кроме того, по гражданскому законодательству Украины существует три вида лицензионных договоров: исключительная лицензия, неисключительная лицензия и единичная лицензия. Сущность единичной лицензии заключается в том, что права использования предоставляются только одному пользователю, но также сохраняются и у лицензиара [Бажанов].

Необходимо отметить, что не является лицензионным договор купли-продажи программ для ЭВМ, если продавец не имеет прав на распространение программных продуктов и в договоре разрешаемые способы использования программы для ЭВМ. Данный вывод нашел отражение в постановлении ФАС Московского округа от 01.09.2011 № Ф05-8367/11.Такие договоры обычно заключаются дистрибьюторами с покупателями, и покупатели получают права использования программы для ЭВМ от правообладателя [Постановления ФАС Московского округа. 2011].

Судебная практика устанавливает, что к лицензионному договору возможно применение норм о договоре купли-продажи по аналогии закона.

Так, в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу № А33-14511/2011 было установлено, что «если программа для ЭВМ не соответствует обязательным требованиям, перечисленным в лицензионном договоре, то при рассмотрении вопроса о его нарушении могут применяться положения закона о передаче товара ненадлежащего качества» [Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа. 2011].

Лицензионный договор является ключевым способом распоряжения исключительным правом на программу для ЭВМ и распространен на практике. В современных условиях возникает много нвых разновидностей лицензионного договора, которые постепенно закрепляются законодателем в ГК РФ. Такими, в частности, являются рамочный лицензионный договор, открытая лицензия, лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке.

Особенностью лицензионного договора является льготный налоговый режим. Также лицензионный договор имеет ограничения при заключении его на условиях безвозмездности. исключительный право программа

Договор купли-продажи не может применяться напрямую к исключительному праву на программу для ЭВМ. Для оформления аналогичных отношений предусмотрена специальная договорная конструкция - договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ. Данный договор отличается от лицензионного договора тем, что по нему передается исключительное право, а не предоставляется право использования, а также бессрочностью отчуждения исключительного права.



Список основных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О науке и государственной научно-технической политике" // СПС «КонсультантПлюс».

Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О науке и государственной научно-технической политике» // СПС «КонсультантПлюс».

«Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (с изм. от 03.03.1993) // СПС «КонсультантПлюс».

Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС)от 15.04.1994 г.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.

Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин 1978 г.

Директива ЕЭС от 14.05.1991г. «О правовой охране компьютерных программ» (91/250/ЕЭС).

Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г.

Закон США об авторском праве 1976 г. № 94-553

Закон Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.

Закон Франции об охране авторских прав на литературную и художественную собственность от 11 марта 1957 г. № 57-298

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской республики N 33-3909 от 29 ноября 2010 г.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 № по делу № А71-14293/2010;

Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. по делу № А40-81328/2011.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-6836/15

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-27/2015 по делу N А71-13922/2013

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2013 N С01-207/2013 по делу N А40-10750/2013.

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. N 11-36905/13

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу N А40-130312/12-140-876

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

Постановления ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4431/12 по делу N А71-14293/2010;

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2012 N Ф03-4051/2012 по делу N А51-21021/2011;

Потановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А65-7333/2011.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу N А33-20736/2009; ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2012 по делу N А56-52749/2011.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-6562/2006 по делу N А53-33426/2005-С3-35;

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А56-52749/2011.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу № А29-1185/2009;

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А33-20736/2009;

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2012 № Ф03-4051/2012 по делу № А51-21021/2011;

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-62390/12-57-588

Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 06АП-6835/2015 по делу № А73-10648/2015

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3392/13 по делу N А56-27112/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 года по делу N А12-10500/2009

Постановление Девятого ААС от 30.11.2010 N 09АП-27715/2010 Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу № А60-26562/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2012 N Ф09-3541/12

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 N С01-336/2014 по делу N А40-141009/2012;

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-1/2013 по делу N А73-4956/2012;

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-1900/2010.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2011 N Ф05-8367/11.

Размещено на Allbest.ru