Разбирательство гражданских дел в третейском суде

Необходимость устранить существование «карманных» арбитражных институтов;

Отсутствие единых требований в отношении третейских институтов, достаточных для предотвращения злоупотреблений;

Отсутствие единых квалификационных требований к арбитрам;

Отсутствие независимых единых органов содействия и контроля для внутреннего и международного третейских разбирательств;

Отсутствие реальных механизмов ответственности в сфере третейского разбирательства;

Наличие пробелов в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского разбирательства;

Наличие неопределенности законодательного регулирования арбитрабельности споров Экспертное заключение по проектам Федеральных законов «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и о «внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» / Принято на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 26.05.2014, стр. 2-3..

Но, как было отмечено Савранским М. Ю., предложенный Министерством юстиции Российской Федерации законопроект Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» представляется усеченной формой Типового закона ЮНСИТРАЛ 1985, но в то же время значительно дополненной новациями.

Ряд положений реформы вызывают критику юридического сообщества, вплоть до технико-юридических замечаний. В своей статье «Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Кукина сразу же обращает внимание на язык, использованный в законопроекте. Не смотря на то что ст. 2 проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» гласит что в ней находятся основные определения для данного законопроекта, некоторые определения не вынесены в данную статью из других разделов или вообще не имеют пояснения.

Более того встает большой вопрос по соотношению понятий «арбитраж» и «третейское разбирательство» или «третейский суд», ведь согласно советским источникам объем их не тождественен Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 43.. Основываясь на этом Кукина советует обратить больше внимания на лингвистический перевод Типового закона ЮНСИТРАЛ с английского языка и устранить те положения, которые не только не разъясняют понятия, используемые в законопроекте, но приносят больше противоречий уже сложившуюся практику понимания соотношений понятий «арбитраж» и «третейский суд» Кукина Т. Е., см. там же, стр. 43, 44..

Проект Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», представленный Министерством Юстиции Российской Федерации, содержит ряд изменений в отношении действующего законодательства о третейских судах - Федеральный закон от 24 июня 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Третейское разбирательство действительно нуждается в реформации, так как потенциал третейских судов на территории России еще не раскрыт полностью - количество споров, разрешаемых в третейских судах, несопоставимо с количеством споров в государственных судах, в отличие от состояния дел в западных странах, где институт третейского разбирательства является более развитым. Именно институт третейского разбирательства может снизить нагрузку государственных судов, что будет являться значительным шагом к более высокому уровню правовой культуры общества. Далее будет рассмотрены положения законопроекта «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а так же критические статьи, для того что бы понять какое влияние могут оказать предлагаемые изменения в законодательство на третейское разбирательство.

2.2 ПОНЯТИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

В первой главе была рассмотрена природа третейского суда и его понятие согласно действующему законодательству, где третейский суд это «постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора» (ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

В проекте же Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» понятие третейского суда значительно изменилось. Так в ст. 2 законопроекта, содержащей основные определения, указанно что третейским судом является арбитр или коллегия арбитров, а отдельным постоянно действующим учреждением является арбитражное учреждение.

Таким образом можно увидеть, что появилось отдельное понятие для постоянно действующего третейского суда (в соответствии с законопроектом - постоянно действующее арбитражное учреждение), но понятие третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, не отражено в ст. 2 законопроекта. Расширение и конкретизация понятия постоянно действующего арбитражного учреждения представляется положительной чертой, так как третейский суд не определяется через сам третейский суд, как это есть в действующем законодательстве.

Раздел IX законопроекта посвящен порядку образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений. Согласно Савранскому М. Ю. организация третейского суда в форме некоммерческой учреждения приведёт к очень сложному процессу его создания ведь регистрация некоммерческой организации в качестве юридического лица может быть осуществлена лишь после получения разрешения на создание третейского института, выдаваемое специальной комиссией при компетентном федеральном органе исполнительной власти Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 15.. Михаил Юрьевич считает что подобные комиссии должны состоять «преимущественно из авторитетных экспертов в сфере частного права и третейского разбирательства, как, например, Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, либо при Президенте России» Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 15..

При данной позиции, вспоминая о самой сущности арбитража, вообще сложно представить его в форме некоммерческого учреждения, так как целью третейского суда является извлечение прибыли за оказании услуг по арбитрированию Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 55.. Действия арбитражного учреждения не направленны на социальную сферу развития общества и создания благ в области культуры, образования, этики и морали. Кукина Т. Е. отмечает что правовая природа оказания услуг по разрешению спора при взимании денежного сбора приравнивает деятельность третейского суда к деятельности нотариата или адвокатуры, целью которых прямо является извлечение прибыли за оказание юридических услуг, то есть являющейся коммерческой.

Савранский М. Ю. указывает так же что совершенно неприемлем подход к услуге по арбитрированию как к «обычной» услуге в ее гражданско-правовом смысле, основываясь на том что подобный подход совершенно противоречит подходам Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и более того установлено в судебных решениях Германского Верховного Имперского Суда 1904 года, соответствующий вывод из которого был воспроизведен Верховным судом Великобритании в решении по нашумевшему делу Jivraj v. Hashwani [2011] UKSC 40 Савранский М. Ю., см. там же, стр. 16.. В указанных решениях было установлено что положение арбитра является совершенно особенным и не может быть приравнено к какому-либо иному лицу, занимающимся делами третьих лиц.

Данная часть предлагаемых Министерством юстиции изменений может быть найдена положительной, так как значительно отличается от существующего законного понятия третейского суда. Тем не менее, на мой взгляд, следует включить отдельное понятие для третейского суда, созданного для разрешения конкретного спора, для разъяснения данной формы третейского разбирательства. Так же положительным изменением может быть переход на использование термина «арбитраж» в отношении третейских судов, тем не менее необходимым представляется разграничение объемов понятий «арбитраж» и «третейский суд» на законодательном уровне, как отмечает Кукина Т. Е.

2.3 ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Процессуальные аспекты третейского разбирательства выступают как его элементы, поэтому представляются важными для рассмотрения. В Федеральном законе от 24 июня 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейскому разбирательству посвящена глава V. Для достижения поставленных задач в данном параграфе рассмотрены нормы о третейском разбирательстве в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В этом законопроекте, который полностью переписывает закон, процессуальные нормы, в основном, содержатся в разделах IV-VI.

Нормы о компетенции третейского суда (арбитража) в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» и законопроекте об изменениях третейских судов существенно не отличаются. Но тем не менее в ст. 17 действующего закона положения нормы изложены в более структурированном виде, в законопроекте пункты ст. 16 могут предстать несколько громоздко. Третейский суд сам решает вопрос о своей компетенции, заявления об ее отсутствии должен быть рассмотрен им, а так же он выносит акт, в действующем законе - определение, в законопроекте - постановление, которое распространяется на более широкий круг возникающих вопросов.

Далее идут основополагающие идеи раздела третейского разбирательства. В ст. 18 действующего Федерального закона N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 перечислены такие принципы как:

Законность

Конфиденциальность

Независимость и беспристрастность третейских судей

Диспозитивность

Состязательность и равноправие сторон

Для сравнения необходимо отметить что в ст. 18 законопроекта «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» отмечены принципы:

Независимость и беспристрастность арбитров

Диспозитивность

Состязательность и равное отношения к сторонам

Наглядно представляется некоторая скудность перечисленных принципов в проектном законодательстве и более того отсутствие одного из наиболее важных, на мой взгляд, принципов третейского разбирательства - конфиденциальность. Хотя норма о конфиденциальности и закреплена в отдельной статье законопроекта (ст. 21) требуется закрепление ее и как принципа. Именно данное положение делает третейский суд или арбитраж (в других странах) привлекательным в глазах предпринимателей и организаций во избежание огласки деятельности либо для сохранения секретов, ведь именно стороны могут определить лимит предоставления доказательств в разбирательстве.

Одной из областей, на которую обращали внимание специалисты третейского разбирательства, как на одну из тех что требует преобразований, является запрет на злоупотребление правом, как в материальном, так и в процессуальном смысле. Большое количество способов для задержания хода процесса может быть использовано недобросовестной стороной как раз на основании злоупотребления своими правами. Именно поэтому важно закрепить это как принцип разбирательства в третейском суде. С. А. Курочкиным была отмечена важность закрепления принципов: «Для того, чтобы правовой принцип эффективно выполнял свою роль фундаментальной идеи, на которой базируются единство и целостность правовой отрасли (правового института), необходимо, чтобы этот принцип был нормативно закреплен в соответствующем законодательном акте» Курочкин С. А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации / Под ред. О. Ю. Скворцова. М., 2010, с. 53 в статье Кукиной Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 45.

На основе вышесказанного представляется важным расширить круг указанных в законопроекте принципов для соблюдения основополагающих идей третейского разбирательства. Это важно потому что без отражения данных принципов в законе невозможным будет и их соблюдение Курочкин С. А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации / Под ред. О. Ю. Скворцова. М., 2010, с. 53 в статье Кукиной Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 45.

Определение правил процедуры проведения арбитража установлены в ст. 19, как действующего закона о третейских судах, так и в законопроекте. В проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» главным условием ставится соблюдение положений Федерального закона и не делает распределения на постоянно действующее арбитражное учреждение или на простой третейский суд, представленный арбитрами. В то время как в действующем законодательстве постоянно действующие третейские суды разрешают споры в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда или договариваются об иных правилах, а в третейских судах, созданных для разрешения конкретного спора, руководствуются правилами, которые были согласованны сторонами гражданского спора, и положения о соответствии Федеральному закону указываются только в конце статьи. Поэтому общим принципом данной нормы можно выделить соблюдение положений федерального законодательства.

Значительным предметом внимания так же стала фигура арбитра. В проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» императивно установлена норма о том что третейский су обязан поддерживать открытый список арбитров. Данный момент ставит под сомнение качество третейского разбирательства, беспристрастность и независимость арбитров и более того возможность избрания арбитром заведомо несоответствующего лица недобросовестными участниками спора, так как ст. 11 законопроекта устанавливает что «ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны не договорились об ином», а так же в ст. 2 законопроекта глоссарий содержит такое определение арбитра: «физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном законодательством порядке для разрешения спора третейским судом».

Более того согласно п. 6 и 7 ст. 11 проект Федерального закона устанавливает обязательное наличие юридического образования лишь у одного арбитра (в случае коллегиального рассмотрения спора, а при единоличном рассмотрении дела у непосредственного председательствующего по рассмотрению спора). При этом если обратиться к арбитражному регламенту Международной торговой палаты (International Chamber of Commerce), то «потенциальный арбитр должен указать количество арбитражных и судебных дел, в которых он участвовал, опыт работы в сфере международного арбитража, знание применимого права и специфики спора» Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 55., а в отношении арбитражного регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «квалификационные требования присутствуют уже при составлении списка арбитров» Кукина Т. Е., см. там же, стр. 50.. Савранский М. Ю. полагает что компромиссом мог бы стать диспозитивный характер подобной нормы, где у третейского суда была бы возможность не утверждать явно непригодного арбитра Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 16..

Важным изменением, которое предлагает законопроект, является создания Комитета по назначениям. Положения норм о данном органе подвергаются критике со стороны юридического сообщества, так как не представляется целесообразным работа данного органа, которая будет только затягивать процесс рассмотрения спора в третейском суде. В действующем законодательстве функцию по назначению арбитров в постоянно действующем третейском суде выполняет председатель данного суда и замена его на коллегиальный орган никак не защищает стороны от злоупотребления Отзыв некоммерческого партнерства «Национальная третейская палата» на проект ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 213..

Ряд актов третейского суда формируется Комитетом по назначениям. Савранский М. Ю. отмечает что «образование такого органа третейского института, как Комитет по назначениям, который призван восполнять волю сторон в части назначений арбитров, а также решать вопросы, касающиеся их отводов, не должно быть обязательным в третейском разбирательстве «внутренних» споров» Савранский М. Ю., см. там же, стр. 14.. Императивное регулирование вопроса о назначении арбитров в третейском разбирательстве, который традиционно разрешался самими сторонами спора, не защитит права сторон, но лишь послужит усложнению процедуры третейского процесса и увеличению сроков по формированию состава третейского суда Отзыв некоммерческого партнерства «Национальная третейская палата» на проект ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 213.. На практике созывание комитета по назначениям для каждого дела просто парализует работу постоянно действующего арбитражного учреждения. Устанавливается что данный комитет должен состоять не менее чем из пяти юристов, трое из которых не должны иметь отношение к третейскому суду, что более уместно для рассмотрения сложных дел в международном коммерческом арбитраже, но не во «внутреннем» третейском разбирательстве Отзыв некоммерческого партнерства «Национальная третейская палата» на проект ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 213.. Поэтому наибольшее негативное влияние такая реформа окажет именно на крупные постоянно действующие арбитражные учреждения.

Более того, возложение на компетентный суд обязанностей по назначению арбитров в разбирательстве в определенных ситуациях (п. 4 ст. 11 законопроекта) так же не представляется положительной нормой именно по отношению к судам, так как количество дел, рассматриваемых в государственных судах не позволяет одновременно так же заботиться об обеспечении функционирования альтернативных способов разбирательства.

Совершенно новой нормой стало введение ответственности постояннодействующих арбитражных учреждений и арбитров. Арбитр является совершенно исключительным участником правоотношений, так как не является должностным лицом или судьей, его функции возлагаются на него доверием сторон лишь на время разрешения спора. Поэтому до данного момента ответственность арбитра исключалась в связи с общим пониманием сущности третейского разбирательства Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 57.. В ст. 50 раздела XI проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» устанавливается гражданско-правовая и административная ответственность арбитражного учреждения. Но примечательно то что в ст. 51 ответственность арбитра не предусматривает гражданско-правового аспекта, вместо этого устанавливается возможность подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для возмещения ущерба. И в то же время совершенно игнорируется ответственность иных участников процесса - истца, ответчика, третьих лиц, и лиц, содействующих осуществлению правосудия, поэтому Кукина Т. Е. выделила следующее, исходя из принципа равноправия участников процесса:

-- на уголовно-правовую ответственность за посягательство на жизнь судьи (ст. 295 УК РФ);

-- на уголовно-правовую ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия...» (ст. 296 УК РФ);

-- на уголовно-правовую ответственность за неуважение к суду, оскорбление суда (ст. 297 УК РФ);

-- на уголовно-правовую ответственность за клевету в отношении судьи (ст. 298.1 УК РФ).

Что могло послужить целью вынесения ответственности арбитра как отдельной нормы в законопроекте? Запугивание или предупреждение деятельности арбитров, надежда на улучшение их работы? Кукина Т. Е. полагает что человек, выступающий арбитром по разрешению спора, скорее будет руководствоваться своей репутацией и верностью в принятии решения, а в случае установления нецелесообразной ответственности в скором времени институт третейского разбирательства может столкнуться к дефицитом кадров Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 58-59..

Так же абсурдной нормой представляется обязанность опубликования третейским судом информации об отмене решений, которые были вынесены им, так как у сторон нет обязательства сообщать в третейский суд об оспаривании или исполнении решений, а возлагать обязанность по мониторингу не может быть оправдана Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 16..

Главными преимуществами, которыми обладает третейский суд перед государственными судами, традиционно являются его высокая оперативность и экономичность. Согласно положению проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», устанавливается месячный срок для избрания арбитра каждой из сторон и такой же срок для избрания председательствующего арбитра в составе. Учитывая то с какой скоростью на данный момент может производиться обмен информацией, установление такого большого срока для третейского разбирательства не представляется разумным. Хоть данная норма является диспозитивной, при обращении в компетентный суд срок в 30 дней может быть принят в качестве рекомендуемого и «все иные, сокращенные по сравнению с 30 днями сроки, будут восприниматься компетентным судом как норма, ухудшающая положение сторон по сравнению с установленным в законодательстве» Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 49.. На основании этого может быть выдвинуто предположение что сторонам не был дан достаточный срок для исполнения своего права на выбор арбитра. Важное замечание сделала Кукина, обратив внимание на то что в законопроекте не был установлен порядок исчисления сроков и отсутствие регламентации о том будет ли производится исчисление в рабочих днях или календарных Кукина Т. Е., см. там же..

Таким образом даже перед непосредственным началом рассмотрения гражданского спора в третейском суде может пройти срок более месяца. Учитывая данное положение, третейское разбирательство уже трудно будет относить к оперативным способам разрешения споров. И, как следствие, снизится и количество лиц, желающих передать свой спор на рассмотрение третейского суда.

Такие аспекты как место и язык третейского разбирательства, рассмотренные в первой главе данной работы, не были подвергнуты особым изменениям в законопроекте. Поэтому они так же сохраняют свой диспозитивный характер. Согласно ст. 20 проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны определяют место проведения третейского разбирательства, а в случае, если стороны не пришли к единому мнению, третейский суд может назначить место арбитража или даже изменить мнение сторон, если предложенное арбитром место будет более надлежащим для проведения третейского заседания. В ст. 24 законопроекта указывается что стороны могут избрать язык третейского разбирательства, если особого указания нет резюмируется что третейское разбирательство проводится на русском языке. Так же есть указание на то что третейский суд может распорядиться о том чтобы любые письменные доказательства сопровождались переводом. Основные положения норм о месте и языке третейского разбирательства в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не отличаются от тех, что указаны в действующем законодательстве о третейских судах.

Важным аспектом для обсуждения выступают обеспечительные меры. Как уже было отмечено в первой главе полномочия о распоряжении по принятию обеспечительных мер в третейском разбирательстве вызывают вопросы двоякого характера: с одной стороны, третейскому суду недостает полномочий по самостоятельному принятию обеспечительных мер, а с другой, учитывая непубличный характер данного института представляется сложным наделить его такими полномочиями.

Савранский М. Ю. заметил что: «детализированное регулирование обеспечительных мер, предполагающее их принудительное исполнение государственными судами, является одной из ключевых новелл той редакции Типового закона ЮНСИТРАЛ, базовое использование которой декларируется разработчиками законопроектов. Не вполне понятно, почему монополию принятия обязательных мер предлагается оставить только за госсудами в ситуации, когда добровольно «третейские меры» в наших реалиях мало кто готов исполнять» Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 17.. Более того нередко и такие обстоятельства при которых компетентные суды отказывают в обеспечении принудительных мер в третейском суде, устанавливая высокий порог доказывания. Согласно мнению Савранского М. Ю. решением данного вопроса могло бы быть «закрепление принудительного исполнения государственными судами вынесенных третейскими судами актов, касающихся обеспечительных мер с установлением правовых гарантий от необоснованного применения подобных мер и эффективной компенсацией вызванных этим убытков» Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 17..

Содержание нормы об исковом заявлении и отзыве на исковое заявление как в действующем законе так и в законопроекте представляются почти равными - в законопроекте наличествуют некоторые уточнения в отношении встречного иска. Положения содержит перечень обязательной информации, который должен содержаться в исковом заявлении, положение о дополнении исковых требования, а так же о встречном иске и возражениях.

Норма ст. 22 проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» регламентирует состав и распределение расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже в третейском разбирательстве. Данная статья устанавливает возможные расходы, которые понесут стороны в ходе третейского разбирательства, хотя необходимо отметить что этот перечень является открытым, какие из расходов уплачиваются сторонами непосредственно, а какие - через постоянно действующее арбитражное учреждение, правила по определению размера гонорара третейских судей, все решения о распределении расходов отражаются в решении или постановлении третейского суда.

Так же новым положением является ст. 23 законопроекта, регламентирующая что началом арбитража считается день получения ответчиком искового заявления.

Норма о представлении доказательств в третейском разбирательстве в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в точности повторяет действующее законодательство о третейских судах. Таким образом, как уже было указано в первой главе данной работы, данная норма является диспозитивной и каждая сторона представляет те доказательства, аргументирующие положения, на которые она ссылается. И третейский суд имеет право предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства.

Норма ст. 27 Федеральном законе от 24 июня 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» об участии сторон в заседании третейского суда в предложенном Министерством юстиции законопроекте приобретает название «слушание и разбирательство по документам». В данных статьях производится регламентация того каким образом принимаются и заслушиваются в заседаниях третейского суда различные документы, относящиеся к рассматриваемому спору.

Вытекающая из этого норма о непредставлении документов или неявке стороны в заседании полностью соответствует ст. 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Данная статья устанавливает, что за отсутствием причины, признанной уважительной, любое непредставление документов или неявка в заседание третейского суда не будет являться препятствием для вынесения решения арбитром. А так же указывает что непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.

Таким образом можно увидеть, что в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в отношении третейского разбирательства есть такие нормы, которые были изменены, есть новые и нормы, которые не подверглись изменению и соответствуют действующему законодательству, и таких больше всего. Из данного можно сделать вывод что именно в отношении третейского разбирательства предложенных изменений не так много, однако ряд таких изменений подвергается особо сильной критике юридического сообщества, например, Комитет по назначениям.

2.4 АКТЫ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Акты института по разрешению споров являются отражением его деятельности, а так же обладают юридической силой. Согласно действующему законодательству - Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» - третейский суд принимает акты в двух формах: решения и определения. Таким образом решения выступают формой конечного акта третейского разбирательства, а определения третейского суда являются процессуальными актами и принимаются для разрешения вопросов, не затрагивающих существо спора, которые возникают в третейском процессе.

В проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исключают такую форму принимаемых в третейском суде актов как определения и заменяют их постановлениями. Тем не менее объем нормы о процессуальном акте и для определения и для постановления третейского суда является одинаковым.

Относительно же решения третейского суда особые изменения в законопроекте отсутствуют и соответствуют действующим положениям ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», за единственным исключением - указание на письменную форму решения в законопроекте приобретает более жесткую форму посредством употребления слова «должно».

Касательно раздела о вынесении арбитражного решения и прекращения разбирательства большое внимание стоит уделить лексике, используемой в законопроекте. Можно выделить три формы окончания третейского разбирательства:

Окончательное арбитражное решение

Постановление о прекращении арбитражного разбирательства

Автоматическое прекращение

Из чего следуют такие процессуальные вопросы, сформулированные Кукиной Т. Е. в своей статье, как:

Делятся ли арбитражные решения на окончательные или неокончательные (в рамках законопроекта)? И почему об этом ничего не говорится в ст. 31 «Форма и содержание арбитражного решения»?

Автоматическое прекращение арбитражного разбирательства происходит без вынесения постановления? Общеизвестно, что все постановления суда подразделяются на два вида: решения и определения. Как же тогда будет называться документ, опосредующий вынесение «автоматического прекращения арбитражного разбирательства»?

Таким образом необходимо отметить что в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» формами актов третейского суда выступают решение и постановление, по объему нормы совпадающему с определением, которое закреплено в действующем законодательстве. Решение является конечным актом в рассмотрении спора в третейском суде, а постановление - процессуальным актом, не затрагивающим существо спора, решающим вопросы, которые возникают в процессе третейского разбирательства.

Оценивая многообразие изменений, предлагаемых реформой, и, фактически, кардинально изменяющих законодательство о третейских судах, сложно сделать однозначные выводы о достижении поставленных перед реформой целей или отсутствием таковых.

Представляется, что такие проблемы, поставленные в отношении третейских судов и указанные в начале 2 главы настоящей работы, как:

1. Необходимость устранить существование «карманных» арбитражных институтов;

2. Отсутствие единых требований в отношении третейских институтов, достаточных для предотвращения злоупотреблений;

3. Отсутствие единых квалификационных требований к арбитрам;

7. Наличие неопределенности законодательного регулирования арбитрабельности споров Экспертное заключение по проектам Федеральных законов «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и о «внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятие Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» / Принято на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 26.05.2014, стр. 2-3.

достигаются проводимой реформой, так как в серьезной мере усложняется процедура создания третейского суда (постоянно действующего арбитражного учреждения), устанавливаются требования к арбитрам (ст. 11 законопроекта) и возможность установления ограничений на передачу определенных дел в арбитраж (п. 6 ст. 1 законопроекта). Но при этом необходимо отметить что многие положения норм подвергаются критике со стороны юридического сообщества, поскольку некоторые из них могут оказать весьма негативное влияние на развитие третейского разбирательства.

В отношении же других перечисленных целей:

4. Отсутствие независимых единых органов содействия и контроля для внутреннего и международного третейских разбирательств;

5. Отсутствие реальных механизмов ответственности в сфере третейского разбирательства;

6. Наличие пробелов в правовом регулировании процессуальных вопросов ведения третейского разбирательства Экспертное заключение, см. там же, стр. 2-3.

однозначные выводы сделать на этапе, когда закон не апробирован практикой не представляется возможным. Хотя в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» были установлены положения о создании органов контроля и содействия, введение ответственности арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений (но не иных участников третейского разбирательства), они представляются совершенно отрицательными для деятельности третейских судов и, как следствие, требуют корректирования. Более того, веское слово должно быть сказано и правоприменительной практикой системы государственных судов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной дипломной работы было изучение особенностей разбирательства гражданских споров в третейских судах, а так же рассмотрение предлагаемых проектом Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» изменений в законодательство о третейских судах. Для достижения поставленной цели в первой главе был изложен порядок рассмотрения гражданских споров в третейских судах в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации»), а во второй главе были проанализированы некоторые аспекты, отраженные в законопроекте Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Таким образом важно отметить что ныне действующее законодательство о третейских судах имеет ряд положений, требующих реформирования для оптимизации деятельности третейских судов. Активная работа третейских судов окажет ряд положительных изменений. При переходе части объема гражданских дел, рассматриваемых государственными судами, в третейские суды, государственные суды будут частично «разгружены». Данное обстоятельство окажет положительное влияние на работу судебной системы в России.

Более того, активная эксплуатация третейских судов так же будет отвечать ряду политических задач, поставленных государством, а именно создание благоприятной экономической среды на территории Российской Федерации. На данный момент немалое число споров рассматривается в заграничных арбитражных центрах, так как уровень развития арбитража в других странах несколько опережает наш. А рассмотрение споров за рубежом так же означает «уход» капитала с территории России, таким образом при создании более благоприятных условий по рассмотрению гражданских дел в третейских судах России будет выполняться так же программа по «деовшоризации» экономики страны Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93), стр. 13.. В данной ситуации в отношении реформы также важно не усугубить положение третейских судов, иначе часть «внутрироссийских» коммерческих споров может перейти в «теневой сектор», либо государственные суды, что увеличит расходы по их содержанию Савранский М. Ю., см. там же, стр. 13..

Согласно задаче, которая была поставлена Президентом Российской Федерации еще в 2012 году в Послании Федеральному собранию от 12.12.2012 и повторена в Послании Президента Федеральному собранию через год 12.12.2013, 17 января 2014 Министерством юстиции Российской Федерации был обнародован пакет законопроектов, направленных на совершенствование третейского законодательства, где основным проектом выступил Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Положения данного законопроекта во многом изменяют нормы о третейском судопроизводстве. Тем не менее, согласно ряду статей и иным информационным ресурсам, которые были изданы в юридическом сообществе, многие положения законопроекта еще требуют доработки.

При принятии закона об арбитраже, всё-таки необходимо учитывать, что существует более современная редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ 2006 года, рекомендованная Генеральной Ассамблеей ООН, в то время как в преамбуле проекта Федерального закона указано что он основывается на версии 1985 года, и данный Типовой закон предполагает применение его положений и в отношении международного коммерческого арбитража. Что же касается введенных новаций, они, к сожалению, в большинстве своем не соответствуют тем предполагаемым направлениям по улучшению третейского судопроизводства, более того в таких аспектах как создание и деятельность постоянно действующих третейских судов и содействие третейскому разбирательству со стороны государственных судов нормы сдвинулись в отрицательную сторону, по отношению к третейским судам Савранский М. Ю., см. там же, стр. 12.. Тем не менее можно отразить некоторые положительные и негативные моменты реформы.

Важным негативным изменением, содержащимся в проекте Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», было признано увеличение государственного вмешательства. Данный вывод основан на анализе п. 3 и п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 13, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 законопроекта, где перечисленные в данных статьях функции выполняются компетентным судом (ст. 6 проекта Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), под которым понимается государственный суд Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1, стр. 48.. Но контроль будет ужесточен не только в процессуальном плане, но и относительно создания постоянно действующих третейских судов.

Позитивной оценки, в частности, заслуживают положения законопроектов, направленные на: закрепление презумпции действительности арбитражного соглашения при перемене лиц в обязательстве, допустимость заключения «альтернативных» соглашений о порядке разрешения споров, предоставляющих только одной из сторон право на передачу спора на рассмотрение в третейский суд или государственный суд, ограничение возможности оспаривать третейское соглашение как договор присоединения; имплементацию из Типового закона ЮНСИТРАЛ ряда положений, направленных на совершенствование процедуры третейского разбирательство (в том числе, об утрате права на возражение, о необязательности оглашения резолютивной части решения).

Заслуживает поддержки ряд новелл в сфере судебного контроля: ограничение возможности отмены арбитражного решения при наличии соглашения сторон о его окончательности, введение по соглашению сторон альтернативной подсудности по рассмотрению заявлений об оспаривании решений третейских судов и о выдаче ИЛ на их решения, передача таких дел в системе судов общей юрисдикции на уровень областных и приравненных к ним судов, рассмотрение указанных категорий дел любыми государственными судами коллегиально, установление единого одномесячного срока на рассмотрение заявлений о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов.

Позитивным так же представляется включение в законопроект положения о внесении изменений в Закон Российской Федерации 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», исключающего ограничение для судей в отставке на выполнение ими функций третейского судьи (арбитра).

Но тем не менее необходимо отметить что однозначные выводы по проектному законодательству сделать очень трудно, за неимением возможности увидеть действия реформированных норм на практике.

В целом же стоит заключить что изменения в законодательстве о третейских судах необходимо, но при этом следует грамотно продумывать все изменения, иначе возможно что они могут только лишь ухудшить положения третейских судов в России.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в "Российская газета", N 7, 21.01.2009

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)

3. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2013)

4. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации"

5. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 03.12.2008) "О международном коммерческом арбитраже"

6. Проект Федерального закона Министерства Юстиции РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

7. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 72.

8. Лебедев К.К. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации".

9. Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства // Третейский суд. 2000. N 5.

10. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России - проблемы, тенденции, перспективы. - Волтерс Клувер, 2005 г.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. 2-е изд., доп. М., 1999.

12. Светланов А.Г. Конкуренция юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации и третейских судов // Международное частное право: Современная практика. Сб. статей / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

13. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002.

14. Иванов О.В. К вопросу о конституционных основах гражданского судопроизводства // Труды Иркутского университета. Т. 81. Сер. юридическая. Вып. 12. Ч. 2. Иркутск, 1971. С. 191 - 192; Нажимов В.П. Понятие и виды правосудия // Вопросы современного развития советской юридической науки. Л., 1968. С. 114; Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров.

15. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства.

16. Кукина Т. Е. Гражданская юстиция и государственная монополия: критика проекта Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации // Третейский суд, 2014, № 1.

17. Савранский М. Ю. Нужна ли революция в российском третейском разбирательстве? // Третейский суд, 2014, № 2/3 (92/93).

18. Хвалей В. Выбор места арбитража // Третейский суд. 2004. N 31 (1).

19. Рашидов А. Различные подходы к проблеме обеспечительных мер // Третейский суд. 2003. N 5 (29).

Размещено на Allbest.ru