На наш взгляд, предпочтительней в этом отношении другой подход, когда безмотивный отвод производится по взаимному согласию между государственным обвинителем и потерпевшим (его представителем), а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними числа отводимых присяжных заседателей поровну. Если же прокурор отказывается от своего права на безмотивный отвод, то потерпевший или его представитель должны иметь возможность заявить столько отводов, сколько закреплено за стороной обвинения.

Во всех остальных ключевых моментах процедуры в суде присяжных представитель потерпевшего выступает как полноправный участник процесса. Сказанное, в частности, относится к его правомочиям по участию в судебном следствии, в том числе при решении вопроса о возможности его сокращения, в прениях сторон, при формулировании вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных, заявлению возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего (ст.340 УПК РФ), а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей (ст.347 УПК РФ).

Судом присяжных Ажигова была оправдана по п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Так, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н. потерпевшей по делу признана сестра Н., которая 3 июля 2002 г. не явилась на суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.

Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей; признал, что ее явка обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем согласно копии листка нетрудоспособности Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 г.

Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях

Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом права потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 г. Определение от 03. 12.2002 № 19-кпо02-79сп. .

Деятельность любого участника процесса по обжалованию приговора направлена к тому, чтобы в процессе проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений по уголовному делу были выявлены и устранены нарушения их собственных или представляемых ими прав.

В настоящее время предусмотрено апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные только мировыми судьями. В кассационном порядке обжалуются не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением решений мировых судей (гл.43-45 УПК РФ).

Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который вступает в силу с 1 января 2013 г., за исключением отдельных положений, внесены кардинальные изменения в действующий уголовно-процессуальный закон. Цель поправок - усовершенствовать проверку законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства актов.

Для всех судов общей юрисдикции устанавливается единый апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам (гл.45.1 УПК РФ). Апелляционными инстанциями выступают районный суд (для актов мирового судьи), судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда, а также Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ.

Положения гл.45.1 УПК РФ в период с 1 мая 2011 г. по 31 декабря 2012 г. применяются только в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда. Функции апелляционной инстанции выполняют судебные коллегии по уголовным делам этих судов.

Введение единого апелляционного порядка служит расширению судебной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, не будучи связанным доводами жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме с вынесением нового судебного решения, в том числе апелляционного приговора.

Также введен новый кассационный порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу (гл.47.1 УПК РФ). Кассационными инстанциями выступают президиумы верховных судов республик, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда, а также Судебная и Военная коллегии Верховного Суда РФ.

Право на обращение в суды апелляционной и кассационной инстанции с жалобой принадлежит осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителям; потерпевшим, частным обвинителям, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ст.389.1 и 401.2 УПК РФ).

Итак, адвокат - представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, как и другие стороны в уголовном процессе, вправе обжаловать решения суда первой инстанции и принять участие в заседании суда второй инстанции.

Основаниями для принесения жалобы адвокатом - представителем указанных субъектов являются такие допущенные нарушения, которые существенно отразились на интересах представляемого.

В юридической литературе высказаны различные мнения по поводу того, связан ли адвокат - представитель потерпевшего в вопросе о принесении жалобы указаниями потерпевшего. М.С. Строго - вич полагает, что адвокат - представитель потерпевшего занимает здесь самостоятельную позицию и не связан указаниями потерпевшего, вторые же считают, что на данной стадии уголовного судопроизводства "адвокат не является равноправным и тем более самостоятельным участником процесса"Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 188. , и потерпевший вправе требовать от представителя, чтобы он занял и отстаивал определенную процессуальную позицию, причем такого рода требования обязательны для адвоката, даже если он с ними не согласен.

Как нам представляется, решение обозначенной проблемы не может быть однозначным, а потому не стоит искать его в крайностях. Исходя из природы представительства как "деятельности в интересах представляемого" следует, что без согласия потерпевшего его представитель не вправе подать жалобу. Кроме того, такое решение вопроса вытекает из права потерпевшего в любой момент отказаться от услуг представителя, и тогда поданная последним жалоба будет снята с рассмотрения.

В случае, если потерпевший настаивает на подаче жалобы, а адвокат - представитель потерпевшего считает, что для этого нет оснований, по нашему мнению, адвокат не должен следовать требованиям потерпевшего. В этой ситуации необходимо разъяснить ему сущность своей позиции, объяснить, почему адвокат считает приговор законным и обоснованным. Если потерпевший не согласится с соображениями своего представителя, он может отказаться от него и либо самостоятельно написать жалобу, либо пригласить другого адвоката для представления его интересов.

К гарантиям права представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика обжаловать приговор суда и участвовать в рассмотрении дела судом второй инстанции следует отнести следующие положения закона.

1. Указание в резолютивной части приговора порядка и срока его обжалования (п.3 ст.309 УПК РФ). Конечно, адвокат, в силу своих профессиональных знаний, осведомлен об этих моментах. Тем не менее, такое указание имеет значение в ситуации, когда у потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика не было представителя в суде первой инстанции, и они обращается к адвокату уже после вынесения приговора для составления жалобы и представления его интересов в суде второй инстанции. При этом важно, чтобы названные субъекты знали об установленном законом сроке обжалования приговора и вовремя обратились бы за юридической помощью.

2. Получение копии приговора (ст.312 УПК РФ).

3. Право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование (ст.357, 389.5 УПК РФ).

4. Извещение о поданных жалобах и представлениях (ст.358, 389.7, 401.12 УПК РФ). Суд первой инстанции обязан известить потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и его представителя о поступивших жалобах и представлениях, если они затрагивают интересы указанных лиц, с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде. Невыполнение этого требования признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

2. Извещение о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции заинтересованных лиц

Определенные коррективы в реализацию этого предписания внесла судебная практика. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" сориентировал суды на необходимость извещать о дне рассмотрения дела в кассационном порядке не только лиц, подавших кассационные жалобы, но и других участников процесса, если они просят об этом в своих заявлениях либо в возражениях на протест или жалобу. Думается, что и этого недостаточно. В силу названных принципов процесса необходимо независимо от каких-либо условий извещать стороны о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Если представителю в суде второй инстанции все же не удалось добиться устранения ошибки, он может воспользоваться для этого исключительной стадией процесса - пересмотром приговоров, определений и постановлений в суде надзорной инстанции.

С 1 января 2013 г. надзорное производство будет служить экстраординарной процессуальной формой проверки судебных решений и отнесено к исключительной компетенции Президиума Верховного Суда РФ (гл.48.1 УПК РФ).

В настоящее время судами надзорной инстанции являются президиумы верховных судов республик, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда, Судебная и Военная коллегии, а

также Президиум Верховного Суда РФ (ст.403 УПК РФ).

Вопросы, касающиеся существования особых производств, в том числе, такие как критерий, их выделения, круг этих производств, являются достаточно дискуссионными.

Так, М.Л. Якуб полагал, что в уголовно-процессуальном законодательстве никаких особых производств не предусмотреноЯкуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 68. .В. В. Николюк и В.В. Кальницкий считали, что уголовнопроцессуальный закон предусматривает лишь один вид особого производства - производство по применению принудительных мер медицинского характераНиколюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1990. С. 126. . Другая группа авторов, приняв в качестве критерия выделения специфику процессуальной формы, рассматривала в качестве особых производств производства по делам несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характераЯкимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК РФ. М., 2005. С. 118. . Не углубляясь в сущность этой дискуссии, отметим лишь, что применительно к постановленной задаче нас, главным образом, интересует специфика процессуальной формы при производстве по отдельным категориям дел, а потому в основу дальнейшего исследования будет положена последняя из приведенных точек зрения.

Принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст.433 УПК РФ применяются к нескольким категориям лиц, из которых нас интересуют лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости и лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, поскольку в этих случаях уголовно-процессуальное законодательство (гл.51 УПК РФ) предусматривает существенные особенности в порядке предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Следует признать, что освобождением лица от уголовной ответственности или от наказания в связи с психическим состоянием самым серьезным образом затрагиваются интересы потерпевшего. По большому счету потерпевшему небезразлично, были ли нарушены его права и законные интересы преступлением или противоправными действиями невменяемого лица. И в том, и в другом случае потерпевший стремится к восстановлению своих нарушенных прав. Между тем во втором случае сделать это значительно сложнее, поскольку лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может отвечать ни за свои действия, ни за их последствия, а потому к нему, например, не может быть предъявлен гражданский иск. Из сказанного следует, что потерпевший и его представитель должны иметь реальную возможность влиять на существо принимаемого в таких случаях решения. К сожалению, действующее законодательство в значительной степени их такой возможности лишает.

Так, исключительно важное значение при производстве по данной категории дел имеет заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии лица в момент совершения общественно опасного деяния, на что обращалось внимание и высшими судебными инстанциями. Однако, как и по обычным делам, потерпевший и его представитель полностью отстранены от участия в назначении этой экспертизы. Поэтому те предложения, что уже были высказаны нами выше о наделении потерпевшего и его представителя широкими процессуальными правами по участию в назначении экспертиз, в полной мере распространяются и на этот частный случай.

Все отмеченные негативные моменты, в конечном счете, приводят к тому, что на практике лица, пострадавшие от преступлений, часто вообще не признаются потерпевшими, не извещаются о рассмотрении дела, а, следовательно, лишаются возможности ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, заявить ходатайства, предоставить дополнительные доказательства.

Уголовно-процессуальный закон выделяет в особую категорию дела, которые, как правило, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (ст.147 УПК РФ). Указанные категории дел именуют делами частно-публичного и частного обвинения.

Что касается дел частно-публичного обвинения, то после их возбуждения производство по ним ведется в общем порядке, поэтому процессуальное положение адвоката - представителя потерпевшего при расследовании и судебном разбирательстве этих дел ничем не отличается от его положения в делах публичного обвинения.

Совсем иная картина при производстве по делам частного обвинения, основная особенность которых заключается в том, что они не только возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевших, но и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Однако этим специфика судопроизводства по делам частного обвинения не исчерпывается: дела эти возбуждаются, как правило, путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, близким родственником в случае его смерти либо возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (ст.318 УПК РФ). Такое своеобразие судопроизводства по делам частного обвинения предопределяет и существенные особенности участия в них представителя потерпевшего.

Очень часто деятельность представителя по этой категории дел начинается еще до возбуждения дела. Речь идет о составлении им по поручению пострадавшего лица заявления в порядке частного обвинения. Такую практику можно только приветствовать, поскольку заявление потерпевшего имеет особое процессуальное значение. По сути, оно заменяет собой обвинительное заключение и определяет предмет и пределы судебного разбирательства. Важно, чтобы заявление содержало не только сообщение о факте преступления, но также по возможности полное изложение обстоятельств совершенного деяния и доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в заявлении. В связи с делимостью частного обвинения необходимо, чтобы в заявлении были указаны лица, которых потерпевший желает привлечь к уголовной ответственности, если преступное деяние в отношении него совершили несколько лиц. Вообще следует признать, что главное требование к заявлению потерпевшего - четкость и ясность изложения, поэтому крайне желательна квалифицированная юридическая помощь при его составлении.

Вместе с тем в тех случаях, когда дело является сложным по своему содержанию, либо потерпевший и его представитель испытывают серьезные затруднения в сборе необходимых доказательств, они могут ставить перед судом вопрос о направлении дела для производства дознания или предварительного следствия.

Поскольку на суд не может быть возложено осуществление несвойственных ему функций, следует признать, что поддержание обвинения по этим делам не столько право, сколько обязанность потерпевшего и его представителя. Таким образом, на них возлагается бремя доказывания. Поддерживая обвинение, адвокат - представитель потерпевшего участвует в судебном следствии, где он заявляет различные ходатайства в интересах обоснования обвинения, представляет доказательства и принимает участие в их исследовании, а также выступает в судебных прениях, где высказывает свои соображения о доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и мере наказания, то есть пользуется всеми правами обвинителя.

В судебной практике нередки случаи, когда лицо, на которое подано заявление в порядке частного обвинения, подает встречное заявление на действия потерпевшего и со своей стороны требует привлечь его к уголовной ответственности (например, при обоюдном оскорблении, нанесении побоев и т.п.). Уголовно-процессуальный закон в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, процессуальной экономии позволяет объединить такие заявления в одно производство и рассмотреть в одном судебном заседании. В таких случаях каждая из сторон выступает в процессе одновременно и в качестве обвинителя (по своей жалобе) и в качестве обвиняемого (по встречной жалобе) и пользуется правами как потерпевшего, так и подсудимого (ст.321 УПК РФ). Если при этом интересы той или иной стороны представляет адвокат, то его процессуальное положение также в известной степени усложняется, так как он един в двух ипостасях - защитник обвиняемого и представитель потерпевшего, представляет как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, выступает одновременно и с обвинительной и с защитительной речью.

Таковы основные особенности участия адвоката - представителя потерпевшего в делах частного обвинения. Нельзя не отметить, что в связи с наметившейся в последние годы тенденцией расширения начал диспозитивности в уголовном судопроизводстве и все более настойчиво звучащими предложениями о расширении круга дел как частного, так и частно-публичного обвинения, неизбежно увеличение случаев участия адвокатов - представителей потерпевших по делам такого рода, что, на наш взгляд, самым положительным образом скажется как на защите прав и законных интересов потерпевших, так и на решении задач уголовного судопроизводства.

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является видом пересмотра решений судов, вступивших в законную силу, и предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть устранены ранее.

Положения гл.49 УПК РФ существенно расширяют основания для возобновления производства по делу, когда приговор, определение и постановление суда, вступившее в законную силу, могут быть отменены. Действовавший ранее УПК РСФСР предусматривал возобновление дел только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расширению круга оснований к возобновлению уголовного дела и их закреплению в УПК РФ предшествовало постановление Конституционного Суда РФ, в котором было признано неконституционным положение п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок Постановление Конституционного Суда РФ от 02. 02.1996 № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. .

При этом были приняты во внимание положения п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., предусматривающие возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

УПК различает вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Согласно п.2 ч.2 и ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемое деяние:

1. признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и иных основных свобод;

3. иные новые обстоятельства.

1. Признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ.

Статья 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяет Конституционный Суд РФ полномочиями по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

2. Установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данное обстоятельство связано с возможностью обращения российских граждан за защитой своих прав и свобод в Европейский Суд по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст.46 Конституции РФ) и базируется на нормах международного права. Согласно ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Договаривающиеся Стороны приняли обязательство придерживаться решения Европейского Суда по правам человека, по которому они являются стороной и, что Комитет Министров будет осуществлять контроль за его исполнением.

В ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" закреплено, что Российская Федерация в соответствии со ст.46 Конвенции признает ipso fakto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

При этом Конвенция не содержит положений, обязывающих предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу. Однако, учитывая очевидную важность восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции, Комитетом министров Совета Европы была дана Рекомендация № 02 (2000)"По пересмотру дел и возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека". Согласно данной Рекомендации следует обеспечить существование адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности и в случаях, когда:

3. Потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу; и

1) Решение Суда позволяет заключить, что

2) оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции, или

3) признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывает влияние на результаты внутригосударственного разбирательства. Процедура установления нарушения положения Конвенции регламентируется Правилами процедуры (регламентом) Европейского Суда по правам человека (4 ноября 1998 г.) См.: Совет Европы и Россия. 2000. № 3.С. 30-50.

'

Применительно к рассмотренным обстоятельствам следует заметить, что УПК РФ не связывает установление "новых обстоятельств" с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Новые обстоятельства, предусмотренные п.1 и 2 ч.4 ст.413 УПК РФ, устанавливаются копиями решений соответственно Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

4. Иные новые обстоятельства.

УПК РФ не дает исчерпывающего перечня иных обстоятельств, относя к ним различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности виновного. Иные новые обстоятельства являются основанием для возобновления производства, если они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают: а) невинность осужденного; б) совершение им менее тяжкого преступления; в) совершение им более тяжкого преступления; г) виновность оправданного; д) виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.

С учетом указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 под "иными обстоятельствами" следует понимать, во-первых, новые и неизвестные суду или лицу, производящему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию необоснованного или незаконного решения; во-вторых, иные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, неоспоримо доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения, в том числе в порядке апелляционного и кассационного надзора.

К иным обстоятельствам практика относит: установление данных, свидетельствующих о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено; выявление новых соучастников преступления; факт смерти потерпевшего в случаях, когда виновный был осужден за причинение телесных повреждения; самооговор осужденного; изменение одним из подсудимых после вступления приговора в законную силу своих показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора другого осужденного; получение в процессе расследования других преступлений таких данных, которые существенно влияют на характер обвинения по данному делу; установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор за недоказанностью; установление факта, что лицо, считавшееся убитым, живо; установление невменяемости осужденного во время совершения общественно опасного деяния; наличие нового заключения экспертов, существенно отличающегося от ранее данного, лежащего в основе приговора, и т. д См.: БВС СССР. 1973. № 1.С. 28-29. .

В данном случае к иным новым обстоятельствам УПК РФ относит такие, которые по УПК РСФСР именовались вновь открывшимися обстоятельствами. Данные обстоятельства не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это те случаи, когда имеются данные, которые не были отражены в материалах дела, и суд не располагал сведениями о них, а имевшиеся в деле доказательства позволили суду прийти к убеждению, выраженному в приговоре суда.

Во всех названных стадиях возможно участие представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Подводя итоги данной главы, можно сделать следующие выводы.

С одной стороны, как следует из содержания п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, в первую очередь уголовное судопроизводство имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. И это совершено справедливо, как справедливо и то, что закон наделят потерпевшего широким кругом полномочий по защите своих интересов (ч.2 ст.42 УПК РФ).

Однако с другой стороны, в последующих нормах УПК РФ, регулирующих производство по уголовным делам в судебных стадиях, прослеживается постепенный отход от необходимости реализации названных положений, что приводит к серьезному ущемлению прав потерпевшего, а проще говоря, сводит их на нет.

Рассматривая участие представителя потерпевшего в следственных действиях, остановимся на нерешенной до сих пор проблеме участия потерпевшего и его представителя в назначении экспертизы. Не вызывает сомнений, что заключение эксперта может иметь огромное значение для потерпевшего. Так, вывод эксперта о том, что дорожно-транспортное происшествие - результат неправильного поведения самого потерпевшего, может привести не только к прекращению дела, но и к утрате права на возмещение ущерба от увечья. Между тем, по действующему закону экспертиза может быть проведена таким образом, что даже о самом факте ее назначения и проведения потерпевший и его представитель узнают только после объявления об окончании предварительного следствия. Как показывают результаты изучения уголовных дел, проведенного авторами, адвокаты - представители потерпевших наибольшую активность в ходе судебного следствия проявляют при проведении допросов подсудимых (по 90% уголовных дел), потерпевших (по 90% дел), свидетелей (по 85% дел) и экспертов (по 65% дел).

В окончании судебного следствия адвокаты - представители потерпевших участвуют посредством ходатайств о приобщении характеристик, материалов, подтверждающих размер исковых требований, других документов, постановки дополнительных вопросов потерпевшим и иным участникам процесса, сообщения новых данных о личности представляемого. Обобщение результатов изучения уголовных дел выявило высокую активность участия адвокатов - представителей потерпевших в окончании судебного следствия (75%).

Статья 292 УПК РФ предоставляет потерпевшему и его представителю возможность участвовать в судебных прениях. В этом исследователи обоснованно усматривали недооценку законодателем значимости неимущественных благ, принадлежащих потерпевшему и нарушенных преступлением, поскольку, будучи гражданским истцом, потерпевший правом участвовать в судебных прениях обладал всегда, а теперь вправе ходатайствовать.

Возьмем, к примеру, правила, закрепленные в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а согласно ч.9 ст.246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл.49 УПК РФ.

В связи с этой ситуацией возникает вопрос о смысле участия потерпевшего в судебном разбирательстве, имея в виду, что его позиция по существу рассматриваемого дела, расходящаяся с позицией государственного обвинителя, судом во внимание не принимается. А поскольку, как уже отмечалось, решение суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения от обвинения может быть пересмотрено лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, теряет смысл предоставленное потерпевшему право на обжалование такого решения в апелляционном или кассационном порядке (п. 19 ч.2 ст.42 УПК РФ).

По этому поводу высказано суждение о том, что защиту законных интересов потерпевшего осуществляет государственный обвинитель, который как юрист более осведомлен в сугубо юридических нюансах рассматриваемого судом уголовного дела. С этим суждением вряд ли можно согласиться, хотя бы потому, что потерпевший является равноправным участником уголовного процесса. И, несмотря на то, что потерпевший выступает на стороне обвинения, он вправе иметь и отстаивать свое мнение по существу дела, отличающееся от мнения государственного обвинителя.

Что касается довода о большей осведомленности государственного обвинителя, по сравнению с потерпевшим, о существе уголовного дела и перспективах его разрешения судом, то этот довод некорректен по отношению к потерпевшему, который так же может воспользоваться помощью адвоката - представителя.

Кроме того, неясно, почему потерпевший лишается права на обжалования указанного решения в суд второй инстанции? Ведь такое решение может быть незаконным, необоснованным и несправедливым. И почему его пересмотр возможен лишь в соответствии с правилами предусмотренными гл.49 УПК РФ, если своевременное исправление судебной ошибки вполне может быть осуществлено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке?

Говоря о пересмотре судебных решений по уголовным делам в порядке надзора, следует также отметить, что права потерпевшего в этой стадии процесса по существу сведены к нулю, поскольку согласно ст.405 УПК РФ в надзорном производстве поворот к худшему для осужденного или оправданного не допустим.

Таким образом, надо признать, что УПК РФ лишь продекларировал приоритет защиты прав и законных интересов потерпевшего, формально наделив его широким кругом полномочии. По существу наиболее важные права этого участника уголовного процесса, предусмотренные в новом Законе, оказались по сравнению с УПК РСФСР существенно ограниченными.

Литература

1. Адаменко, В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство / В.Д. Адаменко. Томск: Изд-во Томского университета, 1978.

2. Альперт, С.А. Участники уголовного процесса / С.А. Аль - перт. Харьков, 1965.

3. Альперт, С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего / С.А. Альперт. Харьков, 1976.

4. Арсеньев, К.К. Защитники о русской адвокатуре / К.К. Арсеньев. СПб., 1875.

5. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие / Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Проспект, 2010.

6. Безлепкин, Б.Т. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный).8-е изд., перераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. М.: КНОРУС, 2010.

7. Безлепкин, Б.Т. Уголовно-процессуальный кодекс РФ с постатейными приложениями опубликованных материалов судебной практики / Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Проспект, 2008.

8. Белозеров, Ю.Н., Марфицин, П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждение уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, П.Г. Марфицин. М., 1994.

9. Бойков, А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам / А.Д. Бойков. М.: Юрид. лит, 1978.

10. Бойков, А.Д. Адвокатура России: учебн. пособие / А.Д. Бойков,

11. Н.И. Капинус, Е.Г. Тарло. М.: Омега-Л, ИМПЭ им.А.С. Грибоедова, 2012.

12. Большой юридический словарь / под ред.А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001.

13. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Виктор - ский. М., 1911.

14. Гинзбург, Г.А. Советский адвокат / Г.А. Гинзбург, Г.С. Поляк, В.А. Самсонов. М., 1963.

15. Гуляев, А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" с приложениями / А.П. Гуляев [и др.]. М.: Экзамен, 2014.

16. Гуреев, П.П. Защита личных и имущественных прав / П.П. Гуреев. М., 1964.

17. Гуценко, К.Ф. Основы уголовного процесса США / К.Ф. Гу - ценко. М.: МГУ, 1994.

18. Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М.: Спарк, 1995.

19. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. М., 1955.

20. Демидов, И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения) / И.Ф. Демидов. М.,

21. 1995.

22. Джаншиев, Г.А. Основы судебной реформы / Г.А. Джанши - ев. СПб., 1891.

23. Дубривный, В.А. Потерпевший на предварительном следствии / В.А. Дубривный. Саратов, 1966.

24. Зайцев, О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности / О.А. Зайцев. М., 1994.

25. Ильинская, И.М. Судебное представительство в гражданском процессе / И.М. Ильинская, Л.Ф. Лесницкая. М., 1964.

26. Карпов, А.И. Судебное производство в уголовном процессе РФ: практическое пособие по применению Уголовнопроцессуального кодекса РФ / А.И. Карпов. М.: Юрайт-Издат, 2008.

27. Качалов, В.И. Юридическая помощь в Российской Федерации / В.И. Качалов, О.В. Качалова. М., 2002.

28. Квашис, В.Е. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений / В.Е. Квашис, Л.В. Вавилова. М.: МВД России, 2006.

29. Кобликов, А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства / А.С. Кобликов. М., 1979.

30. Кокорев, Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе / Л.Д. Кокорев. Воронеж: ВГУ, 1964.

31. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред.В.М. Лебедева. М.: Норма, 2011.

32. Корнуков, В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. Саратов, 1987.

33. Красиков, А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков. Саратов, 1976.

34. Ларин, А.М. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе / А.М. Ларин. М., 1993.

35. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / П.А. Лупинская. М.: Норма, 2009.

36. Мотовиловкер, Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты / Я.О. Мотовиловкер. Воронеж, 1984.

37. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1961.

38. Рясенцев, В.А. Основания представительства в советском гражданском праве / В.А. Рясенцев. М., 1948.

39. Савицкий, В.М. Потерпевший в уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. М., 1963.

40. Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб.: Питер, 2009.

41. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств / В.Д. Спасович. СПб., 1902.

42. Стецовский, Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский. М.: Юрид. лит., 1972.

43. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М., 1968.

44. Тарло, Е.Г. Судебное представительство в истории российского законодательства / Е.Г. Тарло. М.: МАКС Пресс, 2003.

45. Тарло, Е.Г. Процессуальное положение представителя в уголовном судопроизводстве / Е.Г. Тарло. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.

46. Туленков, П.М. Представительство в советском уголовном процессе / П.М. Туленков. М., 1971.

47. Туленков, П.М. Участие представителей на предварительном следствии / П.М. Туленков. М., 1976.

48. Центров, Е.А. Криминалистическое учение о потерпевшем / Е.А. Центров. М., 1988.

49. Шадрин, В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В.С. Шадрин. Волгоград, 1999.

50. Шешуков, М.П. Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего / М.П. Шешуков. М., 1982.

51. Шейфер, С.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии / С.А. Шейфер, В.А. Лазарева. Куйбышев, 1979.

52. Щерба, С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам / С.П. Щерба, О.А. Зайцев. М.: СПАРК, 1996.

53. Щерба, С.П. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам / С.П. Щерба, О.А. Зайцев, Т.Е. Сарсенбаев. М., 2001.

54. Щерба, С.П. Участие законных представителей в охране прав обвиняемых, страдающих физическими или психическими недостатками / С.П. Щерба // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993.

55. Якимов, П.П. Проблемы общественного обвинения и защиты в советском уголовном процессе / П.П. Якимов. Саратов, 1971

Размещено на Allbest.ru