Упрощенное досудебное производство как новая форма расследования в досудебных стадиях уголовного процесса Республики Казахстан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство внутренних дел Республики Казахстан

Карагандинская Академия имени Баримбека Бейсенова

Бекбауова Жанар Дарханбековна

401 уч.гр.

Кафедра «Предварительного расследования преступлений»

Дипломная работа ПО ТЕМЕ:

УПРОЩЕННОЕ ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК НОВАЯ ФОРМА РАССЛЕДОВАНИЯ в досудебных стадиях уголовного процесса Республики казахстан

Караганда 2011

Обозначения и сокращения

досудебный расследование уголовный производство

Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы и Послание Президента «Новое десятилетие - новый экономический подъем - новые возможности Казахстана» определили, что одной из объективных закономерностей развития современного общества является повышение эффективности социальных средств и механизмов, направленных на построение правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека и гражданина. Особенно это важно в сфере уголовного судопроизводства, поскольку именно эта деятельность является индикатором демократизма и гуманизма любого общества. В этой связи процесс демократизации неразрывно связан с совершенствованием деятельности органов, ведущих уголовный процесс, основные направления которого заключаются в упрощении и повышении эффективности уголовного процесса, в том числе путем упрощения порядка досудебного производства; законодательной регламентации доследственной проверки и определения ее пределов.

Обусловлено это тем, что уже на протяжении многих лет уголовное судопроизводство характеризовалось как чрезмерно громоздкое и затратное, не содержащее реальных механизмов, которые обеспечивали бы правильное разрешение дела и препятствовали произволу со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Поэтому, используя опыт своего исторического развития, основываясь на принципиальных положениях Конституции, теория и практика уголовного судопроизводства нашей страны идет по пути разработки наиболее актуальных проблем, способствующих повышению его эффективности и совершенствованию гарантий правосудия и прав личности.

Поиск идет по трем направлениям:

1) установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел (дела о преступлениях несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими или физическими недостатками, судопроизводство с участием присяжных заседателей и т.д.);

2) внедрение в уголовный процесс различных согласительных процедур (медиация, сделки о признании и т.д.);

3) упрощение некоторых процессуальных форм для дел об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности (упрощенное досудебное производство).

В стране началась активная работа по совершенствованию правовой политики государства. Предпринятые шаги позволили сформировать совершенно новые подходы к построению уголовного судопроизводства, который, в отличие от ранее действующего репрессивного типа, пошел по пути гуманизации и демократизации процедур судопроизводства, поставив во главу угла интересы лиц, вовлеченных в его сферу. Тем самым объективные процессы развития отечественного законодательства дают убедительные основания к тому, что число процессуальных производств будет постоянно увеличиваться как в сторону усложнения, так и в сторону их упрощения. Первые шаги в этом направлении уже сделаны. С 1 января 2007 года вступил в законную силу Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях», а с 11 января 2010 года - упрощенное производство по уголовным делам.

Вместе с тем, несмотря на законодательную регламентацию нового вида производства, практика правоприменения столкнулась с определенными трудностями как теоретического, так и прикладного характера. Следствием этого стало внесение изменений и дополнений в процедуру упрощенного досудебного производства от 18.01.2011 года, которые распространили указанный порядок производства не только на преступления небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие. Исключено и обязательное согласие на его проведение лица, в отношении которого начато уголовное преследование. Тем самым законодатель окончательно определился с указанной формой расследования, отнеся ее к категории публичного обвинения. Однако указанные новеллы, на наш взгляд, носят незавершенный характер. В частности, проблемными остаются вопросы, связанные с некоторыми процедурными моментами и гарантиями обеспечения прав участников предлагаемой уголовно-процессуальной процедуры; отсутствие судебных согласительных процедур по вопросам смягчения наказания, и, соответственно, упрощенного судебного разбирательства по материалам упрощенного досудебного производства, в отношении тяжких преступлений. Не учитывается и мнение пострадавшего, восстановление прав и интересов которого является одной из первоочередных задач отечественного правосудия. Полагаем, что вопрос о применении процедур упрощенного досудебного производства должен быть согласован и с ним, поскольку это будет служить весомой гарантией устранения виновным лицом наступивших в результате совершения преступления вредных последствий.

Эти, и другие проблемы и послужили причиной выбора темы дипломной работы.

Цель и задачи исследования. Цель исследования: анализ теоретических проблем института упрощенного досудебного производства, изучение состояния правоприменительной практики и выработка соответствующих рекомендаций.

Избранная цель предопределила постановку следующих задач:

- соотношение упрощенного досудебного производства с другими формами предварительного расследования;

- изучение исторического аспекта развития суммарных производств;

- анализ практики применения законодательства об упрощенном досудебном производстве;

- определение компонентов процессуально-правового статуса участников упрощенного досудебного производства;

- исследование теоретических и прикладных проблем упрощенного досудебного производства.

Объект и предмет исследования. Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные правоотношения в деятельности органов уголовного преследования по осуществлению упрощенного досудебного производства.

Предметом исследования являются нормативно-правовые источники, регламентирующие процедуру упрощенного досудебного производства.

Методологическая, нормативно-правовая и научная основа исследования. Методологическую основу дипломной работы составили общенаучные и частные методы познания: в том числе, исторический, формально-логический, конкретно-социологический, технико-юридический.

Нормативной основой выводов и рекомендаций послужили Конституция Республики Казахстан, уголовно-процессуальный закон и законодательство РК, нормативные постановления Конституционного Совета РК и Верховного Суда РК, международно-правовые акты, а также ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность органов уголовного преследования.

При написании дипломной работы изучена специальная юридическая литература по теме исследования, в том числе труды А.Н. Ахпанова, В. Д. Арсеньева, Р.Д. Аширова, А.П. Гуляева, Р.М. Жамиевой, С.К. Журсимбаева, М. С. Строговича, Т.Е. Сарсенбаева, М.Ч. Когамова, Н.С. Мановой, П.Ф. Пашкевича, И.Я. Фойницкого, Т.В. Трубниковой, А.Л. Хана, М. Л. Якуб и других.

Эмпирическая база исследования. Результаты исследования основаны на выборочном изучении и обобщении материалов 35 уголовных дел по материалам упрощенного досудебного производства за период 2010 по январь 2011 гг. Проанализированы данные официальной правовой статистики, результаты опроса 12 сотрудников следственных подразделений, в том числе и проходивших обучение в магистратуре Академии МВД РК им. Б. Бейсенова, трех работников прокуратуры и 4 адвокатов.

Научная новизна работы состоит в проведении научного анализа института упрощенного досудебного производства в стадии предварительного расследования Республики Казахстан.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Упрощенное досудебное производство - это третья самостоятельная форма предварительного расследования, осуществляемого в публичном порядке.

2. Процедуры упрощенного досудебного производства требуют дальнейшего теоретического исследования в целях повышения их эффективности.

3. Внесены предложения по совершенствованию действующих процедур упрощенного досудебного производства.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в дипломной работе, могут быть использованы для продолжения теоретических разработок проблем института упрощенного досудебного производства, а также в следственной практике при расследовании уголовных дел.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Исследование проводилось на кафедре предварительного расследования преступлений Карагандинской Академии МВД РК имени Баримбека Бейсенова в соответствии с утвержденным планом-графиком.

Основные научные результаты дипломной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры «Предварительного расследования преступлений» (протокол №___ от «____»_______2010 года).

Структура и объем диссертационного исследования. Структура дипломной работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, включающих шесть подразделов, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И СУЩНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЕГО ФОРМ

1.1 Понятие уголовно-процессуального производства и его соотношение с иными процессуальными категориями

Достижение задач уголовного судопроизводства во многом связано с проблемами уголовно-процессуальной формы, так как она выступает в качестве одной из гарантий правильного разрешения уголовного дела; именно в ней закреплены выработанные в теории и апробированные на практике способы установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Любое отступление от процессуальной формы, как правило, означает нарушение важнейшего принципа, лежащего в основе уголовно-процессуальной деятельности - принципа законности, так как в уголовном процессе законность конкретизируется в установлении порядка производства по уголовным делам.

Значение процессуальной формы, ее социальная ценность заключаются также в том, что она выступает и как гарантия обеспечения прав и интересов участвующих в деле лиц, позволяя им реально осуществлять свои права и защищать законные интересы. Многие ученые отождествляют процессуальную форму с процедурой производства по делу, характеризуя ее как «регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности». Другие авторы подчеркивают содержательную сторону процессуальной формы и определяют ее как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса, третьи - акцентируют внимание на внешней стороне процессуальной формы как на совокупности условий выполнения уголовно-процессуальных действий, на их обрядности.

Наиболее емкое и точное по существу определение процессуальной формы было дано, как представляется, в работах профессора М.С. Строго-вича, который подразумевал под ней установленный уголовно-процессуальным правом порядок (процедуру) производства по уголовным делам, то есть последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий, выполняя которые, компетентные государственные органы и должностные лица реализуют свои полномочия, а граждане осуществляют свои права и обязанности; содержание и форму решений, которые могут быть вынесены по уголовному делу.

Уголовно-процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы (процедуры) государственной деятельности. В общей теории государства и права принято выделять следующие признаки того или иного вида юридической процедуры (формы):

- ориентированность на достижение конкретного социального результата;

- наличие определенных, последовательно сменяющих друг друга ступеней деятельности;

- создание модели развития, движения того или иного явления, закрепляемой на нормативном уровне;

- иерархическое построение;

- наличие динамики, развития.

Если использовать эти общеправовые признаки юридической процедуры для характеристики уголовно-процессуальной формы, то она предстает как сложная и детально урегулированная процессуальная категория, создающая строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, осуществляемого с целью уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступления, и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся такому преследованию. Являясь неотъемлемым признаком уголовного судопроизводства, процессуальная форма охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность, от начала до завершения, на всех ее этапах и во всех проявлениях. Это касается и последовательности уголовного судопроизводства в целом, и порядка совершения отдельных процессуальных действий. Уголовно-процессуальная форма предстает в виде многоступенчатой конструкции; ее основу, фундамент составляет предусмотренный законом единый порядок осуществления процессуальной деятельности, который определяется общими принципами казахстанского уголовного процесса.

В теории уголовного процесса для определения последовательности деятельности органов, ведущих уголовный процесс используется понятие «стадии уголовного судопроизводства». Именно совокупность стадий, связанных между собой общими задачами и принципами судопроизводства, образует систему уголовного процесса. Для каждой стадии свойственны свои непосредственные задачи, свой круг субъектов, определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер уголовно-процессуальных правоотношений, и, наконец, итоговое процессуальное решение, завершающее деятельность на данной стадии и знаменующее переход дела на следующую ступень, стадию процесса. С помощью понятия «стадия процесса» традиционно обозначается последовательность развития уголовно-процессуальной деятельности, ее динамическая и временная характеристика.

Но ограничение уголовно-процессуальной деятельности только понятием «стадия процесса», по мнению Н.С. Мановой, не позволяет полностью охватить все многообразие указанной деятельности. Поэтому для характеристики структуры уголовного судопроизводства наряду с таким понятием, как стадия, необходимо выделять еще один элемент - уголовно-процессуальное производство.

Наиболее полно вопрос о понятии процессуальных производств и критериях разграничения уголовного процесса на виды производств рассмотрен в работах Ю.К. Якимовича. Определяя производство как определенную часть уголовно-процессуальной деятельности, автор в качестве главного и универсального критерия их разграничения указывал на направленность производства, выражающуюся в его задачах и предмете. Исходя из этого, Ю.К. Якимович разделяет все уголовно-процессуальные производства на три вида:

- основные производства;

- дополнительные производства;

- особые производства.

Если же рассматривать уголовный процесс под углом зрения основных задач и функциональной направленности деятельности должностных лиц, его осуществляющих, то можно выделить такие виды производств, как досудебное производство, производство в суде первой инстанции, производство по проверке законности и обоснованности решений суда и производство по разрешению процессуальных вопросов, возникающих при исполнении приговора. Именно такая структура воспринята при построении уголовно-процессуального кодекса нашего государства. Досудебное производство по уголовному делу - это производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд для рассмотрения по существу (дознание и предварительное следствие), а также подготовка материалов по уголовному делу частным обвинителем и стороной защиты (п.28 ст.7 УПК РК). Тем самым, исходя из приведенной формулировки, содержание досудебного производства охватывает стадию возбуждения уголовного дела, стадию предварительного расследования и стадию предания обвиняемого прокурором суду.

Таким образом, разделение уголовно-процессуальной деятельности помимо стадий на соответствующие производства отражает специализацию деятельности различных субъектов, участвующих в уголовном процессе в качестве носителей властных управленческих полномочий и только применительно к конкретным процессуальным производствам можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы, как в сторону ее усложнения, так и упрощения.

1.2 Сущность дифференциации уголовно-процессуальных форм

Рассматривая формы уголовно-процессуальных производств в широком социальном контексте, следует подчеркнуть, что любые изменения в жизни общества (политические, экономические, технические, культурные) неизбежно сказываются на процедурах уголовного судопроизводства. И поэтому существует необходимость в непрерывной модификации существующих в каждый исторический момент нормативных, опытных и доктринальных форм уголовного судопроизводства в зависимости от происходящих в обществе социальных (в широком смысле) изменений.

Влияние таких изменений на формы уголовно-процессуальных производств достаточно специфично. Если изменение процессуальной формы в результате внедрения технических новинок и достижений криминалистической науки осуществляется перманентно, то влияние социальных изменений происходит скачкообразно, порождая несоответствие между изменившимися условиями социальной жизни и во многом устаревшими, консервативными процедурами уголовного судопроизводства. Это отчетливо проявлялось в последние годы действия УПК КазССР, и, на наш, взгляд, сохранилось после принятия нового УПК РК. Концептуальные представления авторов нового законодательства о формах процессуальных; производств и соответствующие им следственные и судебные процедуры по-прежнему находятся в определенном отрыве от обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, интересов гражданского общества нашего государства. Причиной этого является, прежде всего, то, что реформирование и дифференциация форм уголовно-процессуальных производств должны носить системный и комплексный характер и должны быть обязательно согласованы между собой. То есть, требуется целостная программа реконструкции форм процессуальных производств. При этом представления; ученых-процессуалистов о наиболее оптимальных формах уголовного-судопроизводства должны отвечать требованиям реализуемости в рамках существующего законодательства, а не носить чисто умозрительный или просто декларативный характер.

Закрепленная действующим законодательством уголовно-процессуальная форма устанавливает последовательное прохождение дела по стадиям, смену процессуальных производств, когда деятельность в суде первой инстанции возможна только после того, как было осуществлено соответствующее досудебное производство. Каждая последующая стадия, каждое последующее производство является контрольным по отношению к предыдущему и содержит защитные механизмы для устранения недостатков и пробелов в процессуальной деятельности в ходе предшествующего производства. При этом предполагается, что система процессуальных производств, их формы должны быть согласованными.

Вместе с тем проблемными остаются вопросы о том, что же понимается под дифференциацией уголовно-процессуальных форм, любые ли процедурные особенности свидетельствуют о дифференцированности формы процессуального производства, каковы критерии самостоятельности существования таких форм, что является основанием дифференциации и каковы ее направления. Многие авторы пишут о дифференциации уголовно-процессуальной формы во всех случаях, когда имеются любые единичные отличия в порядке осуществления следственной или судебной деятельности. Другие в основу дифференциации кладут юридические и фактические свойства преступления, их особую общественную опасность. В частности, в качестве дифференцированного производства выделяют расследование по делам лиц, не владеющих языком судопроизводства, по делам о преступлениях, за которые может быть назначена исключительная мера наказания и т.д. По мнению Н.С. Мановой, такое представление о дифференциации является крайне упрощенным. Вести речь о дифференциации можно только применительно к формам отдельных уголовно-процессуальных производств и только тогда, когда имеются существенные отличия в процедуре уголовно-процессуальной деятельности, которые определяют качественное отличие данной формы от других процессуальных форм этого же вида производства, и в конечном итоге ведут к конструированию самостоятельной процессуальной процедуры. Те же различия, которые существуют ныне в процедурах следственной и судебной деятельности по некоторым категориям уголовных дел, далеко не всегда свидетельствуют о дифференциации формы производства; часто эти различия представляют собой ничто иное, как единичные, «разовые» особенности, которые вряд ли можно рассматривать как проявление дифференциации формы уголовно-процессуальной деятельности.

Ныне является общепризнанным, что формы процессуальных производств подлежат дифференциации, прежде всего, по уголовно-правовым основаниям, главным из которых является категория преступления, определяемая характером и степенью общественной опасности деяния. Еще одним уголовно-правовым основанием являются особенности субъекта преступления (несовершеннолетие, наличие физических или психических недостатков и т.п.). В качестве процессуального основания дифференциации уголовно-процессуальных -форм может выступать степень сложности установления фактических обстоятельств дела. Именно на эти основания дифференциации уголовного судопроизводства указывали в своих работах дореволюционные российские процессуалисты И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, В.К. Случевский и др., и именно так разрешается этот вопрос в трудах большинства современных исследователей.

Еще одним вопросом, возникающим применительно к проблеме дифференциации процессуальных форм, наряду с вопросами о принципиальной возможности этого явления, его критериях и основаниях, является вопрос о направлениях дифференциации уголовного судопроизводства. Традиционно в этом плане выделяют три формы процесса: общий порядок процессуальной деятельности и производные от него - порядок с более сложными процессуальными формами (или с дополнительными процессуальными гарантиями) и упрощенный порядок производства (или суммарное производство). Если исходить из понимания дифференциации уголовно-процессуальных форм как существования качественных отличий в процедуре соответствующего вида производства и принимать при этом за основу какой-то определенный порядок следственной или судебной деятельности, то сегодняшние законодательные реалии позволяют говорить либо об упрощенных (суммарных) формах, либо просто об иных формах соответствующего вида производства. Так, если взять за основную форму досудебного производства предварительное следствие, то по сравнению с ним процедура дознания предстает как упрощенная форма данного вида производства. Об этом позволяют говорить различия в процессуальном режиме дознания и следствия, которые предусмотрены в соответствующих нормах УПК РК. Те же различия в процедурах предварительного следствия по некоторым категориям уголовных дел (о преступлениях несовершеннолетних, при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, дел и т.п.), представляют собой ничто иное, как единичные, разовые особенности, но не образуют новую, усложненную форму досудебного производства. Исходя из этого, особый порядок расследования по материалам упрощенного досудебного производства, безусловно, должен быть, отнесен к особым производствам. В данном случае о дифференцированности свидетельствует принципиально иная процедура получения доказательственной информации до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, положения уголовно-процессуального законодательства позволяют говорить о существовании основных, упрощенных и особых формах расследования в досудебных производствах. Думается, что такое направление дифференциации является закономерным процессом, который не противоречит общим целям уголовного судопроизводства. Между этими целями могут возникнуть определенные коллизии: по делам о тяжких преступлениях на первое место выходит цель охраны прав и законных интересов граждан и это исключает возможность упрощения процессуальной формы производства; по делам же о преступлениях небольшой тяжести первоочередной становится цель быстрого осуществления судопроизводства и законодатель адекватно выстраивает уголовно-процессуальную форму, обеспечивая достижение этой цели. Только в этом случае обеспечивается эффективность уголовного судопроизводства, во многом зависящая от того, насколько оно свободно от замедляющих и осложняющих его фактopoв, насколько оптимальным является правовое регулирование форм деятельности следственно-судебных органов.

Еще одним, заслуживающим внимания и мало исследованным в теории уголовного судопроизводства видится вопрос, также связанный с дифференциацией форм процессуальных производств: если с учетом своеобразия той или иной категории уголовных дел законодатель создает особенности в процедуре досудебного производства, то такие особенности должны носить сквозной характер и присутствовать также в судебном производстве. В соответствии с указанным положением введение упрощенных форм досудебного производства не должно влечь упрощения порядка судебного разбирательства; производство в суде первой инстанции должно развиваться только путем усиления процессуальных гарантий по тем или иным категориям дел. Именно так и поступил законодатель, создав упрощенное досудебное производство по уголовным делам, при которой наблюдается ограничение прав отдельных участников процесса и отступление от общепризнанной процессуальной формы собирания, исследования и оценки доказательств, но сохранив порядок судебного производства и пересмотра судебных решений по таким делам. Между тем, теоретическая разработка проблем дифференциации уголовного судопроизводства и их законодательное воплощение должны осуществляться системно и в равной степени затрагивать как досудебные производства, так и производство в суде первой инстанции. Если же осуществлять дифференциацию только отдельных стадий уголовного судопроизводства или даже отдельных производств, то это коснется лишь части процесса, но не затронет системных компонентов всего уголовного судопроизводства.

Следует признать, что в истории развития отечественного уголовного процесса сложились определенные уголовно-процессуальные традиции; существующий ныне порядок уголовного судопроизводства апробирован многолетней практикой и доказал свою жизнеспособность и, в этой связи, создание системы дифференцированных производств не означает, что оно полностью должно быть подвергнуто ревизии. Полагаем, что речь должна идти о реформах, основанных как на отечественном, так и зарубежном опыте, которые способны аккумулировать все самые состоятельные и разумные и отбросить откровенно бессмысленные положения. Наиболее значимыми проблемами здесь выступают:

- обеспечение граждан равным доступом к правосудию;

- возможность апелляционного рассмотрения жалоб и протестов;

- громоздкость и длительность уголовно-процессуальных процедур.

Исходя из этого, по мнению Н.С. Мановой, системная дифференциация форм уголовно-процессуальных производств должна быть направлена на решение следующих задач:

- обеспечение гражданам права на свободный доступ к правосудию;

- отправление правосудия без затяжных и обременительных процедур;

- объективное рассмотрение дела беспристрастным, свободным от политической конъюнктуры и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов;

- реализация права заинтересованных лиц на обжалование выносимых судом решений.

По действующему отраслевому законодательству РК, предварительное расследование может осуществляться в форме предварительного следствия, дознания и упрощенного досудебного производства. Последняя форма введена лишь с января 2010 года. Необходимость этого обусловлена тем, что десятки предусмотренных уголовным законом преступлений в силу своей небольшой общественной опасности и простоты фактических обстоятельств могут и должны быть подготовлены для рассмотрения в суде первой инстанции быстрее и с меньшими затратами, чем при осуществлении расследования в обычной форме. Между тем, проблемными остаются вопросы о том, какой критерий должен быть взят за основу включения того или иного преступления в число тех, досудебное производство по которым осуществляется в упрощенной форме. Должно ли это определяться только тяжестью совершенного деяния или же это должно быть связано также с представлениями законодателя о сложности установления обстоятельств данного деяния. Каковы должны быть гарантии обеспечения прав участников процесса и форма их выражения. Это лишний раз свидетельствует об актуальности научных исследований в указанной сфере уголовно-процессуальных правоотношений. В то же время подобная процедура, на наш взгляд, является востребованной и своевременной. Обязательность досудебного производства практически по всем уголовным делам обеспечивает, как правило, достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого. И если при этом обвиняемый признает свою вину (безусловно, что речь идет о добровольном признании, не вызывающем сомнения ни у сторон, ни у суда), то полное исследование всех обстоятельств, включенных в предмет доказывания (ст.117 УПК РК) в предусмотренных уголовно-процессуальных формах, вряд ли необходимо по каждому уголовному делу. В подобных случаях вынесение итогового процессуального решения возможно без проведения полномасштабного расследования с одновременным обеспечением лицу, в отношении которого оно проводится, определенных «льгот» в виде возможности выбора формы досудебного производства (обычная или упрощенная). Кроме того, считаем вполне возможным легализацию иных примирительных и согласительных процедур, включая медиацию и различные виды сделок о признании вины. Гарантиями добровольности таких процедур должны явиться возможность изъявления обвиняемым желания об использовании соответствующей процедуры в открытом судебном процессе, обеспечение ему права на защиту и письменная форма заключаемого соглашения, подлежащая утверждению судом. Главные аргументы противников такой практики основаны на опасениях возможного воздействия на обвиняемого органами, осуществляющими уголовное преследование, с целью принуждения его к признанию вины. Между тем, законодательное закрепление примирительных и восстановительных форм производства, во-первых, существенно упрощает процедуры расследования. Во-первых, отсутствие спора о вине лишает смысла процесс исследования доказательств, а оговоренная сторонами мера наказания - судебные прения. Во-вторых, подобные способы разрешения уголовных дел имеют и важное социальное значение, так как в наибольшей степени обеспечивают восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Таким образом, системный подход к дифференциации форм уголовно-процессуальных производств предполагает, что они (их структура и содержание) будут отвечать ряду требований:

- демократичность процессуальных процедур, то есть их способность обеспечить свободный доступ граждан к правосудию, их ориентированность на защиту как высочайшей ценности конституционных прав и свобод личности. При этом должно соблюдаться равновесие в блоке предусматриваемых законом гарантий каждой из сторон процесса;

- экономичность, простота и целесообразность. Цели уголовного судопроизводства должны обеспечиваться с наименьшей затратой сил, средств и времени. Формы уголовного судопроизводства имеют четкое стоимостное выражение, поэтому должны быть достаточно просты и понятны всем гражданам. Они также должны быть адекватны решаемым юридическим задачам;

- научная состоятельность форм процессуальных производств. Они должны учитывать достижения теоретических разработок, доктринальных толкований процессуальных категорий, соответствовать современному уровню общественных отношений.

ГЛАВА 2. ПРОИЗВОДСТВО РАССЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

2.1 Понятие, значение и сущность досудебного производства

Досудебное производство по уголовному делу - это производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд для рассмотрения по существу (дознание и предварительное следствие), а также подготовка материалов по уголовному делу частным обвинителем и стороной защиты (п.28 ст.7 УПК РК). Тем самым, исходя из приведенной формулировки, содержание досудебного производства охватывает стадию возбуждения уголовного дела, стадию предварительного расследования и стадию предания обвиняемого прокурором суду.

Согласно УПК РК досудебное производство во всех случаях начинается стадией возбуждения уголовного дела. По законодательству же многих зарубежных стран эта стадия отсутствует, и органы предварительного расследования не сталкиваются с необходимостью принятия решения о начале производства по уголовному делу. Получив первичную информацию о совершении преступления, эти органы имеют возможность немедленно приступить к сбору доказательственной информации путем производства неотложных следственных действий (УПК Австрии), производства допросов при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, производства освидетельствования, выемки, обыска и других следственных действий (УПК ФРГ), что по сути, и означает начало (возбуждение) производства по уголовному делу. В уголовном процессе США производство по конкретному делу также считается начатым с момента получения информации о преступлении, и ее регистрации, что является основанием для производства допросов, ареста подозреваемого, опознания и ряда других действий, результаты которых впоследствии могут служить доказательством в суде. Аналогичным образом этот вопрос регламентируется в законодательстве Франции, Нидерландов и многих других европейских стран. Дореволюционное российское законодательство, равно как и первые УПК РФ также не предусматривали возбуждение уголовного дела в качестве отдельной стадии процесса. В соответствии с УПК РФ 1923 года при наличии повода и данных, указывающих на состав преступления, следователь и орган дознания непосредственно приступали к производству расследования (ст. 96). Советские ученые-процессуалисты того времени исходили из того, что возбуждение уголовного дела - это не более чем начальный момент уголовного процесса, не имеющий значения самостоятельной стадии.

В настоящее время одной из основополагающих идей современного отечественного судопроизводства стало то, что производство следственных действий допускается только после возбуждения уголовного дела. Это правило было прочно усвоено законодательством и рассматривается в процессуальной теории как необходимый барьер, ограждающий свободу и неприкосновенность личности от бесконтрольности в применении мер государственного принуждения. Размывание граней, отделяющих доследственную проверку от собственно предварительного расследования, по мнению ряда авторов, неизбежно будет порождать нигилистическое отношение к акту возбуждения уголовного дела как к пустой, изживающей себя формальности. А это в свою очередь приведет к эрозии досудебного производства в уголовном процессе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела - это первая и обязательная стадия уголовного процесса, основной задачей которой является принятие соответствующего процессуального решения, определяющего либо начало, либо исключение производства по делу. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», и точкой отсчета сроков данного производства. Задачей этой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой стороны, - не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства.

Таким образом, значение этой стадии заключается в том, чтобы:

- обеспечить своевременное реагирование на преступления для их быстрого и полного раскрытия и установления лиц, их совершивших;

- предотвратить расследование фактов, не содержащих признаков преступления, и определить пределы доказывания обстоятельств по конкретному уголовному делу;

- установить компетентный орган, обязанный осуществлять производство по уголовному делу.

Для принятия обоснованного решения о начале производства по уголовному делу необходимо наличие законного повода и достаточного основания. При этом под поводом понимается установленный уголовно-процессуальным законом источник, из которого органы уголовного преследования получают информацию о преступлении, а под основаниями- те фактические данные, которые указывают на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Ст.177 УПК РК предусматривает следующие поводы к возбуждению уголовного дела: 1) заявления граждан; 2) явка с повинной; 3) сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации; 4) сообщение в средствах массовой информации; 5) непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело. Кроме наличия законного повода, необходимы также и основания. В ч.2 ст.177 УПК РК говорится, что основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Из этого следует, что основание к возбуждению уголовного дела представляет собой единство фактических данных о том, что а) само деяние, о котором поступило заявление или сообщение, имело место в действительности; б) это деяние содержит признаки преступления (общественную опасность и противоправность) и предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. При отсутствии основания к возбуждению уголовного дела орган уголовного преследования выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.187 УПК РК). В случае отказа в приёме заявления или сообщения о преступлении орган уголовного преследования обязан уведомить об этом заявителя в письменной форме с указанием причины отказа. Необоснованный отказ в приёме заявления или сообщения о преступлении в порядке п.2 ст.183 УПК РК может быть обжалован прокурору или в суде.

Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован ст. 186 УПК РК, согласно положений которой, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь, прокурор выносят об этом мотивированное постановление, копия которого в течении двадцати четырёх часов направляется прокурору. О принятом решении сообщается и заявителю. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то с момента объявления ему об этом это лицо становится подозреваемым и ему разъясняются права, предусмотренные ст.68 УПК РК. Разъяснение прав может происходить и путем составления соответствующего протокола. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела содержится в ст.187 УПК РК). Надзор за законностью возбуждения уголовного дела осуществляет прокурор, который вправе (ст. 190 УПК РК).

Разновидностью доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела выступает упрощенное досудебное производство (гл.23-1 УПК РК), проводимое в десятидневный срок по делам об очевидных преступлениях с согласия лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Оно проводится с применением упрощенных процедур доказывания (без установления процессуального статуса источника информации) и завершается составлением протокола упрощенного досудебного производства, подписание которого отождествляется с актом возбуждения уголовного дела.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждение уголовных дел частного обвинения осуществляется путем подачи в суд жалобы о привлечении лица к уголовной ответственности (минуя стадии досудебного производства). С момента принятия судом жалобы к своему производству дело считается возбужденным, а лицо, подавшее жалобу и лицо, в отношении которого подана жалоба, приобретают, соответственно, процессуальный статус частного обвинителя и обвиняемого. Следующей особенностью является то, что обвиняемый вправе предъявить встречное обвинение обвинителю, которое должно быть рассмотрено судом одновременно с первоначальным обвинением (ст.390 УПК РК). Дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению за примирением его с обвиняемым (ч.2 ст.32 УПК РК).

Стадия предварительного расследования - это вторая, самостоятельная стадия досудебного производства. Значение этой стадии определяется следующим:

она является логическим продолжением стадии возбуждения уголовного дела и предшествует судебной деятельности по рассмотрению и разрешению дела по существу;

переход к стадии предварительного расследования означает законность возбуждения уголовного дела;

как самостоятельная стадия она имеет свои специфические задачи, которые решаются строго определенным набором процессуальных методов и средств;

судебное рассмотрение дела не может состояться, минуя эту стадию (за исключением дел частного обвинения - ст. 33 УПК РК);

от качества реализации предварительного расследования во многом зависит законность и своевременность судебного разрешения дела.

На этой стадии органы уголовного преследования обязаны тщательно выяснить все обстоятельства совершенного преступления и с помощью производства процессуальных и следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств быстро и полно раскрыть преступление, изобличить виновных в совершении преступления, обеспечить привлечение их к уголовной ответственности и подготовить материалы уголовного дела для главного судебного разбирательства.

Кроме этого необходимо выяснить обстоятельства (причины и условия), способствовавшие совершению преступления, принять меры к их устранению, а также принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Все эти действия, производимые органами уголовного преследования, а также принимаемые ими процессуальные решения и составляют содержание стадии предварительного расследования.

Так же в этой стадии наиболее полно проявляются и вопросы взаимодействия - обоюдной деятельности следователя и органа дознания, как между собой, так и с другими органами и подразделениями, организациями и учреждениями, вовлеченными в сферу расследования преступлений.

Стадия предания суду прокурором (ст.281-284 УПК РК) является третьей стадией досудебного производства. Ее предназначение заключается в проверке законности привлечения к уголовной ответственности обвиняемых по делу и обоснованности проведенного расследования в досудебных стадиях с целью исключения препятствий к назначению дальнейшего судебного разбирательства. В ней прокурор, как представитель стороны обвинения, принимает решение либо о переходе, либо о невозможности такого перехода уголовного дела в судебные стадии. В случаях принятия решения о предании обвиняемого (-мых) суду, прокурор выносит постановление. После чего уголовное дело с обвинительным заключением немедленно направляется им в суд, которому оно подсудно.

2.2 Общие условия предварительного расследования в Республике Казахстан

Расследование в досудебных стадиях уголовного процесса осуществляется в трех формах: предварительное следствие (основное производство), дознание (сокращенное производство), упрощенное досудебное производство (особое производство). Каждая из указанных форм имеет самостоятельное значение, обладает только им присущими специфическими признаками и выступает основанием для последующего главного судебного разбирательства.

Основной формой досудебного производства является предварительное следствие, которое осуществляется в трех видах:

предварительное следствие, осуществляемое только следователями, являющимися таковыми по своей должности (КНБ, ОВД, Агентства финансовой полиции) - ч. 1 ст. 64 УПК РК;

предварительное следствие, осуществляемое органом дознания и дознавателем в пределах преступлений, относящихся, согласно родовому (предметному) признаку подследственности, к их компетенции - ч. 5 ст. 66 и ст. 288 УПК РК;

предварительное следствие, назначаемое прокурором по материалам упрощенного досудебного производства (п.2 ст.190-4 и ст.303-1 УПК РК);

Предварительное следствие первого вида проводится в соответствии с общими условиями его производства в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом компетенции следователя и характеризуется следующими специфическими признаками:

- производство предварительного следствия осуществляется только по возбужденным уголовным делам;

- производство расследования как в отношении известных (независимо от их процессуального или социального статуса), так и не установленных лиц, подозреваемых в совершении преступления;

- правила его производства приемлемы для любой иной формы досудебного производства;

- возможность соединения в одном производстве двух и более уголовных дел вне зависимости от подследственности, за исключением дел частного обвинения;

- возможность проведения любых процессуальных или следственных действий в предусмотренных уголовно-процессуальных формах;

- обязательность этапа предъявления обвинения;

- обязательность создания условий для ознакомления предусмотренных законом участников с результатами проведенного расследования;

- окончание расследования с составлением обвинительного заключения;

- возможность приостановления расследования за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых;

- возможность продления сроков расследования и ареста, как меры пресечения.

При производстве расследования преступлений следователь наделён широкими полномочиями, обеспечивающими его процессуальную самостоятельность. Он вправе возбуждать уголовное дело, производить по нему предварительное следствие и выполнять все следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом Республики Казахстан. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора или решения суда (например, постановление об избрании меры пресечения в виде ареста, о производстве обыска и так далее) и несёт полную ответственность за их законное и своевременное исполнение. Незаконное вмешательство в деятельность следователя влечёт уголовную ответственность, предусмотренную ст. 339 УК РК (ч.5 ст.64 УПК РК).

По общему правилу, предварительное следствие производится в том районе (области), где совершено преступление. В то же время, в целях обеспечения быстроты и полноты расследования, предварительное следствие может производиться и по месту обнаружения преступления, а также по месту нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей (п.1, 2 ст.193 УПК РК). Общий срок предварительного следствия (ст.196 УПК РК) составляет два месяца с момента возбуждения уголовного дела до дня направления прокурору дела с обвинительным заключением или постановлением о передаче дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу, а в случаях назначения предварительного следствия по материалам упрощенного досудебного производства - со дня составления соответствующего протокола (п.2 ст.190-4 и ст.303-1 УПК РК). В зависимости от возникающих следственных ситуаций расследования указанный срок может быть продлен по мотивированному постановлению следователя ввиду: сложности дела районным и приравненным к нему прокурором - до трех месяцев; особой сложности дела - прокурором области и приравненным к нему прокурором и их заместителями - до шести месяцев; дальнейшее продление предварительного следствия возможно лишь в исключительных случаях с учетом сложности дела на срок, устанавливаемый Генеральным прокурором Республики Казахстан, его заместителями, Главным военным прокурором. В случаях отсутствия обвиняемого, при условии выполнения в указанное время всех возможных процессуальных действий, предварительное следствие может быть приостановлено производством по основаниям, предусмотренным ст.50 УПК РК. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, также как и время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, или время нахождения уголовного дела, истребованного по жалобе обвиняемого, в суде и прокуратуре, в срок предварительного следствия не включаются. Срок производства по делу, по которому не установлены лица, совершившие преступление, ограничен сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Правовым основанием, определяющим начальный момент предварительного следствия, является выносимое следователем постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (п. 2, п. 3 ст. 189 УПК РК). По делам, возбужденным начальником органа дознания, начальником следственного отдела или прокурором, выносится лишь постановление о принятии дела к производству. Копия выносимого органом уголовного преследования постановления в течение 24 часов направляется надзирающему прокурору. Вынесение постановление - одно из общих условий производства предварительного следствия. В соответствии с положениями ст.202 УПК РК, при принятии следователем какого-либо процессуального решения, он обязан вынести постановление, в котором указываются место и время его составления, фамилия и должность следователя, существо и основания принимаемого решения с указанием на норму УПК РК, регламентирующую порядок вынесения конкретного постановления. Тем самым постановление следователя выражает его одностороннее волеизъявление, которое может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения складывающихся в ходе расследования правоотношений.