Лицензионный договор в сфере авторского права

В силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение условий лицензионного договора о предоставлении права использования произведений науки, литературы и искусства является, прежде всего, договорной, поскольку ей предшествуют договорные правоотношения сторон. Как и всякая другая гражданско-правовая ответственность, ответственность по лицензионному договору на использование произведений имеет целью восстановление нарушенного права и законных интересов потерпевшей стороны за счет нарушителя. Спецификой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений является характер нарушенных прав и положение сторон в договоре.

Статья 1290 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность автора по лицензионному договору, которая ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора. Понятие реального ущерба определяется в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества...". Следовательно, если у контрагента автора по безвозмездному договору не будет основания требовать возмещения утраченного имущества, израсходованного на выплату вознаграждения, у него остается право на возмещение понесенных им денежных расходов.

Любой должник (в том числе автор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по лицензионному договору или договору авторского заказа, несет ответственность по нормам гл. 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательств".

Однако если лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, возникшее из лицензионного договора в сфере авторского права, является автор, его ответственность, относящаяся к возмещению убытков, а в некоторых случаях и неустойки, является ограниченной; она ограничена пределами. Возможность такого ограничения договорной ответственности предусмотрена в п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ: "По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)".

В случаях указанных выше нарушений договорных обязательств упущенная выгода с автора взысканию не подлежит. Договорная неустойка может предусматриваться лицензионными договорами, ограничений, связанных с ее взысканием не установлено. Таким образом, следует сделать вывод о том, что, если в лицензионном договоре автор нарушил обязательство, обеспеченное неустойкой, неустойка может быть взыскана с автора в полном размере. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Ответственность автора за нарушение обязательств по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений может выражаться не только в уплате неустойки, но и в возврате полученного автором вознаграждения за использование произведения, расторжение в одностороннем порядке лицензиатом заключенного с автором договора и т.д. Автор, не исполнивший обязательства либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений, несет ответственность при наличии: вины в нарушении договорных обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.е. автор, нарушивший обязательство по лицензионному договору о предоставлении права использования произведений, предполагается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В соответствии с гражданским законодательством форма вины, ее степень на размер ответственности автора не влияет, важен лишь факт наличия виновных действий. Если же автор при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, он освобождается от ответственности. Автор также не будет нести ответственность при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Справедливость этого вывода не вызывает никаких сомнений, как в случаях, когда договорный партнер автора не предъявляет требования о возмещении убытков, так и в случаях, когда такие требования предъявляются (ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Даже в договорах авторского заказа ограниченная ответственность автора имеет право на существование только до того момента, как он создал произведение. На практике имеют место случаи, когда автор создал произведение по договору авторского заказа, но передает его не заказчику, а третьему лицу, предложившему автору более выгодные условия его использования. Невозможно дать ответ на вопрос о том, почему в данной ситуации автор должен нести ограниченную ответственность по договору авторского заказа. Поэтому многие ученые считают, что нормы, содержащиеся в статье 1290 Гражданского кодекса РФ, приведут к дестабилизации лицензионных договоров, в которых участвует автор.

На практике нередки случаи, когда пользователь, заключив договор о передаче ему исключительных прав на произведение, указанные права не использует в силу определенных причин (объективных или субъективных).

Примером может служить договор автора Б. с издательством по которому издательство одобрило произведение, но не выпускало его в течение девяти лет. В связи с чем автору в судебном порядке пришлось требовать выплаты причитающегося ему вознаграждения.

Статья 1237 Гражданского кодекса РФ не содержит санкций за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения лицензиатом в случае предоставления права использования иных объектов интеллектуальных прав, которые не относятся к категории объектов авторских прав. Относительно обязанности издателя использовать произведение возникает немало вопросов, в частности, о соотношении ст. 1287 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение этой обязанности и положений ст. 1236, п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ.

"Нестыковки" между положениями статей 1236 и 1237 и статьи 1287 Гражданского кодекса РФ не существует. Предусмотренные указанными статьями институты соотносятся между собой как род и вид или как общее и специальное. Статьи 1236 и 1237 Гражданского кодекса РФ посвящены родовому понятию лицензионного договора.

В статье 1287 Гражданского кодекса РФ речь идет о такой разновидности лицензионного договора, как "издательский лицензионный договор". На такое соотношение между указанными договорами указывает, в частности, заголовок статьи 1287 Гражданского кодекса РФ - "Особые условия издательского лицензионного договора", из чего вытекает, что помимо особых условий имеются еще и общие условия лицензионного договора, которые распространяются и на издательский лицензионный договор. Отсутствие среди этих общих правил указания на обязанность начать использование произведения никак не влияет на применимость к издательскому лицензионному договору общих правил о лицензионном договоре. В некоторых случаях суды могут взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими денежными средствами (если истец заявил такое требование). Например, в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП") с исковым заявлением о взыскании 36858795 руб. 45 коп., составляющих: 35703103 руб. 45 коп. - основной долг, 1155692 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Авиастар-СП" заявило встречное требование о взыскании 134755300 руб. 91 коп., из которых - 119513859 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 15341441 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Туполев".

Суд установил, что ОАО "Туполев" (лицензиар) и ЗАО "Авиастар-СП" (лицензиат) заключили лицензионный договор № 92. Предметом договора выступало право использования результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в документации на самолет ТУ-204, с оформлением отдельных лицензионных договоров, основанных на неисключительном праве, которые стороны договорились оформить в срок, не превышающий одного года с даты подписания договора. При этом договором предусматривалась обязанность лицензиата по выплате вознаграждения. ОАО "Туполев" исполнило свои обязательства, в том числе по передаче необходимой документации. ЗАО "Авиастар-СП" в соответствии с договором должно было исполнить обязательство по выплате вознаграждения в размере 7% от контрактной (рыночной) цены отчуждаемой или используемой продукции и специальной продукции, в том числе налог на добавленную стоимость. В договоре был указан конкретный срок, в течение которого лицензиат должен был выплатить вознаграждение. Он составлял 10 банковских дней и исчислялся с даты поступления денежных средств от покупателя по договору (контракту) на счет лицензиата после продажи продукции, включая каждый платеж при оплате по частям. Однако ЗАО "Авиастар-СП" свои денежные обязательства не исполнило.

ЗАО "Авиастар-СП" заявило требования о признании договора ничтожным, а также выплате компенсации ОАО "Туполев", так как фактически ОАО "Туполев" предоставило право использования товарного знака, а не документации.

Суд признал заявленные ОАО "Туполев" требования законными и обоснованными. Требования ЗАО "Авиастар-Сп" о признании договора ничтожным не были удовлетворены. В связи с тем, что по договору предоставлялось не право использования изобретения, а право на использование результатов интеллектуальной деятельности Суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации с лицензиата за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при толковании условий лицензионного договора судом необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать ряд выводов:

1) В Гражданском кодексе РФ установлены две основные договорные модели распоряжения исключительным правом:

- договор об отчуждении исключительного права,

-лицензионный договор.

Законодатель примирил две существующие в советско-российской доктрине теории, объясняющие механизм перехода исключительного права:

а) теорию разрешения, постулирующую неразрывность связи исключительного права с его обладателем,

б) теорию уступки, рассматривающую исключительное право в качестве обычного предмета гражданского оборота.

По договору об отчуждении исключительного права происходит переход исключительного права от праводателя (ауктора) к его преемнику (сукцессору), т.е. полная уступка исключительного права (теория уступки). По лицензионному договору исключительное право не переходит, а имеет место лишь предоставление лицензиату права использования интеллектуального продукта - исключительное же право сохраняется у первоначального обладателя (теория разрешения).

2) По консенсуальному договору о распоряжении исключительным правом обладатель исключительного права с момента достижения соглашения по всем существенным условиям возлагает на себя обязанность по передаче данного права. При этом у лицензиата появляется право требовать совершения данной передачи, а также требовать государственной регистрации договора в случае, если она является обязательной. Именно консенсуальная модель рассматриваемого договора является более соответствующей развитой экономике и растущей динамике гражданского оборота

3) Термин "произведение" в Гражданском кодексе РФ не раскрыт, хотя из ст. 1228 Гражданского кодекса РФ может быть сделан вывод, что это результат интеллектуальной (творческой) деятельности. Следовательно, само произведение - не материальный, а идеальный объект. Авторские права распространяются только на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Поэтому надо сделать вывод, что авторское право возникает только на произведения, выраженные в объективной форме.

Объективная форма выражения произведения является частью понятия "произведение"; это и есть само произведение: если какая-то мысль, идея существует лишь в голове, а объективно не выражена, то произведения еще нет. В этом смысле объективная форма произведения не является материальным объектом.

4) Концептуальное деление всех договоров по распоряжению исключительными правами на две группы всецело воспринято частью четвертой Гражданского кодекса РФ. В контексте данной классификации коммерческую концессию следует отнести к группе договоров о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности, т.е. к договорам лицензионного типа.

Применительно к российскому правопорядку договор коммерческой концессии развился в самостоятельный вид обязательства именно на базе лицензионного договора. По этой причине в части второй Модельного гражданского кодекса для стран СНГ, послужившего основой российского Гражданского кодекса, данный договор был назван договором комплексной предпринимательской лицензии.

Обозначенные особенности генезиса договора коммерческой концессии в рамках российской правовой системы обусловили закрепление на законодательном уровне нормы, согласно которой к договору коммерческой концессии подлежат применению правила о лицензионном договоре, поскольку это не противоречит положениям гл. 54 Гражданского кодекса РФ и существу договора коммерческой концессии (п. 4 ст. 1027 Гражданского кодекса РФ).

Однако возможность субсидиарного применения норм о лицензионных договорах к договору коммерческой концессии не оправдывает смешение правовых институтов.

5) Выдача неисключительной лицензии не приводит к переходу исключительного права к лицензиату, а влечет лишь обременение этого права.

При этом суть данного обременения заключается в следующем:

а) позитивное содержание исключительного права не претерпевает никаких изменений (лицензиар вправе использовать интеллектуальный продукт всеми теми же способами, что и до выдачи лицензии),

б) происходит ограничение негативной составляющей содержания исключительного права, то есть возможности запрещать третьим лицам использование интеллектуального продукта (лицензиар обязуется не запрещать лицензиату использование интеллектуального продукта). Путем возложения на себя договорной обязанности лицензиар лишь ограничивает в отношении неисключительного лицензиата действие своего запрета, адресованного неопределенному кругу лиц.

6) в сфере авторского права широкое распространение имеет договор авторского заказа, согласно которого одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Договор авторского заказа представляет собой договор о создании результатов интеллектуальной деятельности, значит, он не может быть квалифицирован сам по себе как лицензионный договор.

7) Для возмездных договоров условие о размере вознаграждения и порядке его определения является существенным (ст. 1234 Гражданского кодекса РФ). В Гражданском кодексе РФ прямо предусматривается, что при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, которые обычно применяются, когда цена в договоре не указана, в данном случае не используются.

Упомянутое вознаграждение традиционно уплачивается в форме:

(а) единовременного (паушального) платежа, или

(б) роялти (т.е. процента от дохода, полученного от осуществления переданного права), или (в) сочетания того и другого.

Вознаграждение по возмездному лицензионному договору, как разъяснено в п. 13.7 Постановления Пленума № 5/29, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего произведения.

8) Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. В литературе обоснованно отмечается, что при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение.

Изменившийся подход к законодательному регулированию лицензионных правоотношений, а также существующие теоретические и практические проблемы определения и реализации данных правоотношений, свидетельствуют о необходимости и актуальности исследования вопросов правового регулирования лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011) // СЗ РФ от 05.12.1994. № 32.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // СЗ РФ от 29.01.1996. № 5.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 25.04.2011.) // СПС "Консультант Плюс".

4. Закон РФ №2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (в ред. от 01.01.2011) // СПС "Консультант Плюс".

5. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СПС "Консультант Плюс".

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2008г. №1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" // СПС "Консультант Плюс".

7. Приказ Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 321 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.03.2009 № 13482) // СПС "Консультант Плюс".

Судебная практика

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Консультант Плюс".

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.1998г. № 6601/97 // СПС "Консультант Плюс".

10. Постановление ФАС Центрального округа по делу №Ф10-901/10 от 06.04.2010г. // СПС "Консультант Плюс".

11. Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2010г. № Ф09-4779/10-С6 по делу N А07-20820/2009 // СПС "Консультант Плюс".

12. Постановление ФАС Северо - Кавказского округа по делу № А53-15640/2008-С2-32 // СПС "Консультант Плюс".

13. Постановление ФАС Северо - Кавказского округа по делу № Ф08-49/2001 от 25.01.2001г. // СПС "Консультант Плюс".

14. Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-1245/09-110-16 от 24.06.2009г. // СПС "Консультант Плюс".

15. Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4302/08 от 17.01.2009г. // СПС "Консультант Плюс".

Литература

16. Антимонов Б.С. Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957.

17. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003.

18. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007. № 10.

19. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юристъ, 2004.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2005.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2001.

22. Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право России. М., 2007.

23. Гаврилов Э.П. Право на обнародование произведения // Хозяйство и право. 2010. № 4.

24. Гаврилов Э.П. Деление гражданских договоров на консенсуальные и реальные // Хозяйство и право. 2009. № 7.

25. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав. М., 2006.

26. Гаврилов Э.П. Авторское право: изменения и дальнейшее развитие // Советское государство и право. М.1995. №6.

27. Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2007. № 9.

28. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

29. Гражданское право: учебник. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.

30. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

31. Гурский Р.А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права. М., 2005.

32. Еременко В.И. О некоторых проблемах при классификации гражданско-правовых договоров //Адвокат. 2010. № 4.

33. Еременко В.И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах. М., 2005.

34. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): учебник. М.: Норма, 2000.

35. Краткий юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна, М., 2005.

36. Куркова Н.П. Административно-правовая защита авторских и смежных прав // Российская юстиция. 2002. № 7.

37. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб., 2005.

38. Николаева Е.Ю. Взыскание права... Возможно ли? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 42.

39. Николаева Е.Ю.: Судебные споры о нарушении существенных условий лицензионного договора (инфракции) // Российский судья. 2009. № 12.

40. Орлова О.А. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003. №6.

41. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. в 3-х т. Т. 3 / под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.

42. Романец В.Ю. Система договоров в гражданском праве. М., 2001.

33. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжение исключительными правами. М., 2006.

34. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2007.

35. Семенихин В.С. Договор авторского заказа в гражданском праве России // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. № 32.

36. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

37. Силенок М.А. Авторское право: Учебное пособие для вузов. М., 2009.

38. Симкин Л.С. Из практики рассмотрения дел о правовой охране программ для ЭВМ // СПС "Консультант Плюс".

39. Синайский В.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Изд-во "МГУ", 2002.

40. Смирнова В.М. О признании лицензионного договора незаключенным // Юридическая литература. 2009. №6.

41. Сова В.В. Содержание договоров о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности //Адвокат. 2010. № 11.

42. Соколов С.А. Стратегия и практика ведения переговоров при торговле лицензиями и ноу-хау. М.: ИНИЦ, 1998.

43. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002.

44. Степанова О. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2.

45. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. М., 2007.

46. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000.

48. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

49. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: Спарк, 1994.

50. Фалалеев А.С. Пересмотр законодательства об исключительных правах // Адвокат. 2010. № 8.

51. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

52. Хачатурян Ю.С. Права на результаты интеллектуальной деятельности // Клуб главных бухгалтеров. 2010. № 9.

53. Черепанова Е.А. Франчайзинг в России: правовой аспект. Екатеринбург: ИД "УралЮрИздат", 2005.

54. Чупрунов И.С. Залог в сфере интеллектуальных прав. М.: Статут, 2010.

55. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. 2008. № 1.

56. Ющенко Н.А. Коммерческая концессия в свете части четвертой Гражданского кодекса РФ // Внешнеторговое право. 2008. № 1.

57. Яковлев В.Ф., Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // ЭЖ-Юрист. 2006. № 19.

Размещено на Allbest.ru