В настоящее время Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин «жертва нарушения прав человека» или «жертва». В соответствии с установившейся практикой Европейского Суда слово «жертва» в контексте ст. 34 Европейской Конвенции означает лицо, которое непосредственно затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием органов или должностных лиц государства, выступающего в качестве ответчика по конкретному делу. Это подразумевает, что заявитель сам должен являться жертвой предполагаемого нарушения Европейской Конвенции, а следовательно, жалобы, подаваемые третьими лицами или организациями, на которых не влияет нарушение, исключаются.

Важно отметить, что для решения о приемлемости индивидуальной жалобы заявитель не должен доказывать, что он стал жертвой предполагаемого нарушения. Статья 34 Европейской Конвенции предусматривает, что заявителями могут быть лица, «которые утверждают, что явились жертвами» Цит. по: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, ст. 34 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.. Вместе с тем это не означает, что простое утверждение заявителя в тексте жалобы того, что он является жертвой, признается достаточным. Так, Европейский Суд, решая вопрос о том, имело ли место предполагаемое нарушение и можно ли считать заявителя жертвой, основывается на фактах, предоставленных данным лицом, и фактах, выдвинутых государством-ответчиком, если таковые имеются. Таким образом, еще одной особенностью содержания индивидуальной жалобы следует признать включение заявителем в ее текст доказательств своего статуса «жертвы». Анализируя данную особенность в контексте процессуальной заорганизованности подготовки индивидуальной жалобы в Европейский Суд, отметим, что в данном случае представить факты, подтверждающие статус «жертвы», не представляет особого труда, поскольку, как правило, эти факты явствуют из приводимого заявителем перечня событий, который, как уже было сказано выше, служит поводом для обращения в Европейский Суд за помощью, фактическим материалом для последующего судебного исследования, а также одним из оснований для вмешательства Европейского Суда. Более того, как отмечает Д.Г. Курдюков, в настоящее время конвенционные органы признают жертвами и категорию лиц, в отношении которых нельзя было с достоверностью установить, имело ли место нарушение их прав по Европейской Конвенции. Так, была разработана концепция «потенциальной жертвы». Заявители могут быть признаны потенциальными жертвами, либо если:

- может быть установлено, что они подвергаются реальной опасности, которая соотносится с потенциальным (возможным) нарушением норм Европейской Конвенции в части гарантированных прав и свобод человека;

- невозможно с достоверностью установить, произошло нарушение прав заявителей по Европейской Конвенции, поскольку неизвестно, применялось ли к ним оспариваемое в Европейском Суде законодательство или акт См.: Курдюков Д.Г. Указ. соч..

4. Могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Европейского Суда, - ratione temporis (обстоятельства времени).

Обстоятельства времени, или ratione temporis, означают, что государство принимает на себя обязательство исполнять тот или иной международный договор только с момента его подписания и ратификации. А поэтому заявитель, подготавливая свою индивидуальную жалобу в Европейский Суд, должен помнить, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека только с 5 мая 1998 г. См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г. Таким образом, индивидуальная жалоба, где в качестве фактического материала для обжалования представлены события, которые произошли, например, в 1997 г. (даже если они являются самым наглядным примером нарушения прав человека), не будет отвечать данному критерию, предъявляемому к ее содержанию Следует отметить, что в 1999-2000 гг. огромное количество жалоб было признано неприемлемыми именно потому, что нарушение прав произошло до 5 мая 1998 г. Но сейчас это условие становится все более формальным. См.: Воскобитова М. Указ. соч.. Это условие, предъявляемое к содержанию индивидуальной жалобы в Европейский Суд, как и предыдущее, является очередной особенностью индивидуальной жалобы и также ограничивает возможность заявителя защитить свое нарушенное субъективное право.

Что касается рациональности обстоятельства времени и его роли в международном механизме защиты нарушенного субъективного права человека, с одной стороны, это ограничение, безусловно, умаляет практическую ценность обращения в Европейский Суд за защитой, с другой же стороны, является обязательным правилом действия любого нормативного правового акта, идентичным российскому правилу, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет, т.е. распространяет свое действие лишь на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

5. Жалоба должна быть подана не позднее 6 месяцев с момента вынесения окончательного судебного решения, вынесенного в процессе обычного обжалования.

Момент, с которого отсчитывается этот срок, может наступать со времени:

- последнего внутреннего решения по делу по существу;

- нарушения права (если отсутствует внутригосударственный правовой порядок защиты этого права);

- когда лицо узнает о нарушении своего права (хотя обязанность исчерпать внутренние средства при этом с заявителя не снимается).

Условие о шестимесячном сроке - наиболее жесткое из всех условий приемлемости, а следовательно, служит самостоятельным основанием для признания жалобы неприемлемой.

Отметим, что наличие упоминания в тексте жалобы соблюдения временного условия и документальное подтверждение этого соблюдения - весьма существенные особенности содержания индивидуальной жалобы в Европейский Суд. Существенным отличием института исковой давности в российском гражданском праве от временного условия, представленного в ст. 35 Европейской Конвенции, является то, что в ряде случаев (например, при предъявлении требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004), ст. 208 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.) сроки исковой давности российскими судами не применяются. европейский суд право гражданин

Представляется, что данное исключение вполне обоснованно может быть добавлено и в текст Европейской Конвенции по правам человека. Так, ч. 1 ст. 35 Европейской Конвенции следует изложить в следующей редакции: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Правило шести месяцев не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права».

6. Жаловаться можно на те события, за которые несет ответственность публичная власть (органы законодательной, исполнительной, судебной власти и прочие) государства-ответчика. Суд не принимает к рассмотрению жалобы, направленные против частных лиц или организаций.

То есть жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т.е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд не рассматривает. Следовательно, ответчиком в Суде должно выступать только соответствующее государство, а не должностное лицо или юридическое лицо.

Вместе с тем из этого не следует, что первоначально жалоба не подается именно на неправомерные решения, действия (бездействие) должностных лиц (например, следователей, дознавателей, прокуроров). Если судебные органы вынесут по данному спору решение, которое нарушает ту или иную норму Конвенции, такой спор может быть передан в Суд. Только в данном случае ответчиком будет являться не дознаватель, следователь, прокурор или суд, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства.

7. Заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, прежде всего, судебные средства.

Первоочередным условием, как было отмечено выше, является исчерпание заявителем всех внутренних средств защиты: т.е. Европейский суд осуществляет свои полномочия лишь тогда, когда компетентным органам государства не удается восстановить нарушенное право. Проблема исчерпания национальных средств защиты представляется очень важной. Вместе с тем у ученых существуют различные точки зрения по поводу понятия последней внутренней инстанции в смысле Конвенции. По мнению Н. Топорина, российские граждане получили еще один высокоэффективный международный механизм защиты своих прав в том случае, если они не удовлетворены решениями российских судебных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации См.: Топорин Н. Европейский суд начинает работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 6.. Другие ученые считают, что должны быть исчерпаны не только судебные механизмы. Гражданин, прежде чем обратиться в Европейский суд, по их мнению, должен исчерпать все имеющиеся в национальной правовой системе средства защиты своего права. Это и система судов общей юрисдикции, и обращения в случаях, предусмотренных законом, в органы прокурорского надзора. В национальном механизме защиты прав человека в Российской Федерации появился институт Уполномоченного по правам человека. Перед подачей жалобы в Европейский суд российский гражданин, по их мнению, должен обратиться и к Уполномоченному. И лишь отказ в положительном решении жалобы, по мнению А. Ваксяна и А. Зубова, откроет ему путь в Европейский суд См.: Вы решили обратиться в суд. М.: Олимп; ООО "Фирма "Издательство АСТ", 1999; Советы юриста на все случаи жизни. Вып. 6 / Авт.-сост. А. Ваксян, А. Зубов; под общ. ред. действительного члена Академии юридических наук Л. Ольшанского. М.: АСТ, 1999. С. 181..

С позицией указанных авторов вряд ли можно согласиться, поскольку Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции. Наше мнение можно подтвердить решением Суда от 14 октября 1999 г. по делу "Лехтинен против Финляндии" (жалоба N 39076/97). Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой (inadmissible), указав, что Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции.

При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты. На наш взгляд, такой подход представляется единственно правильным, что подтверждается и решением по делу Клочкова против России от 1 июня 1999 г. (жалоба N 46739/99). Суд по правам человека отклонил эту жалобу, поскольку кассационная инстанция (Красноярский краевой суд) вынесла свое решение до 5 мая 1998 г., т.е. до вступления в силу Конвенции на территории России, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу уже после указанной даты. В деле "Кучеренко против Украины" (жалоба N 41974/98) истец был признан виновным в совершении квалифицированного убийства и приговорен к высшей мере наказания - смертной казни. Кассационная жалоба была отклонена до вступления Конвенции в силу для Украины. Надзорную жалобу Верховный Суд Украины отклонил уже после вступления Конвенции в силу. Суд по правам человека также отклонил жалобу и указал, что пересмотр дела в надзорном порядке не является последним средством защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции. Таковым нужно считать определение кассационной инстанции.

Рассматривая вопросы исчерпания всех средств, следует иметь в виду, что подача жалобы в Европейский суд является приемлемой и в случае, когда эти внутригосударственные средства защиты не исчерпаны, если будет доказано, что обращение к соответствующему средству защиты является неэффективным. То есть Суд учитывает все обстоятельства, включая такие, как его сомнения относительно эффективности того или иного средства защиты, незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. При этом Суд устанавливает, являются указанные обстоятельства основанием для освобождения лица, подавшего жалобу, от обязанности использовать все внутренние средства. Так, при рассмотрении дела "Михеев против России" (жалоба N 77617/01), обжалующего в том числе неэффективность расследования, Суд напомнил, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права. Если избранное средство правовой защиты было адекватным в теории, но с течением времени оказалось неэффективным, лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать его См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.. Аналогичные решения были вынесены по ряду дел, например при рассмотрении жалобы господина Де Вильде и господина Оомса против Бельгии Комиссия отметила, что "в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на которые ссылается статья 26 Конвенции, не требуется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если ввиду сложившейся судебной практики национальных судов это средство не имеет разумных шансов на успех" Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В двух томах. Т. 1. М.: Норма; Институт европейского права МГИМО(У) МИД России Совет Европы COLPIINTERIGHTS, 2000. С. 6..

Вместе с тем надо отметить, что признание жалобы неприемлемой на основании того, что не исчерпаны все внутренние средства защиты, можно считать временным препятствием к рассмотрению жалобы Судом, поскольку эта жалоба может быть рассмотрена Судом вновь (после повторной подачи), если лицо использует все имеющиеся средства защиты.

8. Жалоба должна быть обоснованной, т.е. именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства.

При этом обоснованность обращения складывается из двух аспектов: обращение должно быть доказано и мотивировано прецедентами Европейского Суда по правам человека. В частности, что касается доказанности, то заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, так как, согласно Европейской Конвенции, бремя доказывания нарушения лежит на заявителе. Это правило можно расценить как жесткое, поскольку заявитель - более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обязан попытаться восстановить свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры и пройдя все инстанции, он с большей очевидностью может доказать то, что государство не предприняло никаких шагов для восстановления его прав См.: Воскобитова М. Указ. соч..

Что касается мотивированности обращения, то, как уже было сказано, следует использовать предыдущие решения Европейского Суда по правам человека. Каждая статья Европейской Конвенции построена с определенной внутренней логикой. Например, ст. 3, предусматривающая запрет пыток, является абсолютной, т.е. считается, что государство ни при каких условиях не может отойти от соблюдения этого права. Статьи 8-11 Европейской Конвенции предусматривают права, которые могут быть ограничены государством, но практика Европейского Суда выработала условия этого ограничения. Право может быть признано нарушенным, если будет признано, что условия ограничения права не были соблюдены. В связи с этим обращение по каждой статье необходимо выстраивать в соответствии с логикой данной статьи.

9. Нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.

Данное условие основано на положениях:

- п. «b» ч. 2 ст. 35 Европейской Конвенции, в соответствии с которой суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она аналогична той, которая уже была рассмотрена Европейским Судом, или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, или если она не содержит новых относящихся к делу фактов;

- п. «b» ч. 2 правила 47 Регламента Европейского Суда, в соответствии с которым заявители должны указать, подавали ли они эти жалобы в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования.

Представляется, что в данном случае необходимо различать одновременное рассмотрение аналогичных жалоб в различных международных органах и рассмотрение индивидуальной жалобы в Европейском Суде, но лишь после рассмотрения аналогичной жалобы в иной международной правозащитной структуре. В первом случае, безусловно, жалоба должна быть отклонена, во втором принята к рассмотрению, но при одном условии - наличии предыдущего отказа в удовлетворении аналогичной жалобы.

Прошедшее время глагола «подавали» в п. «b» ч. 2 правила № 47 Регламента Европейского Суда не исключает возможности отказа в приеме жалобы только в силу того, что она была предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (вне зависимости от результатов данного рассмотрения). Дабы исключить подобные предположения, необходимо:

- изложить п. «b» ч. 2 правила 47 Регламента Европейского Суда в следующей редакции: «…указать, подавали ли они эти жалобы в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования, а если подавали - предоставить резолютивное решение данного международного органа по данным жалобам»;

- изложить п. «b» ч. 2 ст. 35 Европейской Конвенции в следующей редакции: «…является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским Судом и не содержит новых относящихся к делу фактов, той, по которой иной международный орган уже вынес положительной решение либо той, которая является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования».

10. Предмет жалобы, рассматриваемой Судом, должен совпадать с предметом жалобы, рассматриваемой в процессе обжалования на внутригосударственном уровне. Так, по делу "Рыцарев против РФ" (жалоба N 63332/00) он утверждал, что его жалобы об освобождении из-под стражи не были рассмотрены незамедлительно, как того требует п. 4 ст. 5 Конвенции. И хотя Европейский суд отметил, что Рыцарев незаконно находился под стражей на протяжении 56 дней, но из судебного решения не вытекает, что он отдельно поднимал вопрос о "незамедлительности" судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о законности содержания его под стражей. Европейский суд согласился с позицией РФ, что допущенное нарушение было исправлено на национальном уровне, поэтому данная жалоба не может быть рассмотрена по существу Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2005. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 58..

Иногда предметом жалобы является ряд действий или бездействие, которые описаны в жалобе, но не по всем из них исчерпаны все внутренние средства защиты. В таком случае жалоба признается неприемлемой в части.

10. Жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;

11. Жалоба не должна быть анонимной.

Эти два последних условия приемлемости являются очевидными и не требуют дополнительных комментариев.

Первые четыре Имеются в виду обстоятельства по существу, места, времени и лица. из вышеперечисленных критериев приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд являются особенностями содержательной характеристики индивидуальной жалобы, которые в значительной степени сужают возможность защиты нарушенного права посредством обращения в Европейский Суд по правам человека, поскольку ограничивают заявителя по ряду параметров.

Проанализированные критерии приемлемости взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому при подготовке и подаче в Европейский Суд индивидуальной жалобы необходимо учитывать их в комплексе, поскольку каждый из них является самостоятельным поводом для отклонения поданной жалобы. Так как большинство из них являются особенностями содержательной и формальной характеристики индивидуальной жалобы в Европейский Суд, заявитель впервые столкнется с ними при подготовке своего обращения в данный орган.

Заключение

На основе проведенного анализа теоретических, нормативных и правоприменительных аспектов темы исследования мы можем прийти к определенным обобщениям.

1. Под индивидуальной жалобой, направляемой в Европейский Суд, следует понимать письменное обращение, подписанное заявителем и содержащее описание нарушения его прав и свобод, защищаемых Европейской Конвенцией (далее - Конвенцией), и просьбу, обращенную к Европейскому Суду, - восстановить нарушенное право заявителя.

2. Под содержанием индивидуальной жалобы в Европейский Суд необходимо понимать набор элементов, как-то:

- реквизиты жалобы;

- данные о заявителе и его представителе;

- сведения о субъекте, ответственном за нарушение прав заявителя (имеется в виду государство, на территории которого произошло нарушение);

- обстоятельства, вследствие которых у заявителя возникла необходимость обращения в Суд;

- просьба к Суду;

- обоснования данной просьбы.

3. Под формой индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека необходимо понимать способ внешнего оформления всех необходимых элементов жалобы, служащий выражением ее содержания.

4. Единственным нормативно-правовым источником, содержащим требования, предъявляемые к содержанию и форме индивидуальной жалобы в Европейский Суд, в настоящее время является правило № 47 Регламента Европейского Суда. Однако данная норма применяется в совокупности с нормой ст. 35 Конвенции по правам человека, которая, несмотря на свое название «Условия приемлемости», так же как и правило № 47 Регламента Европейского Суда, имеет особенности содержания индивидуальной жалобы.

Таким образом, нормативно-правовое обеспечение требований, предъявляемым к содержанию и форме индивидуальной жалобы в Европейский Суд, носит дискретный и разрозненный характер.

5. Индивидуальная жалоба в Европейский Суд обладает рядом признаков, общих для такого рода юридических документов: обязательное содержание в жалобе просьбы, направленной к Суду; описание событий, в ходе которых произошло нарушение того или иного права; нормативно-правовое обоснование обращения в Суд.

6. Индивидуальная жалоба в Европейский Суд обладает особенностями, которые позволяют ее отличать от других подобных жалоб. Причины этих особенностей весьма разнообразны: одни можно отнести к специфике судебного органа, разбирающего жалобу, другие - к процедуре рассмотрения жалобы, третьи - к специфике защиты нарушаемых прав.

7. К особенностям формы индивидуальной жалобы, направляемой в Европейский Суд, следует отнести:

- необходимость подачи индивидуальной жалобы на бланках, предоставляемых Секретариатом Европейского Суда, кроме случаев, когда Председатель Европейского Суда соответствующей Секции примет иное решение;

- четкое следование требованиям заполнения формуляра, высланного Европейским Судом, включая разделы о персональных данных заявителя, государстве, против которого выступает заявитель, описание фактических обстоятельств дела, перечисление нарушений Конвенции с их обоснованием, требования заявителя и ряд других.

8. К особенностям содержания индивидуальной жалобы, направляемой в Европейский Суд, следует отнести:

- необходимость указания в тексте жалобы государства или государств - участников Конвенции, на действия которых подана жалоба;

- необходимость указания в тексте жалобы сведений о том, что данная жалоба уже подавалась в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования;

- необходимость предоставления информации (прежде всего документов), подтверждающей, что условия приемлемости жалобы (исчерпание внутренних средств правовой защиты и «правило шести месяцев»), установленные в п. 1 ст. 35 Конвенции, соблюдены;

- необходимость обозначить и обосновать в тексте жалобы свои претензии к государству ссылкой на соответствующую норму Конвенции;

- необходимость привести доказательства незаконности нарушения либо ограничения его субъективного права;

- соблюдение в тексте жалобы требований к обстоятельству места при предъявлении претензий к тому или иному государству - участнику Конвенции;

- необходимость включения заявителем в ее текст доказательств своего статуса «жертвы».

Эти условия составляют, по существу, критерии приемлемости, перечисленные в Европейской Конвенции по правам человека. Их соблюдение абсолютно необходимо, так как по статистике Европейского Суда около 90% жалоб отклоняются Судом именно по причине их неприемлемости.

Необходимо, отметить, что ужесточение требований к приемлемости жалобы у немалой степени продиктовано тем фактом, что работе ЕСПЧ назрел кризис - он завален потоком жалоб. Надо сказать, что обычный срок с момента подачи жалобы в ЕСПЧ до ее рассмотрения составляет 4 года Россия на первом месте по числу жалоб в Страсбург // Коммерсантъ. 31.01.2009. Как метод его преодоления - все ужесточающиеся критерии приемлемости жалоб.

Возможность гражданина привлечь к суду собственное, а также иное европейское государство, в случае нарушения им субъективных прав и свобод личности - сильнейшее правозащитное средство, олицетворяемое Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) и служащее гарантом справедливости и свободы всех европейцев, в том числе и россиян.

Список литературы

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 6 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), ст. 34 // СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; Официальный перевод Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. См. также: Российская юстиция. 2002. № 5. С. 55 - 69.

3. Документ Московского совещания-конференции по человеческому измерению СБСЕ от 3 октября 1991 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998. - С. 667-676.

4. Процессуальный регламент Европейского Суда по правам человека от 1 ноября 1998 г. ( в ред. от 19 июня 1991г.) // «Journalofficial», C - 65/01 du 6 mars 1999.

5. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №19. Ст. 2060.

6. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

7. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 6 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

8. Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г. № 310 «Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителе Министра юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1540.

9. Указ Президента РФ от 20 марта 2007 г. № 370 «Вопросы обеспечения деятельности уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека» // СЗ РФ. 2007. № 13. Ст. 1530

10. Указ Президента РФ от 24 сентября 2007 года № 1219 «Вопросы обеспечения деятельности уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ.2007. № 40, ст. 4716

II. Судебная и адвокатская практика

11. Постановлние Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу "Ракевич против России", обязывающее Российскую Федерацию не только выплатить компенсацию в пользу заявителя, но и исправить законодательство в пользу российских граждан // Правозащитник. 2004. N 1. С. 12 - 21.

12. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

13. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevtva Tumilovich) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58-65.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 дек.; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 3 - 8.

III. Научная и периодическая литература

15. Арутюнян А., Шиняева Н. Наш человек в Европе (интервью с членом Европейский Суд по правам человека Ковлер А.И) // ЭЖ-Юрист. 2008. 12 октября.

16. Буторина Е. Радуйтесь, господин Плаксин! Европейский суд принудил Россию заплатить 2400 евро за волокиту // Время новостей. 2004. 7 мая.

17. В Госдуму заносят 14-й протокол // Газета «Коммерсантъ» № 237 (4292) от 18.12.2009.

18. Витрук Н. В.Общая теория правового положения личности. - М.: Норма, 2008. - 448 с.

19. Воскобитова М. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека. Институт проблем информационного права. Серия «Журналистика и право». Выпуск 45 //www.medialaw.ru/publications/books/book45/13.html.

20. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. - М.: Норма, 2005. - 206 с.

21. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 4-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 608 с.

22. Костенко Н., Корня А. В Страсбург, и побыстрее // Ведомости.18.12.2009, 240 (2510).

23. Лукайдес Г. Лукис. Справедливое судебное разбирательство (Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. N 2. - С. 8 -19.

24. Лыскова Е.И. Становление и развитие института обращений граждан // Право и политика. 2007. №3. - С. 121-125.

25. Обращение в Европейский суд по правам человека /Под общей редакцией Филипа Лича. - М.: Проспект, 2006. - 291 с.

26. Права человека (энциклопедический словарь). Под ред. С.С.Алексеева. - М.: Норма, 2009. - 810 с.

27. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. - 265 с.

28. Россияне лидируют по жалобам // Коммерсант. 2008. 16 мая.

29. Синявский Д. Реализация конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в содержании и форме жалобы в Европейский Суд // Право и жизнь. 2009. №135 (9). - С.4.

30. Синявский Д. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь // Право и жизнь. 2009. №136 (10). - С. 2.

31. Туманов В. У Европейского суда свои правила // Известия. 2000. 2 марта.

32. Туманова Л. В., Владимирова И. А.Защита семейных прав в Европейском суде по правам человека. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007.- 514 с.

33. Федосенко В. Милиционеры бьют и платят. В Казани судят, как в Страсбурге: потерпевшей дали компенсацию по европейским стандартам // Российская газета. 2006. 3 февр.

34. Чернышева О. Жалобы против России в Европейском суде // Российская юстиция. 2002. N 4. - С. 14 - 19.

35. Эрделевский А.М. Обращение в Европейский суд по правам человека. - М.:Норма, 1997. - 274 с.

Размещено на Allbest.ru