Возмещение причиненного морального вреда по гражданскому законодательству

«Повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен составлять не менее трех минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на день принятия судебного решения (независимо от цены иска) по гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров гражданину было отказано в удовлетворении его явно законных требований; по тем гражданским делам, по которым в порядке досудебного урегулирования споров явно законные требования гражданина были удовлетворены субъектом несвоевременно, «повышенный размер (сумма)» компенсации морального вреда должен составлять не менее двух минимальных размеров оплаты труда в Российской Федерации на день принятия судебного решения (независимо от цены иска); верхнего предела «повышенного размера (суммы)» компенсации морального вреда не устанавливается.

При удовлетворении судом исковых требований в пользу гражданина, явно (очевидно) предусмотренных законом, суд взыскивает с другой стороны (ответчика по делу) за несоблюдение в досудебном добровольном порядке удовлетворения требований гражданина штраф в пятикратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина, а за несвоевременное добровольное удовлетворение вышеуказанных требований - штраф в трехкратном размере от суммы, присужденной судом в пользу гражданина.

Отказ субъекта от рассмотрения обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, в порядке досудебного урегулирования споров признается тождественным отказу от удовлетворения явно законных требований гражданина в порядке досудебного урегулирования споров и влечет за собой соответствующие юридические последствия.

Несвоевременное рассмотрение субъектом обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, и последующий отказ субъекта в удовлетворении таких требований в порядке досудебного урегулирования споров признается тождественными отказу от удовлетворения явно законных требований гражданина в порядке досудебного урегулирования споров и влекут за собой соответствующие юридические последствия.

Несвоевременное рассмотрение субъектом обращения гражданина, содержащего очевидно законные требования к субъекту, и удовлетворение субъектом таких требований в порядке досудебного урегулирования споров признаются тождественными несвоевременному удовлетворению очевидно законных требований гражданина и влекут за собой соответствующие юридические последствия.

Очевидность и явность законных требований гражданина, ранее предъявленных субъекту при досудебном урегулировании споров, оцениваются и мотивируются в судебном решении, вынесенном по итогам судебного разбирательства;

- судебная защита прав граждан.

Гражданин за защитой своих прав и законных интересов может обратиться к субъекту в порядке досудебного урегулирования споров, а затем - в суд либо обратиться в суд на общих основаниях без соблюдения порядка досудебного урегулирования споров.

Иски о защите прав граждан, ранее воспользовавшихся порядком досудебного урегулирования споров, предъявляются по выбору истца в суд по месту:

- нахождения юридического лица или государственного (муниципального) органа, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения его филиала или представительства.

Граждане, ранее воспользовавшиеся порядком досудебного урегулирования споров, а также иные истцы по искам, связанным с защитой прав таких граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в Налоговый кодекс РФ необходимо будет внести соответствующие незначительные изменения - дополнения).

2.2 Определение размера и возмещение морального вреда в судебном рассмотрении

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Именно в такой последовательности суд должен принимать во внимание обстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда, причиненного гражданину. Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, не может учитываться, как указано в ч. 2 ст. 151 ГК РФ, наряду со степенью вины нарушителя, она должна приниматься во внимание в первую очередь.

На основании ч. 3 ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Моральный вред за смерть потерпевшего судебная практика оценивает в размере около 245 000 (300 000 + 130 000 + 250 000 + 300 000 / 4 = 245 000).

Сумма в 1 000 000 руб. не принималась в расчет по причине того, что носит в Самарской области пока что единичный характер. Получается, что сумма компенсации морального вреда за причинение ущерба собственности потерпевшего должна быть меньше, чем за смерть (умышленно причиненная либо по неосторожности - в зависимости от умысла осужденного) и за тяжкий вред здоровью.

Поэтому правоприменитель должен принимать во внимание указанные суммы, а равно анализировать новые судебные прецеденты, обстоятельства, при которых присуждается определенная сумма в счет компенсации морального вреда и сопоставлять эти обстоятельства с рассматриваемым им делом (что в равной мере касается судей, прокуроров, адвокатов, юрисконсультов и иных лиц). В противном случае, возможна отмена приговора вышестоящим судом, снижение размера морального вреда, дисциплинарная ответственность правоприменителя.

Проведенное Н. Муллахметовой исследование подтверждает, что 73% следователей и дознавателей ни разу не производили следственные действия для установления степени нравственных страданий потерпевшего, а 27% делали это крайне редко Муллахметова Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением // Уголовное право. 2013. № 3. С. 14..

Доказательствами причинения нравственных страданий в ряде случаев служат медицинские документы, подтверждающие обращение граждан с жалобами на головную боль, повышенное давление, депрессивные состояния, показания потерпевшего, а также показания свидетелей, которые были очевидцами его переживаний. Кроме того, есть предложение ставить вопрос не только о степени нравственных страданий для конкретного человека, но и об определении размера денежной компенсации за причиненные страдания на разрешение эксперта при назначении судебно-психологической экспертизы, хотя при этом последнее слово должно оставаться за судом Парфенова М.В. Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 66..

К числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, Н. Муллахметова указывает на виктимное (провокационное) поведение потерпевшего, предшествующее посягательству. Например, по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учел неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и взыскал с виновного 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, хотя иск был заявлен на 100 тыс. руб. Муллахметова Н. Указ. соч. С. 14.

Отметим, что, к сожалениюуя на уровне правоприменения нет единого подхода в решении вопроса о том, какая ответственность должна быть возложена на причинителей вреда, если моральный вред причинен несколькими лицами. Вопросы множественности лиц, на которых может быть возложена обязанность компенсации морального вреда потерпевшему при совершении преступления, требуют всестороннего изучения, анализа и оценки.

Так, например анализ судебных актов позволяет выделить отсутствие единого подхода в решении вопроса о возложении обязанности компенсации морального вреда на нескольких причинителей. В частности, иногда суд возлагает на причинителей солидарную ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2012 г. по делу № 45-О12-53; Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. № 33-О10-12 // СПС КонсультантПлюс. 2015., иногда долевую Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2004 г. по делу № 5-004; Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. № 46-О07-3; Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 67-О10-39СП// СПС КонсультантПлюс. 2015., возлагая указанную обязанность на законных представителей несовершеннолетних осужденных Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. по делу № 778-П06// СПС КонсультантПлюс. 2015.. Иногда суд возлагает на одного причинителя обязанность компенсации морального вреда нескольким потерпевшим от преступления без учета степени нравственных страданий, которые были причинены каждому потерпевшему Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. по делу № 46-О12-42// СПС КонсультантПлюс. 2015..

Вместе с тем Верховный Суд РФ, разъясняя установленные уголовно-процессуальным законодательством требования к приговору, указал, что при удовлетворении гражданского иска, предъявленного нескольким подсудимым, в приговоре необходимо указывать, какие конкретно суммы подлежат взысканию солидарно, а какие в долевом порядке по компенсации морального вреда Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. по делу № 5-О10-173СП // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Отсюда возникает ключевой вопрос: каким образом - солидарно, субсидиарно или на долевых началах - должны нести гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда несколько лиц, нарушивших неимущественные права гражданина при совершении преступления? Ведущие ученые предлагают исходить из солидарной ответственности нескольких причинителей при компенсации морального вреда, указывая, что подобная ответственность наилучшим образом защищает интересы потерпевшего. При этом приводятся следующие основные аргументы в обоснование солидарной ответственности. Из п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 ГК РФ. В связи с этим подлежит применению статья 1080 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность за совместное причинение вреда. Долевая ответственность должна быть исключена, поскольку суд не сможет по заявлению потерпевшего выделить степень вины каждого из причинителей Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // Законность. 1997. № 5. С. 36-37..

Изложенные аргументы достаточно убедительны и заслуживают внимания. Однако такой подход отражает буквальное толкование норм и не учитывает некоторые спорные моменты.

Во-первых, при компенсации морального вреда несколькими причинителями в рамках солидарной ответственности необходимо исходить из положений ст. 325 ГК РФ, когда исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (в данном случае потерпевшему от преступления). Однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Получается, что после компенсации морального вреда потерпевшему одним из причинителей предъявить регрессные требования другим причинителям нельзя, поскольку суд также не сможет установить степень вины каждого и определить доли в объеме компенсации морального вреда, которые должны приходиться на каждого причинителя.

Во-вторых, солидарная ответственность возникает, как правило, при неделимости предмета обязательства. Компенсация морального вреда приводит к возникновению денежного обязательства, предмет которого, напротив, является делимым, что открывает возможности и для долевой ответственности. Также при солидарной обязанности, которая должна быть возложена на причинителей вреда, потерпевший как кредитор имеет право выбрать, кто из должников и в какой части будет исполнять обязательство (ст. 323 ГК РФ). Это не вполне соответствует п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя. Тогда, если причинителей несколько, требуется устанавливать вину каждого, и право потерпевшего как кредитора при исполнении солидарной обязанности не должно иметь значения.

В-третьих, нельзя исключать того, что достаточно часто преступления совершаются несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, которые кроме уголовной несут также гражданско-правовую ответственность на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, вред возмещается в недостающей части его законными представителями (ст. 1074 ГК РФ). Здесь предусмотрен механизм субсидиарной ответственности, который также может быть применен и при решении вопроса о компенсации морального вреда. По крайней мере, действующее гражданское законодательство этого не запрещает. С другой стороны, при совершении преступления может быть несколько потерпевших. В данном случае единого обязательства по компенсации морального вреда с участием нескольких солидарных кредиторов (потерпевших) не возникает, поскольку степень физических и нравственных страданий у каждого потерпевшего разная и нельзя вести речь об одном предмете обязательства. Соответственно до предъявления требования одним из потерпевших причинитель вреда не может полностью исполнить все требования одному потерпевшему по своему усмотрению. Это объясняется тем, что обязательство компенсации морального вреда тесно связано с личностью кредитора.

В-четвертых, нельзя исключать того, что при совершении преступления против личности возможна смерть потерпевшего. Тогда, как указал Верховный Суд РФ, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и, следовательно, такой вред подлежит компенсации. Но тогда возникает вопрос о том, как определить круг родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, и из какой степени родства следует исходить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 августа.. По сути, здесь возникает проблема определения кредитора в обязательстве, которая до настоящего времени, к сожалению, пока не разрешена.

Учитывая вышеизложенное, нельзя исключать возможности долевой ответственности при компенсации морального вреда. Для этого, полагаем, необходимо соблюсти следующие условия: а) заявление потерпевшего; б) согласие причинителей на добровольную компенсацию морального вреда. Последнее условие также вполне соответствует принципу дозволительной направленности и предполагает взаимное соглашение потерпевшего и причинителя вреда, которое может быть также достигнуто и процессуально оформлено на стадии предварительного расследования. Такой подход фактически освобождает суд от обязанности устанавливать степень вины причинителей и определение долей. Более того, следует учитывать, что если на стадии предварительного расследования моральный вред будет компенсирован причинителем в добровольном порядке, то на основании ст. 61 Уголовного кодекса РФ появляются обстоятельства, смягчающие уголовное наказание.

Анализ обзоров (обобщений) судебной практики по рассмотрению дел о признании прав граждан на реабилитацию, в том числе и частичную Обзоры (обобщения), проведенные по рассматриваемому вопросу в регионах Российской Федерации в период 2011 - 2013 гг. // СПС КонсультантПлюс. 2015., а также конкретных дел о компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, дает основания для вывода о том, что при рассмотрении требований, связанных с частичной реабилитацией, в уголовном и гражданском судопроизводстве отсутствуют единые подходы, основанные на действующем законодательстве и соответствующих позициях Конституционного Суда РФ. Сделанный вывод можно проиллюстрировать на примере ряда дел.

1. Г.И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного и компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ. Требования о возмещении материального ущерба включали расходы на оплату услуг адвоката, возврат изъятых во время обыска денежных средств и двух мобильных телефонов. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Г.И. просил только о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Г.И. сослался на то, что в отношении его со стороны государственных органов осуществлялось необоснованное уголовное преследование. При рассмотрении дела судом уголовное преследование в части двух преступлений было прекращено в связи с непричастностью его к совершению этих преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

Из материалов дела следует, что Г.И. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в сбыте наркотиков и в отношении его судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Обвинительное заключение Г.И. было предъявлено по ст. ст. 30, 228.1, 228, ст. 69 УК РФ. За совершение преступлений, предусмотренных этими статьями (преступления, связанные с наркотическими средствами), он был осужден Выборгским городским судом Ленинградской области к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В рамках этого же уголовного дела Выборгский городской суд прекратил уголовное преследование в части предъявленного Г.И. обвинения в совершении двух преступлений в связи с отказом в прениях государственного обвинителя от обвинения. Постановлением суда в рамках уголовного судопроизводства за Г.И. признано право на реабилитацию ввиду его непричастности к совершению преступлений по двум предъявленным ему эпизодам.

Решением Выборгского городского суда иск Г.И. удовлетворен частично: размер компенсации морального вреда определен в сумме ниже требуемой истцом. По апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и самого Г.И. дело было рассмотрено Ленинградским областным судом Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. № 33-1604 // СПС КонсультантПлюс. 2015.. Министерство финансов РФ просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что необходимые условия для возложения на казну Российской Федерации обязательств по возмещению Г.И. морального вреда отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ такая обязанность может быть возложена на государство лишь при условии незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей или подписки о невыезде. Вместе с тем, несмотря на то, что по двум эпизодам, указанным в обвинительном заключении, дело в отношении Г.И. было прекращено по реабилитирующим основаниям, уголовное преследование и меры процессуального принуждения в отношении Г.И. осуществлялись следственными органами законно. Положение истца как лица, обвиненного, арестованного и помещенного в условия изоляции в связи с совершением им преступлений и как претерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось совершением им преступлений, по которым его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда, а не обвинением в совершении преступлений, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения. Г.И., в свою очередь, не согласился с частичным удовлетворением иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание период времени незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей, количество процессуальных мер, проводимых в отношении его, категорию преступления и фактически причиненный вред в виде 11 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с учетом обстоятельств дела изменила решение Выборгского городского суда в части размера компенсации морального вреда и снизила взысканную в пользу Г.И. сумму.

Из приведенных судебных постановлений видно, что для судебных инстанций решающим доводом при удовлетворении иска Г.И. о компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией явилось признание судом за ним права на реабилитацию при рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве.

2. В другом деле по иску П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда судебные инстанции разошлись в позициях по поводу наличия у П. права на компенсацию. П. обосновал свои требования тем, что при рассмотрении вынесенного в отношении его приговора в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда исключила из приговора несколько эпизодов хищения и за ним было признано право на частичную реабилитацию.

Районный суд удовлетворил требования П. о компенсации морального вреда. Отменяя указанное решение и отказывая в иске П., судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда сослалась на то, что истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования по части эпизодов хищения, исключенных из обвинительного приговора, вынесенного в отношении П., не были также представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. В целом квалификация совершенных истцом преступлений изменена не была, срок наказания в виде лишения свободы также не изменен. Признание за истцом права на частичную реабилитацию, как отметил краевой суд, свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, если вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского городского суда за второе полугодие 2012 г. // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Далее в Определении Пермского краевого суда также отмечено, что «нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают права лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело в отношении которого прекращено полностью. П. к числу таких лиц не относится. Приговор в отношении истца состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступлений».

3. В деле по иску Я. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, районный суд г. Саранска отказал в удовлетворении требований. В судебном заседании было установлено, что Я. был осужден за совершение трех преступлений (по факту вымогательства денег у В., П. и Ч.), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Мордовия указанный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Последующим приговором Я. был признан виновным в вымогательстве денег только у одного лица и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отказывая в иске, районный суд пришел к выводу, что частично реабилитированный Я. не имеет права на компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1070 ГК РФ право на возмещение такого вреда имеют только полностью реабилитированные лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, разделяя прямо противоположную точку зрения, отметила, что вывод суда основан на неправильном применении закона и отменила решение районного суда. Позиция судебной коллегии мотивирована тем, что в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, содержащей основания и условия возмещения вреда реабилитированным, одновременно закреплено, что такое возмещение производится в порядке, предусмотренном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ. В ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и при этом ни в названной, ни в других статьях не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано, на том лишь основании, что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого преступления Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за второе полугодие 2011 г. // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Для выработки единых подходов к разрешению споров, связанных с частичной реабилитацией, необходимо, как представляется, поставить на обсуждение ряд вопросов, а именно: о понятии и существе частичной реабилитации, о лицах, имеющих право на частичную реабилитацию, о значении для компенсации морального вреда постановления о признании за лицом права на реабилитацию, об особенностях рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исков о компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией.

Прежде чем перейти к обсуждению поставленных вопросов, целесообразно остановиться на особенностях нормативной базы регулирования рассматриваемых отношений.

В рамках российского законодательства первым актом, установившим ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741.. Статьей 2 Указа были установлены как режим ответственности за причиненный вред (обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагалась на государство независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), так и условия наступления такой ответственности (постановление оправдательного приговора, прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении).

Нормы ст. 2 Указа были детализированы в утвержденном этим же Указом Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Процессуальный порядок возмещения ущерба реабилитированным был урегулирован утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР 2 марта 1982 г. Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.. Все указанные акты сохраняют свое действие в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации и в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17 о реабилитации) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 1. С. 17..

В действующем ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившийся в незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, регулируется п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Соответствующая норма сохранила установленный ранее режим ответственности: вред возмещается в полном объеме, за счет казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда. Условия, при которых возмещается вред, как это было в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., в ст. 1070 ГК РФ не закреплены. Указано лишь, что вред возмещается в порядке, установленном законом.

Нормы, устанавливающие такой порядок, в настоящее время содержатся в гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ и регулируют не только процессуальный порядок возмещения вреда реабилитированным, но и материальные основания возмещения им вреда. Такое «двухотраслевое» и достаточно несогласованное регулирование создает для судов определенные трудности и приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.

Начнем с того, что основания и условия возмещения вреда в связи с реабилитацией, во-первых, расширены по сравнению с теми, которые были установлены Указом от 18 мая 1981 г. и воспроизведены в ст. 1070 ГК РФ, и, во-вторых, как справедливо отмечено в литературе, они относятся к числу самых спорных и запутанных. В качестве примеров оснований, которые отнесены к реабилитирующим, однако не могут быть признаны таковыми, в литературе названы указанные в ст. 133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела по формальным, не связанным с признанием лица невиновным, мотивам: прекращение уголовного дела (например, об изнасиловании) вследствие отсутствия обязательного заявления потерпевшего, прекращение уголовного дела в связи с отказом соответствующего органа в согласии на уголовное преследование представителя отдельной категории лиц, прекращение уголовного дела, ошибочно возбужденного второй раз по одному и тому же преступлению Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2012. С. 241..

К расширению перечня оснований, дающих право на реабилитацию, относится и частичная реабилитация. Сам термин «частичная реабилитация» ни в ГК РФ, ни в УПК РФ не упоминается. Лишь в ч. 2 ст. 133 УПК РФ среди лиц, имеющих право на реабилитацию, названы осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Однако в судебной практике право на частичную реабилитацию признается достаточно широко и за подозреваемыми, и за обвиняемыми, и за подсудимыми.

В судебной практике также нет единства в вопросе о необходимости соблюдения требований ст. 134 «Признание права на реабилитацию» УПК РФ в случае частичной реабилитации и о значении такого признания для компенсации морального вреда.

В приведенном ранее первом деле по иску Г.И. о компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией как городской суд, так и апелляционная инстанция исходили из того, что при наличии постановления суда о праве Г.И. на реабилитацию компенсация морального вреда взыскивается в обязательном порядке. Отвергая доводы ответчика (Министерства финансов РФ), судебная коллегия отметила: «Поскольку факт причинения вреда и незаконность действий причинителя (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) в силу ст. 1070 ГК РФ является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, неустановление судом незаконности действий в отношении Г.И. должно было бы привести к отказу в иске». Однако, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (об освобождении от доказывания по вопросам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор), Судебная коллегия отметила, что «незаконность уголовного преследования истца установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается. Поскольку за Г.И. признано право на реабилитацию по двум преступлениям, то доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что из содержания судебных актов, принятых судами по уголовному делу в отношении Г.И., не следует, что они незаконные, являются необоснованными».

Таким образом, при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве суды не усомнились в правомерности подтверждения в уголовном судопроизводстве права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и о значении такого признания как преюдиции в определении оснований для компенсации морального вреда. На обсуждение был поставлен только вопрос о размере компенсации.

Однако в судебной практике существуют и иные позиции. Это подтверждается материалами обобщений судебной практики по делам, связанным с частичной реабилитацией, проведенных в регионах. Так, Челябинский областной суд, отмечая отсутствие единой практики по этому вопросу, поддерживает практику признания права на реабилитацию. При этом если такое право не было признано приговором, то суды принимают такое решение в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК РФ Обобщение практики применения судами Челябинской области главы 18 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс. 2015..

В судах Красноярского края при частичной реабилитации суды признают за соответствующими лицами как право на реабилитацию и соответственно право на возмещение ущерба. При этом, если право на реабилитацию и на возмещение ущерба не признано самим реабилитирующим актом, это упущение восполняется в результате обжалования этого акта. Высказано мнение, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1070 ГК РФ Обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края дел о признании права граждан на реабилитацию // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Из обобщения Оренбургского областного суда следует, что при частичной реабилитации не всегда суды указывают о праве лиц на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда. Высказано мнение, что отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию не должно препятствовать рассмотрению требований о возмещении ущерба ни на основании ст. 133 УПК РФ, ни на основании ст. 1070 ГК РФ Обобщение Оренбургского областного суда по изучению судебной практики по делам о признании прав граждан на реабилитацию // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Правильный подход к решению возникших вопросов, очевидно, может быть определен лишь путем анализа законодательства. Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что в ней идет речь о полном восстановлении прав граждан, нарушенных в результате названных в этой же норме незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из диспозиции этой нормы не следует, что состав правонарушения предполагает и частичную реабилитацию. Поскольку в силу закона нормы гл. 18 УПК РФ, устанавливающие порядок реализации отношений, закрепленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, являются специальными, они не могут толковаться расширительно и распространяться на случаи неполного прекращения уголовного преследования (частичную реабилитацию). Из этого следует, что признание права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, предусмотренное в ст. 134 УПК РФ, в данном случае не требуется. Вынесенные решения о признании права на реабилитацию не могут иметь правового значения для суда, рассматривающего в гражданском судопроизводстве требования о компенсации морального вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено частично по реабилитирующим основаниям. В этом случае право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом, а также определить размер компенсации в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ.

2.3 Определение размера и возмещение морального вреда в судебном рассмотрении в отношении юридических лиц

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. Поскольку юридическое лицо в силу своей природы подобные страдания претерпевать не может, долгое время в судебной практике преобладала позиция, в соответствии с которой компенсация морального вреда может иметь место только в случае заявления соответствующих требований гражданином. Юридическим лицам в возмещении морального вреда арбитражные суды, как правило, отказывали Постановление ФАС Московского округа от 24 мая 2000 г. по делу № А40-5153/99-193-529; Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/10072-03 // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Данная ситуация изменилась в 2003 г. после принятия Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3..

Пункт 7 ст. 152 ГК РФ устанавливает возможность применения положений, касающихся защиты деловой репутации юридического лица, способами, предусмотренными для защиты деловой репутации гражданина. К таким способам в том числе относится компенсация морального вреда.

В обоснование позиции о возможности взыскания морального вреда Конституционный Суд привел решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии», в котором содержится вывод о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными».

В настоящее время удовлетворение требований о компенсации морального вреда юридическим лицам не редкость, вместе с тем единообразная судебная практика при решении рассматриваемого вопроса до сих пор не сложилась.

Как правило, суды в случае установления наличия морального (нематериального, репутационного) вреда компенсируют его размер Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2011 г. по делу № А40-63058/10-143-530; Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2009 г. по делу № А40-67976/07-133-471 // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Встречаются также и противоположные решения. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 25 апреля 2012 г. по делу № А08-9284/2011 Постановление ФАС Центрального округа от 25 апреля 2012 г. по делу № А08-9284/2011// СПС КонсультантПлюс. 2015. суд указал, что моральный вред и деловая репутация согласно положениям ст. 150 ГК РФ являются нематериальным благом. При этом исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС УО от 10 мая 2007 г. по делу № А60-18790/2006 Постановление ФАС УО от 10 мая 2007 г. по делу № А60-18790/2006// СПС КонсультантПлюс. 2015..

На факт наличия расхождений в вопросе удовлетворения требований морального вреда юридическим лицам указал Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин: «Расхождение имеется также в понимании и применении норм, на основании которых решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица... Между тем верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из обозначенных судебных подсистем, но и в судебной системе Российской Федерации в целом. Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект - одинаковое истолкование и применение, но и - что особенно важно - содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующее нормам Конституции» Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. № 1. С. 17 - 18..

В целом, рассматривая существующую судебную практику по делам о компенсации морального вреда юридическим лицам, следует отметить, что она имеет некоторые особенности по сравнению с практикой, касающейся взыскания соответствующих компенсаций в отношении граждан.

Прежде всего, это касается случаев, при наступлении которых такая компенсация возможна. Так, компенсация морального вреда физическому лицу возможна в случае потери или умаления благ, которые условно можно разделить на три основные категории: 1) физические; 2) имущественные; 3) нематериальные. Серебрякова Е.Е. Моральный вред юридического лица: особенности определения и компенсации // Юрист. 2013. № 12. С. 26.

В силу особенностей природы юридического лица компенсация ему морального вреда за причинение физических страданий невозможна. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность такой компенсации, например, предусмотрена, Трудовым кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативными актами. Применительно к юридическим лицам возможность компенсации морального вреда возникает только в случаях умаления нематериальных благ, а именно причинения вреда деловой репутации.

В Современном экономическом словаре деловая репутация фирмы определяется как оценка фирмы, предприятия, бизнеса со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, доброе имя фирмы Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 124..

Вместе с тем следует отметить, что подавляющее большинство решений арбитражных судов, касающихся удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда деловой репутации юридического лица, связаны с установлением факта публичного распространения порочащих сведений. В частности, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу № А13-1080/2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. по делу № А13-1080/2011// СПС КонсультантПлюс. 2015. суд прямо указал, что взыскание морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено.

При установлении факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, с одной стороны, должно быть установлено, что сведения были распространены публично, а с другой стороны, что данные сведения были распространены ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическим лиц» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. № 50. 2005. 15 марта. под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщением в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, в качестве публичного распространения сведений не рассматриваются указания в исковом заявлении на какие-либо обстоятельства, поскольку само по себе предъявление иска в арбитражный суд представляет собой способ реализации права заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, указанные в исковом заявлении обстоятельства подлежат правовой оценке, и по результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. № 15АП-5420/2011 по делу № А53-23955/2010 // СПС КонсультантПлюс. 2015..

Также не относится к способу распространения сведений, порочащих деловую репутацию, заключение эксперта, поскольку его правовой статус определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, но носит обязательный характер и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. по делу № А51-6983/2010// СПС КонсультантПлюс. 2015..

При установлении лица, распространившего порочащие сведения, необходимо учитывать, что некоторые сложности могут возникнуть, если сведения были распространены с помощью сети Интернет. В случае недоказанности факта распространения сведений ответчиком в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывается Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А43-25060/2007-23-680// СПС КонсультантПлюс. 2015..

По делам о компенсации морального вреда юридическим лицам достаточно важным является вопрос об определении размера такой компенсации. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-118729/11-19-190 Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-118729/11-19-190// СПС КонсультантПлюс. 2015. указывается, что судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Кроме того, необходимо учитывать, что компенсация морального вреда юридическому лицу является самостоятельным способом обеспечения соблюдения его прав, отличным от возмещения убытков. При этом, поскольку подлежащий возмещению вред носит нематериальный характер, его стоимостная оценка невозможна. Поэтому арбитражные суды, как правило, при определении размера компенсации не учитывают размер убытков, связанных с причинением вреда деловой репутации истца путем распространения ложных сведений Постановление ФАС Московского округа от 4 июля 2012 г. по делу № А40-77239/10-27-668; Постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2012 г. по делу № А40-118729/11-19-190// СПС КонсультантПлюс. 2015..

Вместе с тем взыскание убытков в данном случае также возможно, поскольку в ст. 152 ГК РФ гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставляется также право наряду с опровержением подобных сведений требовать также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных таким распространением. Это правило применяется также к защите деловой репутации юридического лица.

Подводя итог рассмотрения отдельных вопросов, касающихся компенсации морального вреда юридическому лицу, можно отметить, что в настоящее время судебная практика в целом идет по пути возможности его удовлетворения, однако ситуация может измениться в случае внесения изменений в ГК РФ.

Действующая сейчас норма ст. 152 ГК РФ указывает на то, что ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Однако в 2012 г. была подготовлена редакция данной статьи (так и не вступившая в силу), предполагающая введение в нее нового п. 8 со следующей формулировкой: «При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Соответственно, компенсация морального вреда не называется в перечне возможных мер обеспечения интересов юридического лица. Вместе с тем необходимо отметить, что данная редакция не была принята, поэтому вопрос о будущем рассматриваемого правового института до конца еще не решен.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав. Поэтому ее применение к юридическому лицу может быть без прямого указания на это в иных статьях ГК РФ. В обоснование данного вывода можно привести позицию, содержащуюся в уже упоминавшемся выше Определении Конституционного Суда № 508-О: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации)». Аналогичные формулировки содержатся в решениях арбитражных судов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу № А75-6956/2011// СПС КонсультантПлюс. 2015..