Теория естественного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория естественного права

Содержание

Введение

1. Соотношение естественного и позитивного права

2. Ранние представления о естественном праве

2.1 Исторический генезис, мифическое представление о естественном праве

2.2 Естественно-правовая теория в античности

2.3 Концепция Гуго Гроция

3. Современный подход

Вывод

Список использованной литературы

Введение

Естественное право, одно из широко распространённых понятий политической и правовой мысли, обозначающее совокупность или свод принципов, правил, прав, ценностей, продиктованных естественной природой человека и тем самым, как бы, независимых от конкретных социальных условий и государства.

Естественное право выступало всегда как оценочная категория в отношении действующей в данном политическом обществе правовой системы и закрепляемого ею строя общественных отношений. За многовековое существование естественного права его содержание варьировалось в зависимости от исторических условий, а также социально-политических позиций его выразителей.

Тема, выбранная мною для курсовой работы, является актуальной в силу своей специфики. Над её осмыслением думали умнейшие люди всех времён и народов. Что есть справедливость в праве? Откуда происходит неравенство и оправдана ли власть одних людей над другими? Почему граждане уравниваются между собой в правах перед законом государства? Какова истинная природа человека? - вот лишь некоторые вопросы, на которые я пыталась найти ответы в своей работе. В ней описаны возникновение, развития и современное состояние естественно-правовой концепции. При этом отмечены и её недостатки и отрицательные стороны.

Таким образом объектом исследования является естественное право ,а предметом - теория естественного право в его развитии и сегодняшнем состоянии. Цель данной работы заключается в раскрытии понятия естественного права, рассмотрении его концепций и исторического развития, а так же проблем и перспектив естественного права на современном этапе.

Целью моего исследования является проведение историко-философского анализа теории естественного права на различных этапах формирования юридической мысли. Достижение цели данного исследования предполагает решение ряда задач:

1) определить соотношение естественного и позитивного права;

2) исследовать ранние представления о естественном праве;

3) изучить современный подход к естественно-правовой теории.

Научной основой при написании работы стали труды известных таких отечественных и зарубежных ученых, М.М. Утяшева ,О.Э. Лейста, А. Е. Лукашева, В. С. Нерсесянеца, Н.И. Матузова, А.В. Малько, О. Хёффе, А. Н. Бабенко, В.Н. Гуляихина, В.К. Бабаева, А.А. Вавиловой, Д. А. Керимова, С. А. Муромцева, И. А. Покровского, Е. В.Пономаренко, О. М. Степаняна,В. С. Соловьева, Г. Ф. Шершеневича.

В разделе 1 рассматривается понятие теории естественного права, его соотношение с позитивным правом. В разделе 2 - история возникновения и развития теории природного права, представители этой теории. В третьем разделе раскрыты тенденции и перспективы развития естественно-правовой теории на современном этапе.

1. Соотношение естественного и позитивного права

Естественное право -- понятие, отображающее совокупность принципов, правил и ценностей, обусловленных природой человека и вследствие этого не связанные признанием их конкретным государством. Естественное право существует и оказывает свое действие наряду с позитивным. Веками человечество вырабатывало наиболее разумные и полезные стандарты поведения и деятельности, фиксируя их в мифологии, религиозных текстах, моральных принципах и воззрениях.

Такие стандарты, или нормы, воплощали представления о высшей справедливости, правде, являлись масштабом свободы и равенства, и воспринимались как "естественное", "природное" право. Мыслители разных эпох обосновывали приоритет естественного права перед правом позитивным. Последнее призвано было следовать праву естественному, соответствовать ему. В действительности длительное время государство, представляя общество с поляризованными интересами, стремилось принимать такие законы, которые бы в большей степени или исключительно представляли и защищали интересы правящего класса, слоя людей. Позитивное право, следовательно, развивалось в резком противопоставлении с естественным правом. Конечно, какая-то часть принимаемых государством норм не связана была с различием интересов, и в той или иной мере представляла общие интересы. Лишь в условиях, когда сформировано правовое государство, позитивное право способно "приблизиться" к праву естественному. Принимаемые государственной властью законы в этом смысле имеют правовую природу, закрепляют и обеспечивают приоритеты и ценности личности и общества.

Само по себе естественное право не может (не должно по самой своей сути) выполнять функции, присущие позитивному праву, - выступать в качестве регулятора поведения людей - непосредственного критерия юридической правомерности или неправомерности этого поведения. Иначе, ни о какой законности, верховенстве права в обществе не может быть и речи.

И это вовсе не умаляет роли естественного права в социальном регулировании. Непосредственно выражая требования и идеалы, основанные на природных, естественных условиях жизнедеятельности людей, оно в виде идей разума выступает в качестве известного базисного основания позитивного права, его своего рода предосновы.

В этом отношении естественное право в настоящее время выполняет особо значимую миссию. Естественное право, сохранившее свою первичность, изначальность, образует тот слой социальной жизни, лежащий в основе системы социальной регуляции, и в первую очередь - позитивного права, который аккумулирует, благодаря силе разума сводит в некоторые нормативные начала (пусть и в виде всего лишь правовых требований и прообразов норм), притом в виде изначально "должного", назревшие требования среды, всей социальной жизни - природные, экономические, политические.

Особо же существенное значение естественное право по отношению к праву позитивному имеет, следует полагать, именно потому, через него в ткань юридических нормативных положений внедряются идеи разума, причем - такие, которые основываются на исконных требований естественной жизни людей. С этих позиций есть повод еще раз сказать об уникальной, непревзойденной значимости римского частного права, которое впервые в истории права оказалось столь тесно связанным с естественным правом1 и которое - смею думать - во многом благодаря этому и получило определение в виде "писанного разума". И потому, пишет И. А. Покровский: "вся цивилистическая юриспруденция проникнута романистическим духом: истинным правом, правом самого разума - ratio skripta - считается только римское право".

Именно здесь, в сфере естественного права, объективно обусловленные требования жизни проходят своего рода "фильтр" и "разумную обкатку", получают высокозначимый естественно-природный статус, качества изначальности и категоричности, импульсы "естественно должного", облик и силу идей разума, необходимые для того, чтобы они затем, уже в области государственно-правовой жизни приобрели категорически императивный характер и включились в качестве определяющего, основополагающего начала в систему нормативного регулирования данного общества.

Здесь мы встречаемся с такой особенностью правовой действительности, которую можно, пожалуй, именовать основной антиномией, выражающей соотношение естественного и позитивного права. Существо ее - в том, что естественное право - это первичное и обособленная от позитивного права сфера социальной жизни; и в то же время естественное право по самой своей природе мыслимо только как нечто такое, что "стремиться" и должно в конечном итоге неизбежно стать позитивным правом. Вместе с тем следует иметь ввиду вот какое положение об естественном праве, которое (особенно при сопоставлении естественного права с правом позитивным) представляется весьма существенным.

Естественно-правовые требования и прообразы норм, при всей их важности, имеют и негативные стороны. Они как таковые непосредственно, ближайшим образом выражаются (точнее - в той или иной мере институализируются) в морали, в обычаях, в религиозных, иных идеологических положениях, и в этом качестве - как и иные моральные нормы, обычаи, идеологические положения - в достаточной степени не конкретизированы, не обладают строгой определенностью по содержанию,нередко понимаются по-разному, произвольно сообразно представлениям и идеологическому настрою тех или иных лиц; и вообще по самой своей сути не предназначены для непосредственной регламентации поведения людей. Между тем в реальных жизненных ситуациях как раз и возможны (в силу отмеченных особенностей естественного права) случаи прямого насилия, произвола, облагораживаемые ссылками на некое естественное право - действительное, вольно толкуемое или иллюзорное. И такого рода последствия и опасения вполне обоснованы даже при рассмотрении естественного права с тех его сторон, когда оно может быть охарактеризовано в качестве идей разума, в том числе в его передовых формах - начал народовластия, неотъемлемых прав человека.

Отсюда, надо полагать, и проистекает настороженное отношение к категории естественного права Б.Н.Чичерина, справедливо полагающего, что "в здравой теории, также как и в практике, свобода только тогда становится правом, когда она признается законом". Законом - именно потому, что он придает известным требованиям, правилам необходимую определенность, обеспеченность, "предназначенность" для регуляции поведения людей.

Барьер, существенные гарантии против насилия и произвола, оправдываемых "естественными" доводами, может создать и в ряде случаев действительно создает как раз позитивное право - право, выраженное в законах, судебных решениях и поддерживаемое силой государственной власти. Но оно создает такой барьер - поразительно парадоксальный момент! обратим на него внимание! - главным образом потому, что именно в позитивном праве, в его нормативных построениях, конструкциях, других характеристиках находит объективированное, опредмеченное выражение сила разума, прежде всего идей разума естественного права.

И вот здесь, при сопоставлении естественного и позитивного права, с особой выразительностью раскрываются достоинства последнего.

Позитивное право - продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем - именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.

2. Ранние представления о естественном праве

2.1 Исторический генезис теории естественного права, мифические представления

Обращение к природе, как источнику человеческих прав имеет почтенную историю.

В соответствии с мифическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Божественный характер земной власти и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права, означал, что все они соответствуют ма-ат - естественно-божественному порядку справедливости. Понятие "ма-ат" здесь несёт по существу ту же смысловую нагрузку, что и понятие "рта" в Ригведе, "дао" - в древнекитайской мифологии, "дике" - у древних греков и т.д.; речь во всех этих случаях идёт о "правде-справедливости", которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное право.

Восхваление божественное справедливости как основы земных социально-политических порядков, законов и правил человеческих взаимоотношений содержится в целом ряде древнеегипетских источников, в частности в "Поучении Птахотепа", Книге мёртвых, "Поучении гераклеопольского царя своему сыну" и др. В "Поучении Птахотепа" присутствует представление о естественном равенстве всех свободных.

По древнешумерскому мифу, воспринятому в дальнейшем также и в Вавилоне, в качестве покровителя справедливости, защитника слабых и теснимых фигурирует бог Шамаш, жестоко карающий всё злое, лживое, несправедливое и неправое. Всякого, кто нарушит "стезю Шамаша" - путь правды, справедливости и права, ждёт, по тогдашним правопредставлениям, неминуемая и суровая кара. Эти представления широко отражены в известном древневавилонском политико-правовом памятнике XVIII в. до н.э. - Законах Хаммурапи. Справедливость, о которой говорится в Законах Хаммурапи, подразумевает деление людей на свободных и рабов, неравноправное положение самих свободных - членов различных сословий и т.д.

Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы, в котором написано, что в людях от природы заложены чувства независимости и взаимной солидарности и что правители должны считаться с ними, если хотят добиться положительных результатов. Учение Мо-цзы, в противовес конфуцианству, проповедовавшему покорность и сыновюю подчинённость властям, утверждает, что сами люди - важнейший элемент государства и народ имеет полное право восстать и сменить несправедливую или бездеятельную власть. Идея естественных прав звучит с разной степенью и в различных видах в Библии и Коране.

2.2 Естественно-правовая теория в античности

Антигона отказывается выполнять волю Креона, на том основании, что есть высший закон созданный богами, это нравственный закон, которому она отдает предпочтение.

В одном из диалогов Протагор отвечает на антидемократические слова Сократа мифом. Когда боги создали людей, Прометей похитил для них огонь и научил их различным "умениям", позволившим им построить цивилизацию, но не смог дать им "умение жить сообща", то есть гражданскую добродетель. Поэтому, "чуть люди собирались вместе, так сейчас же начинали обижать друг друга, потому что у них не было умения жить сообща; опять приходилось им расселяться и гибнуть". Заботясь о человеческом роде, Зевс посылает Гермеса, чтобы дать людям "совестливость и правду, чтобы они объединяли их стройным общественным порядком и дружественной связью". Посланец богов спрашивает Зевса, каким образом распределить совестливость и правду между людьми: дать ли её всем или, как с другими умениями, только мастерам дела? "Всем, - сказал Зевс, - пусть все будут к этому причастны; не бывать государству, если только немногие будут причастны к ним, как бывают причастны к другим знаниям".

Сохранившиеся источники показывают, что некоторые софисты использовали противопоставление законов и природы для критики существующих полисных порядков. Законы, рассуждал Антифонт, искусственны и произвольны, тогда как в природе все происходит само собой, по необходимости. Эллины, почитая знатных, поступают, словно варвары. "По природе мы все во всех отношениях равны, притом и варвары, и эллины. Уместно обратить внимание на то, что у всех людей нужды от природы одинаковы". Один из младших софистов Алкидамант заявлял, что "бог сделал всех свободными, природа никого не сделала рабом".

Было бы ошибкой усматривать в этих высказываниях нечто большее - осуждение рабства, признание естественных прав человека, равенства всех людей и т.п. Политической мысли рабовладельческой демократии не были известны представления о всеобщем равенстве. Однако, представления об универсальной ценности человеческой личности было знакомо некоторым античным философским течениям.

Платон разделяет естественно-правовое положение Сократа, сформировавшееся в споре с софистами, о том, что законное и справедливое одно и то же, поскольку в их основе лежит божественное начало.

Аристотель различает два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую. Критерием первой является "арифметическое равенство", сферой применения этого принципа - область гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д. Распределяющая справедливость исходит из принципа "геометрического равенства" и означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения.

Основным итогом этических исследованием, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми и имеет целью их самоудовлетворенность.

Политическое право делится на естественное и условное. "Естественное право-то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено". Предписания естественного права Аристотель нигде специально не перечисляет, но, по смыслу его концепции, к таковым относятся все общественные явления, существующие "от природы": семья, рабство, частная собственность, война греков с варварами и др. Под условным правом он понимает законы, установленные в государстве, включая сюда как писаные законы, так и неписаное обычное право. Естественное право стоит выше закона; среди законов важнее неписаные, основанные на обычае.

Направленная против учений рабовладельческой демократии, аристотелевская концепция была призвана умалить значение писаных законов, подчинить их нормам обычного права и предустановленной в природе справедливости. "Законы, основанные на обычае, имеют большее значение и касаются более важных дел, нежели законы писаные", - утверждал античный философ.

Представления Аристотеля о естественном и условном праве дали мощный толчок развитию естественно-правовых концепций.

Эпикур следуя релятивистским взглядам на общественные установления настойчиво подчёркивал относительный и условный характер справедливости, воплощённой в законах различных государств. "В применении к особенностям места и обстоятельств справедливость не бывает для всех одна и та же". Его учение отрицает всякую возможность существования естественного права, которое предшествовало бы договору. О естественном праве, по его мнению, можно говорить лишь применительно к договору, который служит пограничной чертой, разделяющей то время, когда люди жили, подобно животным, не имея законов, и эпоху общественной, государственной жизни. Эпикур относил договор о взаимной пользе, по-видимому, одновременно и к естественным явлениям, и к искусственным образованиям.

Вслед за Аристотелем стоики утверждали, что общественные установления и государство коренятся в природе, что человек от природы склонен к общению. Естественное право мыслилось ими как универсальный, общемировой закон, государство - как мировое сообщество.

В духе космополитических представлений того времени Зенон из Кития учил, что всех людей должно считать гражданами одного государства.

Признавая реальность естественного права, римские юристы трактовали его как специфическую составную часть действующего права. Вероятно, смешение права с естественным законом, призывающим к справедливости, обеспечило римским правовым уложениям долгую жизнь. В течение многих последующих столетий их считали идеальным правом, писаным воплощением разума.

Знаменитый оратор Марк Туллий Цицерон решает вопросы, касающиеся происхождения и сущности права. "Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера", - утверждал Цицерон. Этот высший, естественный и неписаный закон возникает задолго до того, как люди объединились в гражданские общины, и его нельзя изменить голосованием народа или решением судей. Законы государства должны соответствовать установленному в природе божественному порядку - в противном случае они не имеют законной силы. Возникновение права, подчеркивал Цицерон, "следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он - ум и сознание мудрого человека, он - мерило права и бесправия". Права мудрых и достойных граждан, включая право собственности, вытекают непосредственно из природы, из естественного закона.

Вместе с тем в явном противоречии с собственными исходными положениями Цицерон утверждал, что государство является не только естественным организмом, но и искусственным образованием, "народным установлением". Цицерон признает равенство всех людей от природы и возможность достижения мудрости каждым, кто получит образование. Имущественные и социальные различия между людьми, с этой точки зрения, возникают не от рождения, а в силу установившихся в обществе отношений. "Частной собственности, - заявлял Цицерон, полемизируя с последователями Аристотеля, - не бывает от природы". Она возникает на основании либо давнишнего завладения, либо победы в войне, либо закона и соглашения.

Сочинения Цицерона являются самыми ранними произведениями римской литературы, где проводится различие между естественным правом, правом народов и правом римских граждан. Правовые воззрения этого времени получили своё практическое воплощение в деятельности римских юристов.

К числу самых известных юристов периода ранней империи принадлежали Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан и Модестин. Понятие права юристы выводили, подобно Цицерону, из стоической идеи мирового, всеобщего закона природы. Согласно определению Цельса, принятому многими римскими юристами, право - это искусство добра и справедливости. Правосудие, уточнял Ульпиан, есть "познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом".

Приведённые высказывания свидетельствуют, что юристы не отделяли ещё право от нравственности. Как и другие последователи стоицизма, они считали источником права мировой божественный разум. Изречения римских юристов гласят: Potentia non est nisi ad Bonum; potentia debet segui institiam, non antecedere.

В составе права, действовавшего в Римской империи, юристы выделяли три части: естественное право, право народов и право граждан.

Естественное право, по их представлениям, распространяется как на людей, так и на животных. К его установлениям относятся брак, семья и воспитание детей. По естественному праву все рождаются свободными.

Право народов, в отличие от естественного, охватывает правила, которые мировой разум установил для людей. Римляне используют это право в своих отношениях с покоренными народами и соседними государствами. Правом народов введены война, рабство, основание царств, международная торговля и другие установления.

Право граждан, или цивильное право, регулирует отношения между свободными римлянами. Цивильное право, указывал Гай, является "собственным правом государства". Источниками этого права Папиниан называл законы, решения плебеев, постановления сената, декреты принцепса и "мнения мудрых".

Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы, в котором написано, что в людях от природы заложены чувства независимости и взаимной солидарности и что правители должны считаться с ними, если хотят добиться положительных результатов. Учение Мо-цзы, в противовес конфуцианству, проповедовавшему покорность и сыновюю подчинённость властям, утверждает, что сами люди - важнейший элемент государства и народ имеет полное право восстать и сменить несправедливую или бездеятельную власть. Идея естественных прав звучит с разной степенью и в различных видах в Библии и Коране.

2.3 Концепция Гуго Гроция

Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский учёный Гуго Гроций (1583-1645 гг.).

Исходный пункт учения Гроция - природа человека, социальные качества людей. Гроций различает право естественное и право волеустановленное.

Источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

Согласно Гроцию, некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства .

"Общество, - утверждал Гроций, - преследует ту цель, чтобы пользование своим достоянием было обеспечено каждому общими силами и с общего согласия". Поэтому справедливость как условие общежития "целиком состоит в воздержании от посягательств на чужое достояние" .

Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости: "…право есть то, что не противоречит справедливости. Противоречит же справедливости то, что противно природе существ, обладающих разумом"⁶. Однако это определение, как полагает сам автор, дано скорее в отрицательном, чем в утвердительном смысле, и требует дальнейших уточнений. Опираясь на аристотелевское понимание справедливости, Гроций анализирует понятие права в трёх различных значениях. Так, справедливость действует в двух видах отношений: между равными и между господствующими и повинующимися. Первый вид справедливости Гроций называет правом равенства, второй -- правом господства. Право равенства (или уравнивающая справедливость, по Аристотелю) собственно и лежит в основании естественного права. От права равенства зависит так называемое право, касающееся лиц, которое определяется как "нравственное качество, присущее личности, в силу которого можно законно владеть чем-нибудь или действовать так или иначе". Причем это нравственное качество может быть совершенным и менее совершенным.

Первое Гроций называет "способностью", второе -- "соответствием". "Способность" соотносится с действием, "соответствие" -- с возможностью. По сути дела, в первом случае речь идет о субъективном, наличном праве, во втором -- о возможности обладать правами. И именно субъективное право -- совершенное нравственное качество -- Гроций называет "правом в собственном или тесном смысле слова; им объемлется власть как над собой, что называется свободой, так и над другими лицами, например, власть отеческая или господская; а также собственность -- полная, или неограниченная, и ограниченная, как узуфрукт, право залога, ссуда; право требования по договору, чему с другой стороны соответствует обязанность". В данном значении право предстает в качестве отношения, построенного на началах взаимных прав и обязанностей субъектов. Причем Гроций подразделяет их на два вида: низшие -- отношения между частными лицами и высшие -- отношения ради общего блага. Наконец, в третьем значении право понимается как "правила нравственных поступков, обязывающих к выполнению какого-нибудь надлежащего действия". Из сказанного можно заключить, что естественное право понимается Гроцием, хотя и не всегда последовательно, как субъективное право, как система отношений частного и публичного характера и как система общеобязательных норм.

Всех живых существ одарен особым органом речи, следует признать присущую ему способность к знанию и деятельности согласно общим правилам" . Отсюда следует вывод, что "мать естественного права есть сама природа человека". Она с неизбежностью порождает некие вечные, неизменные и независимые от чьей-либо воли нормы поведения -- естественное право. Оно "столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим Богом. Хотя божественное всемогущество и безмерно, тем не менее можно назвать и нечто такое, на что оно не распространяется, поскольку то, что об этом говорится, только произносится, но лишено смысла, выражающего реальный предмет, ибо само себе противоречит. Действительно, подобно тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, точно так он не может зло по внутреннему смыслу обратить в добро" . При этом разумеется, что существование естественного права не противоречит воле Бога, ибо он есть творец человека и, соответственно, всех его свойств. Поэтому "право естественное есть предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы". Таким образом, нормы естественного права становятся воплощением добра и возводятся к воле Бога, что и придает им абсолютную незыблемость.

Вместе с тем Гроций отнюдь не отождествляет нормы морали и нормы естественного права, к последним он относит такие требования, как "воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение полученной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, также воздаяние людям заслуженного наказания". Эти нормы вечны и неизменны, не устает повторять Гроций. Однако как ученый, прекрасно знающий историю и современные ему события, он не может не видеть, что эти нормы действуют далеко не везде и не всегда. В чем же дело? Во-первых, изменчивы отношения (или вещи, по терминологии Гроция), на которые нормы распространяются, что нередко создает иллюзию изменчивости самих норм. Во-вторых, естественное право предписывает правила не вообще, "а в расчёте на известный порядок вещей". Сказанное, например, касается права собственности, которое "в том виде, как оно существует в настоящее время, установлено волей человека; и, однако же, раз оно установлено, то в силу естественного права преступно похищение против воли чужой собственности; оттого, по словам юриста Павла, воровство воспрещено естественным правом; оно природе позорно, по мнению Ульпиана, и неугодно Богу, как говорит Еврипид в трагедии "Елена"". Наконец, и это самое главное, естественное право встречается только у народов образованных и "одарённых правым и здравым умом". Подтверждая данную мысль, Гроций приводит мнения Порфирия -- философа III в. н.э., Андроника Родосского -- философа I в. до н.э., Плутарха, Аристотеля. Однако обильные ссылки Гроция на древних не должны вводить в заблуждение о полном совпадении их взглядов. Для античных авторов "образованность" связана с принадлежностью к тому или иному этносу; для Гроция же она означает буржуазность общества. В связи с этим теория естественного права Гроция пронизана индивидуализмом: не общество, как у древних, порождает нормы естественного права, а отдельные индивиды, реализующие свои стремления, первейшим из которых является стремление жить по праву. Причем правовой и нравственный образы жизни в данном случае совпадают. Поэтому-то Гроций и не может согласиться с теми, кто считает, что право и польза неразделимы. Человек поступает по праву потому, что это соответствует его природе, которая побуждает его не просто к общению, а к правовому общению даже тогда, когда он ни в чем не нуждается. На этом основании Гроций и отличает юриспруденцию от политики, предметом которой является исследование "того, как предпочтительнее поступать в различных обстоятельствах по соображениям целесообразности". Однако полезность не чужда и праву, но уже праву волеустановленному в той его части, в которой оно связано с политикой.

3. Современный подход к естественно-правовой теории

В современной практике, под естественным правом в его обобщенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или "совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики". Вследствие чего особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. Поэтому современные концепции естественного права часто называют концепциями справедливости, или либеральными теориями.

Современное признание концепции права как чисто светского продукта разумной деятельности человека ориентирует нас на то, что право создано не только самим человеком, но прежде всего для человека. Понятно, что в таком случае и реализация права возможна лишь в условиях человеческой жизнедеятельности. Собственно, такое понимание права, а соответственно и правовой реальности, не дано нам фактически, а является результатом долгого исторического процесса формирования не только самого понятия "право", но к тому же и четкого разграничения в юридической практике содержаний таких понятий как "право" и "закон".

Это также означает, что естественно-правовое мышление ставит перед собой задачу нахождения не только основания позитивного права, но и критерия его оценки. Все это подводит к тому, что естественно-правовое мышление проявляет себя в двух аспектах: онтологическом и аксиологическом. Понятно, что Естественно-правовой мышление содержит элемент утопии поскольку исходит не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на "дихотомии" естественного и гражданского состояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный договор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопические проекты в действительности не сбываются, человек, находясь под впечатлением новой действительности и воодушевленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта.

В наше время, так называемое - "Новое естественное право", получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу совести как основополагающего "прирожденного" права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В ХVIII веке "прирожденные" права получили статус "неотчуждаемых прав", которые ограничивали произвол государства и устанавливали отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством.

По способу обоснования идеи права концепции "нового естественного права" различаются трактовкой онтологического статуса естественного права и (могут быть подразделены на натуралистические, деонтологические и логоцентрические). Последнее понималось, соответственно, в качестве существующего до позитивного права (как закон природы), над позитивным правом (как моральный идеал) и в самом позитивном праве (как его разумное ядро. Эти три типа классических учений естественного права представлены ключевыми фигурами философии права Нового времени - Дж.Локком, И.Кантом, Г.Гегелем. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современность) концепции естественного права подразделяются на классические и современные (неклассические).

Такое деление важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, будто естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нельзя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историческая форма такого мышления. Законным наследием традиции естественного права является мышление в категориях справедливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является цтипов правопонимания, среди которых основными являются правовой позитивизм и теории естественного права.

Современная критика господствующих теорий юридического позитивизма основана на положении о том, что подлинное право образуют не только осознанные решения, которыми, согласно правовому позитивизму, это право исчерпывается, но и распространенные в обществе обычные моральные нормы, оказывающие большое влияние на принятие таких решений. Критики также считают безнадежно оптимистической точкой зрения экономического утилитаризма, согласно которой сознательные решения, в противоположность общепринятой морали, могут способствовать повышению благосостояния общества. Так, вслед за Бёрком, они полагают, что наилучшим образом благосостоянию общества будут содействовать нормы, проистекающие из опыта самого общества, и, стало быть, следует больше доверять сложившейся в обществе культуре, а не социальной инженерии утилитаристов.

Правовой позитивизм, отвергая возможность существования юридических прав до появления законодательства в той или иной его форме, считает не приемлемым идею прав, согласно которой индивиды могут обладать как противовесом государству, и которые вообще имеют преимущество перед правами, четко определенными в законодательстве. Согласно правовому позитивизму, отдельные люди или группы людей не могут обладать никакими иными правами, кроме тех, что явным образом закреплены в четко сформулированных нормах, которые во всей своей совокупности и составляют действующее в некотором обществе право. Как и для экономического утилитаризма не приемлема та идея, что политические права могут существовать до юридических прав, то есть, что граждане могут на законных основаниях протестовать против некоторого законодательного решения - за исключением случаев, когда это решение на самом деле не служит общему благосостоянию.

Индивидуальные права - это политические козыри в руках людей. Люди пользуются этими правами тогда, когда, в силу тех или иных причин, коллективная цель не является достаточным оправданием для того, чтобы не позволить им иметь или делать то, что они, как индивиды, хотят иметь или хотят делать, или для того, чтобы их чего-либо лишить или нанести им какой-либо вред. Подобное определение индивидуальных прав, безусловно, носит формальный характер в том смысле, что оно не указывает, какие именно права люди имеют, и даже не гарантирует, что они вообще их имеют.

Политические права могут быть: как основополагающие, так и более конкретные, то есть институциональные права. Согласно этой терминологии правовой позитивизм представляет собой теорию о том, что люди обладают юридическими правами только потому, что эти права были созданы в результате четко выраженного политического решения или в четко установлено для данного общества порядке.

Идея индивидуальных прав не предполагает никаких призрачных форм; по своим метафизическим предпосылкам она, по сути, ничем не отличается и от основных положений господствующей теории. Но на деле, она существует за счет ключевой идеи утилитаризма, а именно - идеи коллективной цели - сообщества в целом.

"Высшая" ж точка такого развития, которая, надо надеяться, наступит после фактического утверждения принципов демократии в украинском обществе, -- это реальное приобретение правами человека значения непосредственного критерия при решении юридических дел в судах, в других юридических органах (в какой-то мере такой практикой отмечены последние годы существования СССР: Комитет конституционного надзора в период его действия, т.е. до 1992 г., имел право выносить решения на основании международных документов о правах человека и в ряде случаев это право активно использовал).

Влияние естественного права, и прежде всего прирожденных прав человека (как и в целом непосредственно социальных прав), на действующую юридическую систему -- это хотя и существенная, но все же лишь одна из сторон сложного соотношения, точнее, взаимодействия писаного права с духовным, морально-интеллектуальным факторами в жизни общества, людей. Ведь писаное право имеет и другую "ипостась", другое "измерение": оно выступает также в качестве явления духовного порядка.

право естественный юридический позитивизм

Вывод

Естественное право -- понятие, отображающее совокупность принципов, правил и ценностей, обусловленных природой человека и вследствие этого не связанные признанием их конкретным государством. Как основу концепции естественного права следует выделить главный тезис о том, что право существует без текста законов как система прецедентов или обычное право. Нетрудно заметить, в том числе и по названию, что естественные права человека базируются на естественной теории права, ранее подвергавшейся в нашей стране критике. Естественное право - это первичное и обособленная от позитивного права сфера социальной жизни; и в то же время естественное право по самой своей природе мыслимо только как нечто такое, что "стремиться" и должно в конечном итоге неизбежно стать позитивным правом. Позитивное право - продукт человеческой цивилизации. И, как все феномены цивилизации, позитивное право несет на себе как груз отрицательных потенций (возможность подчинения права произволу государственной воли, узкоклассовым, групповым, этническим или доктринерским интересам, крайний формализм), так и значительные достоинства. Причем - именно такие достоинства, которые обладают мощной, уникальной силой разума, его идей в естественном праве.

Обращение к природе, как источнику человеческих прав имеет почтенную историю. В соответствии с мифическими и религиозными воззрениями древних египтян правду, справедливость и правосудие олицетворяет богиня Маат. Божественный характер земной власти и официально одобренных правил поведения, в том числе и основных источников тогдашнего права, означал, что все они соответствуют ма-ат - естественно-божественному порядку справедливости. Понятие "ма-ат" здесь несёт по существу ту же смысловую нагрузку, что и понятие "рта" в Ригведе, "дао" - в древнекитайской мифологии, "дике" - у древних греков и т.д.; речь во всех этих случаях идёт о "правде-справедливости", которая в последующих естественно-правовых концепциях правопонимания стала обозначаться как естественное право. Восхваление божественное справедливости как основы земных социально-политических порядков, законов и правил человеческих взаимоотношений содержится в целом ряде древнеегипетских источников, в частности в "Поучении Птахотепа", Книге мёртвых, "Поучении гераклеопольского царя своему сыну" и др. В "Поучении Птахотепа" присутствует представление о естественном равенстве всех свободных. Справедливость же, о которой говорится в Законах Хаммурапи, подразумевает деление людей на свободных и рабов, неравноправное положение самих свободных - членов различных сословий и т.д. Природа, как источник человеческих прав неявно присутствует также в трактате Лао-Цзы. Кроме этого, мы исследовали естественно-правовую теорию в античности и сделали вывод, что у античных философов была развита идея не отчуждаемости естественного права. Необходимо отметить, что первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский учёный Гуго Гроций (1583-1645 гг.). Он утверждал, что источником естественного права является человеческий разум, в котором заложено стремление к спокойному общению человека с другими людьми. Продолжая античную традицию, Гроций отождествляет понятия права и справедливости. Вместе с тем Гроций отнюдь не отождествляет нормы морали и нормы естественного права Он утверждал, что волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права. Необходимо отметить, что сам Гроций еще не делал из теории естественного права радикальных выводов; но теоретические основы для таких выводов, сделанных впоследствии идеологами революционной буржуазии, заложены были Гроцием.

В современной практике, под естественным правом в его обобщенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или "совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики". Вследствие чего особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. Поэтому современные концепции естественного права часто называют концепциями справедливости, или либеральными теориями. В наше время, так называемое - "Новое естественное право", получившее название прав человека, зародилось в эпоху Реформации на основе обоснования права на свободу совести как основополагающего "прирожденного" права и стало основой юридической доктрины Просвещения. В ХVIII веке "прирожденные" права получили статус "неотчуждаемых прав", которые ограничивали произвол государства и устанавливали отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством. Влияние естественного права, и прежде всего прирожденных прав человека (как и в целом непосредственно социальных прав), на действующую юридическую систему -- это хотя и существенная, но все же лишь одна из сторон сложного соотношения, точнее, взаимодействия писаного права с духовным, морально-интеллектуальным факторами в жизни общества, людей. Ведь писаное право имеет и другую "ипостась", другое "измерение": оно выступает также в качестве явления духовного порядка. В современных международных актах указывается, вслед за научными доктринами, что естественные права вытекают исключительно из свойств самой личности, что они принадлежат человеку с рождения. Так, ст.1 Всеобщей декларации прав человека гласит: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах…". О достоинстве, присущем ребенку, свидетельствуют 3,4 и 9 принципы Конвенции о правах ребенка (1959 г.). В Семейном кодексе Украины прямо указывается, что каждое лицо имеет право на проживание в семье (ст. 4). Свои права человек приобретает от рождения, и они не могут как "дароваться" человеку государством, так и произвольно отчуждаться в пользу последнего". В ст. 3 Конституции Украины речь идет об основных правах, таких как жизнь человека, его достоинство, безопасность - естественных правах, признающихся высшей социальной ценностью. Г. Д. Садовникова, известный конституционалист, считает, что "возможность отчуждения какого-либо из основных прав и свобод ставит под вопрос существование государства с такими характеристиками, какие закреплены в основах конституционного строя". Государство не дарует человеку права, а признает и гарантирует их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Отчуждение основных прав, ограничение свободы каждого члена общества должно быть разумным и целесообразным, лишь в целях охраны конституционных прав, свобод и законных интересов третьих лиц, защиты нравственности, охраны правопорядка.

Список использованной литературы

1. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М.: БЕК, 1995. 126-127 с.

2. Бабаева В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаева. - М.: Юрист. - 2007. - 213 с.

3. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве. Государство и право. - 2007. - №12. - 15 с.

4. Вавилова А. А. Позитивное право: Информационный аспект / А. А. Вавилова: Автореферат дисс… на соискание степени к. ю. н. - М., 2008.

5. Гроций Г. О праве войны и мира. В 3 т. / Г. Гроций. - М: Норма, 1956. - 190 с.

6. Гуляихин В.Н. Диалектика естественного и позитивного права как источник общественно-правового прогресса NB: Вопросы права и политики / В.Н. Гуляихин. - 2013. - № 4. - С. 238.

7. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Э. Лейста. - М: Омега-Л, 2002. - 270 с.

8. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2009. - 280 с.

9. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права / О.Е. Кутафин. - М: Юристъ., - 2010. - 63 с.

10. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность / Е.А. Лукашева. М: Юриспруденция., 1986. 44 с.

11. Муромцев С. Рецепция римского права на западе / С. Муромцев (печ.: по изданию: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1886). - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 2007. - 159 с.

12. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. - М.: Норма, 1997.- 125 с.

13. Нерсесянец В.С. Философия права: Учебник для вузов / В.С. Нерсянец. - М.: Норма, 2001. - 235 с.

14. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права (К вопросу о возрождении естественного права) / П.И. Новгородцев // Проблемы идеализма. М.: Норма, 2002. 242 с.

15. Палиенко Н.И. Учение о сущности права и правовой связанности государства / Н.И. Палиенко. - Харьков: Орион, 2008. - 130 с.

16. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права (по изданию 1909 года) / И.А. Покровский. - СПБ: тип. Б. М. Вольфа, 2009. 140 с.

17. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека / Е.В. Пономаренко // Юрист, 2009. - № 10. - С. 44-46.

18. Соловьев В.С. Собрание соч. Т. 7 / В.С. Соловьев. - СПб: Просвещение, 1996. - 148 с.

19. Степанян О.М. Общая характеристика априорной сущности права / О.М. Степанян. - М.: Юрист, 2009. - 46 с.

20. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М: Юристъ., 2003. - 672 с.

21. Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений / М.М. Утяшев. - Уфа: Полиграфкомбинат, 1999. - 330-335 с.

22. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства / О. Хёффе. М.: Гнозис, 1994. 51 с.

23. Цицерон М.Т. Диалоги: "О государстве" и "О законах" / М.Т. Цицерон. - М.: Наука, 1966. - 224 с.

24. Червонюк В. И. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособие для вузов. -- Право и закон, М.: КолосС, 2003. -- 544 с.

25. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Юридическая литература, 2002. - 698 с.

Размещено на Allbest.ru