Принципы уголовного процесса

Межотраслевые -- принципы, которые действуют в нескольких отраслях права Так, принцип законности действует во всех отраслях права, в том числе в уголовном, административном и гражданском процессуальном праве.

Отраслевые -- принципы, действующие в отдельной отрасли права. Таким принципом, в частности, является принцип публичности (ст. 3 УПК) ив какой-то мере принцип права на защиту (ст. 19 УПК).

В зависимости от характера влияния на организацию и функционирование системы судебных и иных органов, осуществляющих уголовный процесс, различают судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные) принципы.

Судоустройственные (организационные) -- принципы, обеспечивающие организацию системы судебных и иных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

К ним специалисты относят, в частности, принцип независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции РФ ист. 16 УПК).

Судопроизводственные (функциональные) -- принципы, определяющие деятельность участников уголовного процесса. К ним относят в правовой литературе, в частности, принцип состязательности.

Следует иметь в виду, что эти классификации носят условный характер, поскольку в рафинированном (чистом) виде принципы соответствующего вида практически отсутствуют.

В систему принципов уголовного процесса могут входить следующие принципы:

1) законности;

2) публичности;

3) неприкосновенности личности, жилища, охраны личной жизни и тайны переписки;

4) осуществления правосудия только судом;

5) презумпции невиновности;

6) осуществления правосудия на началах равенства граждан (и иных лиц) перед законом и судом;

7) сочетания единоличных и коллегиальных начал;

8) независимости судей и подчинение их только закону;

9) национального языка;

10) гласности;

11) обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

12) объективной (юридической) истины (всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела);

13) состязательности;

14) участия общественности в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса -- это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Список используемой литературы

1. Конституция (Основной закон)Российской Федерации. - М.: Омега - Л,2006.-38с.

2. Уголовно - процессуальный кодекс РФ. - М.: Омега - Л,2008. - 279с.

3. О милиции: закон РФ от 18 апреля 1991г // В кн. Правоохранительные органы: сборник нормативно-правовых актов. - М.: Проспект,2005.- С.121-138.

4. Международные акты о правах человека: сборник документов. - М.: НОРМА - ИНФРА -М,1998.- 784с

5. Комментарий к УПК РФ / отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мазулина.- М.: Юристъ,2007. - 1039с.

6. Безлепкин, Б.Г. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б.Г.Безлепкин. - М.: Проспект,2007.-288с.

7. Безлепкин, Б.Г. Уголовный процесс России: учеб. для вузов / Б.Г.Безлепкин. - М.: Юристъ,2007.-730с.

8. Григорьев,В.Н. Уголовный процесс: учеб. для вузов / В.Н. Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин.- М.: ЭКСМО,2005.-832с.

9. Исаенко, В. Понятие и система принципов методики поддержания государственного обвинения по уголовному делу /В.Исаенко // Уголовное право.-2008.-№6.- С.47-53.

10. Кругликов, А. Независимость судей и подчинение их только закону как принцип уголовного судопроизводства /А.Кругликов, И.Бирюкова, А.Расстрыгин //Уголовное право.-2007.- №1.- С.87-91.

11. Россинский,С.В. Уголовный процесс России: курс лекций / С.В. Россинский.- М.: ЭКСМО,2007.- 576с.

12. Смирнов,А.В. Уголовный процесс: учеб для вузов / А.В.Смирнов.- М.: КноРус,2007.-704с.

13. Уголовно-процессуальное право РФ: учеб.для вузов / отв.ред. И.Л.Петрухин.- М.: Проспект,2007.- 672с.

14. Уголовный процесс: учеб для вузов /под ред. А.П.Гуськовой, А.В.Ендольцевой.- М.: ЮНИТИ-ДАНА,2007.-639с.

15. Хрестоматия по истории государства и права / под ред. И.Н.Яковлева. - М.: Проспект,2001.-874с.

16. Юридическая энциклопедия /отв.ред. А.П.Петрушин. - М.: Проспект,2001. - 1056с.

Приложение А

Принцип законности

В определении по делу Андреева, Мальцева, кассационная палата, отменяя приговор, отметила следующее:

«Согласно ч. 3 ст. 69 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.

Но судом в нарушение этих требований закона исследованы недопустимые доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД Ставропольского края и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым и Андреевым, последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.

При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованы, поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чес иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст.51 Конституции РФ, эти показания в соответствии с ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ч. 3 ст.69 УПК не должны быть использованы в суде в качестве доказательств.»

Принцип гласности

Пример №1

Говоров был привлечен к уголовной ответственности ха ограбление Нестеровой. Обвинение основывалось, в частности, на показаниях Нефедовой, которая на предварительном следствии рассказала, что возвращаясь вечером домой, видела, как в сквере недалеко от кинотеатра Говоров отобрал у незнакомой ей женщины сумочку, и слышала, как он требовал деньги.

В судебном заседании подсудимый заявил, что Нефедова его оговаривает в отместку за то, что по его заявлению она привлекалась к ответственности за обман покупателей. Кроме того, утверждал Говоров, Нефедова с того места , о котором она говорила, не могла наблюдать происходящее, поскольку ей мешали заросли кустов. Ему также хорошо известно, что слух Нефедовой сильно ослаблен после полученной травмы. Суд оставил без внимания заявление подсудимого, признав его виновным совершении преступления и вынес обвинительный приговор.

Можно ли использовать показания Нефедовой и Говорова в качестве доказательств по делу? Вправе ли подсудимый отказаться от дачи показаний?

Статья 69 УПК устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Статья 77 УПК в части 1 устанавливает, что обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Показания обвиняемого - это его устное сообщение по вопросам, составляющим содержание предъявленного ему обвинения, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и об имеющихся в деле доказательствах, данное при его допросе и зафиксированное в установленном порядке.

В соответствии с изложенным, показания подсудимого Говорова можно использовать в качестве доказательства по делу.

Особенности этого вида доказательств обусловлены следующими двумя факторами. Во-первых, обвиняемый, как правило, лучше, чем кто-либо другой, осведомлен обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому он является обладателем наиболее полной доказательственной информации. Но, с другой стороны, обвиняемый чаще всего более, чем кто-нибудь, заинтересован в сокрытии этой информации или ее искажении, поскольку от исхода дела зависит его судьба.

Предмет показаний обвиняемого не исчерпывается формулировкой обвинения. Он вправе давать показания о любых обстоятельствах, если считает, что они имеют значение для дела. Он может, в частности, дополнительно сообщить данные о смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, других известных ему преступлениях. Его показания могут касаться характеристики другого обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, взаимоотношений с ними и между ними и т. д. Он допрашивается об обстоятельствах, существенных для обеспечения его прав.

Показания обвиняемого нельзя рассматривать ни как "лучшее" доказательство по сравнению с другими, ни как "худшее". Часть 2 ст. 77 конкретизирует общее требование ст. 71 применительно к данному виду доказательств. Необходимость такой конкретизации обусловлена особой опасностью ошибок, связанных с переоценкой признания, но не означает, что показания обвиняемого изначально трактуются как менее ценные, чем другие доказательства.

Если обвиняемый ссылается на ложный оговор, необходимо выяснить его мнение о возможных мотивах последнего и чем он подтверждается. В обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре в этом случае приводятся доказательства, которыми эта ссылка опровергается или подтверждается.16

Согласно статье 20 УПК суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 УПК суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд нарушил требования указанных статей, поскольку оставил без внимания заявление подсудимого, в котором он опровергал показания свидетеля, вместо того, чтобы проверить данное заявление и дать ему обоснованную оценку.

В соответствии со статьёй 74 УПК свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними.

При оценке достоверности свидетельских показаний учитывается, во первых, возможность умышленного искажения информации, дачи заведомо ложных сведений. Поэтому проверяется заинтересованность свидетеля в исходе дела (является ли он родственником кому-либо из проходящих по делу лиц или посторонним), а также его моральные и психофизиологические качества (честность или лживость, склонность к фантазированию и т.п.).

Во-вторых, необходимо учитывать возможность неумышленного искажения информации, добросовестного заблуждения или ошибки. Процесс формирования свидетельских показаний включает в себя три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. Ошибки и искажения возможны на каждой из них. При восприятии события они могут быть обусловлены состоянием здоровья, личными психофизиологическими качествами свидетеля (например, значительная потеря зрения, наблюдательность или, напротив, рассеянность), его состоянием в момент восприятия (например, состояние алкогольного опьянения или усталость), условиями восприятия (время суток, освещенность, погода и др.). Точность запоминания тоже зависит от личных качеств свидетеля, а также от промежутка времени, прошедшего с момента наблюдения события до момента допроса. И наконец, различные искажения возможны при воспроизведении воспринятого. Далеко не каждый человек способен грамотно, четко и ясно изложить увиденное или услышанное.

Проверка показаний свидетеля осуществляется, во-первых, путем анализа их содержания, их полноты, непротиворечивости и т. п. Во-вторых, показания свидетеля сопоставляются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями иных лиц. И, наконец, для проверки правильности показаний свидетеля могут быть проведены различные следственные действия: эксперимент, осмотр, допросы других лиц, назначена экспертиза. В случае противоречий свидетеля с показаниями других лиц может быть проведена очная ставка.

В данном случае суд не проверил надлежащим образом показания Нефедовой, так как необходимо было проверить наличие неприязненных отношений её с подсудимым ( правда ли, что его заявлению она привлекалась к ответственности за обман покупателей) и оценить возможность дачи ею заведомо ложных сведений по этой причине. Кроме надлежало установить, а также путем судебного эксперимента выяснить, была ли у нее возможность в указанной ситуации видеть и слышать происходящее (с учетом особенностей местности, т. е. наличия кустов, и состояния здоровья Нефедовой - ослабленного слуха).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 72 УПК не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Статья 79 устанавливает обязательное проведение экспертизы для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

В данном случае суд нарушил требования статьи 79 УПК, так как при сложившихся обстоятельствах он был обязан назначить судебно-медицинскую экспертизу, чтобы проверить состояние слуха свидетеля Нефедовой.

Согласно ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 УПК. Поскольку суд не выполнил указание закона об обязательном проведении экспертизы, то свидетельские использовать показания Нефедовой в качестве доказательства по делу использовать нельзя.

Таким образом, при указанных в задаче обстоятельствах суд не имел права оставить без внимания заявление подсудимого и использовать показания Нефедовой в качестве доказательства по делу.

Вправе ли подсудимый отказаться от дачи показаний?

В части 2 статьи 46 УПК указано, что обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсудимым. Поэтому к к подсудимому полностью применимо содержание статьи 77(" Показания обвиняемого"), согласно которой обвиняемый вправе дать показания по предъявленному ему обвинению, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, дача показаний - право, а не обязанность подсудимого; он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В случае отказа подсудимого от дачи показаний суд обязан разъяснить ему, что тем самым он лишает себя важного средства защиты.

Отказ подсудимого от дачи показаний не может рассматриваться как доказательство его вины или учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующего его личность .

Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством виновности.

Традиционная позиция законодательства относительно того, что дача показаний - право, а не обязанность обвиняемого, имеет в настоящее время законодательную основу. Статья 51 Конституции РФ в ч. 1 устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Конституция России закрепляет в качестве одного из неотъемлемых право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека, неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны, возможность защиты им своих прав и свобод, рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности,

Наличие подобной гарантии, провозглашаемой на конституционном уровне, приобретает особый смысл, если учесть, что еще не так давно в нашем государстве признание обвиняемым по уголовному делу своей вины рассматривалось в качестве "царицы доказательств" и соответствующие органы всяческими способами добивались получения от обвиняемого такого признания.

Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право "не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным" предусмотрено в качестве одной из гарантий при рассмотрении любого предъявленного лицу обвинения.

Пример № 2.

Начальник следственного отдела дал указание следователю прекратить дело по обвинению Чуркина за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь не согласился, после чего начальник следственного отделения передал дело другому следователю.

Оцените действия начальника следственного отдела и следователя. Каковы полномочия начальника следственного отдела ?

Действия как начальника следственного отдела, так и следователя не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 статьи 127 УПК при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Статья 127.1 УПК действительно предусматривает, что начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, вправе проверять уголовные дела, давать определенные указания следователю, передавать дело от одного следователя другому.

Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения.

Обжалование полученных указаний прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 УПК.

Часть вторая статьи 127 УПК устанавливает, что в случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела, следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю.

Действия следователя в рассмотренной ситуации являются неправильными. Статья 127.1 в частях 3 и 4 закрепляет обязательность для следователя указаний начальника следственного отдела, но при этом предоставляет следователю возможность обжалования их прокурору. Поэтому в данном случае следователь, не согласившись с указанием начальника следственного, должен был представить дело прокурору, непосредственно осуществляющему надзор за исполнением закона при расследовании уголовных дел, с письменным изложением своих возражений. Поскольку данная ситуация подпадает под перечень случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 УПК, обжалование полученных указаний прокурору влечет приостановление их исполнения. Прокурор должен будет либо отменить указание начальника следственного отдела, либо поручить производство предварительного следствия по этому по делу другому следователю.

Начальник следственного отдела, передав дело другому следователю, в данном случае нарушил закон, устанавливающий независимость следователя, так как оценить обоснованность данного им указания и принять решение в данном случае должен был прокурор. Начальнику следственного отдела надлежало разъяснить следователю его право на обжалование прокурору полученного указания и не производить замены следователя до рассмотрения дела прокурором.

Каковы полномочия начальника следственного отдела ?

Статья 127.1 УПК устанавливает, что начальник следственного отдела осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам (ч. 1).

Начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о производстве предварительного следствия, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действий, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, а также участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя (ч. 2).

Указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются следователю в письменной форме и обязательны для исполнения (ч. 3).

Принцип неприкосновенности личности и жилища

Как показывает судебная практика, допускаются нарушения реализации норм ч. 2 и ч. 3 ст. 10 УПК РФ о неприкосновенности личности. Так, постановлением Московского городского суда Ивкину продлен срок содержания под стражей до 3 мая 2005 г. - до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд. Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. При этом согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела возможно, если 30 суток после окончания предварительного следствия для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно.

Как видно из материалов дела в отношении Ивкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он уведомлен об окончании предварительного следствия в январе 2005 г. и за два дня (17 и 18 января 2005 г.) ознакомился с двумя томами уголовного дела. После этого в течение двух недель уголовное дело для ознакомления ему не предъявлялось. В продолжение последующих двух дней (2 и 3 февраля 2005 г.) Ивкин ознакомился с остальными томами уголовного дела. Затем последовало ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Отменяя постановление, Судебная коллегия указала, что, соглашаясь с ходатайством о продлении срока содержания Ивкина под стражей, суд не проверил, по какой причине имелся столь длительный перерыв в ознакомлении с делом и ознакомился ли Ивкин с делом на момент рассмотрения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы Ивкина о том, что с 3 февраля 2005 г. дело для ознакомления не предъявлялось, подтверждены графиком ознакомления Ивкина и его адвоката с материалами дела. Этому обстоятельству суд оценки не дал, так же как не оценил он то, каким образом следователь предъявлял материалы дела для ознакомления другим обвиняемым и их защитникам.

Коллегия отметила также, что затягивание ознакомления с делом не по вине обвиняемого, а вследствие иных причин не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей.

Судебной коллегией отменено постановление судьи Калининградского областного суда от 11 апреля 2005 г., которым Васильеву продлен срок содержания под стражей на три месяца. Васильев обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, он был задержан 29 сентября 2003 г., а 3 октября 2003 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При назначении 27 сентября 2004 г. судебного заседания мера пресечения Васильеву была оставлена прежней - заключение под стражу.

В судебном заседании 11 апреля 2005 г. было установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Васильева под стражей истек 2 марта 2005 г., однако прокурор ходатайствовал о продлении этого срока на три месяца. По заявленному ходатайству судом со ссылкой на ч. 3 ст. 255 УПК РФ принято решение о продлении Васильеву срока содержания под стражей на три месяца - до 2 июня 2005 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение требований ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а Васильев в период со 2 марта по 11 апреля 2005 г. содержался под стражей без такого решения.

Судебная коллегия отметила, что помимо этого судом нарушены требования ч. 2 ст. 10 УПК РФ, обязывающей суд немедленно освободить всякого содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, т.е. указанного в ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 7..

Размещено на Allbest.ru