Институт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по уголовному законодательству РФ

Таким образом, Данилов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Подсудимый Данилов С.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению полностью признал.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность Данилова С.А. доказана полностью, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что умышленное причинение Даниловым С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство ее здоровья, подлежит квалификации по ст. 112 ч.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Данилова С.А. и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Данилов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы Уголовное Дело № 1- 69/11  по ч. 1 ст. 112 УК РФ // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г.. 

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность (только возможность!) наступления общественно-опасных последствий, не желает их, но сознательно допускает это последствие или относится к нему безразлично.

Важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей причинения вреда здоровью.

Мотив действия лица, виновного в причинение среднейтяжести вреда здоровью - это побудительная причина к совершению данного преступления. Поэтому при решении вопроса о квалификации данного преступления мотив не может не учитываться. Для квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

При анализе субъективной стороны причинения вреда здоровью средней тяжести в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. Как правило, мотив причинения вреда здоровью свидетельствует о прямом умысле. Лицо, руководствуясь, например корыстными или хулиганскими побуждениями, добивается определенной цели. Однако исключить в этих случаях возможность совершения данного преступления с косвенным умыслом было бы неправильно.

Мотив характеризует волю субъекта. Любое волевое действие совершается по определенному мотиву. От мотива причинения средней тяжести вреда здоровью следует отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Целью является то последствие, к наступлению которого стремится виновный, совершая преступление. Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации состава рассматривмаого преступления.

Особую сложность для правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники не всегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. А это прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни или здоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество и локализация ранений, обстановка совершения преступления, характер взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержание предшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального акта и др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы о направленности умысла и его видах.

Иногда в правоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностям умысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработаны теорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося по делам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного (неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что в результате его действий наступят преступные последствия, но не представляет их себе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность в зависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильно понимается на практике.

При неконкретизированном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий. В тех случаях, когда умысел виновного был направлен на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, а фактически был причинен вред, предусмотренный ст. 112 УК, ответственность должна наступать за покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Рассмотрим пример из судебной практик. Между супругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что муж пьянствовал и поздно возвращался домой.

Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругами возникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.

Нанося удар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что в результате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровью потерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточно определенно. Он и не задумывался над ними (хотел "проучить" жену). Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкого вреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самом деле). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужден Воронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он бы отвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступивших последствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред) Уголовное дело об убийстве Т. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. - М.: Проспект, 2008. - С. 31..

В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом. В соответствии с положениями концепции неконкретизированного (неопределенного) умысла лицо признается виновным за тот вред здоровью, который в действительности произошел от его действий, при условии, что наступившие последствия охватывались умыслом виновного.

Итак, действия (бездействие) лица, причинившего вред здоровью другого человека, необходимо квалифицировать по направленности умысла. В случае если преступник действовал с прямым конкретизированным умыслом, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред действительно наступил, или за покушение, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или же он вовсе отсутствовал. Если виновный действовал с альтернативным умыслом, то деяние должно квалифицироваться на основе наиболее тяжкого из последствий, охваченных умыслом обвиняемого. Если лицо не представляло, какой конкретно тяжести вред здоровью будет иметь место в результате его действий, то имеет место косвенный умысел.

При установлении направленности умысла возможно использовать метод системного анализа объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью - это противоправное умышленное или неосторожное причинение одним лицом вреда здоровью другого лица, путем нарушения анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо воздействие на организм другого человека, факторами внешней среды (механическими, физическими, химическими, биологическими, психическими), повлекшее заболевание или патологическое стояние, длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности.

Данный вид вреда здоровью не связан с опасностью для жизни потерпевшего и не влечет указанных при анализе ст. 111 УК РФ вредных последствий. Признаками этого преступления являются длительная (свыше 21 дня) временная утрата трудоспособности или значительная стойкая утрата трудоспособности от 10 до 30%. Здесь имеются в виду трещины и переломы мелких костей, одного - трех ребер на одной стороне груди, вывихи в мелких суставах, потеря слуха на одно ухо, потеря пальца руки или ноги.

Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности действующим законодательством не предусмотрена. В большинстве случаев вред здоровью человека причиняется с прямым неконкретизированным (неопределенным) умыслом.

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Несмотря на всю важность термин «вред здоровью» не получил своего закрепления в УК РФ. На наш взгляд, необходимо на законодательном уровне закрепить данное понятие в УК РФ. За основу возможно принять определение вреда здоровью, закрепленное в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Глава 3. Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью и уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

3.1 Квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК РФ)

Квалифицирующими признаками данного преступления, согласно ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются деяния, совершенные:

- в отношении двух или более лиц;

- в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

- в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

- из хулиганских побуждений;

- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Рассмотрим эти признаки подробно.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

При причинении средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам имеет место одно преступление. Действия виновного охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно. Если преступное намерение не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим происходит либо одновременно, либо с незначительным разрывом во времени, если действия виновного охватывались единством намерения.

Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, возможно сочетание прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью одного лица и косвенного - по отношению в другим потерпевшим.

Причинение средней тяжести вреда здоровью одному человеку и покушение на причинение средней тяжести вреда здоровью другому человеку не могут рассматриваться как оконченное преступление - причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении двух и более лиц.

Рассмотрим пример из судебной практики. «Действия осужденного переквалифицированы с покушения на причинение тяжкого вреда здоровью на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам». Областным судом Ч. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала его действия на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По мнению коллегии, суд неправильно квалифицировал действия Ч., учитывая не его отношение к содеянному и направленность его умысла, а наступившие последствия - причинение К. и П. средней тяжести вреда здоровью, нанесение повреждений потерпевшим кулаками и палкой течение незначительного промежутка времени. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Ч. показал, что он никого не хотел причинять тяжкий вред здоровью К. и П. Таких намерений Ч. не высказывал во время конфликта с потерпевшими. Согласно материалам дела, ни один потерпевший после полученных ранений не падал. Из показаний потерпевшего К. следует, что, получив два удара палкой, он смог оттолкнуть Ч. Таким образом, Ч. ничто не препятствовало (если бы он имел намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшим) довести свой умысел до конца. Однако он не только не предпринял никаких действий, но, напротив, убежал с места происшествия. Поскольку по делу установлено, что Ч. действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. и П. Уголовное дело в отношении Ч переквалифицировано с ч. 3 ст. 30 и п «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3. - С. 11-12..

Если умысел виновного был направлен на убийство одного человека, но в результате выстрелов наступила не только смерть этого лица, но и причинён средней тяжести вред здоровью другим потерпевшим, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Рассмотрим пример из судебной практики.

Установлено, что в ходе совместного распития спиртного между Б. и И. произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Б. из имевшегося у него пистолета произвёл выстрелы в И., от которых потерпевший впоследствии скончался. В момент выстрелов рядом с потерпевшим И. находились и другие граждане, в частности потерпевшие А. и М., которым действиями Б. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Б. квалифицированы судом по п. «е» ч. 2 ст. 105, по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осуждённого просил приговор отменить, производство по ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Позиция адвоката осуждённого о том, что для квалификации действий осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ необходимо установить прямой умысел, не основана на законе.

Производя выстрелы в направлении И., рядом с которым находились другие люди, Б. хотя и не желал причинения им вреда, однако сознательно допускал возможность причинения вреда их здоровью любой тяжести, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью А. и М.

Очерёдность причинения ранений потерпевшим, на что обращается внимание в жалобе, не имеет правового значения и не влияет на юридическую оценку действий осуждённого Определение Судебной коллегии № 20-О11-2 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г. // Правовая система КонсультантПлюс: судебная практика..

Причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ)

Данный квалифицированный вид предполагает особого потерпевшего: им является лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг. В действующем УК (по сравнению с УК 1960 г.) круг потерпевших расширен за счет указания на близких лиц.

Под близкими понимаются не только родственники (родители, дети и т.д., а также супруг), но и иные лица (п. 3 ст. 5 УПК РФ), благополучие которых в силу сложившихся отношений небезразлично потерпевшему (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1997 г. «О судебной практике по делам об убийстве» О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Правовая система КонсультантПлюс), в судьбе которых он заинтересован (например, приемные родители, падчерица, сожитель и т.д.). Осознавая, что эти лица небезразличны потерпевшему и причинение вреда их здоровью причинит ему боль и страдания, преступник использует данное обстоятельство, преследуя цель причинением им средней тяжести вреда здоровью прекратить правомерную деятельность лица либо отомстить ему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1) под осуществлением служебной деятельности необходимо понимать деятельность не только должностного лица, но и любого служащего, работающего не только в системе государственной службы или в органах местного самоуправления, но и в иных учреждениях и организациях (например, секретари, помощники, референты, частные охранники и т.д.).

Важно также, чтобы осуществляемая лицом деятельность имела отношение к кругу его служебных обязанностей и носила правомерный характер, не противоречила интересам службы. Отсюда, если лицо лишают жизни в отместку за его неправомерное поведение, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ неприменим. Содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Еще одна особенность данного квалифицированного вида - осуществление его в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, что лицу причиняется умышленный вред здоровью средней на почве недовольства именно его служебной деятельностью и причинение вреда здоровью средней тяжести мыслимо не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до, и после этого. Данная особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.

Потерпевшим от преступления при этом может оказаться любое лицо - от руководителя до сторожа или охранника.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление лицом как специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), так и совершение других действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в милицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение и т.д. Уголовное право России: учебник / Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Велби, 2006. - С. 24.).

Таким образом, это может быть как выполнение специально возложенных обязанностей на общественных началах, так и совершение иных общественно полезных действий по личной инициативе потерпевшего (например, участие в общественной комиссии). Вместе с тем в последние годы в юридической литературе наблюдаются рассуждения критического свойства относительно столь необоснованно расширенного толкования общественного долга.

Специфичны мотив и цель поведения виновного. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью лица и осуществляется либо с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего, либо по мотивам мести за уже осуществленную деятельность.

Деяние, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

Применительно к составу преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, беспомощное состояние - это положение потерпевшего лица, при котором он лишен возможности оказать преступнику эффективное сопротивление или уклониться от посягательства, т.е. самостоятельно защитить себя в момент посягательства. Это осознается и используется преступником.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, увечные, слепые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. По п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицируется и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью лица, находящегося в обмороке, бессознательном состоянии, тяжелой степени опьянения, спящего и проч.

Беспомощное состояние может быть постоянным или временным в зависимости от обстоятельств, его вызвавших. Обстоятельства, в силу которых потерпевший оказался в состоянии беспомощности, на наш взгляд, на квалификацию не должны оказывать никакого влияния.

При определенных условиях действия виновного, лишившего потерпевшего возможности защитить себя, оказать сопротивление, могут быть квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь и здоровье (сравнительно-правовые аспекты) / В.И.Макринская. - М., 2008. - С. 15..

Для квалификации преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК требуется установление наличия особой жестокости. В силу того что это понятие относится к категории оценочных, возникают трудности при его практическом применении.

С нашей точки зрения, особая жестокость - это сопровождающееся или следующее за насильственным преступлением умышленное действие (бездействие), заключающееся в причинении потерпевшему невыносимого физического или психического страдания.

Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом причинения средней тяжести вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

К особой жестокости могут быть отнесены, в частности, случаи, когда к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды, тепла и т.п.).

Особая жестокость может выражаться также в причинение вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что причиняет им этим особые страдания.

К близким потерпевшему лицам могут относиться близкие родственники, иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, благополучие которых заведомо для виновного дорого потерпевшему.

Осознание виновным причинения страдания близким потерпевшего складывается из следующих моментов: а) знание виновного о том, что близкие видят происходящее; б) знание виновного о том, что они осознают характер происходящего и вследствие этого испытывают тяжелые душевные муки; в) виновный желает причинить им особые страдания именно таким характером своих действий.

Термин «физические страдания» наиболее точно и обобщенно характеризует преступный результат истязания. Как пишет Р.Д. Шарапов, объективно физические страдания могут быть выражены в систематическом переживании острой боли, в причинении хронической, продолжительной и особенной боли. Также они могут проявляться в возникновении у потерпевшего длительного физического недомогания и истощения вследствие лишения его пищи, питья, тепла и совершения иных особо жестоких насильственных действий Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д.Шарапов. - СПб.: Юридический центр Пресс. - 2011. - С. 121-122..

Таким образом, не каждое причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное путем нанесения потерпевшему большого количества ранений, может квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Иначе говоря, при причинении вреда здоровью с особой жестокостью виновный должен осознавать особую жестокость своего деяния, предвидеть возможность причинения потерпевшему вреда здорвью путем особой жестокости и желать либо сознательно допускать или безразлично относиться к проявлению им особой жестокости при совершении преступления.

Между тем очень часто суды при вынесении приговоров не обосновывают надлежащим образом свою позицию.

Так, П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К. Содеянное было квалифицировано Вахитовским районным судом г. Казани по п. «в» и «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усмотрела особой жестокости в действиях П., сославшись в своем решении на то, что ранения, повлекшие вред здоровья средней тяжести потерпевшей, причинены ей в короткий промежуток времени и не установлены факторы, свидетельствующие о желании П. причинить К. особые мучения. Вследствие этого осуждение П. по п. "2" ч. 2 ст. 112 УК РФ из приговора исключено Уголовное дело № 345-11 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г..

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

Часть 1 ст. 35УК РФ определила, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора. На практике без предварительного сговора группой лиц обычно совершаются изнасилования, убийства, а также весьма распространено причинение вреда здоровью, в том числе и средней тяжести.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью признается совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Обратимся к материалам из судебной практики.

Томский А.И. и Нерлов Е.И. совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2011 года, в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Томский А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры с С., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. два удара кулаком правой руки в область нижней челюсти. Затем Томский А.И. завел С. за дом где, продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений С., нанес последнему коленом правой ноги не менее двух ударов в область нижней челюсти, после чего С. упал на землю. К действиям Томского А.И., из чувства дружбы и солидарности, присоединился Нерлов Е.И., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес С. не менее четырех ударов правой ногой в область лица, после чего Томский А.И., подняв С., нанес тому коленом правой ноги не менее двух ударов по лицу, отчего С. упал на землю. Далее Томский А.И., с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес С. не менее четырех ударов ногой в область головы. Своими совместными умышленными действиями Томский А.И. и Нерлов Е.И. причинили С. телесные повреждения: травму нижней челюсти в виде перелома в подбородочном отделе и в области угла слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Томский А.И. и Нерлов Е.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший С. не возражает против рассмотрения дела в отношении подсудимых в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Томского А.И. и Нерлова А.И. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В отношении подсудимого Нерлова Е.И. в судебном заседании, после исследования представленных сторонами доказательств, по ходатайству потерпевшего С. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, о чем вынесено постановление.

В отношении подсудимого Томского А.И. в судебном заседании, после исследования представленных сторонами доказательств, в удовлетворении ходатайства потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано, о чем вынесено постановление.

Квалифицируя действия Томского А.И. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, суд назначает Томскому А.И. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Томский был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание Томскому А.И. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года Уголовное дело № 1-40/2011 // Обзор судебной практики за первый и второй кварталы 2011 г. // Архив Вахитовского районного суда г. Казани за 2011 г..

Если совершение преступления просто группой лиц свидетельствует, как правило, о более высокой степени его общественной опасности, то тем более очевидна повышенная степень общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Это выражается, в частности, в том, что предварительный сговор укрепляет решимость участников группы на совершение преступления, создает больше возможностей как для его осуществления, так и для виновных друг другу. Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц влечет более тяжкие последствия.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Соответственно, признаками группы лиц, совершившей преступление по предварительному сговору, являются:

- количественный (т.е. два и более лица);

- договоренность о совершении преступления до его начала - т.е. предварительный сговор;

- совместность совершения преступления.

«Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. хотя бы на стадии приготовления к преступлению» Быков В. Виды преступных групп / В.Быков // Российская юстиция. - - 1997. - № 4. - С. 19... В.Быков в работе, посвященной исследованию разновидностей преступных групп, очень четко и лаконично, на наш взгляд, характеризует группу лиц по предварительному сговору и определяет, что «личный состав» группы в определенной мере стабилизирован, в группе преобладает ярко выраженная антиобщественная установка; преступная деятельность занимает значительное место и устанавливается в качестве направляющей. В группе подобного рода нет четких планов преступной деятельности, не сложились и “функциональные” структуры; в такой группе еще нет постоянного лидера, но уже сформировано руководящее ядро из наиболее активных и авторитетных членов группы (ее чаще всего составляют лица с максимально антиобщественными установками). «Деловые отношения» по поводу совершения групповых преступлений приобретают все большее значение, но в то же время отношения, основанные на чувстве эмоциональной предрасположенности, личной симпатии, играют обычно главную роль. Сплоченность этого вида группы выше, нежели сплоченность случайной группы, но ощутимо ниже, нежели сплоченность организованной преступной группы; вместе с тем «сплоченность этого вида группы не настолько сильна, чтобы реально помешать следствию» Быков В. Виды преступных групп / В.Быков // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 19-20..

Речь о применении этого признака может идти тогда, когда судом доказана роль каждого в выполнении объективной стороны преступления, иными словами, лица, привлекаемые к ответственности, должны быть признаны соисполнителями, виновными в совершении преступления именно по этому квалифицирующему признаку.

Наличие такого признака, как совместность при совершении группового преступления достигается при сложении действий и усилий субъектов для достижения единого результата. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, предполагает непосредственное совместное участие всех находящихся в сговоре лиц в выполнении действий, составляющих объективную сторону данного посягательства, т.е. имеет место соисполнительство.

Итак, группой лиц, как мы установили в ходе рассмотрения характеристики признака «группа лиц по предварительному сговору» традиционно считается наличие двух или более человек, признаваемых субъектами уголовной ответственности; ситуативное сложение усилий двух или более лиц для совместного совершения умышленного преступления.

Следует отметить, что предварительное соглашение (сговор) виновных о совместности их преступных действий может сложиться задолго до осуществления преступного посягательства либо непосредственно перед его налом, но в любом случае до покушения на это преступление.

Присоединение лица уже к начатому исполнителем деянию с последующим сговором о совместном окончании преступления не дает основания усматривать данный квалифицирующий признак.

По признаку группы с предварительным сговором могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые непосредственно участвовали в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью как соисполнители преступления. При этом необязательно, чтобы все они выполняли одинаковые действия. В преступлении должно принимать участие два и более лица. Каждый из них выполняет какую-то часть преступных действий. При групповом совершении преступления легче совершать деяния над потерпевшего, создаются условия причинения ему большего вреда и легче «заметаются» следы.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды недостаточно четко проводят различие между умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенным группой лиц, и теми же деяниями, совершенными по предварительному сговору.

Так, областным судом Н. и К. были осуждены за причинение средней тяжести вреда здоровью К-а, совершенное по предварительному сговору. Такая квалификация обосновывалась тем, что во время ссоры с потерпевшим виновные, действуя согласованно, совместно избивали его руками и ногами. Их совместными действиями потерпевшему были причинены средней тяжести вред здоровью К. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с такой оценкой действий виновных и изменил в этой части приговор и кассационное определение, указав, что вывод о совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью по предварительному сговору был сделан судом лишь исходя из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевших и причинении им средней тяжести вреда здоровью. Однако этого недостаточно для утверждения того, что между осужденными еще до совершенного деяния был предварительный сговор на совершение данного преступления, и, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них такого сговора на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в деле не имелось, такой квалифицирующий признак, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по предварительному сговору, был исключен из решений предыдущих судебных инстанций Уголовное дело в отношении Н. и К. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 6. - С. 22-23..

Преступление, совершенное организованной группой, - самостоятельная разновидность группового преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).

Как следует из текста закона, главный признак такой группы - ее устойчивость. Для определения характера группы прежде всего необходимо установить, что преступление совершено именно группой лиц, т.е. налицо должны быть все признаки группового преступления. В организованной группе они дополняются еще одним признаком - устойчивостью, заключающейся в более или менее длительном существовании группы, прочности связей между ее участниками, проработкой планов совершения одного или нескольких преступлений, известным распределением ролей, а главное - заранее состоявшимся объединением для совершения одного или нескольких преступлений.

В действующем законодательстве совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего признака многих конкретных составов, в том числе п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

К сожалению, в новейшей литературе, обращенной к практикующим юристам, повторяется попытка чрезмерно широкого толкования признаков организованной группы, включения в ее состав участников, которые выполняют иные, нежели только соисполнительские, действия Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть. - М.: 2006. - С. 94.. На практике это ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. С другой стороны, полностью размываются границы между организованной группой и преступным сообществом. В организованной группе всегда следует устанавливать наличие факта совершения преступления группой, а уже после этого - признак устойчивости. Не случайно ч. 3 ст. 35 УК упоминает о совершении преступления устойчивой группой лиц.

Следующий квалифицирующий признак: причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:

- убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК);

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК);

- умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК);

- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ).

Отметим, что общественная опасность хулиганства очевидна и определяется как распространенностью данного преступления, так и преимущественно неперсонифицированностью соответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом, непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряженностью с совершением иных, подчас более тяжких преступлений, а также тем, что данные действия в большинстве своем совершаются в общественных местах и могут привести к причинению вредных последствий самого различного характера и степени. При этом общественная опасность хулиганства еще более усугубляется за счет обязательной сопряженности последнего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Немтинов Д.В. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Д.В.Немтинов // Гуманитарные науки. Право. - 2010. - № 4. - С. 332..

Для определения хулиганских побуждений необходимо обратиться к ч. 1 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство. Однако диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ лишь в самых общих чертах определяет хулиганство как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Как видно, ст. 213 УК РФ специально не упоминает о мотивах этого преступления, а лишь обрисовывает объективную сторону. Тем не менее и формулировка объективной стороны хулиганства, содержащаяся в ст. 213 УК РФ, все же определенным образом раскрывает и содержание интеллектуального элемента субъективной стороны этого преступления, а именно сознание виновного, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу. Термин «хулиганские побуждения» изначально и приобрел свое содержание применительно к субъективной стороне хулиганства. Поэтому, исходя из толкования диспозиции ст. 213 УК РФ, можно сделать вывод, что хулиганскими мотивами являются побуждения, в основе которых лежит стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить свое неуважение к обществу. Разумеется, это слишком общее определение, которое может быть принято только за отправной момент. Существует необходимость конкретизации содержания хулиганских побуждений.

В качестве проявления хулиганских побуждений могут быть грубое озорство, носящее опасный характер, пьяная «удаль», стремление в самой грубой форме показать свое «могущество и силу», желание поиздеваться над окружающими, обратить на себя внимание циничным поведением. Виновный в причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений посягает на здоровье другого лица не в связи с личными отношениями с потерпевшим, а в силу стремления проявить неуважение к общественному порядку и правилам поведения, общепринятым в отношениях между людьми.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений требует специальной квалификации. Чаще всего данное преступление из хулиганских побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что сознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное преступление. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать. Рассмотрим пример из судебной практики.

К. у ворот ограждения муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № --, с целью причинения вреда здоровью ранее незнакомому ему А.В., умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес один удар кулаком по лицу последнему, причинив потерпевшему А.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева, кровоподтека на лице, с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, которые по общности механизма образования квалифицированы, как повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью, то есть свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый К. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого К. суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и нашло свое полное подтверждение, а его действия квалифицированны верно по ст.112 ч. 2 п. «д» УК РФ - из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60--63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, К. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении К. не установлено.

К. на учете у нарколога не состоял, у психиатра состоял на учете с диагнозом умственная отсталость умеренной степени, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд признал Кравченко Е.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы Уголовное дело № 1-317/10 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Обзор судебной Уголовноепрактики по уголовным дела за 2010 г. // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 31..

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при причинение средней тяжести вреда здоровью достаточно для вменения данного пункта. Роднит их политическая и идеологическая нетерпимость, а также пережитки расовой, национальной и религиозной вражды, на своем превосходстве и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что преступник и жертва принадлежат к разным национальностям, расам и т.д. Важно, чтобы существовала на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере, со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом данного преступления. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве - не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.

В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В том случае, когда в умах начинает господствовать идеология превосходства одной и соответственно неполноценности другой религии, нации или расы, возникает почва для взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.

«По общему правилу жертвами преступления становятся представители иной этнической группы, конфессии, нежели та, к которой принадлежит виновный. Хотя возможна и ситуация, когда потерпевшим становится единоверец либо лицо той же национальности (в случае, например, мести за пассивность, примиренческое отношение к иноверцам)» Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. Л.Л.Кругликова. - М.: Велби, 2006. - С. 32..

Таким образом, законодателем предусмотрен ряд квалифицированных признаков за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Данное преступление относится к категории небольшой и средней тяжести.

3.2 Вопросы уголовной ответственности и наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

В законодательстве России отсутствует определение уголовной ответственности, хотя само это понятие используется в нем довольно широко. Вместе с тем в теории устоялось мнение, согласно которому уголовная ответственность - это правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоприменительных органов, возникающее с момента совершения преступления и оканчивающееся (в большинстве случаев) отбытием наказания и погашением (снятием) судимости, в рамках которого государство вправе принудительно возложить на лицо, совершившее преступление, ограничения личного или имущественного характера, а последнее обязано претерпеть эти ограничения Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумов. - М., 2001. - С. 478.. Основания, виды и содержание уголовной ответственности установлены нормами УК РФ. Однако ее реализация протекает в особой процессуальной форме, регламентируемой нормами УПК РФ. Этот второй - уголовно-процессуальный - аспект уголовной ответственности имеет решающее значение в достижении ее неотвратимости Цветков Ю.А. Особенности уголовного судопроизводства по делам о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами / Ю.А.Цветков // Уголовное право. - 2010. - № 5. - С. 43..

В юридической литературе выделяются следующие основные позиции в понимании уголовной ответственности.

Первая предлагает понимать уголовную ответственность как «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершённое преступление».

Вторая исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается «само предусмотренное УК РФ государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление, - осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость».

Третья позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью «всё уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное УК РФ отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов».

Учтя эти позиции можно вывести следующее определение: под уголовной ответственностью следует понимать государственно-принудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой нормой и применённое к лицу, совершившему преступление, обвинительным приговором суда.

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение.

Статья 8 УК РФ гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Состав преступления - это совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления. Признаки составов преступлений содержатся как в Особенной, так и в Общей части УК. Законодатель включает в состав преступления наиболее существенные признаки, определяющие вид преступления и его общественную опасность.

Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, описанного в законе, уголовная ответственность не может наступить.