Основания прекращения уголовного дела в действующем законодательстве: анализ, перспективы развития

Доводы потерпевших о пересмотре дела не могут быть удовлетворены.

В судопроизводстве уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет государственный обвинитель, и если он в судебном заседании отказался от обвинения, то вне зависимости от законности, обоснованности и мотивов отказа суд обязан его принять, что автоматически влечет за собой прекращение дела, поскольку сам суд осуществлять уголовное преследование не вправе, а мнение потерпевших относительно позиции обвинителя в указанной ситуации правового значения не имеет.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 89-004-4 (Извлечение).

Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство в отношении других лиц по уголовному делу продолжается.

Органами следствия Григорьев обвинялся в убийстве Асычева, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Тюменским областным судом 16 декабря 2003 г. в отношении Григорьева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. 'ж', 'к' ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу прекращено, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление Тюменского областного суда, а дело направить на новое рассмотрение, считая, что постановление суда по итогам предварительного слушания незаконно и необоснованно: в нарушение требований ст. 239 УПК РФ суд прекратил производство по делу, указав основание, не предусмотренное данной статьей. Кроме того, по мнению прокурора, органы следствия не нарушили требования уголовно-процессуального закона в части возбуждения дела в отношении Григорьева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 февраля 2004 г. постановление Тюменского областного суда отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

4 декабря 2003 г. Тюменский областной суд постановил назначить по делу предварительное слушание по собственной инициативе, считая, что в материалах дела отсутствуют данные о возбуждении в отношении Григорьева уголовного дела.

16 декабря 2003 г. по итогам предварительного слушания суд вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Григорьева, ссылаясь на то, что органы следствия уголовное дело в отношении него не возбудили; допустили нарушение требований ст.ст. 7, 20 УПК РФ; прекратив 6 июня 2003 г. уголовное преследование в отношении Гузеевой за убийство Асычева, следователь, как считал суд, прекратил и уголовное дело.

Такой вывод областного суда не соответствует материалам дела. Данное уголовное дело возбуждено 23 мая 2003 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Гузеевой. При возбуждении уголовного дела заместителю прокурора было известно, что к убийству Асычева были причастны Гузеева (которая явилась в правоохранительные органы с повинной) и двое других лиц.

В рамках возбужденного уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза трупа, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьев. Поскольку Р. (также причастный к убийству) скрылся, дело в отношении него выделено в отдельное производство.

6 июня 2003 г. уголовное преследование в отношении Гузеевой прекращено за отсутствием состава преступления (она нанесла один удар ножом в живот потерпевшему после того, как он скончался).

Согласно ч. 5 ст. 213 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Утверждение суда о том, что уголовное дело прекращено в связи с прекращением уголовного преследования Гузеевой, обоснованным признать нельзя, поскольку оно противоречит указанным требованиям закона.

Учитывая, что органы следствия при возбуждении уголовного дела не допустили никаких нарушений, обвинение Григорьеву предъявлено в порядке, установленном законом.

Приложение 4

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

Судебной коллегии по УГОЛОВНЫМ делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г. (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 марта 2010г.)

I. Статистические данные о работе Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации:

2.3. Отменены приговоры, определения о ПРЕКРАЩЕНИИ дела и постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 104 человек (4,9% от числа лиц, в отношении которых судебные решения по существу дела рассмотрены в кассационном порядке, включая лиц, в отношении которых дела прекращены в связи со смертью).

Отменены обвинительные приговоры в отношении 75 осуждённых (3,5% от числа осуждённых, в отношении которых дела рассмотрены в кассационном порядке), из них:

в отношении 72 лиц - в полном объёме с направлением дела на новое судебное разбирательство (в том числе в отношении 4 лиц ввиду мягкости назначенного наказания);

в отношении 2 лиц - с ПРЕКРАЩЕНИЕМ дела в полном объёме по реабилитирующим основаниям;

в отношении одного лица - частично с оставлением в силе другого, менее тяжкого, обвинения с направлением дела на новое рассмотрение.

Для признания лица виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ, необходимо установить факт получения денежных средств или иного имущества в результате совершения им преступления.

По приговору Свердловского областного суда от 9 июня 2009 г. С., Ш. и К. наряду с другими преступлениями признаны виновными в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретёнными в результате совершения ими преступлений.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.1741 УК РФ, а в действиях Ш. и К. - ч.1 ст. 1741 УК РФ, указав в определении на следующее.

Под легализацией денежных средств или иного имущества следует понимать, в частности, совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, в результате преступлений, в совершении которых осуждённые признаны виновными, они получили 21 000 рублей, которые в тот же день у них были изъяты, а обвинение в совершении осуждёнными каких-либо иных конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в результате которых ими были получены денежные средства или иное имущество, им не предъявлялось, и их виновность в совершении этих преступлений не установлена.

В связи с этим Судебная коллегия признала, что факт осуществления осуждёнными денежных переводов в Таджикистан и приобретения легкового автомобиля Ш. за счёт денежных средств, полученных в результате совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не установлен, и выводы суда в этой части основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах приговор Свердловского областного суда в части осуждения С. по ч.3 ст. 33 и ч.1 ст. 1741 УК РФ (по всем эпизодам), а Ш. и К. по ч.1 ст.1741 УК РФ (по всем эпизодам) Судебная коллегия признала незаконным и подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - ПРЕКРАЩЕНИЮ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в этих деяниях данных составов преступлений.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при решении вопроса об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Судебная коллегия отменила приговор Верховного Суда Республики Тыва от 7 апреля 2009 г. в отношении М.-Н. в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ с ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО дела в этой части в связи с истечением сроков давности УГОЛОВНОГО преследования.

В определении отмечается, что действия М.-Н., квалифицированные судом по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Осужденный М.-Н. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

В соответствии со ст.94 УК РФ этот срок давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращается наполовину.

Поскольку к моменту поступления УГОЛОВНОГО дела в суд истекли три года с момента совершения М.-Н. преступления, то уголовное дело в части его осуждения по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ подлежало ПРЕКРАЩЕНИЮ.

Приложение 5

Постановление о прекращении уголовного дела

(дело № 342285, т.2, л.д. 154-159).

Уголовное дело № 342285 возбуждено Следственным Управлением при УВД Центрального округа города Краснодара 19 мая 2003 года в отношении сотрудников Краснодарского Геронтологического Центра Корниенко В.В., Молчановой И.Ю., Мороз И.А., Герасим Е.Н., по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужили выводы ревизии, проведённой специалистами КРУ Администрации Краснодарского края, по факту нецелевого использования средств краевого бюджета, выделенных Краснодарскому Геронтологическому Центру «Екатеринодар».

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе расследования, следует признать, что продукты, предназначенные для дополнительного питания пациентов Центра, фактически выдавались со склада на пищеблок для приготовления и выдачи пациентам КГЦ «Екатеринодар». О данном факте свидетельствуют меню-требования, обзорные меню, книга складского учёта, брокеражный журнал и т. п. Таким образом, в ходе расследования, доказательств совершения сотрудниками КГЦ «Екатеринодар» Молчановой И.Ю., Корниенко В.В., Морз И.А. и Герасим Е.Н. противоправных действий, направленных на присвоение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.212 и 213 УПК РФ, постановил:

1. Прекратить уголовное дело № 342285 в отношении подозреваемых Корниенко Валентины Владимировны, 1956 г.р., уроженки села Красногвардейское Белореченского района Краснодарского края, гражданки РФ, проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Бургасская 76, кв.3, ранее не судимой; Герасим Елены Николаевны, 1968 г.р., уроженки города Усть-Лабинска Краснодарского края, гражданки РФ, проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Обрывная 51, ранее не судимой; Мороз Ирины Анатольевны, 1962 г.р., уроженки города Новокубанск Краснодарского края, гражданки РФ, проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская 40, кв.23, ранее не судимой; Молчановой Инессы Юрьевны, 1968 г.р., уроженки города Краснодара, гражданки РФ, проживающей по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская 268, кв.24, ранее не судимой, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за подозреваемыми Корниенко В.В., Герасим Е.Н., Мороз И.А. и Молчановой И.Ю. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приложение 6

Постановление о прекращении уголовного преследования

(уголовное дело № 487095, т.1 л.д. 41-43)

Уголовное дело № 487095 возбуждено СУ при УВД ЦО г. Краснодара при УВД ЦО г. Краснодара 20 января 2004 года в отношении Родионовой М.Я., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, которая 18.01.2004 г. около 14 часов 00 минут находясь на кооперативном рынке г. Краснодара при попытке обмена фальшивой денежной купюры достоинством 1000 рублей с с.н. ЗХ 3025731 образца 1997 г. данная купюра была обнаружена и изъята сотрудниками милиции, которых вызвал ЧП Авеситян А.В., который в свою очередь усомнился в подлинности данной купюры, после того как Родионова М.Я. при попытке прибрести кофе «Гранд» расплатилась вышеуказанной купюрой.

В ходе предварительного следствия установлено, что умысел на сбыт поддельного денежного билета ЦБ РФ у Родионовой М.Я. не было, так как она не знала о том, что денежная купюра достоинством 1000 рублей с с.н. ЗХ 3025731 является поддельной и в подлинности денежных купюр не разбирается.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ, следователь постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении в отношении подозреваемой Родионовой Марины Яковлевны 01.09.1966 г.р. уроженки г. Челябинская, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Краснодар ул. длинная 215 кв. 2, ранее не судимой по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Родионовой Марины Яковлевны право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Размещено на Allbest.ru