Убийство двух или более лиц: уголовно-правовая характеристика

Поскольку в объективную сторону убийства входит и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями (смертью потерпевшего), сознание виновного должно охватывать и эту связь. «Причинная связь только тогда может явиться обстоятельством, обусловливающим ответственность за умышленное убийство, когда оно сочетается с субъективным отношением к ее развитию в форме умысла. Если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное убийство исключается». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 54. Для наличия умысла вовсе не требуется, что бы лицо во всех деталях предвидело развитие причинной связи, достаточно предвидения ее в общих чертах.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть как в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляется как вероятное или возможное последствие.

Волевой момент прямого умысла при убийстве состоит в том, что виновный желает наступления смерти потерпевшего.

Косвенный умысел при убийстве заключается в том, что лицо сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия (возможность наступления смерти потерпевшего), не желает наступления этих последствий, но тем не менее сознательно допускает их наступление.

Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуального момента умысла прямого. «Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего». Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 5. - М.: Наука, 1971. С. 28. В тех же случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти потерпевшего, оно действует с прямым умыслом. Приведем пример, который приводит Э.Ф. Побегайло: «Потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокую пропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя; в таких случаях умысел может быть только прямым». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 56. С таким утверждением согласен С.В. Бородин: «Предвидение неизбежности смерти является содержанием прямого умысла». Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юристъ, 1999. С. 58.

Волевой момент косвенного умысла заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, но при этом тем не менее предполагается ее сознательное допущение. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступных последствий, ибо преследует совершенно иную цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает наступления смерти потерпевшего. Отсутствие у лица желания, чтобы предвиденные последствия его действий наступили, связано, как правило, с безразличным отношением лица к наступлению этих последствий. Сознательное допущение преступных последствий при косвенном умысле обусловлено не только безразличным отношением лица к наступлению этих последствий, но и сочетается с явным нежеланием их наступления. «Субъект при совершении своих действий может питать надежду на то, что смерть потерпевшего и не наступит, однако эта надежда не представляет из себя расчет на конкретные и реальные обстоятельства и силы, которые могли бы предотвратить наступление последствий. Не желая наступления смерти потерпевшего, лицо рассчитывает лишь на «авось», на какую-либо случайность, благодаря которой смерть может и не наступить». Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 57. Поэтому в таких случаях лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего.

Большое значение имеет разграничение прямого и косвенного умысла при решении вопроса об ответственности за покушение на убийство.

При косвенном умысле волевая деятельность лица не направляется непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Лицо, действующее с косвенным умыслом, лишь сознает наряду со многими последствиями возможность наступления данного преступного последствия - смерти потерпевшего. Уголовный закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному моменту (характеру предвидения общественно опасных последствий) и по волевому моменту (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям). См.: ст. 25 УК РФ.

«Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда полностью согласуется с ч.2 ст.25 УК РФ и соответствует букве закона. И теперь споры о том, что покушение на убийство возможно и с косвенным умыслом лишены всякого смысла.

При умышленном нанесении тяжких телесных повреждений у виновного был прямой или косвенный умысел на причинение смерти и в результате эта смерть наступила, то это деяние образует состав убийства. Если же у виновного был умысел только на причинение тяжких телесных повреждений, а по отношению к причиненной смерти вина лица выражается в форме неосторожности, то содеянное образует состав ч.4 ст.111 УК РФ. На такой позиции стоит Пленум Верховного Суда РФ.

«При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001.

Правильное изучение субъективной стороны преступления не возможно без исследования мотива и цели преступного деяния.

Э.Ф. Побегайло определяет мотив преступления следующим образом: «Мотив преступления - это то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которым он, затем руководствуется при его осуществлении». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 65. А.В. Наумов дает следующее определение: «Мотив преступления - это побуждение лица, совершившего преступление». Наумов А.В. Российское уголовное право - М.: БЕК, 1996. С. 230.

Сознательное действие лица всегда связано с определенной мотивацией поведения. Безмотивных действий не существует, если только эти действия не совершаются психически больным, что исключает сознательную мотивацию поступков. Мотив как побуждение человека совершить определенный поступок, и в частности мотив преступления, представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека.

Уголовный закон не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак убийства. В ч.2 ст.105 УК РФ прямо называются мотивы: корысть п.«з»; хулиганские побуждения п.«и»; кровная месть, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда п.«л». Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство по мотивам: ревности, мести, зависти, неприязни. Однако С.В. Бородин считает, что: «Для квалификации убийства по ч.1 ст.105 УК РФ мотив его совершения, по существу, безразличен». Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юристъ, 1999. С. 60. Это не верно, при расследовании любого уголовного дела органы предварительного следствия и суда обязаны устанавливать мотив преступления. См.: п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2001. К тому же в самом постановлении указывается, по каким мотивам возможна квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ. В данном случае с С.В. Бородином нельзя согласиться.

«Цель преступления - это те фактические результаты, которых виновный желает достичь посредством совершения преступления». Побегайло Э.Ф. Указ. Соч. С. 67. Цель преступления в отличие от мотива - это тот результат, которого стремиться достигнуть лицо, совершающее преступление. «Именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения, чувства в движущие мотивы». Наумов А.В. Российское уголовное право - М.: БЕК, 1996. 230.

Особо важное значение анализ мотивов и целей преступления имеет по делам об убийстве. Мотив и цель являются самостоятельными понятиями, их надо отличать друг от друга, мотив - это побуждение, а цель желаемый конечный результат преступной деятельности. Установление мотивов и целей убийства необходимо для оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника, для квалификации содеянного, для индивидуализации наказания, для установления причин и условий, способствующих совершению убийств.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. принцип вины предполагает только личную ответственность;

2. вина характеризуется только умыслом, может быть прямой и косвенный;

3. именно по субъективной стороне различаются отдельные виды убийств;

4. если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи охватываемой его умыслом, ответственность за убийство исключается.

Глава 3. Проблемы квалификации убийства двух или более лиц и отграничение от смежных составов убийств

Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что единства мнений в вопросах толкования п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в науке уголовного права не существует. Первоначально авторы расходились в понимании того, что лежит в основании выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного вида преступления, затем - в толковании признаков состава убийства двух или более лиц.

Так, Н.И. Загородников высказывал мнение, что «повышенная общественная опасность убийства при одновременном лишении жизни нескольких человек определяется особой тяжестью последствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личности преступника, который пошел ради своих низменных интересов на лишение жизни двух или более лиц» Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1961. С.172.. Именно в одновременности убийства нескольких лиц одним виновным Н.И. Загородников видел повышенную опасность преступления, не раскрывая при этом содержание понятия «одновременность» и не проводя разграничение между п.«з» и «и» ст.102 УК РСФСР. М.К. Аниянц утверждал, что «по п.«з» ст.102 УК РФ квалифицируется одновременное убийство двух или более лиц, с тем чтобы отграничить этот вид преступления от повторного убийства, когда смерть также причиняется двум или более лицам, но каждое из убийств представляет собой самостоятельное преступление» Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. - М.: Юридическая литература, 1964. С. 45.. То есть М.К. Аниянц исходил из того, что убийство двух или более лиц квалифицируемое по п.«з» ст.102 УК РСФСР, характеризуется единством преступного намерения. Таким образом, первоначально в советской юридической литературе высказывалось мнение, что для квалификации преступления по п.«з» ст.102 УК РСФСР необходимо, чтобы имелись последствия в виде гибели нескольких человек. При этом, как справедливо замечает А.Н. Попов, намерению виновного особого значения не придавалось. См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. С. 17.

С.В. Бородин пришел к иному выводу. По его мнению, о единстве преступного намерения свидетельствует умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив совершения преступления. Однако далее С.В. Бородин отмечает, что: «Мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п.«а» ст.105 УК РФ, когда убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга» Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юристъ, 1999. С. 97. . А.Н. Попов считает, что «конечно, мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны состава, и единый умысел на убийство может быть и при разных мотивах, но под п.«а» ч.2 ст.105 такая ситуация не подпадает, так как речь идет об едином преступлении, и при квалификации по п.«а» ст.105 УК при разных мотивах один из них либо игнорируется, либо распространяется и на то убийство, к которому отношения не имеет» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 18..

Таким образом, в уголовно-правовой литературе высказываются три точки зрения о возможности признания единым преступлением разновременного убийства нескольких лиц, совершенного по разным мотивам, но охватываемого единым умыслом:

1) безоговорочное признание такой возможности;

2) допущение такой возможности в некоторых случаях;

3) отрицание такой возможности.

По нашему мнению, последний подход является наиболее правильным, поскольку при квалификации разновременных убийств, совершенных по разным мотивам, нет оснований для признания их единым преступлением, даже если указанные убийства охватываются единым умыслом. А.Н. Попов в защиту данной точки зрения приводит следующий пример: «виновный задумал и осуществил несколько краж из квартир граждан какого-либо многоквартирного дома. Имеются ли у нас в этом случае основания для признания данных краж продолжаемым преступлением? Нет, конечно, так как виновный совершает несколько самостоятельных краж из разных квартир у разных граждан, хотя все эти кражи и охватываются единством умысла виновного. Так почему же, когда речь идет о преступлениях против жизни, авторы признают такую возможность? Она игнорирует особенности мотивов преступления». Там же. С.19. Убийство двух или более лиц предполагает, что совершается единое преступление, отягощенное гибелью нескольких лиц.

Отнесение убийства двух и более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 27 января 1999 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.105 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух и более лиц и один и тот же мотив преступления. А.Н.Попов обращает внимание на слова «как правило», потому что они подчеркивают единство времени и места совершения преступления, т.е. одновременность действий виновного См.: Попов А.Н. Указ. Соч. С. 19.. Например: «Алферов 6 октября 2000г., в состоянии наркотического опьянения, у себя дома в г.Уфе, где проживал с матерью Шубенцовой и отчимом Шубенцовым из-за личных неприязненных отношений с целью убийства ножом нанес Шубенцову множественные резанные и колото-резанные раны от чего Шубенцов скончался. После чего, Алферов из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ножом Шубенцовой проникающие ранения, от которых Шубенцова скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан квалифицировала действия Алферова по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ». Дело № 2-33/01 по обвинению Алферова Р.Ю. - из архива Верховного Суда РБ. Подобная ситуация наблюдается и в деле по обвинению Ярускина. «Ярускин 29 декабря 2000г. в п.Приютово г.Белебея, находясь в доме своего соседа Насадюка, в ходе распития спиртных напитков с Насадюком, Кожевниковым и Павловым, во время возникшей ссоры, из-за личных неприязненных отношений, с целью убийства, кухонным ножом нанес им телесные повреждения, от которых те скончались. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан квалифицировала действия Ярускина по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ». Дело № 2-53/01 по обвинению Ярускина С.С. - из архива Верховного Суда РБ. По нашему мнению, о единстве преступного намерения Ярускина на убийство двух и более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления и одновременность действий виновного.

Возможны исключения из правила, то есть квалификация как единого преступления разновременного совершения убийств, но только в тех случаях, когда все убийства совершаются по одному мотиву, ибо только мотив объединяет эти убийства в одно преступление. В противном случае п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ применяться не должен, ибо нет единого преступления, а имеется ряд убийств, охватываемых умыслом виновного. Как подчеркивает А.Н. Попов: «исключение только лишний раз подчеркивает само правило, которое должно неукоснительно соблюдаться. Мотив преступления дает нам ответ на вопрос, почему виновный совершил преступление. Именно мотив является той движущей силой, которая толкает на совершение преступления. Если имеются разные мотивы, значит имеются и разные преступления. Особенно это касается убийств» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 20..

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» обращается внимание на то, что если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ. Это правильное указание, потому что данные мотивы исключают друг друга. При разнонаправленности мотивов и разновременности убийств нет и не может быть единого преступления.

А.Н. Попов предлагает смоделировать следующую ситуацию, что в ч.2 ст.105 УК РФ нет такого квалифицированного вида как «убийство двух или более лиц», а виновный путем взрыва, поджога, отравления и т.д. причиняет смерть сразу нескольким потерпевшим из личных неприязненных отношений, при этом в момент преступления жизнь других людей опасности не подвергалась. Как в этом случае квалифицировать содеянное? Каким образом гибель нескольких лиц нашла бы свое отражение в квалификации? Ни один пункт ч.2 ст.105 УК РФ в такой ситуации бы не подошел. Виновный подлежал бы ответственности только за простое убийство, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ. В то же время, если бы он сначала убил одного, а затем другого потерпевшего, то его действия образовывали бы квалифицированное убийство, предусмотренное п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ. Если бы кроме потерпевших, в момент взрыва жизнь кого-нибудь еще подверглась опасности, то в этом случае виновный подлежал бы ответственности за убийство, предусмотренное п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 20-21.. Данный пример наглядно показывает, что в основе выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированного признака лежит преступный умысел на одновременное убийство нескольких лиц, то есть умысел на одно преступление, отягощенное одновременной гибелью нескольких лиц. То есть законодатель при выделении убийства двух или более лиц в качестве отягчающего обстоятельства, исходил из необходимости ликвидации пробела, при котором одновременное причинение смерти нескольким лицам оставалось бы без надлежащей уголовно-правовой оценки. Все остальные возможные варианты причинения смерти двум лицам, охватываются другими пунктами ч.2 ст.105 УК РФ.

Но это не означает, что только одновременное причинение смерти нескольким лицам подпадает под признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Разновременное причинение смерти нескольким лицам также может быть квалифицированно как убийство двух или более лиц, но только при наличии: единства умысла и одного мотива преступления.

Умысел на лишение жизни двух и более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел. Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Такие случаи в судебной практике встречаются очень редко. Но все можно привести следующий пример: «16 ноября 2000 г. в 22-м часу в дер. Дмитреевка Гафурийского района РБ Большаков совместно с братьями Трифоновыми В. и Е., требуя достать спиртные напитки, избили Лагутина и причинили его здоровью легкий вред. В ответ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Лагутин около 00 часов 30 минут 17 ноября 2000 г. из чувства мести за избиение, решил убить Трифоновых. Осуществляя задуманное, он вооружившись ножом пришел к своему родственнику Челотканову и, сообщив об избиении, предложил разобраться с Трифоновыми. Челотканов согласился с предложением и взяв молоток, вместе с Лагутиным пошел к дому Трифонова В. В доме увидев спящего на кровати Трифонова В., они действуя согласованно, с целью убийства на почве мести нанесли несколько ударов по жизненно-важным органам В.: Челотканов - молотком по голове, Лагутин - ножом в область грудной клетки, чем причинили его здоровью тяжкий вред, от которого тот скончался на месте происшествия. Совершив убийство Трифонова В., Лагутин, решив довести свой преступный умысел на умышленное убийство двух лиц до конца, пришел к дому Трифонова Е. и постучав в дверь, вызвал его на улицу. Когда Е. вышел в сени дома, Лагутин молча, с целью убийства на почве мести, нанес ножом удар в область брюшной полости и причинил здоровью Е. тяжкий вред, после удара Трифонов Е. оттолкнул Лагутина и сумел забежать в дом, в последствии ему была оказана своевременная медицинская помощь. Судебной коллегией ВС РБ Лагутин был приговорен по п.«ж» ч.2 ст.105; ч.3 ст.30 и п.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ; Челотканов - п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ». Дело № 2-37/01 по обвинению Лагутина В.А. и Челотканова В.Н. - из архива Верховного суда РБ. Преступные действия Лагутина, несмотря на разрыв во времени между убийством одного и покушением на убийство другого охватываются единством намерения и совершены по одному мотиву - из мести за его избиение. В данном случае есть основания для признания того, что Лагутин совершил единое преступление, направленное на причинение смерти двум лицам, то есть для признания убийства и покушения на убийство единым преступлением.

Таким образом, для признания того, что убийство двух или более лиц является единым преступлением, необходимо установить, что имелось единство преступного намерения виновного на убийство нескольких лиц. При одновременности убийств мотив и характер умысла виновного по отношению к смерти потерпевших может быть любой. При разновременности убийств умысел может быть только прямым, направленным на лишение жизни нескольких лиц, а мотив - одним и тем же. Или, во всяком случае, мотивы не должны исключать друг друга.

«Необходимо иметь в виду, что если совершается разновременное посягательство на жизнь потерпевших, то вменение п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ невозможно, если мотивы, которыми руководствовался виновный, предусмотрены в ч.2 ст.105 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 22.. То есть А.Н. Попов категорически не согласен с точкой зрения С.В. Бородина о том, что «возможна квалификация по п. «а» ст.105 УК РФ, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам. Например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга» Бородин С.В. Преступления против личности. М.: Юристъ, 1999. С. 97..

В этом случае имеются два разнонаправленных мотива, а значит и два разных преступления, которые никак не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Для более полного освещения проблемы необходимо остановиться на понятиях «одновременность» и «разновременность совершения действий». В юридической литературе в эти понятия нередко вкладывают разное содержание, а между тем, точное установление одновременности или разновременности действий виновного, особенно при единстве умысла и различии мотивов, имеет принципиальный для квалификации характер.

К одновременному убийству двух и более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим См.: Бородин С.В. Указ. Соч. С. .97..

По мнению А.Н. Попова, одновременным можно признавать только то убийство двух или более лиц, которое совершено одним действием виновного - взрывом, поджогом, обвалом, отравлением, автоматной очередью и т.д., когда в результате одного действия виновного гибнет несколько человек. К одновременному следует относить и те случаи убийства двух или более лиц, при которых смерть потерпевшим была причинена разными действиями, но совершаемыми одномоментно. Например, виновные избивает двух потерпевших, переходя от одного к другому, причиняя им смерть См.: Попов А.Н. Указ. Соч. С. 24..

Разновременным, по мнению А.Н. Попова, следует считать то убийство двух или более лиц, при котором смерть каждому потерпевшему была причинена разными действиями виновного. Например, убийство двух или более лиц в одном месте, но последовательно, разными действиями виновного - двумя выстрелами из пистолета. Сначала одного, а затем другого См.: Там же.. Данная позиция наиболее предпочтительна, чем позиция С.В. Бородина. Приведем пример: «17 августа 2000 г. около 3 часов Галимов будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире у своих родственников тети Галимовой и ее супруга Жданова, воспользовавшись тем, что последние спят, с целью кражи их имущества - денежных средств стал обыскивать квартиру. Увидев, что Галимова проснулась и осознала его преступные действия, он для того, чтобы облегчить совершение преступления, с целью убийства Галимовой нанес ей удар табуретом по голове, а затем кухонным топором нанес ей же множество ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, от которого Галимова скончалась на месте. С целью скрыть убийство Галимовой и облегчить совершение кражи, Галимов, увидев в другой комнате Жданова, осуществляя возникший у него умысел на убийство двух лиц, схватив кухонный нож нанес им множество ударов в различные части тела последнего, причинив тяжкий вред здоровью, от которого Жданов скончался на месте. Совершив убийство Галимовой и Жданова и устранив тем самым препятствия к совершению тайного хищения чужого имущества, Галимов похитил из квартиры имущество на сумму 20000 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб. Судебной коллегией ВС РБ Галимов был осужден по п.«а, к» ч.2 ст.105 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ» Дело № 2-38/01 по обвинению Галимова Р.Г. - из архива Верховного Суда РБ.. В данном случае виновный совершал убийства одно за другим, практически в одно время и в одном месте, оба с прямым умыслом.

При квалификации содеянного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ следует иметь в виду то обстоятельство, что содержание понятия «единство преступного намерения» различается применительно к одновременным и разновременным убийствам. Для квалификации содеянного как «убийство двух или более лиц» при разновременном совершении убийств должен быть установлен и доказан только прямой умысел на убийство всех потерпевших. При одновременном убийстве умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Исходя из разновременности или одновременности убийства двух или более лиц можно сделать следующие выводы:

1) при одновременном убийстве умысел может быть прямым по отношению ко всем потерпевшим или прямым по отношению к одному и косвенным по отношению к другому;

2) при разновременном убийстве умысел может быть только прямым;

3) при одновременном убийстве умысел на убийство нескольких возникает до начала преступных действий или в процессе преступных действий, направленных на лишение жизни первого потерпевшего;

4) при разновременном убийстве умысел на убийство нескольких возникает до начала преступных действий или в процессе причинения смерти одному потерпевшему, или же сразу после причинения смерти одному потерпевшему;

5) при одновременном убийстве мотивы любые, а при разновременном - тот же.

В целом при квалификации убийства по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо исходить из следующих обстоятельств:

1) смерть нескольким лицам причинена в результате одновременных или разновременных действий виновного;

2) если смерть причинена в результате одновременных действий виновного, то нужно выяснить умышленно ли виновный причинил смерть всем потерпевшим;

3) если смерть причинена в результате одновременных действий виновного и причинение смерти нескольким лицам охватывалось его умыслом;

4) если смерть нескольким потерпевшим причинена в результате разновременных действий виновного, то необходимо установить был ли у виновного умысел по отношению к смерти каждого потерпевшего, ибо при наличии неосторожности к смерти кого-либо из потерпевших п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ исключается;

5) если виновный имел умысел по отношению к смерти каждого потерпевшего, то с каким видом умысла он действовал, прямым или косвенным;

6) при наличии косвенного умысла к смерти кого-либо при разновременных действиях виновного содеянное нельзя квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, потому что в этом случае нет единого преступления;

7) если виновный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни нескольких потерпевших, то имел ли он умысел на убийство нескольких лиц до начала преступных действий или нет;

8) если виновный не имел умысла на убийство нескольких лиц до начала преступных действий, то возник ли у него умысел на убийство нескольких в процессе причинения смерти первому потерпевшему (сразу же вслед за ним) или спустя некоторое время после причинения смерти первому потерпевшему. В последнем случае признаков преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не будет;

9) если умысел на убийство нескольких возник в процессе причинения смерти первому потерпевшему или же вслед за ним, то руководствовался ли при этом виновный одним или разными мотивами по отношению к последующим жертвам. При одном мотиве имеются признаки п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ;

10) если виновный руководствовался разными мотивами, то не предусмотрены ли эти мотивы в качестве обстоятельств, отягчающих убийство;

11) если эти мотивы предусмотрены в качестве обстоятельств отягчающих убийство, то не являются ли они взаимоисключающими;

12) если мотивы не являются взаимоисключающими, то имеются основания для квалификации содеянного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единым преступным намерением, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п.«н» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенное неоднократно.

Ситуации, при которых погибли двое или более лиц, вызывают меньше сложностей при квалификации, чем те, при которых кто-либо из жертв остался жив. Поэтому нужно перейти к анализу понятия покушения на убийство двух или более лиц.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится о том , что «если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г.// Судебная практика к УК РФ/сост. С.В. Бородин; под. общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001..

Действия виновного могут привести к гибели нескольких лиц независимо от характера и направленности его умысла на причинение потерпевшим смерти. Он может действовать как с прямым, так и с косвенным, а также с сочетанием прямого и косвенного умыслов относительно смерти своих жертв. В этом случае достаточно установить и доказать, что было единство преступного намерения виновного по отношению к желаемой или возможной гибели нескольких лиц, смерть которых наступила в результате действий виновного лица.

Покушение на убийство двух или более лиц предполагает наличие лишь прямого умысла в отношении всех жертв. Если вдруг окажется, что прямого умысла на убийство нескольких лиц не было, а кто-либо из возможных жертв окажется жив, то квалифицировать содеянное как покушение на убийство двух или более лиц нельзя. Если окажется, что у виновного был только косвенный умысел по отношению к возможной гибели потерпевших (ко всем или хотя бы к одному из них), то это обстоятельство исключает квалификацию как покушение на убийство двух или более лиц.

Иногда встречаются ситуации, когда виновный совершает посягательство на убийство нескольких лиц с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными иными, помимо п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Причем по отношению к каждому потерпевшему имеется свое отягчающее обстоятельство. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что данные обстоятельства не должны быть взаимоисключающими.

Вопрос о квалификации покушения на убийство нескольких лиц, если по каким либо причинам кто-то из потерпевших не погиб представляется наиболее сложным. Уголовно-правовой оценки требуют следующие ситуации:

1) виновный покушался на жизнь двух или более лиц, при этом никто не погиб;

2) виновный покушался на жизнь двух или более лиц, при этом один из них погиб;

3) виновный покушался на жизнь нескольких лиц, при этом двое погибли, а остальные не пострадали.

Если виновный покушался на жизнь двух или более лиц, но при этом никто не погиб, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство двух или более лиц по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. С этим согласно большинство авторов таких как: Э.Ф. Побегайло, М.К. Аниянц, С.В. Бородин, А.Н. Попов.

Вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого, вызывает определенные сложности и неоднозначно трактуется в науке уголовного права. При его решении определились три позиции.

Первая, при установлении умысла виновного на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, сторонниками такого подхода являются: Э.Ф. Побегайло Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж: Воронежский университет, 1965. С. 91. и М.К. Аниянц. «Сущность содержания п.«з» ст.102 УК РСФСР (п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ) именно в этом и заключается, что он рассматривает как единый состав преступления действия лица, которое одновременно посягает на жизнь двух или нескольких лиц. При раздельной квалификации убийства и покушения на убийство (как самостоятельных деяний) мог бы возникнуть вопрос о правомерности применения п.«з», ибо каждое из этих деяний в отдельности не является посягательством на жизнь двух и более лиц». Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. - М.: Юридическая литература, 1964. С. 48.

Вторая позиция состоит в том, что действия виновного следует квалифицировать по ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ, эту позицию разделяет Б.В. Здравомыслов. См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2001. С. 29. Именно такую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в п.5 постановления от 27 января 1999 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 и по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обе позиции не безупречны. Убийство одного лица и покушение на жизнь другого не является оконченным преступлением. И казалось бы, в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 и по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. На первый взгляд все правильно. С.В. Бородин отмечает, что умысел на убийство двух и более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного, См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 1994. С. 109. то есть, «речь идет о совершении единого сложного продолжаемого преступления (убийство двух и более лиц), другими словами убийство плюс покушение на убийство образует состав неоконченного «сложного» преступления, но никак не совокупность преступлений, как предлагается высшей судебной инстанцией страны». Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики//Уголовное право. - 2000. - № 2. С. 65. По сути дела, Пленум Верховного Суда РФ создал совокупность преступлений там, где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупность преступлений заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК. Обязательным условием в таких случаях является совершение как минимум двух самостоятельных преступлений, в отношении которых у виновного каждый раз возникает умысел.

Приведем пример, который приводят М. Феоктистов и Е. Бочаров: «некто К. совершил убийство трех лиц практически одновременно - по санкции ч.2 ст.105 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. В случае если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и Х., причинит смерть лишь А., а жизнь Х. благодаря усилиям врачей будет спасена, то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст.69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определяться путем сложения наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второго лица, но не свыше 25 лет лишения свободы. Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на жизнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказания, чем при реальном лишении жизни трех лиц». Там же. С. 66. В данной ситуации усматривается нарушение равенства граждан перед законом (ст.19 Конституции; ст.4 УК РФ) и принципа справедливости (ст.6 УК РФ), запрещающего дважды наказывать за одно и то же преступление.

На наш взгляд, позиция Б.В. Здравомыслова и Пленума Верховного суда, представляется менее точной, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «а» ч.2 ст.105 УК.

Третья позиция состоит в том, что действия виновного следует квалифицировать как покушение на убийство двух или более лиц ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Сторонником такого подхода является А.Н. Попов См.: Попов А.Н. Указ. Соч. С. 49.. «Опасение, высказанное Е. Бочаровым и М. Феоктистовым, не имеет под собой оснований, и с этой точки зрения никакой коррекции санкции ч.2 ст.105 УК РФ не требуется» Там же. С. 50.. Действительно, в соответствии со ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а виновный совершил именно покушение на преступление. Наказание в этом случае будет точно соответствовать требованиям Уголовного закона. Например, наказание при квалификации содеянного как оконченного преступления может быть в соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, до 20 лет лишения свободы. Это несправедливо, так как виновный оконченного преступления не совершал. Наказание при квалификации убийства и покушения на убийство двух лиц, может быть назначено на основании ст.69 УК РФ до 25 лет лишения свободы. Это тем более несправедливо, так как наказание оказывается больше, чем возможное наказание за оконченное преступление. Не говоря уже о том, что по мнению А.Н. Попова: «квалификация содеянного как оконченного убийства двух лиц, так же как и квалификация убийства одного и покушения на убийство двух лиц, вообще не соответствует ни закону, ни обстоятельствам дела, ни принципам уголовного права» Там же.. По мнению А.Н. Попова, на основании действующего законодательства наиболее справедливой квалификацией покушения на убийство двух лиц, при котором только один из них погиб, должна быть по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Однако при такой квалификации имеется одно обстоятельство. В результате посягательства на жизнь двух лиц один человек погибает, а это никак не находит отражения в формуле обвинения. Выход видится только в изменении действующего законодательства - изменение конструкции состава преступления, предусматривающего ответственность за убийство двух и более лиц. А.Н. Попов предлагает следующее: «необходимо слова закона «убийство двух или более лиц» заменить словами «посягательство на жизнь двух или более лиц» и в ст.105 УК РФ предусмотреть часть третью, где и поместить данный квалифицирующий признак» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 51.. Слово «посягательство» имеет применение в УК РФ и означает, что момент окончания преступления переносится на стадию покушения. Сам факт покушения на убийство двух или более лиц в момент посягательства уже будет признаваться оконченным составом. Это позволит отразить в законе общественную опасность содеянного и снимет квалификационные сложности, возникающие в настоящее время в связи с неоконченностью преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

В настоящее время следствие и суды руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. Приведем примеры решения данного вопроса из судебной практики. «18 августа 2000 года Кузьмин, имея умысел на совершение разбойного нападения на квартиру Харитоновой, расположенную в г. Уфе, в которой Харитонова проживала вместе со своим сыном Ветчиновым, 1994 года рождения, с целью завладения денежными средствами и имуществом Харитоновой и убийства ее сына, вооружившись заранее приготовленным молотком, около 07 часов пришел в вышеуказанную квартиру. Когда Харитонова открыла Кузьмину дверь, последний прошел в квартиру, тем самым используя знакомство с Харитоновой, как возможность незаконного проникновения в жилище. Находясь в квартире, Кузьмин, осуществляя свой преступный умысел, напал на Харитонову и с целью умышленного убийства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, применяя насилие, используя заранее приготовленный молоток в качестве оружия, нанес этим молотком множественные удары по голове Харитоновой. В результате действий Кузьмина Харитоновой были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, от которого Харитонова скончалась на месте. После этого, Кузьмин, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к спавшему на диване малолетнему Ветчинову, и с целью умышленного убийства, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, стал наносить удары гантелью в область головы Ветчинова причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Смерть Ветчинова не наступила по независящим от воли Кузьмина обстоятельствам, в результате своевременно оказанной медицинской помощи. После этого совершил хищение имущества Харитоновой на общую сумму 4300 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ квалифицировала действия Кузьмина по п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 и п. «а, в, з, и» ч.2 ст.105 УК РФ» Дело № 2-131/01 по обвинению Кузьмина П.А. - из архива Верховного суда Республики Башкортостан..

Теперь перейдем к вопросу о том, когда виновный покушался на жизнь нескольких лиц, при этом двое погибли, а остальные не пострадали.

Анализ уголовно-правовой литературы показывает, что данный вопрос в науке уголовного права практически не обсуждается, хотя на практике возможны, к сожалению, и такие ситуации. На данный вопрос нет ответа и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

Теоретически возможны следующие ситуации:

1) покушение на убийство нескольких лиц;

2) оконченное убийство двух или более лиц;

3) оконченное убийство двух лиц и покушение на убийство двух или более лиц.

В работе С.В. Бородина приводится следующий пример: «М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный Суд РСФСР признал правильной квалификацию действий М. по п.«б» и «з» ст.102 УК РСФСР (п.«а» и «и» ч.2 ст.105 УК РФ)» Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. С. 97.. Как видно из приведенного примера, автор склоняется к квалификации содеянного как оконченного состава убийства двух или более лиц. При подобном подходе факт покушения на убийство лиц по причинам, не зависящим от воли виновного, не получает отражение в квалификации. Правильно ли это?

По мнению А.Н. Попова, правильно, так как виновный совершал единое продолжаемое преступление, направленное на причинение смерти двум или более, и причинил смерть нескольким потерпевшим, то тем самым он уже выполнил состав преступления предусмотренный п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Вменять дополнительно покушение на убийство тех лиц, которые в этом случае благодаря счастливой случайности остались живы, не требуется, если посягательство на их жизнь было реализацией первоначального умысла виновного Попов А.Н. Указ. Соч. С. 54.. Действительно, конструкция состава убийства двух или более лиц такова, что она предусматривает ответственность за причинение смерти нескольким потерпевшим, не зависимо от того, на какое количество жертв посягал виновный.

А.Н. Попов обращает внимание, что «при одновременном посягательстве на жизнь потерпевших мотив и умысел могут быть любыми, а при разновременном, необходимо установить, что виновный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни всех потерпевших, по одному и тому же мотиву. В противном случае может потребоваться квалификация по совокупности преступлений, с вменением п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ» Попов А.Н. Указ. Соч. С. 54..

В уголовно-правовой литературе обсуждается вопрос о квалификации содеянного при посягательстве на жизнь, например, гражданина, по мотиву ревности и сотрудника правоохранительного органа в связи с его служебной деятельностью или из мести за такую деятельность. Проблема здесь в том, что жизнь последнего охраняется не ст.105 УК, а иными статьями УК РФ (317, 295, 277 УК РФ). Кроме того, особенность конструкции составов, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (лица, осуществляющего правосудие, государственного или общественного деятеля) такова, что уже в момент покушения преступление признается оконченным.

По мнению С.В. Бородина, действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны квалифицироваться по ст.317 УК, а убийство другого лица - по п.«а» ч.2 ст.105 УК при отсутствии других отягчающих вину обстоятельств. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Юристъ, 1999. С. 99. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию, но это позиция не бесспорна.

По мнению А.Н. Попова, решение вопроса должно заключаться в том, что и при одновременном посягательстве на жизнь лица, охраняемого специальной статьей УК, а также другого гражданина, и при разновременном посягательстве на их жизнь, не может быть и речи о квалификации содеянного по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. По причине, что ст.105 и 317 УК РФ предусматривают ответственность за посягательства на объекты, предусмотренные разными главами УК. Это самостоятельные преступления, которые ни при каких обстоятельствах не могут превратиться в единое преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Ни кому же не приходит в голову хищение имущества, оружия и наркотиков квалифицировать как одно преступление, поскольку при каждом названном хищении имеется свой предмет и объект посягательства. Так почему же в данном случае нельзя поступать точно также? Иного подхода и быть не должно См.: Попов А.Н. Указ. Соч. С. 57..

Позиция А.Н. Попова верна, если виновный совершил преступления, предусмотренные ст.105 и ст.317, 295, 277 УК РФ, то во всех случаях, содеянное следует квалифицировать по совокупности указанных составов преступлений. Данный подход основан на законе и снимает неоправданно возникающие проблемы в решении такого вопроса.

Убийство двух или более необходимо разграничивать с убийством, совершенным общеопасным способом, поскольку они имеют общие признаки.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. содержится определение общеопасного способа, под ним следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего, пользуются другие люди). При этом установлению подлежит характер умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, то есть в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.