Личность административного правонарушителя

Во-вторых, количество выявленных и привлеченных к административной ответственности нарушителей зависит не только от активности выявления правонарушителей, но и, в не меньшей мере, от позиции законодателя.

Нам представляется достаточно очевидным, что уровень нарушений административного законодательства во многом определяется несовершенством последнего. В частности, игнорированием необходимости вытеснения из сферы государственного регулирования тех общественных отношений, которые устарели либо не соответствуют современными реалиям.

С мнением Лозбякова В.П. об искусственной противоправной активности населения можно бы и согласиться, но тогда мы сталкиваемся не с “излишней придирчивостью полиции”, а с несовершенством КоАП. Лозбяков В.П Личность преступника. М., 2005. Этот же факт подтверждает и характер ст.150 “Торговля с рук в неустановленных местах”. Это явление получило на данный момент огромный размах, оно выступает одной из неотъемлемых черт нашей действительности. Нарушая данную норму права граждане пытаются самостоятельно реализовать право на жизнь и достойное существование, продекларированное в Конституции РФ, но не обеспеченное государством. По отношению к факту возможности применения санкций по данной статье КоАП РФ гнев граждан обоснован, но это гнев не на действия полиции, а на несовершенство законодательства, политики.

Итак, применение административных санкций, во-первых, следует рассматривать как обязательное реагирование со стороны уполномоченного на то органа государственной власти на нарушение. Во-вторых, как средство предупреждения деликтов. Данное утверждение базируется на том, что подтверждается прямая зависимость уровня преступности не только от количества выявленных и пресеченных проступков, но и от эффективности применения органами внутренних дел мер административного принуждения.

Вместе с тем, увлечение применением мер принуждения какой-либо одной группы вряд ли следует признать оправданным. Напротив, наибольший эффект достигается при умелом сочетании этих мер.

В рамках проведенного опроса, 68 начальникам городских и районных органов внутренних дел Ростовской области и Краснодарского края был задан вопрос следующего содержания: Миньковский Г.М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 2007, вып.27.

“Какой группе мер административного принуждения Вы отдаете приоритет в плане воздействия на административную деликтность?”. При этом было предложено четыре варианта ответов:

1) мерам административного предупреждения;

2) мерам административного пресечения;

3) административным взысканиям;

4) совокупности применения мер предупреждения, пресечения и взысканий.

Полученные результаты свидетельствуют о том, что большинство опрошенных руководителей не достаточно четко представляют себе системный характер мер административного принуждения. Лишь каждый пятый из них (19,1%) является сторонником комплексного использования указанных мер. В то время как 80,9% отдают предпочтение конкретной группе мер принуждения. При этом более половины руководителей ОП (63,2%) выступают сторонниками использования жестких мер. Так, 39,7% наиболее эффективной мерой воздействия на деликтность считают административные взыскания, в том числе каждый третий от общего числа опрошенных (32,4%) является приверженцем наложения штрафов. Каждый четвертый (23,5%) видит путь к снижению административной деликтности в приоритетном применении административно-пресекательных мер. И только 17,7% убеждены в результативности использования мер административного предупреждения. Аналитическая справка по результатам общественного мнения о состоянии правопорядка и деятельности органов внутренних дел на территории Ростовской области. Материалы штаба ГУВД Ростовской области за 2013 год.

Причина подобной позиции сотрудников органов внутренних дел во многом обусловлена реальной практикой, позволяющей судить об эффективности конкретных мер административного принуждения. Это подтверждается данными опроса сотрудников, состоящих в резерве на выдвижение либо вновь назначенных на должность начальника городского (районного) отдела внутренних дел. Респонденты представляли восемь областных, краевых и республиканских (в составе РФ) управлений внутренних дел и Северо-Кавказское управление внутренних дел на транспорте. Наименьшую удовлетворенность вызывает комплекс мер административного предупреждения, регламентированный Законом РФ “О полиции”, о чем заявили 62,7% опрошенных. В то же время, большинство респондентов отметили совершенство мер административного пресечения и взыскания (74,7% и 65,3% соответственно).

В рамках рассматриваемой темы нас естественным образом заинтересовали результаты распределения мнений практических работников о том, зависит ли состояние преступности от эффективности применения административно-правовых средств, в том числе и взысканий. Мнения разделились примерно поровну, 54,7% убеждены в наличии таковой зависимости, в то время как 45,3% ее отрицают.

Недооценкой роли административно-правовых средств в превенции преступлений страдают и имеющиеся научные взгляды. И это не удивительно. На протяжении десятилетий деятельность органов внутренних дел была ориентирована, главным образом, на защиту государства, его интересов и собственности. Вполне очевидно, что звеньями одной цепи являлись: практика оценки полиции, прежде всего, по линии работы уголовного розыска и усилия, направленные на изучение феномена преступности, поскольку последняя угрожала интересам государства в большей мере, нежели административные правонарушения.

Немаловажным аргументом в пользу борьбы с административными правонарушениями в плане предупреждения преступности является действительная эффективность мер административной ответственности. Речь идет о том, чтобы конкретное административное взыскание не только принималось с учетом личности нарушителя и характера проступка, как того требует КоАП РФ, но и несло в себе действительно реальную и ощутимую кару для нарушителя. Несмотря на то, что органы внутренних дел иногда обвиняют в чрезмерном увлечении штрафами, мы тем не менее убеждены, что данный вид взыскания наиболее эффективен, поскольку он связан с причинением нарушителю неудобств комплексного, но главным образом материального характера.

Полагаем достаточно очевидным то обстоятельство, что незначительный размер штрафа не будет оказывать должного воздействия на нарушителя. Отметим, что большинство сотрудников полиции, полагают необходимым решить вопрос об увеличении размера штрафных санкций. Не вдаваясь в полемику о целесообразности решения данного вопроса, тем не менее обратим внимание на следующее, в настоящее время размер штрафа исчисляется кратно к минимальному размеру оплаты труда, который устанавливается законом.

В качестве перспективного в плане обсуждения полагаем внести вопрос об исчислении размера штрафа в зависимости не от минимального размера оплаты труда, а от доходов нарушителя. В настоящее время большая часть населения России не работает, т.е. не получает заработную плату, другая же часть, работая, не получает ее вовремя. Источники существования могут быть различны, и приносить различные доходы, которые могут значительно отличаться от установленного МРОТ. Кто-то может получать до 5 тыс. рублей в день, а кто-то - в месяц. Так почему бы не вести исчисление из доходов лица за месяц.

Мы согласны с тем, что дифференцированная градация карательного назначения административных наказаний необходима для достижения социальной справедливости, а также воспитательного эффекта. Указанная дифференциация размеров взысканий исходя из личности нарушителя, а точнее ее доходов, не следует рассматривать как ужесточение карательной функции для отдельной категории лиц, ибо на (дифференциация) выполняет роль восстановления социальной справедливости, что особенно актуально в условиях расслоения общества по имущественному положению на два класса.

На наш взгляд, назрела необходимость в поиске нового, более эффективного порядка исчисления штрафов за административные проступки и механизма исполнения данного вида взыскания.

Не сомневаемся, что у нас найдется много противников утверждающих, что новая схема добавит сложностей в работе полиции, поскольку потребует установления доходов нарушителя в каждом конкретном случае. Тем не менее мы настаиваем на том, что главным является с одной стороны социальная справедливость, с другой действенность штрафа как меры ответственности за совершенный проступок.

Эффективность административных санкций находится в прямой зависимости от реальности их исполнения. Правовая санкция способна выполнить социальную функцию лишь тогда, когда она реализована и виновный претерпел правоограничения, составляющие ее содержание. Административная, как и любая другая санкция, имеет определенный предел, ниже которого она перестает выполнять отведенную ей роль. Речь идет о том, что административные взыскания должны обладать элементом кары, в противном случае они не будут в той или иной мере ограничивать интересы правонарушителя и, следовательно, воздействовать на него должным образом. Вместе с тем, не следует игнорировать то обстоятельство, что совершенствование административной ответственности не должно исключать возможность “нацеленности мер ответственности не на кару, а на профилактику правонарушений”. Денисенко В. В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел. Дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2008.

Кроме того, административная практика должна быть последовательной, стабильной и основанной на принципе соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Последнее обстоятельство весьма существенно, поскольку применение административных санкций затрагивает интересы большинства граждан России.

Наиболее значительными субъектами применения штрафов в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, посягающих на установленный общественный порядок, являются судьи и органы внутренних дел. В то же время ряд обстоятельств препятствует эффективному применению данной меры административного взыскания, заметно снижая эффективность социально-правовых последствий наказания, должного влиять как на состояние борьбы с административными деликтами, так и на профилактику преступлений.

К числу таких обстоятельств или факторов следует отнести, во-первых, неотработанный механизм исполнения наказаний, при котором значительная часть штрафов остается не взысканной; во-вторых, неопределенностью в Кодексе РФ об административных правонарушениях полномочий субъектов РФ и органов местного самоуправления в части установления размеров штрафов.

Еще одним направлением повышения эффективности взыскиваемости штрафов стало бы увеличение срока добровольной уплаты штрафа до 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, а также возможность уплаты штрафов в рассрочку на срок от трех до шести месяцев с учетом материального положения правонарушителя. Практика несвоевременной выплаты заработной платы служит дополнительным аргументом в пользу последнего предложения.

Вместе с тем, необходимо конкретизировать и порядок принудительного исполнения постановления о наложении штрафа, например, предусмотреть направление постановлений о наложении штрафа по месту работы правонарушителя (независимо от формы собственности данного предприятия, учреждения или организации) или его учебы, по месту получения пенсии или иного социального пособия. Неисполнение постановления о наложении взыскания должно служить основанием для принудительного взимания штрафа в судебном порядке.

Сопоставление имеющихся уголовных наказаний и административных взысканий, предполагает возможность постановки вопроса о целесообразности включения в состав последних обязательных работ. Как представляется, обязательные работы, рассматриваемые исключительно в качестве меры административного взыскания, могли бы значительно повысить эффективность предлагаемой нами новой административной санкции в качестве альтернативы штрафу. В пользу этого свидетельствуют и тенденции имущественного расслоения российского общества. Одна часть населения не в состоянии уплатить штраф ввиду отсутствия денежных средств, для другой же - напротив сумма административного штрафа существенного значения не имеет. В первом случае взыскание как мера ответственности не реализуется совсем, во втором - утрачивается воспитательная цель взыскания. Устранить такое положение дел и, как представляется, достаточно эффективно призвана ст. 3.13 КоАП РФ - “Обязательные работы”. КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (действующая редакция от 13.04.2014).

Достаточно близко к рассматриваемым вопросам относится проблема установления возраста наступления административной деликтоспособности.

Общеизвестно, что административная дееспособность гражданина означает признанную за субъектом правоотношений способность своими действиями приобретать права и обязанности в сфере государственного управления, а также осуществлять их. При этом, дееспособность физического лица может быть полной либо частичной, а значит наступать в различном возрасте, соответственно конкретной области общественных отношений. Так, частичная дееспособность юных граждан в административно-правовой сфере проявляется с началом учебы в начальной школе, а в полном объеме гражданин России может осуществлять свои права и обязанности по достижении им 18-ти летнего возраста. Иными словами, в российском законодательстве нет четкой регламентации относительно момента возникновения административной дееспособности.

Что касается другого элемента, составляющего административную правосубъектность, деликтоспособности, то ее нижний предел однозначно определен 16-ти летним возрастом, при достижении которого лицо может рассматривается в качестве субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, нам представляется назревшей необходимость снижения возраста административной ответственности. Аргументы для такого решения, на наш взгляд, следующие.

Во-первых. С 1 октября 1997 года российские паспорта выдаются гражданам по достижении ими 14-ти летнего возраста. При этом выдача паспортов выступает юридическим фактом и является основанием для возможного возникновения новых для данного конкретного лица общественных отношений. Иными словами, субъект правоотношений наделяется новыми правами. Анализ того, какими могут быть эти права и каков их объем, не является предметом нашего рассмотрения. Однако отметим, что каждое право одной стороны корреспондируется соответствующими обязанностями другой стороны правоотношений. Таким образом, налицо возможность дисбаланса соотношения прав и обязанностей субъекта административного права в возрасте от 14-ти до 16-ти лет, поскольку объем прав превышает объем обязанностей. Мы исходим из того, что деликтоспособность означает не только способность, но и обязанность лица нести административную ответственность за виновно совершенное деяние. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 2005.

В качестве примера можно привести ст. 19.15 КоАП РФ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (действующая редакция от 13.04.2014). “Проживание гражданина Российской Федерации без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)”, в соответствии с которой за проживание без паспорта устанавливается административная ответственность, ответственность же по данной статье наступает в соответствии с КоАП с 16 лет, а паспорт граждане Российской Федерации получают с 14 лет.

Во-вторых. В пользу снижения возраста наступления административной ответственности говорят результаты правоприменительной практики, и прежде всего, органов внутренних дел. Проведенный нами мониторинг среди сотрудников полиции по данному вопросу, выявил их мнение относительно целесообразности снижения возраста административной деликтоспособности.

Для более глубокого изучения сущности воспитательного воздействия и для совершенствования ответственности индивидуальных субъектов административных проступков следует более детально рассмотреть механизм индивидуально-воспитательного и общепревентивного воздействия административных взысканий.

Как уже говорилось выше, все виды административных взысканий несут в себе элементы кары, которая служит для достижения справедливости, также воспитательного воздействия.

Еще одним фактором, подтверждающим нашу точку зрения, служит то обстоятельство, что в соответствии с КоАП РФ правом налагать административные взыскания обладают около 40 уполномоченных органов. Естественно в данной ситуации невозможно вести речь о единой системе учета административных правонарушений, а значит практически невозможно проследить повторность совершения административного правонарушения.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что от момента выявления правонарушения до принятия по нему решения проходит цепочка действий, включающая в себя: Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть 1.М., 2006.

- собственно, выявление проступка и его предварительную фиксацию, т.е. составление протокола об административном правонарушении;

- подготовка в ОВД материалов по данному делу, установление его подведомственности и при необходимости передача в соответствующий компетентный орган;

- рассмотрение дела и принятие решения по нему.

В тех случаях, когда действия в рамках выделенных стадий осуществляют различные лица может произойти разрыв в данной цепочке, под которым мы подразумеваем расхождение преследуемых при этом целей.

На первом этапе чаще всего основной целью является достижение, определенных показателей в работе, в то время как последующие действия носят вынужденный характер, т.е. связанны с необходимостью: Доронин Г.Н. О правовых мерах борьбы с аморальным воздействием родителей на детей. - Проблемы повышения эффективности борьбы с преступность. Томск. 2001.

а) оформления дела;

б) соблюдения сроков рассмотрения дел.

В этой схеме установлению причин совершения проступка места нет.

Полагаем так же, что буквальное понимание сотрудниками органов внутренних дел принципа оперативности производства по делам об административных правонарушениях приводит к тому, что исполнение указанного положения сводиться лишь к наложению взыскания. Мы не отрицаем значение таких принципов как оперативность и быстрота административного процесса, но в месте с тем твердо убеждены, что “голое” реагирование, без установления причин их совершения и устранения таковых, не может привести к положительному результату в плане снижения уровня совершаемых административных деликтов.

Чаще всего руководство полиции имеет возможность судить о работе подчиненных лишь опосредованно, по поддающимся контролю результатам этой работы, например, по составленным протоколам об административных правонарушениях. А это, в свою очередь, побуждает руководителей планировать работу, устанавливая, так называемые, квоты показателей (ежедневно доставлять в медицинский вытрезвитель не менее 10 человек, еженедельно составлять 5 протоколов по фактам продажи товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, ежемесячно выявлять не менее 100 случаев нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения и т.п.).

В результате налицо отрицательные моменты двоякого характера. Во-первых, работники полиции “вынуждены” придерживаться установленных квот и для их выполнения зачастую провоцируют граждан на совершение противоправных действий. Не случайно подобная практика, осуществляемая на грани “законно-незаконно”, а нередко с явным нарушением законности, неоднократно подвергалась критике в средствах массовой информации, как несовместимая с требованиями правового государства. Во-вторых, это усугубляет негативное отношение общества к органам правосудия. Опубликованные данные экспертов Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия содержат такие цифры: около 60 % потерпевших от тяжких преступлений не обращаются в правоохранительные органы; в некоторых регионах России только 3-4 процента населения доверяет полиции, прокуратуре, судам. У определенной части населения складывается стойкое “убеждение в том, что у полиции есть планы на протоколы, штрафы”. Весьма ярко это проявляется при составлении протоколов о повторном совершении административных проступков, что расценивается руководством как лишнее подтверждение положительной работы органов внутренних дел. На самом же дел это показатель низкой эффективности административных взысканий, отсутствие предупредительной работы в отношении административных деликтов.

Необходимость корректировки существующей практики оценки полицейской работы не только давно назрела, но и является обязательным условием соответствия ее деятельности конституционным требованиям, ибо права и свободы человека и гражданина “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием”. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин М.Н. Социологическое исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка. М., 2003.

Одной из центральных причин сдерживающих возможность эффективного воздействия на административную деликтность, выступает отсутствие практики обязательной регистрации административных проступков. Что на наш взгляд не стимулирует повышения активности сотрудников полиции общественной безопасности, ибо эта обязанность носит формальный характер.

правосубъектность деликтоспособность административный правонарушитель

Заключение

Проведенное исследование, как представляется, полностью подтвердило актуальность темы дипломной работы, а также позволило сформулировать отдельные положения и выводы по некоторым аспектам проблематики, затрагивающей личность административного правонарушителя.

1. Предупреждение преступлений, устранение причин и условий, способствующих их совершению, следует рассматривать как одно из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти, прежде всего, правоохранительных органов. При этом, состояние преступности, ее уровень, структура и динамика в значительной степени детерминированы состоянием административной деликтности. Воздействие органов внутренних дел на деликтность во многом сводится к воздействию на личность правонарушителя, поскольку именно он находится в центре и преступления и административного правонарушения.

2. Административно-деликтные отношения представляют собой особый вид отношений, которые возникают в результате нарушения норм права, регулирующих управленческую деятельность, т.е. связаны с совершением административного деликта.

Из всех административно-правовых отношений, складывающихся в сфере государственного управления, административно-деликтные отношения выделяются в самостоятельную группу, т.к. обязательным субъектом этих отношений выступают не просто органы исполнительной власти, а лишь те из них, которые наделены административно-юрисдикционными полномочиями.

3. Полагаем, что во взаимодействии человека с внешней средой важная роль принадлежит социальным качествам самого человека, приобретаемым и формируемым им на протяжении всей его жизни. Проведенное исследование позволяет выделить основные факторы, определяющие формирование личности административного делинквента и причины совершения им административного правонарушения.

4. Общеизвестно, что формирование человека как личности происходит постепенно, исходя из чего нам представляется целесообразным выделить следующие стадии (этапы) деформации: “стадия отсутствия деформации” - “стадия начальной деформации” - “стадия активной деформации” - “стадия завершения (окончательной) деформации” личности.

5. Анализируя уровень правонарушений, нельзя не обратить внимание на значительный и устойчивый рост количества выявленных административных правонарушений. Эта тенденция, сохраняющаяся на протяжении последних нескольких лет, позволяет с большой степенью вероятности высказать предположение о том, что в ближайшие 2-3 года это негативно скажется на состоянии преступности. В плане устранения недостатков воздействия на административную деликтность, а через нее и на преступность, полагаем выделить следующие направления деятельности:

- совершенствование законодательства об административной ответственности, приведение его в соответствие с Конституцией Российской Федерации и современными реалиями развития общественных отношений;

- снижение возраста административной ответственности до 14 лет;

- поиск эффективных механизмов исполнения постановлений о наложении административных взысканий;

- отнесение борьбы с административными правонарушениями к числу приоритетных направлений деятельности органов внутренних дел.

Нами рассмотрены лишь отдельные аспекты, касающиеся личности административного правонарушителя, вместе с тем хотелось бы надеяться, что отдельные положения и выводы, содержащиеся в дипломной работе, представляют некоторый интерес как для лиц, изучающих проблематику воздействия на административную деликтность, так и для тех, кто осуществляет это воздействие на практике.

Библиография

1.Конституция Российской Федерации. 1993 год. М. Изд. Правда.

2.Закон РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

3.Закон РФ от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

4.Указ Президента РФ № 232 от 13 марта 1997г. "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации".

5.Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997г. №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

6.Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Утвержденное Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997г. №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

7.КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (действующая редакция от 13.04.2014).

8.Уголовный кодекс РФ. М., 2006.

9.Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2004.

10.Комментарий к КоАП РФ. М., 2007.

11.Комментарий к УК РФ. Под ред. Скуратова Ю.И. М., 2007.

12.Алехин А.П., Кармолицкий А.А.,. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М., 2006.

13.Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М., 2005.

14.Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 2003.

15.Аналитическая справка по результатам общественного мнения о состоянии правопорядка и деятельности органов внутренних дел на территории Ростовской области. Материалы штаба ГУВД Ростовской области за 2013 год.

16.Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. М., 2006.

17.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,2004.

18.Булатов Р.М., Исаев Г.А. Криминальная социализация казанских подростков и преступность. // Государство и право. 2002. №4

19.Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин М.Н. Социологическое исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушение общественного порядка. М., 2003.

20.Денисенко В. В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел. Дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2008.

21.Доронин Г.Н. О правовых мерах борьбы с аморальным воздействием родителей на детей. - Проблемы повышения эффективности борьбы с преступность. Томск. 2001.

22.Дубовик О. Л. Криминальные аспекты принятия решения о преступном поведении : В сб. Вопросы борьбы с преступностью. М., 2005. Вып. 22.

23.Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть 1.М., 2006.

24.Криминология: Учебник / Под ред. В.Н: Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова.М., 2005.

25.Криминология. Учебник для юридических ВУЗоВ. Под. Общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М., 2007.

26.Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. Проф. В.Н. Бурлакова, проф., академика В. П. Сальникова. С. Пб., 2008..

27.Лазарев В.В. Теория права и государства. М.,2007.

28.Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция полиции. М., 2012. Личность преступника. - М., 2012.

29.Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. М., 2008.

30.Лозбяков В.П Личность преступника. М., 2005.

31.Макашвили.В.Г. Понятие умысла в уголовном праве "Вестник" 2006 № 6.

32.Миньковский Г.М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии. - В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 2007, вып.27.

33.Организованная преступность. / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М., 2009.

34.Пиголкин А.С. Общая теория права. М.,1995. 44.Попов Л.Л., Щергин А.П. Управление , гражданин, ответственность.М.,1975.

35.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии, М.,1946.

36.Словарь иностранных слов. М., 1985.

37.Социальная психология личности. М.,2009.

38.Спиридонов Л.И. Социальный механизм действия уголовно-правовых запретов. М., 2006.

39.Студеникина М. О некоторых актуальных проблемах административного права (по материалам «Лазаревских чтений») // Государство и право. 2007. №6

40.Четвериков В.С. Административное право. Учебное пособие. М., 1996.

41.Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для ВУЗов/ Под ред. Проф. В. Г. Стрекозова. - М., 1996.

42.Шестаков Д.А. Семья как объект криминологического исследования. // Правоведение. № 4. М., 1982.

43.Шмаров И.В., Мелентьев М.П. Дифференциация исполнения наказания в исправительно-трудовых учреждениях. - Пермь, 1971.

44.Шубкин В. П. Социологические опыты. М., 1970.

45.Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. - М., 1964.

46.Словарь иностранных слов. М., 1985. С. 188.

47.Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. М., 2006.

48.Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть I. М., 2006.

49.Четвериков В.С. Административное право. Учебное пособие. М., 1996.

50.Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,1984.

Размещено на Allbest.ru