Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии.

Постановление об амнистии вступает в силу со дня его официального опубликования. В. Вырастайкин полагает, что «неправильно считать осужденных амнистированными сразу после опубликования соответствующего акта, поскольку для исполнения акта об амнистии отводится полгода, а за это время лицо может стать, например, злостным нарушителем режима, на которого действие амнистий, как правило, не распространяется» Вырастайкин В. Акту об амнистии - форму федерального закона // Российская юстиция. - 2001. - № 2. С. 56.. Однако автор не учитывает одну из основных особенностей амнистий, а именно их единовременный характер, в соответствии с которым они применяются только к лицам, совершившим правонарушения до определенного момента времени, т.е. дня официального опубликования акта, объявляющего амнистию. Вместе с тем «при принятии решения об освобождении конкретного осужденного учитывается его поведение не только в период, предшествовавший изданию акта об амнистии, но и до момента рассмотрения этого вопроса» Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. Дис. … докт. юрид. наук. - М., 2003. С. 125..

Сроки исполнения предписаний амнистии не определяют пределов ее действия во времени. В этой связи заслуживает позиция С. А. Сотникова, о том, что «необходимо различать понятия «срок исполнения предписания амнистии» (срок применения амнистии) и «срок действия акта об амнистии». Амнистия является актом бессрочного действия. Истечение срока исполнения предписаний амнистии не исключает ее действия и не препятствует ее применению. Этот вывод находит подтверждение во всех без исключения постановлениях Государственной Думы РФ о порядке применения той или иной амнистии. Несоблюдение сроков исполнения предписаний амнистии, в отличие от несоблюдения процессуальных сроков, не является нарушением и поэтому не влечет за собой никаких процессуальных последствий. Возможность исполнения предписаний акта об амнистии по истечении шестимесячного срока со дня вступления его в силу связывается лишь с ситуацией «позднего» возникновения вопроса о применении амнистии.

Бессрочный характер действия акта об амнистии обусловливает возникновение конкуренции в применении актов об амнистии, вступивших в силу после совершения преступления (осуждения), так как все они, будучи бессрочными, сохраняют свою обратную силу и могут применяться (при соблюдении указанных в них специальных условий и оснований) к одним и тем же лицам. Практика благополучно разрешает подобную конкуренцию в пользу ближайшего к преступлению акта об амнистии»Сотников С. А. Там же. С. 24-25. .

Кроме того, издание актов об амнистии, освобождающих осужденных или уменьшающих сроки наказания, по существу, представляет собой присвоение Государственной Думой РФ функций судебной власти. Однако в ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривается, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. В этом случае действия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и органов прокуратуры, например, по досрочному освобождению осужденного к лишению свободы на основании Постановления ГД ФС РФ, фактически приводят к неисполнению приговора суда и не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона. Кроме того, в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ отражено право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Однако в ней не говорится ни слова о праве ГД РФ без желания осужденного лица облегчать исполнение приговора путем применения к нему амнистии.

Безусловно, целесообразней бы было внести в Конституции соответствующие изменения, но проблема в том, что данная норма находится в главе II, а в соответствии с ч. 1 ст. 135 Конституции РФ, положения главы 2 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Если предложение о пересмотре положений главы 2 Конституции РФ будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то созывается Конституционное Собрание, которое либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ. Таким образом, внесение простых поправок невозможно, а необходимо принять новую Конституцию, на что вряд ли Правительство пойдет.

Таким образом, можно умозаключить, что применения института амнистии вызывает ряд проблем, начиная с неопределенности её природы и заканчивая тем, что её применение практически противоречит законодательству. Кроме того вызывает неопределенность вопрос о том какие субъекты её могут применить, к кому она применяется, начало срока её действия. Полагаем, что часть проблем можно избежать, приняв закона об амнистии который позволит не только раскрыть их юридическую сущность, но и будет активно способствовать стабилизации практики их применения, совершенствованию российского законодательства. Кроме того о принятии специального закона об амнистии косвенно сказано в Постановлении Конституционного Суда от 5 июля 2001 года № 11 - П в абз. 3 п. 2.1, в соответствии с которым «исходя из статьи 71 (пункт "о"), относящей амнистию к ведению Российской Федерации, и статьи 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не исключается право федерального законодателя принять закон об общих условиях осуществления амнистии» Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059..

Кроме того вызывает поддержку мнение И. В. Нестеренко, о том, что «с политической точки зрения представляется логичными отсутствие в России условий применения амнистии, ввиду того что никакой государственный орган, в том числе Государственная Дума РФ, не желает ограничивать пределы собственного усмотрения при осуществлении внутренней политики государства и издания актов об амнистии как одного из ее инструментов. Однако отсутствие самого закона об амнистии, криминологического обоснования, просчитанных последствий ее принятия, неточное вплоть до неграмотного изложение положений амнистии, упрощенная, недостаточно проработанная процедура принятия актов и т.п. требуют внесения соответствующих законодательных изменений» Нестеренко И.В. Там же. С 13 -14.

2.2 Последствия амнистии

Как и всякое правовое явление, амнистия имеет свои последствия. Стоит отметить, что мы будем вести речь исключительно о правовых последствиях. При этом, применение акта амнистии не аннулирует гражданско-правовых последствий правонарушения.

Как отметил А. Н. Осяк «По сложившейся практике амнистии в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением» Осяк А.Н. Там же. С. 18 - 19.. Нам представляется, что это является пробелом в регламентации норм рассматриваемого правового института. Между тем, в ГК РФ нигде не говорится о таком основании освобождения от обязательств как издание акта амнистии. Есть лишь норма, согласно которой Правительство РФ вправе наложить мораторий на исполнение обязательств.

Между тем мы предлагаем внести примечание к ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Амнистия не является препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием».

Значение амнистии для аннулирования административно-правовых и иных последствий правонарушения было неоднозначным. Распространение рассматриваемого института, по мнению С.А. Сотникова «на последствия административных деликтов - прерогатива власти, ее неоспоримое право. Государство реализовало это право по своему усмотрению, не входя в противоречие с духом права» Сотников С.А. Там же. С. 29..

Таким образом, можно отметить, что применением амнистии не аннулируются общеправовые последствия преступления или осуждения.

Последствия амнистии указанны в ч. 2 ст. 84 УК РФ. К ним относятся: 1) освобождения от уголовной ответственности; 2) освобождения от наказания; 3) сокращение срока наказания; 4) заменена наказания более мягким видом наказания 5) освобождение от дополнительного вида наказания; 6) снятие судимости.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Стоит отметить, что такое освобождение может быть применено только в отношении лиц, преступление которых было окончено до вступления постановления об амнистии в силу.

Между тем в теории уголовного права данное положение вызывает немало споров. Собственно его можно отнести и к первому параграфу второй главы, но мы его рассмотрим во взаимосвязи с настоящим параграфом.

И.В. Нестеренко полагает, что «по материалам проверки до возбуждения дела невозможно в полном объеме установить степень вины лица, совершившего правонарушение, выявить всех участников преступления, все эпизоды преступной деятельности и выяснить иные важные обстоятельства. Кроме того, расследование уголовных дел, подлежащих амнистии, обычно проводится менее качественно, чем дел, направляемых в суд для рассмотрения по существу. Сам факт отсутствия приговора суда не позволяет государству «прощать» лицо, так как его вина в совершении конкретного преступления еще не доказана» Нестеренко И.В. Там же. С. 17.. Поэтому применение амнистии до вынесения приговора суда, вступившего в законную силу, должно быть отменено.

Действительно, с одной стороны, применения амнистию до возбуждения дела или его прекращения в процессе расследования не отвечает задачам уголовно - процессуального законодательства (быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден).

«Отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение дела в досудебных стадиях процесса по амнистии по существу означал ни что иное, как фактическое признание лица виновным в совершении преступления, а согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации это относится к исключительной компетенции суда» Нестеренко И.В. Там же. С. 8..

Отрицательно к этому относится А. А. Зеленцов Зеленцов А.А. Там же. С. 18. .

Таким образом предлагается применять амнистию «только после полного раскрытия преступлений, только судом в процессе судебного разбирательства либо исправительно-трудовым учреждением в процессе исполнения приговора». Цветинович А.Л. Освобождение от дополнительных наказаний или от отбывания на основании акта амнистии // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник / Редкол.: Горелик А.С., Кардополов Ю.Ф., Тарбагаев А.Н., Цветинович А.Л., Чечель Г.И. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 169.

Кроме того, как отмечает С.А. Сотников «Ущемление прав и законных интересов человека усугубляется тем, что лица, уголовное преследование которых прекращено на основании амнистии, по смыслу п. 3 ст. 133 УПК РФ не имеют права на реабилитацию» Сотников С.А. Там же. С. 23.

Несколько иной точки зрения придерживается В.А. Якушин. Он отмечает, что необходимо различать понятия «является виновным» и «признан виновным». Первое есть основание для применения мер уголовной ответственности, а второе - для назначения уголовного наказания. Это подтверждает и анализ норм Уголовного кодекса РФ, содержащихся в ст. 9, 75 - 78, 84 и др. Если же лицо считает себя невиновным и настаивает на расследовании, то прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается. В подобных ситуациях производство по делу продолжается. Если не будет доказана вина, то дело прекращается не по акту амнистии, а за отсутствием состава преступления. Если же вина будет доказана, то выносится обвинительный приговор, а затем судом применяется акт амнистии» Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 1038. (Автор - В. А. Якушин)..

Думаем, что с указанной точкой зрения можно согласиться и данное положения не противоречит с точки зрения обеспечения правовых и процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве в целом, ни в связи с применением амнистии в частности.

В этой связи заслуживает внимание позиция С.А. Сотникова, о том, что «целесообразно устранить процессуальное препятствие для надлежащего применения амнистии и дополнить ч. 8 ст. 302 УПК РФ положением, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре»: «Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый» Сотников С.А. Там же. С. 11 - 12..

В теории уголовного права существует мнений, что «формулировки последствий применения амнистии, предусмотренных в ст. 84 УК РФ, текстуально не совпадают с формулировками актов об амнистии» Сотников С.А. Там же. С. 29.. Объясняется это тем, что «в отличие от уголовного законодательства во всех актах об амнистиях, объявленных Государственной Думой РФ, а также актах о порядках их применения аннулирование уголовно-правовых последствий преступления и осуждения группируются не по их уголовно-правовому значению, а по юрисдикционному принципу. Последствия применения амнистии ставятся в зависимость от юрисдикционного фактора без учета социальных и правовых критериев их дифференциации» Сотников С.А. Там же. С. 29 - 30..

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что «освобождение от наказания, освобождение от дополнительного наказания, сокращение неотбытого наказания либо его замена более мягким видом наказания вследствие акта об амнистии предусматриваются в УК РФ в качестве самостоятельных уголовно-правовых форм, имеющих экстраординарные основания и экстраординарные порядки применения.

С уголовно-правовой точки зрения освобождение от наказания лиц, которым оно назначено, юридически невозможно. Однако освобождение от наказания вследствие амнистии является для уголовного права эктраординарным и поэтому допустимым» Сотников С.А. Там же. С. 30.. Думается, что с этим утверждением можно согласится.

Мы солидарны с теми авторами Сотников С.А. Там же. С. 31., который утверждают, что формулировка ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которой «наказание может быть сокращено», является некорректной. Сокращение назначенного наказания, в отличие от принятого законодательством об амнистиях сокращения неотбытой части наказания, не допустимо. Данную формулировку следует изменить, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации об амнистиях.

Одним из последствий амнистии является снятие судимости. В частности такое последствие предусматривается в п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 17. - Ст. 2017..

Следует отличать снятие судимости «как самостоятельное (экстраординарное) уголовно-правовое последствие применения акта об амнистии от ее погашения, являющегося производным последствием исполнения других предписаний акта об амнистии (освобождения от наказания, освобождения от отбывания наказания)» Сотников С.А. Там же. С. 31..

Применения амнистии имеются и другие производные последствия, «обусловливающие специфику применения уголовно-правовых институтов множественности преступлении, назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров, условного осуждения и др.» Сотников С.А. Там же. С. 31 - 32..

Таким образом, рассмотрев последствия амнистии, мы увидели, что законодательные положения, содержащие в УК РФ неоднозначно понимаются в доктрине и на практике. В этой связи необходимо с учетом наших замечаний внести в УК РФ соответствующие дополнения.

Заключение

На основе нашего исследования мы можем прийти к следующим выводам:

1. Говоря о понятии амнистии, необходимо её отличать от акта амнистии. Большинство авторов определят её через нормативно - правовой акт, тем самым в дальнейшем рассматривая сущность нормативно - правых актов амнистии а не самой амнистии как правого института. Между тем, Конституционный суд в в абз. 2 п. 2.2 Постановления от 5 июля 2001 года № 11 - П указал, что «по сути амнистия представляет собой правовой институт» Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059.. Мы предлагаем определить амнистию как это правовой институт, носящий межотраслевой характер, представляющий собой своеобразную государственную меру, включающий в себя нормативные правовые акты, инициатива которых исходит от государственного органа, обладающие единовременным характером и в течение определенного периода действующие параллельно с другими уголовными законами, не отменяя и не изменяя их норм, но в то же время, вторгаясь в их действие, имеющий четкие исходные условия и границы применения, которые формулируются в виде перечня признаков, которым должны удовлетворять лица, подпадающие под амнистию, не колеблющий законности и обоснованности судебных приговоров, а лишь смягчает участь определенных категорий лиц, совершивших преступления, распространяющийся на индивидуально неопределенный круг лиц, на неопределенное количество уголовных дел, независимо от того, на какой процессуальной стадии они находятся, носящий императивный характер, создающий нормативное основание для освобождения лица.

2. Определяя правовую природу амнистии мы пришли к выводу о её нормативности. Он содержат нормы права - обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны. Между тем он специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Кроме того Конституционный Суд в Постановлении от 5 июля 2001 года в абз .2 п. 2.1. аргументировано определил: «Акт об амнистии является уникальным нормативно-правовым актом» Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059.. Дополнительно к указанному следует отметить, что посредством издания акта амнистии законодательная власть вторгается в сферу власти судебной из чего следует что указанный акт должен быть по правовому статусу выше в связи с чем и должен обладает признаками нормативного акта. В дальнейшем возможна перспектива придать акту амнистии форму Федерального закона.

3. Проблема второго положения заключается в том, что нет единство мнений о том, к какой отрасли права относится институт амнистии: уголовного права (Тищенко), государственного права (Ю.М. Ткачевский), комплексный характер амнистии, и ее 6не следует относить к какой - то одной отрасли права (В.А. Якушин). Считаем, что амнистия не может рассматриваться как уголовно - правой институт, поскольку её порядок закрепляется непосредственно Конституцией РФ. Между тем нельзя его относится и к государственно - правовому институту. Основным аргументом к его отнесению является то, что решение об принятии амнистии находится в компетенции Государственной думы. Между тем к её ведению принятие законов других отраслей права. Но они от этого не становятся государственно - правовыми актами. Считаем, что принадлежность акта зависит не от того какой орган его объявляет, а от того, какую группу общественных отношений он регулирует совместно с нормами других отраслей. Амнистия может освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности (п. 4 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ), то можно говорить о том, что она является межотраслевым институтом, закрепляющим и регулирующим комплекс взаимосвязанных государственно-правовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений. Судебная практика так же придерживается этого мнения, в Постановлению Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г., который подчеркнул, что амнистия - правовой институт образованный, с одной стороны, УК и УПК, рассматривающими амнистию как основание освобождения от уголовной ответственности, а с другой, - соответствующим постановлением Государственной Думы РФ, определяющим предпосылки амнистии. «Это единственный комплекс норм, юридическая сила которых реализуется только путем их применения в совокупности» Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059..

4. Считаем, что Конституцией РФ несколько принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. При нынешней социально - политической обстановке, в условиях нестабильности, непрекращающихся споров о путях государственного устройства амнистия является серьезным средством воздействия на развитие общества. Поэтому решение вопроса об амнистии следовало бы отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе.

5. Вызывает неопределенность о субъектах издания амнистии. В середине 90-ых годов Б.Н. Ельцин издал указ, согласно которому помилованию подлежат все лица, приговоренные к смертной казни. Конечно, сейчас это не актуально, но тем не менее. Если помилование представляет из себя акт освобождения от наказания отдельного лица, есть ли у Президента право издать данные акт в отношении неопределенно широкого круга лиц и тем самым ввести мораторий в отношении целого уголовного наказания? Может ли сейчас Президент издать такой акт, например, в отношении пожизненного лишения свободы? В этой связи заслуживает позиция С.А. Сотникова, что «основание института амнистии уголовным законом не определено. В ч. 1 ст. 84 УК РФ не называются существенные правовые признаки амнистии. Законодатель ограничился указанием на полномочия Государственной Думы Федерального Собрания. Сделано это неправомерно. Положения о том, что «амнистия объявляется Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц» нет даже в Конституции Российской Федерации» Сотников С.А. Там же. С. 16.

6. Следует отрицательно отнестись к предложению И.Л. Марогуловой о возможности применении амнистии субъектами РФ Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. - 1998. - № 1. . В этой связи нарушается принцип равенство, кроме того это может привести к коррупции органов субъектов. В этой связи интерес представляет анкетирование, проведенное И.В. Нестеренко. Так, проведенное им «анкетирование сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, показало, что 80,1 % респондентов против применения амнистии местными органами власти, при этом 13,1 % из них добавили, что это приведет к повышению уровня коррупции, а 5,7 % - к самоуправству со стороны местных органов власти (это свидетельствует, по мнению автора диссертации, о необходимости дополнительного контроля за принятием актов об амнистии со стороны федеральных органов, в том числе органов прокуратуры). Прямо противоположное мнение высказали осужденные: 67,9 % высказались за то, чтобы амнистия применялась местными органами власти, 32,1 % - против (среди осужденных, отрицательно ответивших на данных вопрос, 45,9 % добавили, что разрешение местным органам власти применять акты об амнистии также приведет к повышению уровня коррупции). Эти результаты отражают ожидания осужденных о более широком применении актов об амнистии и уменьшении контроля за данным процессом со стороны федеральных правоохранительных органов» Нестеренко И.В. Там же. С. 14..

7. Следует отрицательно отнестись к применению амнистии к невменяемым лицам. «Закон до последнего времени предписывал суду выносить определение о прекращении уголовного дела, извещая об этом органы здравоохранения, если издавался акт об амнистии, распространяющийся на лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости (см. п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 410 УПК РСФСР). В настоящее время издание акта об амнистии является основанием прекращения в отношении лица уголовного преследования, вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица (п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 443 УПК РФ)» Осяк А.Н. Там же. С. 19 - 20.. Кроме того вызывает вопрос о применении её к лицам, не до достигших возраста уголовной ответственности. В этой связи мы поддерживаем мнение И.Л. Марогуловой о том, что на лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых, не являющихся субъектами преступления, амнистия не должна распространяться. К первым следует применять принудительные меры воспитательного характера, ко вторым - принудительные меры медицинского характера. Кроме того мы поддерживаем мнение А.Н. Осяка о запрете амнистии к больным туберкулезом. Считаем, что целесообразно применять амнистию «к больным туберкулезом, отнесенным к 1-й и 2-й группе диспансерного учета, после завершения ими полного курса лечения, как и принято сложившейся в последних актах об амнистии практике» Осяк А.Н. Там же. С. 19 - 20..

Тем более, что в настоящее время является сложной общая санитарно-эпидемиологической ситуации в стране. Заслуживает внимание по этой проблеме мнение И.В. Нестеренко. Он пишет, что «практика показывает, что особенно большое количество освобождается осужденных, больных активной формой туберкулеза. Подобное отношение к больным осужденным, заключающееся в нежелании их лечить путем досрочного освобождения по амнистии ввиду их болезни, отражает часть уголовно-исполнительной политики Российского государства. В то же время эти категории освобождаемых по амнистии зачастую утратили за время отбывания наказания трудоспособность и те социально-полезные связи, которые необходимы при самостоятельном бытовом и трудовом устройстве. Тем более, в таком массовом порядке, как при освобождении по амнистии, оказывать освобождающимся лицам помощь путем администрирования достаточно затруднительно. Зачастую рост случаев заболеваемости туберкулезом, выявленного среди населения, приходится на бывших заключенных. В период отбывания наказания такие осужденные даже ждут наступления более тяжелой стадии, потому что это может повлечь освобождение по болезни. При этом реально никакой ответственности за уклонение от лечения ни в период отбывания наказания, ни после освобождения больные не несут» Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: Принятие и последствия исполнения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2006. С. 22..

8. Государственная Дума не разъясняет, подлежит ли амнистированию лицо, в отношении которого два приговора исполняются раздельно (в случаях, когда устанавливается виновность условно осужденного в преступлении, совершенном им до вынесения условного приговора), при этом по одному приговору оно подпадает под амнистию, по другому - нет. На наш взгляд, при осуждении лица по совокупности преступлений (приговоров), когда хотя бы одно деяние не подпадает под действие амнистии, последняя не применяется. При раздельном исполнении приговоров лицо должно быть амнистировано за деяние, подпадающее под действие амнистии, а за другое преступление оно должно отбывать назначенное наказание.

9. Круг субъектов, к которым применяется амнистия не ограничен и полностью отдан на рассмотрения Государственной Думы ФС РФ. Они целиком и полностью зависят от политической воли власти. Между тем заслуживает внимание позиция тех авторов, которые предлагают ограничить её применения к определенным субъектам. Мы согласны с А.А. Зеленцова, который предложил перечень лиц, амнистия к которым не допускается. В частности к ним относится: «1) совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, независимо от срока наказания, назначенного судом; 2) которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы; 3) имеющим две и более судимости за совершение тяжких или особо тяжких преступлений; 4) злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания; 5) ранее освобождавшимся из мест лишения свободы досрочно и совершившим умышленные преступления». Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России: Правовая регламентация и исполнение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МВД России. Санкт - Петербургский университет. - СПб., 2004. С. 10. Кроме того, этим он не ограничился и предложил что «постановлением об амнистии могут быть предусмотрены и иные ограничения по ее применению» Зеленцов А.А. Там же. С. 10..

10. Социально-экономическая необходимость издания актов об амнистии должна способствовать успешной реализации уголовно-правовых целей - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, общей и частной превенции. Между тем отметим, что часто такая цель как исправление осужденного амнистией не достигается. В этой связи предлагаем в ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации внести дополнение, в котором предусмотреть условное освобождение от наказания в результате амнистии. В ч. 3 ст. 84 УК РФ указать следующее: «Если лицо, условно освобожденное актом амнистии от наказания в течение испытательного срока совершит умышленное преступление, за которое оно осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации».

11. На наш взгляд, исправление осужденных необходимо понимать в узком смысле. Исправление в ст. 43 УК РФ необходимо понимать в юридическом смысле и показателем исправление осужденного является отказ лица от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а также отсутствие рецидива. Таким образом, исправление, указанное в ст. 43 УК РФ по сути, сводится к отказу от совершения новых преступлений.

12. Отсутствие единообразного подхода к разработке актов об амнистии, чрезмерно упрощенный порядок его принятия, несовершенство актов амнистии с точки зрения юридической техники, приводит к не единообразной практике амнистирования. Считаем, что необходимо принятия самостоятельного Федерального закона «Об амнистии в Российской Федерации», в котором бы определялись: процедура принятия акта об амнистии, порядок его применения, круг субъектов, осуществляющих амнистию. Грамотно разработанный закон об амнистии будет способствовать дальнейшему совершенствованию института амнистии.

13. Заслуживает внимания вопрос о праве осужденного на применение в отношении него акта амнистии. Законодательно этот вопрос не урегулирован. Если относительно помилования двусмысленности нет - это право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации), то применительно к амнистии - в законодательстве четкой позиции по данному вопросу нет. Систематическое толкование действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства и нормативных правовых актов, анализ их содержания позволяет сделать отрицательный вывод - амнистия не является правом осужденного. Последний в указанном плане играет пассивную роль. Представляется, что такое положение противоречит праву, в том числе праву на смягчение наказания. Одной из форм реализации такого права является право осужденного просить о применении к нему акта об амнистии. Как указал А. А. Зеленцов «Практика деятельности исправительных учреждений показывает, что в последние годы многие осужденные отказываются освобождаться по амнистии из-за того, что утратили социальные и родственные связи. Некоторые отказываются от освобождения по амнистии в силу религиозных или политических побуждений. Многие стремятся добиться своего оправдания в силу того, что считают факт осуждения незаконным. Поэтому вполне актуальным остается и вопрос о праве государства амнистировать осужденного без его согласия, если он против этого возражает» Зеленцов А.А. Там же. С. 18..

14. Кроме того, издание актов об амнистии, освобождающих осужденных или уменьшающих сроки наказания, по существу, представляет собой присвоение Государственной Думой РФ функций судебной власти. Однако в ст. 6 ФЗ «О судебной системе РФ» предусматривается, что вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. В этом случае действия учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и органов прокуратуры, например, по досрочному освобождению осужденного к лишению свободы на основании Постановления ГД ФС РФ, фактически приводят к неисполнению приговора суда и не соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона.

15. Следует отметить, что применение акта амнистии не аннулирует гражданско-правовых последствий правонарушения. «По сложившейся практике амнистии в СССР, а затем и в Российской Федерации не касались проблем погашения материального ущерба, причиненного преступлением» Осяк А.Н. Там же. С. 18 - 19.. Нам представляется, что это является пробелом в регламентации норм рассматриваемого правового института. Между тем мы предлагаем внести примечание к ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Амнистия не является препятствием для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступным деянием».

16. Одним из наиболее важных вопросов - в какой стадии целесообразно применение амнистии. Одни авторы считают его возможно только применять при наличии обвинительного приговора суда. Нестеренко И.В. Там же. С. 17. Другие утверждают о возможности применения его и на ранних стадиях уголовного процесса Сотников С.А. Там же. С. 11 - 12.. Мы считаем, что если же лицо считает себя невиновным и настаивает на расследовании, то прекращение уголовного дела по акту амнистии не допускается. Если не будет доказана вина, то дело прекращается не по акту амнистии, а за отсутствием состава преступления. Если же вина будет доказана, то выносится обвинительный приговор, а затем судом применяется акт амнистии. Поэтому считаем целесообразно устранить процессуальное препятствие для надлежащего применения амнистии и дополнить ч. 8 ст. 302 следующим содержанием: «Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый».

17. Формулировка ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которой «наказание может быть сокращено», является некорректной. Сокращение назначенного наказания, в отличие от принятого законодательством об амнистиях сокращения неотбытой части наказания, не допустимо. Данную формулировку следует изменить, приведя ее в соответствие с законодательством Российской Федерации об амнистиях

Эти предложения, разумеется, рассматриваются не в качестве окончательных формулировок, а как некоторое направление для совместных усилий научных и практических работников в области дальнейшего совершенствования законодательства.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г., вступила в силу со дня её официального опубликования по результатам всенародного голосования) // РГ - 1993. - 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 06.05.2010) // РГ. - 1996. - 18 июн.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30. 11. 1994. (ред. от 22. 08. 2007). № 51 - ФЗ.// РГ. - 1994. - 8. дек.

4. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 05.04.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11-П «По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059.

6. Постановление ГД ФС РФ от 16.04.2010 № 3521-5 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. -2010. - № 17. - Ст. 2017.

7. Постановление ГД ФС РФ от 19.04.2006 № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 17 (1 ч.). - Ст. 1815.

8. Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 17. - Ст. 1518.

9. Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 50. - Ст. 4694.

10. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 22. - Ст. 2286.

11. Указ Президиума ВС СССР от 18.06.1987 № 7198-XI «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Ведомости ВС СССР. - 1987. - № 25. - Ст. 351.

12. Проект постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 3 апреля 2012 г. № 47688-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с вступлением в должность Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича» // Текст проекта постановления официально опубликован не был, взят с использование СПС «Гарант».

13. Амнистия в уголовном праве России: Монография / Сотников С.А.; Под ред.: Чучаев А.И. - М.: Проспект, 2010. - 368 c.

14. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010. - 256 с.

15. Вырастайкин В. Акту об амнистии - форму федерального закона // Российская юстиция. - 2001. - № 2. С. 56 - 57.

16. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость.

17. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. Ред. С.П. Щербы. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 448 с.

18. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 319 c.

19. Зеленцов А.А. Амнистия в законодательстве России: Правовая регламентация и исполнение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МВД России. Санкт-Петербургский университет. - СПб., 2004. - 26 с.

20. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно - правовой политики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987. - 25 с.

21. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права - М.: Юрид. лит., 1969. - 150 c.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

23. Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов. Вып. 1/ Под ред.: Михалева Н.А. - М.: Манускрипт, 1995. - 384.

24. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало - М, 2002. - 464 с.

25. Марогулова И. Амнистия и помилования: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. № 4. С. 55 - 58.

26. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. - 1998. - № 1. - С. 38 - 44.

27. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. - 1998. - № 1.

28. Морозов В.И. Об эффективности специального предупреждения преступлений // Академический вестник № 2. Серия «Право». Тюмень: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права» («ТГАМЭУП»), 2009. - С. 186 - 190.

29. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: Издательство «Ось - 89», 2000. - 256 с.

30. Нестеренко И.В. Амнистия как институт досрочного освобождения: Принятие и последствия исполнения: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.

31. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли /Под ред. Н.А. Лопашенко.- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. -785 с.

32. Осмоловская Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Тюмень, 2006. - 18 с.

33. Осяк А.Н. Институт амнистии в российском уголовном праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов на Дону, 2006. - 26 с.

34. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

35. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2012- 320 с.

36. Российское уголовное право. Общая часть: учебник /Под ред. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2012 - 752 с.

37. Сотников С.А. Амнистия: Правовая природа и применение: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2007. - 32 с.

38. Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1992. - 24 с.

39. Уголовный кодекс российской Федерации. Общая часть. Постатейный научно-практический комментарий./Под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. - М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2012.-576 с.

40. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. - М.: Издательство Юрайт 2013- 479 с.

41. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Проспект, 2012.-448 с.

42. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2006. - 540 с.

43. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник./ Под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2007. - 553 с.

44. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2009. - 751 с.

45. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - М.: Норма, 2008. - 720 с.

46. Учебник уголовного права: Общая часть: Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания / Фон Лист Ф.; Пер.: Ф. Ельяшевич; Предисл.: М.В. Духовской. - М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1903. - 358 с. - репринтная копия

47. Цветинович А.Л. Освобождение от дополнительных наказаний или от отбывания на основании акта амнистии // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Межвузовский сборник / Редкол.: Горелик А.С., Кардополов Ю.Ф., Тарбагаев А.Н., Цветинович А.Л., Чечель Г.И. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 161 - 171.

48. Яковлева Л.В. Институт освобождения от наказания в российском праве. Дис. … докт. юрид. наук. - М., 2003. - 393.

Размещено на Allbest.ru