Уголовная ответственность за хулиганство
Изучение истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, назначения наказания за это преступление. Анализ общественных отношений, связанных с нарушением общественного порядка и квалифицируемых как хулиганство.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 30.09.2011 |
| Размер файла | 190,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, холодного оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывают не только те случаи, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью, но и такие, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан.
Понятием «попытки применения» охватываются не только реальные действия, когда они непосредственно направлены на причинение физического вреда (попытка нанести удар рукой или ногой, ударить ножом, выстрелить и т.п.), но и когда их использование в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья людей.
С одной стороны, приведенное разъяснение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 справедливо не ограничивает «применение» названных предметов нанесением или попыткой нанесения телесных повреждений, охватывая понятием «применение» и угрозу использования поражающих свойств оружия и подобных ему предметов.
С другой стороны, «иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов», - понятие очень широкое. Малинин В.Б. и Парфенов А.Ф.считают, что такими «иными действиями, свидетельствующими о намерении» могут быть и демонстрация поражающих свойств упомянутых предметов (например, путем имеющего устрашающий эффект использования их для уничтожения или повреждения имущества), и демонстрация самих предметов, и попытка их извлечь (достать, поднять и др.) с целью демонстрации, и даже простая словесная угроза (с точки зрения уголовного права слово - тоже действие немедленно применить эти предметы, если они находятся под одеждой виновного, в его сумке, автомобиле, лежат неподалеку на земле, на полу и т.п. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - С. 42.
В абз. 3 п. 23 Постановления N 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум не относит демонстрацию оружия или иных предметов при разбое к применению этих предметов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 2003. - 18 янв.. Вряд ли одноименный признак составов хулиганства и разбоя может иметь неодинаковое содержание. Это противоречит и логическому закону тождества, и свойству системности права.
В абз. 1 п. 3 Постановления о хулиганстве судам предписано устанавливать, «Является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели». Один из сущностных признаков оружия как раз в том и состоит, что оно конструктивно предназначено для поражения живой или иной цели (ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 51. - Ст. 5681.. Нет и не может быть оружия, для названной цели не предназначенного.
В отличие от толкования понятия «предметы, используемые в качестве оружия», содержащегося в Постановлении о краже, грабеже и разбое (абз. 2 п. 23), разъяснение этого термина применительно к составу хулиганства отличается большей абстрактностью. Тем не менее его следовало бы дополнить указанием на возможность причинения упомянутыми предметами смерти человеку. По мнению Корецкого Д. иначе получается, что под предметами, используемыми в качестве оружия, в составе хулиганства подразумеваются только такие предметы, которые по своим поражающим свойствам аналогичны лишь так называемому не летальному оружию Корецкий, Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления / Д. Корецкий // Уголовное право. - 2003. - N 3. - С. 33 - 35..
В абз. 2 п. 23 Постановления о краже, грабеже и разбое речь идет о таких предметах, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные не только для здоровья, но и для жизни. В абз. 3 п. 3 Постановления о хулиганстве также говорится об использовании в процессе совершения преступления «животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека".
Больше всего вопросов, пожалуй, вызывает разъяснение, данное в п. 4 Постановления о хулиганстве: «Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ».
Во-первых, в тексте акта официального толкования уголовного закона используются термины, не известные Закону об оружии. Предмет либо является, либо не является оружием. Следовательно, не может быть «декоративного», «сувенирного» оружия, «оружия-игрушки». Так называемое декоративное, сувенирное, игрушечное оружие - это не оружие, а предметы, используемые в качестве оружия, либо имитация оружия Шарапов, Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия / Р. Шарапов // Уголовное право. - 2005. - N 3. - С. 64.. Данная точка зрения отражена в абз. 3 п. 23 Постановления о краже, грабеже и разбое.
Во-вторых, составители текста Постановления о хулиганстве весьма категоричны в плане признания хулиганства уголовно наказуемым при использовании названных предметов. Основание для квалификации применения при хулиганстве непригодного оружия или имитации оружия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК можно усмотреть (и то не бесспорно) лишь при условии, что потерпевший воспринимал эти предметы как оружие либо если названные предметы виновный использовал «в качестве оружия» для физического или психического насилия.
Применительно к квалификации грабежа и разбоя Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, согласно которому не осознание потерпевшим использования виновным негодного или незаряженного оружия либо имитации оружия (т.е. восприятие этих предметов как оружия) исключает квалификацию разбоя по ч. 2 ст. 162 УК как совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (если субъект не намеревался использовать эти предметы для нанесения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья). Понимание потерпевшим действительных свойств этих предметов (т.е. что они не являются оружием или предметами, которые виновный собирается использовать как оружие) вообще не позволяет квалифицировать содеянное как разбой (абз. 3 п. 23 Постановления о краже, грабеже и разбое).
2.3 Объективная сторона хулиганства
Объективная сторона преступления - это выражение общественно опасного поведения вовне, внешняя форма проявления преступления. Объективная сторона включает следующие элементы: действие или бездействие, общественно опасные последствия, причинную связь между действием (бездействием) и последствиями, место, время, обстановку, орудия, средства, способ совершения преступления.
К обязательным элементам относятся действие или бездействие, последствия и причинная связь между первыми и вторыми. Остальные элементы объективной стороны - факультативные.
Значение объективной стороны определяется тем, что правильное ее установление важно для квалификации преступления и его отграничения от других, сходных с ним по другим признакам.
Анализ объективной стороны позволяет установить дополнительные объекты преступления. Объективная сторона предопределяет границы посягательства, т. е. его начало и окончание, что важно для таких уголовно-правовых институтов, как неоконченное преступление, добровольный отказ, необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, соучастие. Отдельные элементы объективной стороны могут выступать криминообразующими или квалифицирующими признаками преступления, либо учитываться судом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
При обозначении внешнего проявления общественно опасного поведения законодатель употребляет термин «деяние». Не являются деянием мысли, убеждения, высказывание намерения совершить преступление (за исключением угроз, оскорбления и т. п.).
Категория «деяние» включает две формы конкретного, выраженного вовне, преступного поведения: действие или бездействие. Большая часть преступлений совершается путем действия (хищения, изнасилование, терроризм, бандитизм, угон транспортных средств и т.д.).
В основе каждого действия лежит осознанное, волевое телодвижение человека. В связи с этим не являются действием в уголовно-правовом смысле рефлекторное телодвижение (например, движение ноги при проверке коленного рефлекса), движение во сне и т.п., поскольку они не контролируются сознанием, а значит, не являются волевыми.
Общественно опасное действие обычно состоит не из одного телодвижения, а из их совокупности. В некоторых случаях такая систематичность действий важна для квалификации (составы побоев, истязания, доведения до самоубийства).
Таким образом, действие в уголовно-правовом значении представляет собой активное, осознанное, волевое, обладающее общественной опасностью, поведение человека, причиняющее существенный вред или создающее угрозу причинения такого вреда ценностям, охраняемым уголовным правом.
Действие в уголовно-правовом смысле может быть выражено в непосредственном физическом воздействии на предмет преступления, потерпевшего, животное. Но может быть выражено в словах и жестах, например, при оскорблении.
Объективная сторона хулиганства состоит в грубом нарушении общественного порядка - действиях, причиняющих значительный ущерб общественным интересам или интересам граждан. Явное неуважение к обществу проявляется в демонстративном, дерзком, пренебрежительном противодействии интересам граждан, часто незнакомых с виновным, как правило, в общественном месте.
Для того чтобы эти действия стали уголовно наказуемыми, достаточно альтернативно либо применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо наличие хотя бы одного из мотивов, указанных в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Предметами выступают любые орудия одушевленного или неодушевленного характера, которыми могут наноситься повреждения или с помощью которых можно осуществлять угрозы причинением вреда (предметы быта, палка, камень, веревка, обученная собака и т.п.). Вооруженным будет хулиганство как в случаях применения названных орудий на поражение, так и при их демонстрации в качестве угрозы.
Аналогичные действия по хулиганским мотивам рассматриваются как преступления против личности или против собственности, квалифицированные составы которых содержат указание на хулиганские побуждения (см. п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Таким образом, анализ состава хулиганства (ст. 213) позволяет сделать вывод о том, что дополнительными к общественному порядку непосредственными объектами этого преступления выступают здоровье, честь, достоинство физических лиц, отношения собственности.
2.4 Субъективная сторона хулиганства
Субъективная сторона любого преступления является наиболее сложным элементом его состава. Это обусловливается тем, что ее содержание можно достоверно установить, только имея информацию, полученную от лица, совершившего преступление.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
И.Я. Козаченко отмечает, что специфика субъективной стороны хулиганства заключается в недостаточной определенности формы вины и кажущейся «необычности» мотива и цели хулиганских действий, так как с точки зрения нормальной житейской логики они бессмысленны Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 1998. - С. 390..
Хулиганство можно совершить только с прямым умыслом. По поводу формы умысла в составе хулиганства существует несколько точек зрения. А.Н. Игнатов высказывает мнение о том, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, как правило, хулиганство совершается с прямым умыслом, т.е. субъект сознает, что совершает общественно опасные действия, грубо нарушающие общественный порядок, и желает проявить неуважение к обществу. Но возможен и косвенный умысел. Хулиганство с косвенным умыслом имеет место тогда, когда субъект предвидит, что его действия могут нарушить общественный порядок, затронуть общественные интересы, и совершает их, сознательно допуская проявление неуважения к обществу Игнатов, А. Спорные вопросы квалификации хулиганства / А. Игнатов // Советская юстиция. - 1987. - N 2. - С. 14..
Похожее мнение высказывает Л.В. Сердюк, однако, по его мнению, хулиганство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом по отношению к общественно опасным последствиям: наступления определенных последствий субъект желает (например, причинить побои). Другие побочные последствия могут и не являться целью его преступных действий, но он их сознательно допускает или относится безразлично к их наступлению (например, нарушение общественного порядка). Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. С. 231.
По мнению Н. Иванова, хулиганство, как правило, совершается с косвенным умыслом. Он указывает, что, совершая хулиганские действия, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. - N 8. - С. 39 - 41.
По мнению подавляющего большинства других ученых, хулиганство всегда совершается с прямым умыслом.
Хулиганство относится к формальным составам преступления, а такие составы не требуют наличия общественно опасных последствий. Следовательно, по мнению К.В. Григорян определяющим моментом для установления умысла в формальных составах преступлений является психическое отношение лица к совершенному им деянию Григорян, К.В. Субъективная сторона хулиганства / К.В. Григорян // Российский следователь. - 2008. - N 4. - С.13-17..
С учетом отсутствия в уголовном законе определения форм вины, применимых для формальных составов преступлений, следует согласиться с точкой зрения, что в преступлениях с формальным составом, в понятие умысла включается психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему. Исходя из этого положения, конструкция понятия вины в форме прямого умысла для преступлений с формальным составом может выглядеть следующим образом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий и желало их совершения.
Полагаю, что хулиганство характеризуется только прямым умыслом. Этой точки зрения придерживается и судебная практика. Так, в целом ряде судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, областных и республиканских судов указывается на то, что хулиганство является преступлением, совершенным с прямым умыслом.
Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель преступления.
В уголовно-правовой науке общепризнанной является точка зрения о том, что хулиганский мотив является обязательным признаком субъективной стороны хулиганства. Хулиганский мотив не может не рассматриваться как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления. Без хулиганского мотива не может быть и хулиганских действий. Этой же точки зрения придерживается большинство специалистов. Вместе с тем следует указать, что в обвинительных заключениях и приговорах по уголовным делам о хулиганстве нередко встречаются такие выражения, как «совершил безмотивные хулиганские действия», «беспричинно нарушил общественный порядок» и т.п.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В современных работах ученых-юристов достаточно много внимания уделяется содержательной части, сущности хулиганских побуждений. Они видят сущность хулиганского мотива в грубо пренебрежительном отношении ко всему обществу в целом, в желании противопоставить себя общественному мнению, нормам нравственности, продемонстрировать свое превосходство, грубую силу и т.п.
По мнению А.Н. Попова, хулиганский мотив можно определить как мотив, проистекающий из эгоизма и агрессивности личности, вызывающий у виновного лица стремление без повода или с использованием малозначительного повода расправиться над потерпевшим. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 862.
Хулиганские побуждения, несомненно, следует относить к низменным побуждениям, поскольку, во-первых, действия, совершаемые вследствие проявления этих побуждений вовне, направлены на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а в конечном счете людям как членам общества. Во-вторых, с ними законодатель связывает установление уголовной ответственности (ст. ст. 213, 245 УК) или усиление уголовной ответственности (ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК и т.д.).
Основным звеном в мотивации совершения хулиганских действий является стремление показать пренебрежение к обществу, окружающим, к личному достоинству конкретного человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности. Поэтому в итоге хулиганский мотив проявляется в совершении действий, входящих в объективную сторону хулиганства и посягающих на общественный порядок.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 213 УК Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 211, помимо хулиганского мотива хулиганство может быть совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Представляется, что внутренняя побудительная сила, толкающая к хулиганским действиям, может сводиться не к одному конкретному побуждению, а к их совокупности, поскольку хулиганские побуждения могут выступать в определенном сочетании с иными низменными побуждениями: корыстью, местью, ревностью, завистью, идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненавистью или враждой. Следует уточнить, что эти низменные побуждения не являются направленными в отношении какого-либо конкретного лица и не приобретают характера личных неприязненных отношений. Они в определенных случаях выступают как бы катализатором для возникновения тех или иных побуждений к совершению хулиганских действий.
Хулиганские действия можно совершить с мотивом идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы. Эти мотивы могут быть как самостоятельными, так и основанием для появления хулиганского мотива.
В качестве мотивов, служащих катализатором к возникновению хулиганских побуждений, можно отметить и иные традиционно не выделяемые побуждения. Так, А.А. Мейтин, говоря о преступлениях, совершаемых футбольными болельщиками, отмечает, что в основе хулиганских побуждений может выступать вражда между болельщиками различных команд и клубов и неприязненные отношения к сотрудникам милиции, обеспечивающим охрану общественного порядка Мейтин, А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых футбольными болельщиками / А.А. Мейтин: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - С. 8.. Очевидно, что автор указывает не на ненависть к конкретным лицам, болеющим за «враждебную» команду, или к конкретным сотрудникам милиции, а на ненависть к этим лицам из-за этих признаков и вне зависимости от иных личностных качеств, им присущих. Подобное явление характеризует отсутствие в действиях футбольных хулиганов мотива личных неприязненных отношений к болельщикам из другой группировки и присутствие в мотивации их деятельности хулиганских побуждений.
Следует заметить, что преступная мотивация представляет собой достаточно сложный процесс, так как в детерминации поведенческого акта участвуют все признаки, характеризующие личность субъекта, а не только его сознание.
Мы считаем, что для установления наличия или отсутствия в действиях лица указанных мотивов необходимо установить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, последовательность совершенных действий, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, характер взаимоотношений, характеризующих преступление и личность преступника.
2.5 Субъект преступления
Субъектом хулиганства по ч. 1 ст. 213 является лицо, достигшее 16-летнего возраста, а по ч. 2 - 14-летнего возраста.
Субъект хулиганства общий -- физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Статистика свидетельствует, что чаще всего хулиганство совершается лицами в состоянии опьянения.
Парадокс, однако, заключается в том, что уголовная ответственность за хулиганство, предусмотренная ч. 1 ст. 213 УК РФ, наступает с 16-ти лет, а за хулиганство квалифицированное -- с 14-ти лет. Рационально объяснить такой парадокс не представляется возможным, хотя на практике в связи с этим возникает ситуация несправедливости. Опасность хулиганства в полной мере осознается лицом, достигшим 16-ти лет, но в то же время опасность группового хулиганства осознается на более раннем возрастном пороге.
уголовный законодательство хулиганство преступление
ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХУЛИГАНСТВО
3.1 Особенности квалификации хулиганства. Назначение наказания за хулиганство
Вопросы квалификации хулиганства в юридической и правоприменительной практике вызывают определенные трудности. Новая редакция ст. 213 УК РФ не только не внесла ясности в решении этой проблемы, но и поставила перед практическими работниками ряд новых вопросов.
До внесения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. изменений в ст. 213 УК насильственные действия, совершенные из хулиганских побуждений, квалифицировались следующим образом: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью - по ст. 213 УК РФ; умышленное причинение легкого вреда здоровью - по ст. 213 УК РФ; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ; убийство - по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Иначе говоря, если при нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений именно общественный порядок рассматривался как основной объект посягательства, то при причинении вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью либо убийстве из хулиганских побуждений таковым признавались уже здоровье и жизнь человека.
Относительно квалификации причинения из хулиганских побуждений физического вреда личности с применением оружия или других предметов в мнениях криминалистов единства нет. «Открытым... - пишет В.В. Мальцев, - остается вопрос о степени защищенности нормой о хулиганстве здоровья гражданина, пострадавшего от хулиганских действий». Причинение тяжкого вреда здоровью или убийство из хулиганских побуждений требует дополнительной квалификации действий виновного соответственно по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ либо по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Не только состав хулиганства не охватывает указанных, более опасных чем хулиганство преступлений, но и составы последних не охватывают совершение хулиганства. «Иначе без должной охраны остался бы такой важный уголовно-правовой объект, как общественный порядок, а совершение двух преступлений квалифицировалось бы как совершение одного преступления, что попирало бы принципы равенства, справедливости и законности в уголовном праве». Побои и причинение легкого вреда здоровью полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, а умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью требует самостоятельной квалификации Мальцев, В.В. Квалификация хулиганства / В.В. Мальцев // Следователь. - 2004. - N 10. - С. 3 - 4..
Поскольку применение насилия в соответствии с новой редакцией ст. 213 УК более не является одной из форм выражения хулиганских действий (конструктивным и альтернативным признаком хулиганства), - полагает А.В. Рагулин, - следует признать, что причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений. Поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям: п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. ч. 1 или 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. ч. 1 или 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 и ч. ч. 1 или 2 ст. 213, ч. 2 ст. 116 и ч. ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ.
В случае, когда причинение вреда здоровью или побои совершаются из хулиганских побуждений, однако не сопровождаются действиями, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу, совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ не требуется Рагулин, А. В. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика / А.В. Рагулин. - Уфа, 2006. - С.128 - 129..
Примерно также рассуждает Б.В. Яцеленко: «Убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, а также побои, совершенные из хулиганских побуждений, надлежит квалифицировать только по ст. ст. 105, 111, 112, 115 или 116 УК. Если имеет место реальная совокупность названных преступлений и хулиганства, содеянное квалифицируется по совокупности с хулиганством». Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 490. Но реальная совокупность наличествует лишь тогда, когда субъект, помимо совершения названных преступлений против личности из хулиганских побуждений, совершил и иные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Логику законодательного решения, «разводящего» причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений по разным составам, относя их к преступлениям против личности или к преступлениям против общественной безопасности (общественного порядка), по мнению Б. Волженкина можно усмотреть в следующем Волженкин, Б. Хулиганство / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С. 23.. Если субъект, действующий из хулиганских побуждений, наносит побои, совершает иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, умышленно причиняет легкий вред здоровью, но не использует оружие или другой предмет в качестве оружия, основным объектом посягательства признается здоровье человека и содеянное квалифицируется соответственно по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Применение при совершении этих же действий оружия любого вида или предметов, не относящихся к оружию, но обладающих различными поражающими свойствами (тяжелых, острых, рубящих, колющих и т.д.) и использованных именно в качестве оружия, т.е. для нанесения телесных повреждений или создания реальной угрозы для жизни или здоровья граждан, поражения живой цели, изменяет основной объект посягательства. Видовым объектом становится уже общественная безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов любой личности, а основным непосредственным объектом - общественный порядок. Л.В. Иногамова-Хегай пишет: «Убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, побои, совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по ст. ст. 105, 111, 112, 115 или 116 УК РФ. Квалификация осуществляется только по перечисленным статьям без совокупности со ст. 213 УК, когда самих хулиганских действий не было, а вред потерпевшему был причинен по хулиганским мотивам». Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - С. 341 Однако нанесение побоев и причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением оружия или других предметов - это и есть хулиганские действия.
При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ суды при необходимости на основании заключения эксперта устанавливают, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, дополнительно квалифицируется по статье 222 УК РФ.
Так, Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 марта 2004 года в отношении Ч., осужденного приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2002 года по ст. 222, ч. 1; ст. 213, ч. 2, п. «а»; ст. 105, ч. 2, п.п. «ж», «к» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и из приговора исключено осуждение по ст. 222, ч. 1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Президиум, принимая решение о переквалификации действий осужденного со ст. 213, ч. 2, п. «а» УК РФ на ст. 116, ч. 2 УК РФ, указал, что при решении вопроса о пересмотре приговора в части осуждения Ч. по ст. 213, ч. 2, п. «а» УК РФ суд ошибочно решил, что квалификация этого деяния не подлежит изменению.
Из приговора следует, что по ст. 213, ч. 2, п. «а» УК РФ действия Ч. квалифицированы по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, совершенному группой лиц.
В связи с внесенными в УК РФ изменениями от 08.12.2003, эти действия Ч. подлежат квалификации по ст. 116, ч. 2 УК РФ с соответствующим снижением срока наказания. Яковлев, Н.В.Обзор надзорной практики по рассмотрению уголовных дел за 9 месяцев 2006 года / Н.В.Яковлев // Судебный вестник Чувашии. - 2006. - N 4.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды исходят из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ.
При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ суды следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований квалифицируется по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).
В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
Так, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2007 года П. осужден по ст. 163 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание П. назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Т. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Т. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. и Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденных предусмотренных законом обязанностей.
П. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Т. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В кассационном представлении Алатырский межрайонный прокурор, не оспаривая обоснованность приговора в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий, указал, что Т., совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ) впервые, суд в нарушение требований ст. 88 ч. 6 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы. Просил изменить приговор суда в отношении Т. в этой части.
Судебная коллегия, найдя в целом приговор законным и обоснованным, изменила его в части назначенного осужденному Т. наказания по следующим основаниям.
Назначая осужденному Т. наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции не учел требования ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетний осужденный Т. совершил в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести (ст. 159 ч. 2 УК РФ) впервые.
В связи с этим, судебная коллегия назначила Т. наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства. И смягчила назначенное Т. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (Кассационное дело N 22-608) Обзор кассационной практики за первый квартал 2007 года (по уголовным делам) // Судебный вестник Чувашии. - 2007. - N 1..
Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Волика Д.С. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2007 года.
Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 августа 2007 года Волик Денис Сергеевич, родившийся 1 июля 1984 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, не судимый, осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Волик признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе осужденный Волик, выражая несогласие с приговором и кассационным определением, утверждает, что осужден необоснованно, так как участия в драке не принимал и потерпевшим ударов не наносил. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и на недопустимых доказательствах. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не ознакомил его в полном объеме с материалами дела, разрешил не все его ходатайства, окончил судебное следствие в отсутствии потерпевших и необоснованно взыскал с него в пользу Лотоцкого компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался в приговоре на несоответствующие действительности характеристику от участкового инспектора и сведения о том, что он не работает и неоднократно привлекался к уголовной, а также административной ответственности. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить или снизить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности Волика в совершении указанного выше преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Синявина, из которых следует, что в ходе хулиганских действий Волик наносил ему удары металлической палкой, показаниями потерпевшего Лотоцкого, свидетелей Янзиновой, Остродумовой и Волковой о том, что они видели как Волик замахивался на Синявина металлической палкой.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного Волика, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания и иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного Волика является правильной. Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Волика о нарушении судом первой и кассационной инстанций уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Кассационное определение также соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены все доводы жалобы осужденного Волика и мотивы принятого по этим доводам решения. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание осужденному Волику назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Доводы жалобы осужденного Волика о том, что суд при назначении ему наказания сослался на несоответствующие действительности сведения о его личности, являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре данные о его личности полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами.
С учетом данных обстоятельств, оснований для признания назначенного Волику наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, квалифицируется по части 2 статьи 167 УК РФ.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им квалифицируется по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, суды исходят из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицируется по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.
Хулиганство, совершенное в соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 ст. 213 УК РФ наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
То же деяние в соответствии с части 2 ст. 213 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
3.2 Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и практики его применения
Для хулиганства характерен признак публичности, под которым следует понимать его совершение не только в местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в местах присутствия хотя бы нескольких людей. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, т.е. нормальные условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества помимо потерпевшего. Поэтому в случае, когда действиями, указанными в ст. 213 УК РФ, нарушается общественный порядок на рыночной площади, и в случае, когда такими действиями нарушается порядок в подъезде дома или даже в собственной квартире, с учетом обстоятельств конкретного дела, можно говорить о совершении хулиганства.
Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к не персонифицированному числу людей. При этом явное неуважение к обществу может выражаться как в неуважении к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или даже одному человеку.
Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать их использование не только как средства психического насилия, причинения реального вреда здоровью, но и как средства уничтожения или повреждения чужого имущества.
Большую практическую значимость для правоприменителей представляет установление четких границ, позволяющих отличить состав хулиганства от составов смежных преступлений.
Хулиганские действия всегда предполагают грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Причинение вреда личности, которое проявляется в психическом насилии, при хулиганских действиях является формой выражения данного преступления. В ходе совершения преступлений против личности к потерпевшему прежде всего применяется физическое насилие.
В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, преступления против жизни и здоровья, как правило, не сопровождаются грубым нарушением общественного порядка. Напротив, преступники стараются скрыть такие посягательства. Следовательно, посягательство в преступлениях против личности имеет ярко выраженную направленность на причинение вреда именно жизни и здоровью человека.
В большинстве судебных решений излагается точка зрения, в соответствии с которой хулиганские действия, продолжением которых явилось убийство потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуют. Ряд авторов полагают, что причинение потерпевшему из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК) или смерти (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) квалифицируется по соответствующим статьям УК без учета нормы о хулиганстве, за исключением случаев реальной или идеальной совокупности с иными действиями, входящими в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 157..
Подобные документы
История уголовной ответственности за хулиганство. Объективные и субъективные признаки хулиганства. Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 28.07.2010Понятие хулиганства, его характеристика. Особенности ответственности за хулиганство по новому законодательству. Обзор и анализ судебной практики привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Хулиганство".
курсовая работа [77,1 K], добавлен 08.10.2011Понятие хулиганства. Объект и субъект хулиганства. Объективная и субъективная сторона. Ответственность за хулиганство. Проблемы квалификации хулиганства. Хулиганство относится к одному из распространенных преступлений против общественного порядка.
курсовая работа [25,1 K], добавлен 26.09.2002Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против личности. Виды хулиганства и их характеристика: с отягощающими обстоятельствами, с применением оружия. Особенности уголовной ответственности по данным делам, критерии определения меры наказания.
курсовая работа [69,6 K], добавлен 25.06.2010Объективные и субъективные признаки хулиганства, его объект и состав преступления. Квалифицированные виды хулиганства, отграничение хулиганства от смежных с ним преступлений в сфере нарушения общественного порядка. Разрешение споров из судебной практики.
курсовая работа [79,7 K], добавлен 11.06.2011Хулиганство как наиболее распространенное посягательство на общественный порядок. Порядок привлечение лица к уголовной ответственности за хулиганство. Практические проблемы правовой регламентации уголовной ответственности за хулиганство и вандализм.
реферат [46,4 K], добавлен 12.02.2017Социально-правовая сущность, квалификация, виды хулиганства и их характеристика. Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений. Юридическая ответственность за хулиганство. Криминологическая характеристика и предупреждение хулиганства.
дипломная работа [94,6 K], добавлен 08.02.2011Понятие хулиганства и проблема единого понимания определения общественного порядка в теории современного права. Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства. Объект и объективная сторона хулиганства в теории уголовного права.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 05.07.2011Задачи обеспечения общественной безопасности и порядка. Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства и вандализма, их разграничение и проблемы квалификации в правоприменительной практике; объективные и субъективные признаки состава преступления.
курсовая работа [50,0 K], добавлен 27.07.2012Развитие законодательства об ответственности за преступления, посягающие на общественную безопасность. Институт "хулиганства" в истории уголовного права России. Квалифицированное хулиганство и проблемы квалификации признака вооруженности в его составе.
дипломная работа [133,4 K], добавлен 22.11.2010
