Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 11 ноября 2008 года надзорную жалобу осужденного Сафиуллина Р.Р. на приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2003 года, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года и президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года.

По приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года Сафиуллин Радмил Раисович, родившийся 13 мая 1977 года в с. Красная Горка Нуримановского района Башкирской АССР, осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 11 лет 3 месяца, по ч. 3 ст. 213 УК РФ - на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет, а на основании ст. 70 УК РФ - окончательно на 12 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден Арсланов И.Н., в отношении которого надзорные жалоба или представление не принесены.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, постановлено: по приговору от 26 июня 2002 года Сафиуллина Р.Р. в связи с устранением преступности совершенного им деяния освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекратить; из приговора от 19 марта 2003 года исключить указания: о наличии в действиях Сафиуллина Р.Р. квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, «лицом, ранее судимым за хулиганство»; о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ; Сафиуллина Р.Р. считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года постановление от 15 ноября 2005 года изменено: наказание, назначенное Сафиуллину по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, Сафиуллин Р.Р. признан виновным в совершении 10 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицированного хулиганства в отношении Хисаева Р.Н., Давлетшиных Радика и Рината, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Давлетшина Радика, повлекшем по неосторожности его смерть.

В надзорной жалобе Сафиуллин Р.Р., не оспаривая доказанность совершенных им деяний и их квалификацию, указывает на то, что Салаватский городской суд Республики Башкортостан, приведя приговор в соответствие с новым уголовным законом и уменьшив объем обвинения по ст. 213 УК РФ, нарушил его права, поскольку назначил за это преступление более строгое наказание, нежели было назначено по приговору. Полагает также, что в связи с изменением предусмотренных ст. 68 УК РФ правовых последствий рецидива преступлений, а также с учетом исключения из приговора указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива назначенное ему наказание должно быть смягчено. Просит изменить принятые в отношении него судебные решения, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафиуллина Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и об их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Приводя приговор в отношении Сафиуллина Р.Р. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и исключив из него указания о совершении преступления лицом, ранее судимым за хулиганство, и о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также переквалифицировав содеянное Сафиуллиным Р.Р. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ, Салаватский городской суд Республики Башкортостан назначил осужденному за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, что на 1 год превышает срок наказания, назначенный ему по приговору. Тем самым суд, несмотря на применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, и на уменьшение объема обвинения, по которому Сафиуллин Р.Р. признан виновным, фактически ухудшил его положение по сравнению с тем, как оно было определено в приговоре, что является недопустимым.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, хотя и смягчил наказание, назначенное Сафиуллину Р.Р. как за каждое из совершенных им преступлений (в том числе по ч. 2 ст. 213 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы), так и по совокупности преступлений, допущенное нарушение не устранил.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно сослался на наличие у Сафиуллина Р.Р. судимости по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР. Согласно ч. 3 ст. 57 УК РСФСР (ч. 4 ст. 86 УК РФ), если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

Поскольку Сафиуллин Р.Р., осужденный 28 июня 1996 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 18 декабря 1998 года был условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 1 день, фактически отбытый им срок лишения свободы, исходя из которого должен исчисляться срок погашения судимости, равняется 2 годам 8 месяцам и 30 дням.

В такой ситуации в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР он должен признаваться не имеющим судимости по прошествии 3 лет со дня отбытия наказания. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что данная судимость Сафиуллина Р.Р. не может считаться погашенной, ввиду совершения им до истечения срока ее погашения нового преступления, не основана на законе, поскольку ст. 86 УК РФ не предусматривает прерывание срока погашения судимости вследствие совершения осужденным нового преступления. Положения данной статьи уголовного закона, как имеющие в этой части обратную силу, подлежат применению в отношении Сафиуллина Р.Р.

Судебная коллегия определила приговор Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2003 года, постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2005 года и президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2007 года в отношении Сафиуллина Радмила Раисовича изменить:

исключить из приговора указание о наличии у него судимости по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР;

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы и по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сафиуллину Р.Р. 10 (десять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представляется, что в случае, когда убийство сопровождалось действиями, входящими в состав хулиганства, требуется дополнительная квалификация по ст. 213 УК РФ, поскольку такого действия, как применение насилия, в составе ст. 213 УК РФ не содержится. Поскольку формы выражения деяния у хулиганства и убийства различны, высказанную точку зрения следует признать обоснованной.

В случае отсутствия при убийстве действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, убийство не должно быть квалифицировано по совокупности со ст. 213 УК РФ.

Наряду с объективными признаками важную роль в отграничении хулиганства от преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека, играет субъективная сторона этих преступлений. В ст. ст. 105, 111, 112, 115 и 116 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, хулиганские побуждения признаны квалифицирующим признаком.

Если в основе действий, направленных на жизнь или здоровье человека, лежат не хулиганские побуждения, а личные неприязненные отношения, месть, ревность и прочие низменные мотивы, содеянное не может быть признано совершенным из хулиганских побуждений. Убийством, совершенным из хулиганских побуждений, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ рекомендовано признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства). Однако, несмотря на наличие достаточно четкого ориентира для отграничения убийства по хулиганскому мотиву от убийства, совершенного по иным мотивам, практикующие юристы испытывают определенные сложности.

Например, у многих практических работников существует убеждение, что действия, совершенные из хулиганских побуждений, представляют собой беспричинные действия в тех ситуациях, когда отсутствует очевидный для всех повод к совершению преступления. Эта точка зрения представляется неверной. Как раз незначительный повод и используется виновным для того, чтобы проявить свое явное неуважение к обществу. Своим поведением лицо демонстрирует пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремится противопоставить свое поведение общепринятому поведению окружающих его лиц.

Определенную сложность для правоприменителей представляют случаи разграничения ревности и хулиганских побуждений. Эта сложность объясняется тем, что ревность зачастую проявляется в действиях, которые по своей форме характерны и для хулиганского мотива. Данное обстоятельство, конечно же, не должно рассматриваться как основание для квалификации содеянного как совершенного по хулиганскому мотиву.

При разграничении ревности и хулиганских побуждений необходимо исходить из того, что природа возникновения этих двух мотивов различна. Т.Н. Нуркаева указывает, что ревность в отличие от хулиганского мотива имеет конкретную направленность и обусловлена интимными отношениями между людьми, а ее возникновению предшествуют определенный повод и основания. Как мотив преступления ревность означает вызванный образом «третьего» страх потери объекта внимания, сопровождающийся мучительными переживаниями и страданиями Нуркаева, Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики / Т.Н. Нуркаева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 123.. В основе хулиганских побуждений, напротив, лежит стремление показать пренебрежение к окружающим, к обществу, к личному достоинству человека, явно противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание показать свою грубую силу, пьяную удаль, жестокость, поиздеваться над беззащитным, в вызывающей форме выразить протест против общественной дисциплины, бросить вызов общественной нравственности и другие низменные стремления.

Нередко у правоприменителей возникают сложности при отграничении убийства по хулиганскому мотиву от убийства в драке или ссоре. Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному волеизъявлению, выраженному словесно или в молчаливой форме, для решения возникшего конфликта. Физическое столкновение охватывается понятием драка и в том случае, когда оно начато по инициативе одной из сторон при условии, что другая приняла вызов, вступила в нее для сведения личных счетов.

Наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство. Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация. Нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему.

Однако в основном убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Правильное решение рассмотренных вопросов позволит оптимизировать правоприменительную практику в изучаемой области.

Обращение к законотворческому опыту зарубежных стран позволит уяснить слабые и сильные стороны российского уголовного законодательства, выявить наиболее удачные подходы к разрешению существующих коллизий и проблем, а также с учетом специфики национального законодательства и в целях его дальнейшего совершенствования воспринять наиболее приемлемые для него положения.

Сравнительный анализ соответствующих положений уголовных кодексов зарубежных государств позволяет сделать вывод о том, что большинству стран, ранее входивших в СССР, удалось избежать указанной проблемы. В названиях глав и разделов, содержащих составы хулиганства и вандализма, четко обозначен действительный объект этих преступлений - общественный порядок.

Так, в уголовных кодексах Туркменистана, Грузии, Казахстана, Эстонии эти составы объединены с составами преступлений против общественной безопасности, соответственно, глава так и называется: «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В других уголовных кодексах хулиганство и вандализм объединены с преступлениями против нравственности и выделены в самостоятельные раздел или главу под названием «Преступления против общественного порядка и нравственности» (УК Таджикистана, Беларуси, Украины). В УК Узбекистана преступления против общественного порядка обозначены в отдельной главе с названием «Преступления против общественного порядка».

Другим наиболее дискуссионным и актуальным в настоящее время является вопрос о таком признаке объективной стороны хулиганства, как применение насилия.

Обращает на себя внимание, что большинство уголовных законов зарубежных государств, предусматривающих ответственность за хулиганство или сходные с ним деяния, в качестве признака этого преступления предусматривают применение насилия или угрозы насилием. Так, УК Республики Азербайджан предусматривает ответственность за хулиганство, по своим признакам аналогичное хулиганству, первоначально предусмотренному ст. 213 УК РФ 1996 г., с указанием о применении насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Под ред. И.М. Рагимова. СПб., 2001. принят 30.12.1999.

УК Грузии под хулиганством понимает деяние, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия или угрозой его применения Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002. Принят 12.07.1999..

Преступление, предусмотренное ст. 293 УК Китайской Народной Республики, схоже по своим признакам с хулиганством Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2001. Принят 14.03.1997,. Так, наказанию подлежит лицо, совершившее нижеследующие провокационные, инициирующие ссору действия, нарушающие общественный порядок: умышленное избиение третьего лица при отягчающих обстоятельствах; преследование, захват, нецензурная брань в адрес третьего лица при отягчающих обстоятельствах; изъятие с применением насилия или умышленная порча, завладение государственным или частным имуществом при отягчающих обстоятельствах.

УК Сан-Марино содержит главу 4 «Преступления против общественного порядка». Статья 290 УК предусматривает деяние, совпадающее по своим признакам с составом хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ Уголовный кодекс Сан-Марино / Под ред. С.В. Максимова. СПб., 2002. Принят 25.02.1974. Так, согласно указанной статье всякое лицо, которое участвует в драке с применением насилия между двумя или несколькими лицами, которая может нарушить общественный порядок, подвергается наказанию в виде ареста третьей степени (на срок от двух до шести лет).

Определенный интерес представляет УК Республики Узбекистан. Статья 277 под хулиганством понимает умышленное пренебрежение правилами поведения в обществе, сопряженное с побоями, причинением легких телесных повреждений либо с уничтожением или повреждением чужого имущества, причинившим значительный ущерб Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. Р.М. Асланова. СПб., 2001. Принят 22.09.1994.

Таким образом, законодатель конкретизирует, какое именно насилие должно быть применено к лицу и какой ущерб имуществу должен быть причинен для квалификации соответствующих действий хулигана, чем значительно облегчает процесс правоприменения.

Иная ситуация складывается в регламентации хулиганства Уголовным кодексом РФ. Российский законодатель при конструировании состава данного преступления отказался от такого признака хулиганства, как применение насилия. Как известно, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 N 162-ФЗ из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ в прежней редакции был исключен признак «применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества». В последней редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием управления в области противодействия экстремизму» хулиганство представлено как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений» указано, что состав хулиганства не содержит признака применения насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом этого, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, хулиганство следует квалифицировать по совокупности с преступлениями против личности.

Пункт 2 указанного Постановления дает новую трактовку признака «применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия", под которым понимает «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, хулиганством остаются случаи, когда с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создавалась опасность для жизни или здоровья граждан, но реально физического вреда причинено не было.

На основе изложенного можно сделать вывод о том, что из содержания состава хулиганства полностью исключается признак применения насилия, что является не вполне обоснованным, поскольку сама сущность хулиганства предполагает вплетение в действия преступника применение насилия.

Кроме того, в теории уголовного права трактовка содержания признака хулиганства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», ставшего конструктивным признаком хулиганства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, всегда предполагала насильственное воздействие на личность с использованием виновным материальных факторов внешней среды либо угрозой их применения. Хулиганство традиционно относилось к категории насильственных преступлений.

Таким образом, в данной ситуации следовало бы перенять опыт зарубежных стран и вернуться к законодательному описанию хулиганства, предусматривающему в качестве признака объективной стороны применение насилия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, хулиганство является одним из распространенных преступлений. Общественная опасность хулиганства заключается в том, что оно, посягая на общественный порядок, нарушает спокойствие граждан, условия их труда, быта и отдыха; нарушает жизненно важные права и свободы человека.

Обзор развития отечественного законодательства о хулиганстве позволяет утверждать, что с течением времени законодатель определился в понимании хулиганства как преступления против общественной безопасности, непосредственно посягающего на общественный порядок и выражающего явное неуважение к обществу, когда причинение того или иного вреда личности, чужому имуществу, унижение чести и достоинства и тому подобные действия являются лишь своеобразными способами, при помощи которых осуществляется посягательство на основной объект - общественный порядок.

Деяния, предусмотренные ст. 213 УК РФ, ныне относятся к преступлениям с формальным составом, средней тяжести (в ч. 1) и тяжким (в ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Основным объектом хулиганства является общественный порядок, который понимается как порядок отношений между людьми, закрепленный правовыми и иными социальными нормами, обеспечивающими безопасность и спокойствие граждан, нормальное функционирование государственных и других предприятий, учреждений, организаций на основе уважения прав и свобод личности.

При анализе объекта преступления следует выделять основной объект - общественный порядок и дополнительные объекты - честь, достоинство и здоровье гражданина и собственность.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны хулиганства является не только хулиганский, но и экстремистский мотив. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» сказано, что хулиганство отличается от других преступлений, в частности от преступлений против личности, по мотиву. В случае наличия мотива личной неприязни деяние следует квалифицировать как преступление против личности. Значит, для хулиганства присущ лишь один мотив, что соответствует психофизиологическим резонам алгоритма поведенческого акта.

Мы считаем, что включив в диспозицию ст. 213 УК РФ дополнительный экстремистский мотив, законодатель создал непреодолимые трудности для квалификации, поскольку в такой редакции невозможно отличить хулиганство от преступлений, которые совершаются по экстремистским мотивам. Таким образом, оказывается, что и субъективная сторона хулиганства парадоксальна.

Под хулиганским мотивом следует понимать чаще всего неосознанный фактор, побуждающий поведение, основанный на базовой потребности демонстрации собственного «Я» или защите от предполагаемой внешней угрозы.

Хулиганский мотив, как и любой другой, не может быть преступным. Мотив вообще лишен оценочных возможностей с позиций нравственности и этики, поскольку импульс, детерминирующий человеческое поведение, невозможно с психофизиологических позиций подвергнуть оценке.

Необходимо дополнить:

- ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 166 УК РФ соответственно пунктом «и» и «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений»;

- ст. 214 УК РФ частью 2 следующего содержания: «То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений»;

- ст. 243 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные из хулиганских побуждений»;

- ч. 2 ст. 244 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) не имеет конкретной специфики объекта, объективной стороны. Признаки объекта и объективной стороны хулиганства в полной мере свойственны соответствующим признакам других составов преступлений.

Признак хулиганства «грубое нарушение общественного порядка» некорректен, так как любое правонарушение в той или иной степени грубо нарушает общественный порядок.

Масштаб деяний, которые могут быть квалифицированы как хулиганство четко не определен. В результате этого сюда могут быть отнесены иные действия, подпадающие под конкретные нормы УК РФ.

Уголовная ответственность за деяния, совершенные по хулиганским мотивам, должна наступать с 14-летнего возраста, поскольку, во-первых, опасность деяний, совершенных на основе хулиганских побуждений, осознается в более раннем возрасте и, во-вторых, в современной редакции ст. 213 УК РФ очевидны рассогласования в возрастном пороге между простым и квалифицированным видом преступления, которые рационально объяснить невозможно.

Исследование показало, что наиболее эффективным средством борьбы с хулиганством является, прежде всего, правильное применение нормы об ответственности за хулиганство. Бороться с хулиганскими побуждениями необходимо с помощью воспитания и общего нравственного оздоровления общества. Бескультурье, невоспитанность, жестокость - вот истоки хулиганских побуждений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 16.05.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.

3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22.06.1941 «О военном положении» // Ведомости ВС СССР. - 1941. - N 29.

4. Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости ВС СССР. - 1966. - N 30. - Ст. 595.

5. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 51. - Ст. 5681.

6. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - N 50. - Ст. 4848.

7. Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 31. - Ст. 4008.

8. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении основ уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик» // Ведомости ВС СССР. - 1959. - N 1. - Ст. 15.

9. Закон РСФСР от 27.10.1960 «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - Ст. 591.

10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР.-1922. - N 15. - Ст. 153.

11. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - N 80. - Ст. 600.

12. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. - 1926. - N 80. - Ст. 600.

13. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 года «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности // Собрание законодательства. - 1935. - N 32. - Ст. 252.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 06.02.2007) // Российская газета. - 2003. - 18 янв.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. - 2007. - 21 ноября.

16. Декрет СНК РСФСР от 29.10.1926 «О мероприятиях по борьбе с хулиганством» // СУ РСФСР. - 1926. - N 77. - Ст. 581.

Научная литература и материалы периодической печати:

17. Андреева, Л. Ответственность за хулиганство / Л.Андреева // Законность. - 2004. - N 5. - С. 8.

18. Апостолова, Ц. Сравнительный анализ законодательной регламентации хулиганства в Уголовных кодексах зарубежных стран / Ц. Апостолова // Мировой судья. - 2008. - N 5. - С.24-26.

19. Апостолова, Ц.З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ / Ц.З. Апостолова // Российский следователь. - 2007. - N 24. - С.17-20.

20. Арипов Э.А. Массовые беспорядки как преступление, связанное с экстремистской деятельностью / Э.А. Арипов // Современное право. -2008. - № 8. - С. 43-45.

21. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 165с.

22. Волженкин, Б. Хулиганство / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С. 21-23.

23. Григорян, К.В. Субъективная сторона хулиганства / К.В. Григорян // Российский следователь. - 2008. - N 4. - С.13-17.

24. Гулько, А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России / А.Л. Гулько // Адвокатская практика. - 2006. - N 5. - С.15-22.

25. Егорова Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) / Н.А. Егорова) // Мировой судья. - 2008. - N 6. - С.28-31.

26. Иванов, Н. Хулиганство: проблемы квалификации / Н. Иванов // Российская юстиция. 1996. - N 8. - С. 39 - 41

27. Иванов, Н. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С.29-33.

28. Игнатов, А. Спорные вопросы квалификации хулиганства / А. Игнатов // Советская юстиция. - 1987. - N 2. - С. 14.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Б. Борисова. - М.: Норма, 2007. - 1072с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2007. - 824с.

31. Корецкий, Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления / Д. Корецкий // Уголовное право. - 2003. - N 3. - С. 33 - 35.

32. Косарев, И. И. Современный метаморфоз уголовно наказуемого хулиганства / Н. Г. Иванов, И. И. Косарев // Российская юстиция. -- 2008. -- № 1. - С.14-16.

33. Косарев, И. И. Субъективная сторона хулиганства / Н. Иванов, И. Косарев // Уголовное право. -- 2007. -- № 5. - С.25.

34. Косарев, И. И. Хулиганский мотив как квалифицирующий признак ряда преступлений по УК РФ / И. И. Косарев // Вестник Московского университета МВД России. -- 2008. -- № 3. -- С.26.

35. Магомедов, А. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства / А. Магомедов, М. Макаренко // Уголовное право. - 2006. - N 4. - С.26-27.

36. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. - СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004. - 252с.

37. Мальцев, В.В. Квалификация хулиганства / В.В. Мальцев // Следователь. - 2004. - N 10. - С. 3 - 4.

38. Мейтин, А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых футбольными болельщиками / А.А. Мейтин: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - С. 8.

39. Нуркаева, Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики / Т.Н. Нуркаева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - С. 123.

40. Обзор кассационной практики за первый квартал 2007 года (по уголовным делам) // Судебный вестник Чувашии. - 2007. - N 1.

41. Овчаренко, Е. Правовая характеристика хулиганства / Е.Овчаренко // Журнал российского права. - 2004. - N 3. - С. 127.

42. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 962с.

43. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007. - 764с.

44. Рагулин, А. В. Хулиганство: уголовно-правовая характеристика / А.В. Рагулин. - Уфа, 2006. - С.128 - 129.

45. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. В. Л. Янин; Рец. В. Т. Пашуто. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.1 : Законодательство Древней Руси. - 1984. - 430 с.

46. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. А. Г. Маньков; Рец. З. М. Черниловский и др. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.3 : Акты Земских соборов. - 1985. - 511 с.

47. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. А. Г. Маньков; Рец. Е. И .Индова. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.4 : Законодательство периода становления абсолютизма. - 1986. - 512 с.

48. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. Б. В. Виленский; Рец. И. Д. Ковальченко. - М. : Юридическая литература, 1984 Т.8 : Судебная реформа. - 1991. - 495 с.

49. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2007. - С. 341

50. Сащеко, П. Ответственность за хулиганство с использованием опасных предметов в УК Республики Беларусь И УК РФ / П. Сащеко // Законность. - 2006. - N 12. - С.12-14.

51. Сборник законов СССР 1938 - 1967 гг. Т. 2. М., 1968. С. 481 - 483.

52. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - 690с.

53. Уголовное право России. Часть общая/ Под ред. Л.Л. Кругликова.- М.: Волтерс Клувер, 2005.- 756с.

54. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.- 684с.

55. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 1998. - С. 390.

56. Уголовный закон в практике районного суда/ Под ред. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2007. - 1024с.

57. Фаткуллина, М. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствах / М.Фаткуллина // Уголовное право. - 2007. - №6. - С.56-60.

58. Шарапов, Р. Понятие предметов, используемых в качестве оружия / Р. Шарапов // Уголовное право. - 2005. - N 3. - С. 64.

59. Яковлев, Н.В.Обзор надзорной практики по рассмотрению уголовных дел за 9 месяцев 2006 года / Н.В.Яковлев // Судебный вестник Чувашии. - 2006. - N 4.

60. http://www.mvd.ru/stats/10000148/10000214/5973/

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 февраля 2008 г. N 18-Д07-185

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М. судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2008 года надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 1998 года и постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Майер Л.В., полагавшую постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 июня 2005 года в отношении Б. изменить в связи с нарушением требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, а именно по приговору от 1 апреля 1998 года переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой смягчить ему наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 1998 года Б., 1964 года рождения, несудимый, осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору этого же суда от 16 июля 1998 года Б. осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 1997 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1998 года из приговора от 16 июля 1998 года исключено указание о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений.

Б. постановлено считать осужденным по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и в силу ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 1999 года приговор от 16 июля 1998 года изменен:

Б. постановлено считать осужденным не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2004 года по приговору от 1 апреля 1998 года Б. постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по приговору от 16 июля 1998 года - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 июня 2005 года из постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2004 года исключено указание о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений.

По приговору от 16 июля 1998 года действия Б. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 11 лет лишения свободы и, считая его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Б., ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, с учетом внесенных в приговоры изменений просит о смягчении наказания.

Проверив материал о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, напротив, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При приведении приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 1998 года в соответствие с действующим законодательством эти требования Закона судом не соблюдены.

По указанному приговору Б. признан виновным в том, что 2 мая 1997 года совершил хулиганство в составе группы лиц, сопровождавшееся применением насилия к гражданам и предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, квалифицируя действия Б. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, суд не учел, что диспозицией статьи 213 УК РФ в указанной редакции Закона квалифицирующий признак совершения хулиганства "группой лиц" не предусмотрен.

Между тем, приговором суда установлено, что Б. совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких условиях действия Б. по приговору от 1 апреля 1998 года надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), наказание по которой Судебная коллегия назначает ему в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что наказание, назначенное по этому приговору, поглощено наказанием, назначенным по приговору от 16 июля 1998 года, а не присоединено к нему, Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Б. по приговору от 16 июля 1998 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично;

2. приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 1998 года, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2004 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 июня 2005 года в отношении Б. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В остальном эти судебные решения, а также приговор Кущевского районного суда Краснодарского краевого суда от 16 июля 1998 года с учетом внесенных в него изменений, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 1998 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 1999 года оставить без изменения.

Размещено на Allbest.ru