Проблема административной ответственности юридических лиц

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25.09.03 по делу N А40-25202/03-94-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Малтэр-М" без удовлетворения» ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. .

Таким образом, как видно из приведенного пример, суд отказал в иске о признании незаконным постановления налогового органа, указав, что наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Если в вышеприведенном примере, юридическое лицо признано виновным, то в нижеследующем примере, организация избежала административной ответственности:

«Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8985/03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Ла Пиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2003 N 4110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, Ссылаясь на то, что к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению юридическое лицо как субъект административных правоотношений.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2003 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ла Пиэль", в ходе которой установлен факт продажи продавцом Нафиковой Э.М. одной мужской куртки из натуральной кожи (модель 061) по цене 5800 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2003 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2003 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2003 N 4110 000 "Ла Пиэль" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5

Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Ла Пиэль".

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и административному законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина была не применена по вине продавца Нафиковой Э.М., а со стороны ООО "Ла Пиэль" были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом (л.д. 23, 25-26, 42-43), вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности является правильным.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8985/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2009г.) «ВИТРЭМ», 2009.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства. Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам.

На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи подчеркнем, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная МНС РФ форма Решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства отягчающие ответственность;

- оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

2.5.2 Ответственность за административные правонарушения в сфере таможенного дела

Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

- Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- Нарушение режима зоны таможенного контроля;

- Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

- Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

- Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-Пhttp://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn1#_ftn1.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица - правопреемника. Приведем пример из практики:

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительными постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 по делу о нарушении таможенных правил N 08900-524/99 и свидетельства от 06.03.92 N 08900/10, выданного Минераловодской таможней о признании станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги декларантом.

Решением от 18.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.

Решением от 20.07.2000 исковое требование в отношении постановления таможни удовлетворено. В части требования о признании недействительным свидетельства суд, приняв заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2000 решение в части признания недействительным постановления таможни отменено и в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения об удовлетворении требования в отношении постановления таможни и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной Минераловодской таможней в июне 1999 года, станция "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги признана лицом, совершившим в 1996 году нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оформлен протокол от 28.06.99 N 08900-524/99.

Минераловодской таможней 21.09.99 принято постановление, в соответствии с которым лицом, совершившим указанное нарушение таможенных правил и подлежащим привлечению к ответственности, признано Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги. При этом в постановлении указано, что производство по делу в отношении станции "Скачки" прекращено, поскольку она не является юридическим лицом и входит в состав отделения как структурное подразделение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что станция "Скачки" в связи с реорганизацией в декабре 1997 года была присоединена к Минераловодскому отделению железной дороги, вследствие чего утратила статус самостоятельного предприятия и юридического лица; Минераловодское отделение правонарушение, которое ему вменяется таможней, не совершало и, следовательно, не может быть подвергнуто штрафу за другое предприятие.

Апелляционная и кассационная инстанции в обоснование отмены решения суда первой инстанции в отношении постановления таможни указали, что Минераловодское отделение является правопреемником станции "Скачки", и поэтому таможня обоснованно признала отделение совершившим нарушение таможенных правил и привлекла его к ответственности.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций являются неправомерными.

То обстоятельство, что реорганизация имела место и станция "Скачки" с декабря 1997 года прекратила деятельность как юридическое лицо, подтверждается материалами дела и является установленным фактом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, не предусматривает возможность ее применения к административным правоотношениям, к категориям которых относятся таможенные отношения.

В соответствии с главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта ответственности за нарушение таможенных правил может выступать только лицо, непосредственно совершившее правонарушение.

Нормы, предусматривающей возможность правопреемства в отношении административной ответственности за нарушение таможенных правил при реорганизации юридического лица, Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни о привлечении Минераловодского отделения железной дороги к ответственности не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2000 по делу N А63-2324/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2000 по тому же делу в части отказа Минераловодскому отделению Северо-Кавказской железной дороги в иске о признании недействительным постановления Минераловодской таможни от 21.09.99 отменить, оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2000.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения»http://www.allpravo.ru/diploma/doc10p0/instrum2571/item2580.html - _ftn3#_ftn3.

Как видно из примера юридическое лицо - правопреемник избежало ответственности. Однако такой ответственности не избежать по действующему административному законодательству (данные положения, конечно же, не имеют обратной силы).

Итак, в соответствии с п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

- при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

- при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

- при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Подчеркнем, что административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, возвращаясь к приведенному примеру, подчеркнем, что в случае, если административное правонарушение было выявлено в настоящее время, то юридическое лицо правопреемник было бы привлечено к ответственности.

2.6 Пределы административной ответственности юридических лиц

Закрепление в качестве субъекта административного правонарушения юридического лица является новеллой Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ). Законодатель в Особенной части КоАП РФ выделяет около 200 таких составов.

В ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

После вступления в силу с 1 июля 2002 года нового Кодекса об административных правонарушениях, в результате проверок соблюдения его положений, участились случаи, когда по факту одного выявленного административного правонарушения контролирующими органами составляются протоколы в отношении всех, указанных в статье КоАП РФ, субъектов административного права - юридического, должностного и физического лица (работника). По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении указанные субъекты одновременно привлекаются к административной ответственности в рамках санкций, предусмотренных в КоАП Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2008..

Только при наличии определенных фактов и доказательств, такие действия контролирующих органов являются законными и обоснованными. Однако, в результате того, что ст. 2.10 КоАП РФ допускает неоднозначное толкование порядка привлечения к административной ответственности юридического лица и четко не разграничивает ответственность между иными субъектами административного права, у контролирующих органов есть возможность злоупотреблять своими полномочиями. В каждом случае совершения административного правонарушения необоснованно привлекать к ответственности одновременно юридическое, должностное и физическое лицо.

Большое количество жалоб на действия и решения должностных лиц, а также отсутствие устоявшейся арбитражной практики является подтверждением неурегулированности порядка привлечения к административной ответственности юридического лица. Арбитражные суды разных округов по аналогичным вопросам зачастую принимают противоположные решения.

Настоящая статья имеет своей целью изучить в каких случаях привлечение юридического лица является законным и обоснованным, а в каких - злоупотреблением полномочиями и нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности юридических лиц.

1. Прежде всего, необходимо выяснить общие условия и порядок привлечения к административной ответственности. Определение административного правонарушения дается в ст. 2.1 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Таким образом, обязательными условиями привлечения к ответственности является противоправность действий (бездействий) и виновность в их совершении.

Ответственность как мера государственного воздействия должна применяться только в случаях и в порядке, четко предусмотренных законом. Исчерпывающий перечень административных правонарушений, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности содержится в КоАП РФ и других нормативно-правовых актах. Основания и порядок привлечения к ответственности также закреплены в КоАП РФ.

Одновременное наличие и доказанность объективной и субъективной стороны необходимо и достаточно для привлечения к административной ответственности. Объективная сторона, то есть фактические обстоятельства правонарушения, и ее установление не связано с особенностями правонарушителя. Субъективная же сторона правонарушения выражается в вине. При этом вина физического лица отражает психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Сложнее обстоит дело с установлением вины юридического лица, а значит и с привлечением его к административной ответственности.

2. Юридическое лицо является специальным субъектом административного права. При этом, КоАП РФ не дает своего определения юридического лица. Поэтому в целях настоящей статьи необходимо обратиться к гражданско-правовому определению данного субъекта права. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Необходимо определить, каким образом юридическое лицо проявляет свое волеизъявление, и какие решения и действия необходимо считать исходящими от имени юридического лица Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997..

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие, то есть принимающие решения, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Должностные лица (директор, бухгалтер и др.) и работники организации (менеджеры, агенты, продавцы и др.), реализующие решения органов юридического лица и принимающие решения в рамках предоставленных полномочий, являются непосредственными исполнителями "воли" юридического лица и не влияют на ее формирование.

Таким образом, к административной ответственности юридическое лицо может быть привлечено лишь за противоправные действия (бездействия), исходящие от органов юридического лица в рамках их компетенции. Компетенция и порядок работы органов юридического лица закреплены законодательством и в учредительных документах.

Не вызывает сомнений, что юридическое лицо является специальным субъектом административного права, и поэтому законодатель предусмотрел особенности для его привлечения к административной ответственности. В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрен особый порядок установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Вина юридического лица считается установленной, если доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Только установив и доказав, что юридическое лицо приняло не все необходимые меры, можно установить вину юридического лица и привлечь его к административной ответственности.

3. Порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности одинаков по всем видам и составам административных правонарушений. Рассмотрим, к примеру, проведение проверки налоговым органом соблюдения контрольно-кассовой дисциплины в торговой организации. При проведении контрольной закупки продавец, приняв деньги, не выбил контрольно-кассовый чек, тем самым нарушил ст. 14.5 КоАП РФ. Представители налоговой инспекции по данному факту составили три протокола в отношении юридического лица, в отношении генерального директора и продавца магазина. В описательной части всех трех протоколов закреплены обстоятельства совершения продавцом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель налоговой инспекции, установив, что контрольно-кассовый чек не был выбит, принял решение о привлечении к административной ответственности всех трех субъектов и наложении штрафа в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, налоговая инспекция, не устанавливая, в чем конкретно выразилась вина каждого субъекта правонарушения, посчитала, что факта неприменения продавцом ККМ достаточно для привлечения его, а так же должностного и юридического лица к административной ответственности.

Юридическое лицо не согласилось с решением налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности. Так как контрольно-кассовая машина была приобретена, состояла на учете в специализированном техническом центре, на момент проверки находилась в исправном состоянии, продавец был обучен работе на ККМ и предупрежден о необходимости ее применения. Юридическое лицо выполнило все требования законодательства о применении ККМ. Административное правонарушение произошло по вине продавца, не выбившего кассовый чек и, по мнению юридического лица, в данном случае нет оснований для привлечения его к ответственности.

Привлечение к ответственности за неиспользование контрольно-кассовой машины - один из часто встречающихся случаев привлечения юридического лица к ответственности за действия работника. Однако, вышеописанный порядок проведения проверок контролирующими органами подходит для всех административных правонарушений, где одним из субъектов ответственности может быть организация. В конечном счете, решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности зависит от контролирующего органа или должностного лица. Такая обстановка способствует злоупотреблениям со стороны проверяющих, необоснованному привлечению к административной ответственности и ущемлению прав хозяйствующих субъектов.

Для привлечения к ответственности юридического лица, по мнению налоговой инспекции, достаточно того, что продавец на момент проверки выступал представителем юридического лица и действовал в сделке купли-продажи от имени юридического лица. Таким образом, ответственность за административное правонарушение, совершенное продавцом, должно нести и юридическое лицо. С такими выводами нельзя согласиться. Установление судами, контролирующими органами и должностными лицами дополнительных условий административной ответственности противоречит п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, где указывается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. Лицо считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007..

Принимая позицию налоговой инспекции, арбитражные суды, используя нормы гражданского права о представительстве, ошибочно делают вывод, что "продавцом в договоре розничной купли продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или предприниматель), а его работник в данном случае вступает в правоотношение с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является. Соответственно и в правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не работник, а юридическое лицо или предприниматель. Поэтому и административную ответственность за нарушение правил применения ККМ при осуществлении расчетов с физическими лицами, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника" (дело №А63-336/03-С4, Ф08-5052/03-1947А). Основанием таких решений является Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 1999 года № 10. Вышеуказанные выводы противоречат нормам и принципам административного права и являются причиной незаконного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Смысл правовой ответственности и наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, заключается в применении мер государственного принуждения к правонарушителю как неизбежного результата его противоправных деяний. Целью наказания является предупреждение совершения правонарушений виновным лицом вновь и предупреждение правонарушений другими лицами. Административное наказание - реакция на совершение административного правонарушения, мера ответственности за него. Оно не является ущербом и не может взыскиваться в порядке регресса с другого лица, что предлагает делать арбитражный суд.

Юридическое лицо может подлежать административной ответственности только за деяния, исходящие от его органа и выразившиеся в непринятии всех мер, необходимых для соблюдения норм административного законодательства его должностными лицами и работниками. Оно, как и любой субъект, не может быть привлечено к ответственности и подвергнуто наказанию за чье-либо правонарушение. Если работник юридического лица совершает административное правонарушение, то административной ответственности и наказанию подлежит только он. Ответственность имеет индивидуально-определенный характер и не может переходить от одного субъекта к другому.

Практика Федерального арбитражного суда Центрального округа подтверждает приведенные в настоящей статье выводы. Судом придается принципиальное значение наличию и доказанности вины юридического лица. Такая практика полностью соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В заключении необходимо отметить, что в настоящее время у контролирующих органов и должностных лиц, на которые возложена функция привлечения к административной ответственности, остается возможность наложения административного наказания на юридических лиц без установления вины. Этому способствует сложившаяся в некоторых округах арбитражная практика и неопределенность по данному вопросу Пленума Высшего Арбитражного Суда. По всем составам административных правонарушений, в которых предусмотрена ответственность юридического лица, возможно привлечение его за действия любого работника, в том числе и технического персонала. При таких обстоятельствах теряется смысл, к примеру, приобретать контрольно-кассовую технику и нести расходы, связанные с ее эксплуатацией. Так как, даже если организация и директор исполнили все требования законодательства по применению ККМ, и при этом продавец забыл или специально не выбил чек, то в таком случае юридическое лицо и директор все равно будут подлежать административному наказанию в той же мере как, если бы они вообще не приобретали контрольно-кассовую технику.

По мнению практикующих юристов, применение нового КоАП РФ в отношении юридических лиц и сложившаяся практика привлечения их к административной ответственности однозначно требует коррекции со стороны Пленума Высшего Арбитражного Суда. Кроме того, необходим особый контроль за действиями контролирующих органов и должностных лиц на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации. Только неуклонное соблюдение ими условий и порядка привлечения юридических лиц к административной ответственности, установленного КоАП РФ, может исправить сложившуюся практику.

Заключение

Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.

1. Административную ответственность необходимо рассматривать как правовой институт, как правоотношение и как обязательный элемент административно-правового статуса юридического лица.

2. Институт административной ответственности в смысле нормативного его определения представляет собой совокупность материальных и процессуальных административно-правовых норм, которые регулируют общественные отношения по применению в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренных в санкциях правовых норм административных взысканий к лицам, признанным виновными в совершении административных правонарушений. Административная ответственность как институт административного права предполагает определение понятия административного правонарушения, видов административного взыскания, системы органов административной юрисдикции, а также стадий производства по делам об административных правонарушениях.

3. Административная ответственность является обязательным элементом административно-правового статуса юридического лица и выступает в качестве административно-правовой гарантии надлежащей реализации прав и обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования.

4. Понятие административного правонарушения раскрывается нами путем анализа содержания элементов, образующих его состав: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Это противоправное, виновное действие либо бездействие юридического лица, которое посягает на права и свободы человека и гражданина, собственность, окружающую природную среду, государственный и общественный порядок, порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность юридического лица.

5. Виновность - ключевой признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение юридическим лицом установленных правил влечет административную ответственность.

6. Как показывает исследование, на практике возникают ошибки в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Допускают такие ошибки, в том числе, и судебные органы.

В этой связи, на наш взгляд, вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2009

2. ФЗ РФ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 24.07.2009г.) «ВИТРЭМ», 2009

4. Федеральный закон от 25.04.2002 № 41-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

5. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях»

6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР»

7. Федеральный закон от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (в ред. от 19.07..2009). - М.: «Статут», 2009

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. (в ред. от 17.07.2009г.) М.: ООО «ВИТРЭМ», 2009

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 20.11.2008 г.)

11. Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. - СПб.: СПб., 2007.

12. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М., 2008.

13. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

14. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

15. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право РФ. Учебник. М., 1997.

16. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

17. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

18. Беко Организация уголовной юстиции в главнейшие историчекие эпохи. СПб., 1867. С. 28-29.

19. Борисов А.Н., Махров И. Е. Административное производство в судах и органах исполнительной власти. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2007.

20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

21. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

22. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда - функции, виды, границы). М., 1978.

23. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

24. Виговский Е.В. Административная ответственность в области предпринимательской деятельности // Главная книга. - 2002. - № 16. - с. 80-91

25. Габричидзе Б.Н., Елисеев В. П. Российское административное право. М., 1998.

26. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

27. Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. М., 1991. С. 244.

28. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974

29. Дубинин Н. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1982.

30. Жилиженко А.А. Очерки по общему указанию о наказании. Пб., 1923.

31. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.

32. Калужный С. А. Объяснения нарушителя трудовой дисциплины (правовые вопросы) // Правоведение. 1986. № 6. С. 64.

33. Кант И. Сочинения. Т. 2. М., 1964. С. 246.

34. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.

35. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10.

36. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.,"ГроссМедиа"2008.

37. Коренев А. П. Административное право России. Учебник в 3-х т. Часть 1. М., 2008.

38. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

39. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

40. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2008.

41. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. 1998. № 4.

42. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 2008.

43. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц. Автореф.дисс.канд.юрид.наук М., 2001.

44. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Автореф.дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 1998.

45. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975.

46. Производство по административным правонарушениям. Свердловск, 1980.

47. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.,ПРОСПЕКТ. 2009.

48. Советское административное право: Учебник. М., 1985.

49. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: - М.: Юрайт-М, 2009

50. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. С. 781.

51. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.

52. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. - М.: Юристъ, 2003

53. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. Собр. соч. Кн. 4. СПб., 1906. С. 453.

54. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Т. 2. М., 1995.

55. Правовая система «Консультант плюс» 2009.