Сферы и принципы оказания правовой помощи в международном частном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие международного частного права и его элементы

международный частный право

Развитие международного сотрудничества РФ с иностранными государствами в сфере экономики, политики и культуры обусловило необходимость совершенствования договорных правоотношений и унификации законодательства по вопросам собственности, брачно-семейных, трудовых отношений, а также в сфере международных перевозок и других правоотношений, которые выходят за пределы правовой системы РФ. Выросла миграция населения, приобрели новые перспективы внешнеэкономические связки. Именно этим обусловленная заинтересованность широкого круга лиц в решении неурегулированных действующим законодательством проблем международного частного права [1, С. 3].

Международное частное право всегда реагировало на те изменения, которые происходят в государстве и в обществе. Ведь оно занимает рубежи, которые сближают разные отрасли права, взаимодействует с ними. На сегодня наиболее острые проблемы возникают на границе международного частного и других отраслей права. Международное частное право тесно связано с международным правом, гражданским и семейным правом, трудовым правом и тому подобное.

Международное частное право - это самостоятельная отрасль прав, совокупность правовых норм, которые регулируют неправительственные, частноправовые отношения с «иностранным элементом».

Употребление в названии этой отрасли права термина «частное» связано с существованием международного публичного права. Следовательно главным критерием разграничения международного публичного и международного частного права является характер правоотношений, которые регулируются нормами соответствующей отрасли права. Международное публичное право является системой правовых норм, которые регулируют отношения между государствами и другими субъектами международного права (международными организациями, народами, государствоподобными образованиями и тому подобное)[2, C. 5].

Принципиальное отличие между ними заключается в том, что международное публичное право имеет сверхгосударственный характер и состоит из норм, которые объединены системообразующим элементом - основными принципами международного права. Международное частное право является внутригосударственной отраслью права, хотя нормы международных договоров и актов международных организаций имеют важное значение для регуляции частноправовых отношений с «иностранным элементом». Кроме того, определяющее значение имеет характер отношений, которые регулируются нормами права. Частноправовой характер имеют отношения, которые касаются сферы «частных дел»: сферы статуса лица, частной собственности, свободных договорных отношений, наследования, и тому подобное. По мнению О. Ф. Скакун, признаками отраслей частного права являются: регуляция отношений частных лиц между собой; обеспечение частных интересов, обеспечения свободного волеизъявления субъектов при реализации своих прав, широкое использование договорной формы регуляции; превалирование диспозитивных норм [3, С. 264].

Законодательство определяет частноправовые отношения как отношения, которые основываются на принципах юридического равенства, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности, субъектами которых являются физические и юридические лица. Традиционно к частноправовым отраслям относят гражданское право, семейное право, авторское право, жилищное право, трудовое право, гражданское процессуальное право.

Выходя из указанного, предметом международного частного права гражданские, семейные, труду и процессуальные правоотношения с «иностранным элементом». Иностранный элемент - это признак, который характеризует частноправовые отношения и может оказываться в одной или в нескольких таких формах, :

1) хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным юридическим лицом (иностранный субъект);

2) объект правоотношений находится на территории иностранного государства (иностранный объект);

3) юридический факт влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, имел или имеет место на территории иностранного государства (иностранный юридический факт).

В литературе обращается внимание на наличие разных доктрин относительно предмета международного частного права :

1) французская доктрина исходила из того, что основой|основанием| международного частного права являются нормы о гражданстве и о правовом положении иностранцев. Кроме того, значительное внимание уделяется вопросам коллизий законов и вопросам международного процесса и международного арбитража;

2) немецкая доктрина ограничивает предмет международного частного права коллизионным правом. Правовое положение иностранцев в Германии относят к гражданскому праву, а вопрос гражданства - к государственному праву;

3) англо-американская доктрина сосредоточивает внимание на процессуальных вопросах. То есть, в первую очередь ставится задание определить, при каких условиях местный суд компетентен рассматривать дело с участием «иностранного элемента» [6, С. 7-8].

В юридической литературе существует точка зрения о необходимости разграничения международного частного права и международного экономического права. По мнению М. М. Богуславского, предметом международного экономического права является совокупность принципов и норм, которые регулируют отношения между государствами и другими субъектами международного права и отрасли международных экономических отношений [4, С. 7].

Так, В.П. Звеков определяет такие характерные признаки международного частного права :

1) регуляция частноправовых отношений, которые возникают в условиях международной жизни;

2) наличие своего предмета и метода регуляции;

3) принадлежность к отрасли внутригосударственного частного права;

4) тесная связь с гражданским правом;

5) тесная связь с международным публичным правом [5, c. 8].

Под системой международного частного права понимают его целостную структуру, которая рассматривается в разделении на правовые институты, которые сочетают в две части, - общую и специальную.

Общую часть международного частного права составляют нормы, которые имеют общетеоретическое, методическое значение для всех институтов международного частного права. Общая часть изучает понятие и предмет международного частного права, его систему и источники. Важное внимание в Общей части уделяется методам правовой регуляции отношений с «иностранным элементом». Традиционно основным для международного частного права является коллизионный метод, основным юридическим инструментом которого является коллизионная норма.

Важное значение для международного частного права имеет также материально-правовой метод. Другие методы международного частного права имеют производный характер.

Специальная часть международного частного права включает отдельные правовые институты, усложненные «иностранным элементом». Традиционно основными институтами Специальной части международного частного права являются: гражданско-правовое положение субъектов международного частного права; право собственности; наследственное право; семейное право; трудовые отношения, внешнеэкономические договоры; обязательства, которые возникают в результате причинения вреда; международный гражданский и арбитражный процесс. В пределах института права собственности рассматриваются также вопрос права интеллектуальной собственности. Правовой институт «внешнеэкономический договор» изучает общие требования к внешнеэкономическим договорам и отдельные виды договоров.

Под методом правовой регуляции в правоведении традиционно понимают совокупность приемов и способов правового влияния на общественные отношения, которые входят в предмет отрасли права [3, c. 262].

Поскольку международное частное право принадлежит к отраслям частного права, для него в целом характерный диспозитивный метод регуляции. Однако для международного частного права характерное наличие специфических приемов и способов регуляции правоотношений, что обусловлено наличием в таких правоотношениях «иностранного элемента». Такие способы сочетают в два специальных метода международного частного права - коллизионного и материально-правового [8, С. 60].

Термин «коллизия» происходит от латинского «collisio» - столкновение. Коллизионный метод можно определить как совокупность приемов и способов регуляции правовых отношений, которые применяются при необходимости сделать выбор нормы для регуляции таких правоотношений. Коллизионный метод применяется почти во всех отраслях права, однако именно в международном частном праве он приобретает особое значение [9, С. 74].

По мнению В. П. Звекова, коллизий в международном частном праве разделяются на три вида: интерперсональные, интертемпоральные и такие, которые возникают из действия законов в пространстве.

Интерперсональные коллизии возникают в связи с принадлежностью физических лиц к определенной национальности, религии, и тому подобное. То есть, это - коллизии, которые существуют между нормами права и нормами морали, религиозными нормами и обычаями. Такие коллизии связаны с определением статуса лиц в семейных, наследственных, деликтных и других частноправовых отношениях.

Интертемпоральные коллизии возникают при необходимости определения действия нормативных актов во времени. Указанные коллизии недостаточно изучены в международном частном праве и, по мнению ученых, нуждаются в дальнейшем совершенствовании [5, c. 18].

Наибольшее значение в международном частном праве имеют коллизии, которые возникают из действия законов в пространстве. Они возникают при необходимости определения права, которое подлежит применению для регуляции правоотношений. Такие коллизии разделяются на два вида - внутренние и международные. Внутренние коллизии характерны для государств с федеральным государственным строем и возникают между законодательством субъектов федерации и федеральным законодательством [5, С. 18]. В таких государствах, обычно, применяется разный подход к внутренним и международным коллизиям. В Российской Федерации гражданское законодательство отнесено к федеральному ведению. По тому же принципу исключена правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации в сфере гражданского законодательства и возможность возникновения внутренних коллизий в этой отрасли. Семейное и трудовое законодательство отнесено к совместимому ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Однако нормативные акты субъектов федерации не могут противоречить федеральным законам. В США решения «межштатных» и международных коллизий в целом характеризуются однотипным подходом, исключения устанавливаются в Конституции США [5, C. 19-20].

Применение коллизионного метода происходит с помощью коллизионных норм, которые есть его основным инструментом.

2. Сферы и принципы оказания правовой помощи в МЧП

Термин "правовая помощь" используется как во внутригосударственном, так и в международном праве.

Конституция РФ (ст. 48) гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Применительно к международно-правовому регулированию категория правовой помощи имеет различные характеристики и соприкасаются с понятием правовой защиты.

Согласно двусторонним и многосторонним договорам (конвенциям) о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам государства регламентируют два вида деятельности: 1) обеспечение гражданам договаривающихся сторон и лицам, проживающим на их территориях, а также юридическим лицам прав и средств правовой защиты наравне и собственными гражданами и юридическими лицами; 2) развитие сотрудничества между учреждениями юстиции различных стран в целях оказания правовой помощи друг другу, а также другим органам и заинтересованным лицам.

К этой деятельности примыкает сотрудничество компетентных органов в таких сферах, как образование, труд, социальное обеспечение, налогообложение и т. д. Здесь также речь идет о соблюдении прав и интересов индивидов и юридических лиц одного государства на территории другого.

Оказание правовой помощи осуществляется, как правило, на основании норм национального законодательства страны выполнения судебного поручения и международных договоров, определяющих случаи, виды и порядок оказания правовой помощи. Вместе с тем по просьбе суда запрашивающего государства исполнитель запроса может в определенных случаях, применить и нормы иностранного процессуального права.

Основным международным документом, устанавливающим порядок выполнения судебных поручении и совершения иных процессуальных действий за границей, является Гаагская Конвенция по вопросам международного гражданского процесса 1954 г (около 30 государств-участников, включая Россию). Этим документом допускается возможность направления поручений из одного государства в другое как дипломатическим путем, так и посредством их прямой передачи компетентным властям государства, на территории которого судебное поручение должно быть исполнено.

Статья 6 Конвенции 1954 г. устанавливает, что в случае, если это допускается соответствующими международными соглашениями, или, если такие соглашения не заключены, в случае отсутствия возражений со стороны государства, на территории которого происходит вручение, документы могут быть также:

* доставлены почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей;

* вручены заинтересованным лицам через судебных исполнителей или компетентных должностных лиц государства, где вручение документа производится;

* вручены заинтересованным лицам через дипломатических или консульских агентов государства, органы которого обратились с просьбой о доставке соответствующих документов.

Во вручении судебных документов в соответствии с Конвенцией может быть отказано только в том случае, если государство, на территории которого производится этот акт, посчитает, что такое вручение может нанести ущерб его суверенитету или безопасности (ст. 4),

Орган судебной власти, к которому обращено судебное поручение, обязан его исполнить, пользуясь теми же средствами принуждения, которые допускаются при исполнении поручений властей запрашиваемого государства или ходатайств заинтересованных сторон. При этом принятие мер принуждения не является обязательным в тех случаях, когда речь идет о явке сторон в суд (ч. 1 ст. 11).

Орган судебной власти, исполняющий поручение, применяет в отношении соблюдения необходимых при этом Формальностей законодательство своей страны. Однако в случае, если запрашивающий орган просит о соблюдении особой формы, такая просьба может быть удовлетворена при том условии, что она не будет противоречить законодательству запрашиваемого государства (ст. 14).

В соответствии с Конвенцией 1954 г. (ч. 3 ст. 11) в исполнении судебного поручения может быть отказано в случае:

* если не установлена подлинность документа;

* если в запрашиваемом государстве исполнение судебного поручения не входит в компетенцию судебной власти;

* если государство, на территории которого должно состояться исполнение поручения, решит, что оно может нанести ущерб его суверенитету или безопасности.

Точно так же Конвенция о международном доступе к правосудию, принятая в 1980 г., призвана заменить для ее государств-участников положения разделов III-VI Конвенции 1954 г. (Россия в этой конвенции также не участвует). Эти разделы касаются вопросов внесения залога, оказания бесплатной правовой помощи и бесплатной выдачи выписок из актов гражданского состояния, а также тюремного заключения за долги.

В числе многосторонних международных соглашений, затрагивающих вопросы международного гражданского процесса, следует также упомянуть Минскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятую 22 января 1993 г. государствами - членами СНГ (для России эта: конвенция вступила в силу с 10 декабря 1994 г.). В соответствии с Минской конвенцией государства-участники оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой стороны. Эти действия включают, в частности: составление и пересылку документов; проведение обысков, изъятий; пересылку и выдачу вещественных доказательств; проведение экспертизы, допроса сторон, свидетелей и экспертов; признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов (ст. 6).

В Конвенции 1993 г. подробным образом регулируются вопросы, касающиеся содержания и формы поручений об оказании правовой помощи, порядка их исполнения, порядка вызова свидетелей, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, их представителей, экспертов.

В Российской Федерации процедура исполнения поручений иностранных судов и оказания других видов правовой помощи, равно как и порядок обращения судов России с поручениями к компетентным органам зарубежных государств, регулируются, наряду с положениями указанных выше международных договоров, нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 436 ГПК РСФСР суды Российской Федерации исполняют переданные им в установленном порядке поручения иностранных судов о производстве отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, допрос сторон и свидетелей, производство экспертизы и осмотра на месте и др.), за исключением случаев, когда:

* исполнение поручения противоречило бы суверенитету РФ или угрожало бы безопасности России;

* исполнение поручения не входит в компетенцию суда.

Исполнение поручений в России осуществляется судами на основе законодательства РФ.

В свою очередь, ч. 3 и 4 ст. 436 ГПК устанавливают, что суды РФ могут обращаться к иностранным судам с поручениями об исполнении отдельных процессуальных действий. Порядок сношений российских судов с иностранными судами определяется законодательством России и ее международными договорами.

Статья 215 АПК РФ определяет, что арбитражный суд исполняет, переданные ему в порядке, установленном федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, поручения судов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий. Поручение не подлежит исполнению: 1) если такое исполнение противоречит суверенитету РФ или угрожает безопасности России; 2) если исполнение поручения не входит в компетенцию арбитражного суда. Исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, определяемым АПК, если иное не предусмотрено международными договорами России. Пункт 4 ст. 215 предусматривает также, что арбитражные суды РФ могут в установленном порядке обращаться к судам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

3. Признание и исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации

Взаимосвязь международного и внутригосударственного права обусловила постановку общей проблемы их соотношения, ставшей предметом оживленных научных дискуссий достаточно давно и получившей развитие как в общих, теоретических, так и в «отраслевых» исследованиях ученых-международников".

Признание и исполнение решений иностранных судов в Российской Федерации представляет собой один из частных аспектов более общей проблемы взаимодействия международного и национального права. Исследуемые вопросы подпадают под совмещенный предмет регулирования двух правовых систем - международной и национальной, а, следовательно, регламентируются как международно-правовыми, так и внутригосударственными нормами. Такой комплексный подход объясняется тем, что при разрешении вопросов признания и исполнения иностранных судебных актов речь идет об отношениях, выходящих за пределы одного государства, когда затрагиваются интересы двух или более государств.

Согласованная государствами регламентация исследуемых вопросов проявляется, прежде всего, в развитии договорного сотрудничества. В связи с этим возникает вопрос о возможности непосредственного применения международных договоров, предусматривающих исполнение решений иностранных судов, в правовой системе Российской Федерации.

Если говорить о более общей проблеме действия норм международного права во внутригосударственной сфере, то в этом плане наука демонстрирует наличие различных взглядов на рассматриваемую проблему.

Согласно одной из точек зрения в силу государственного суверенитета международные нормы не имеют и не могут иметь непосредственного действия на территории государства, в связи с чем представляется неправильным сама постановка вопроса о возможности применения международного права в сфере внутригосударственной юрисдикции. Имелось в виду, что «процесс осуществления норм международного права во внутригосударственной сфере протекает как процесс осуществления норм внутригосударственного права» .

По мнению других ученых непосредственное действие международного права возможно только с санкции государства, реализуемой в различных формах.

В науке сформулирована и иная позиция, согласно которой применение норм международного права для регулирования внутригосударственных отношений не изменяет международно-правового характера норм международного права, но обязывает суды, другие органы государства, физических и юридических лиц применять и исполнять их".

Общие нормативные положения о непосредственном применении международно-правовых норм в сфере внутригосударственной деятельности и внутригосударственной юрисдикции содержатся, прежде всего, в Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15), которая объявляет общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы и устанавливает правило о приоритетном применении договорных норм перед нормами национального права в случае их коллизии: «...если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ закрепляется непосредственное применение международных договоров к отношениям, регулируемым гражданским законодательством: «международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта».

Аналогичную формулировку, но уже применительно ко всем внутригосударственным отношениям, содержит п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г.: «положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты».

Особое значение в рассматриваемом контексте имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. , в котором дается правильное, на мой взгляд, толкование п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Пленум разъясняет, что «...положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора» (п. 5). Иными словами, Верховный Суд указывает на то, что принятие внутригосударственного акта не исключает непосредственного действия и положений международного договора, ориентируя, таким образом, на комплексное, совместное применение международных и внутригосударственных норм.

В международно-правовой литературе выделяют три варианта непосредственного применения норм международных договоров - самостоятельное («без прямого участия норм национального законодательства»), совместное («совместно с «родственными» нормами национального законодательства») и приоритетное («вместо норм национального законодательства в коллизионных ситуациях»)1.

На существование различных вариантов непосредственного действия международных договоров в правовой системе Российской Федерации указывает и законодательство, регламентирующее вопросы признания и исполнения иностранных судебных актов.

Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей определяется соответствующими международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В первом случае речь идет о самостоятельном применении международных договоров, касающихся порядка исполнения решений иностранных судов и арбитражей; во втором - четко прослеживается согласованный подход, ориентирующий на совместное применение международных договоров и российского законодательства при регулировании вопросов исполнения судебных решений иностранных государств.

Появление подобных норм в российском законодательстве согласуется с положениями международных договоров, касающихся вопросов исполнения иностранных судебных актов, рассчитанных на совместное с национальным законодательством применение.

Например, статьей 48 Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1996 г., вступившего в силу 16 июля 2000 г., предусмотрено, что «порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение»1. Аналогичные формулировки содержат и другие договоры о правовой помощи, заключенные РФ с иностранными государствами".

В соответствии со ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. «...когда по какому-либо спору, о котором говорится в настоящей Конвенции, решение, вынесенное судом одной из стран, участвующих в Конвенции, подлежит исполнению в этой стране, это решение становится также подлежащим исполнению в любой из других участвующих в Конвенции стран немедленно по сообщении предписанных для этого формальностей в этой стране...»1.

Поскольку сами договоры о правовой помощи, иные международно-правовые акты, как двусторонние, так и многосторонние, регулирующие вопросы исполнения иностранных судебных решений, ориентируют на согласованное с внутригосударственными нормами действие, вариант совместного применения норм международных договоров и «родственных» норм российского законодательства представляется наиболее предпочтительным.

По такому пути идет и судебная практика по делам о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений на территории России.

Пожалуй, самым традиционным вариантом непосредственного применения международных договоров во внутригосударственной сфере является правило о приоритете в случае коллизии норм международного и национального права, что нашло отражение и в законодательстве по вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений. Коллизионные нормы о приоритете договоров над законами несомненно важны, поскольку с их помощью, с одной стороны, сохраняется стабильность законодательства, а, с другой - обеспечивается выполнение норм международного права.

Выделяя различные варианты непосредственного действия международных договоров во внутригосударственной сфере, необходимо отметить, что в любом случае речі, идет о согласованном применении международных и национальных норм или совместном применении в широком смысле слова. На практике грудно преде гани и» ситуацию, когда суд, разрешая вопросы признания и исполнения иностранных судебных актов, руководствовался бы исключительно нормами международного договора. Данные вопросы квалифицируются, прежде всего, с точки зрения национального законодательства, поскольку, известно, что основой правовой системы государства является его внутреннее право. Далее идет процесс поиска международного договора, предусматривающего процедуру признания и исполнения решений иностранных судов, и после сопоставления договорных норм и норм законодательства выносится соответствующее решение.

Однако если оценивать закрепленные в российском законодательстве варианты непосредственного применения норм международного права (самостоятельное, совместное и приоритетное) с позиции эффективного правового регулирования вопросов признания и исполнения решений иностранных судов, думается, что нормативные формулировки, закрепляющие совместное применение норм международного права и «родственных» норм национального законодательства, должны стать преобладающими.

С возможностью непосредственного применения международно-правовых норм в правовой системе РФ тесно связана проблема самоисполнимости международных договоров. Считалось, что только самоисполнимый международный договор может быть непосредственно применим в правовой системе государства. А для действия положений договора, не обладающего качествами самоисполнимости, необходимо издание внутригосударственного акта, определяющего порядок его исполнения. О последних говорили как о договорах опосредованного действия и в качестве примеров приводили международные договоры, относящиеся к вопросам защиты прав человека.

Предлагаемое деление международно-правовых актов на самоисполнимые и несамоисполиимые представляется небесспорным хотя бы потому, что любой международный договор может содержать как самоисполнимые, так и несамоисполиимые нормы.

Так, например, в Международном пакте о гражданских и политических правах и первом Факультативном протоколе к этому Пакту, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней содержатся как регулятивные нормы, направленные на защиту конкретных прав и свобод человека, так и нормы, обязывающие государство в целом принимать необходимые меры для исполнения положений указанных международно-правовых актов.

В договорах о правовой помощи устанавливаются конкретные права и обязанности, обращенные к органам государства, физическим и юридическим лицам, в частности, по вопросам признания и исполнения иностранных решений. Однако в отношении самого порядка исполнения судебных актов такие договоры содержат прямые отсылки к законодательству государства, на территории которого осуществляются эти действия.

Другой вопрос - каким признакам исполнимости должна соответствовать международно-правовая норма, чтобы непосредственно действовать во внутригосударственной сфере.

По мнению Р.А. Мюллерсона, самоисполняющиеся нормы «...сформулированы достаточно конкретно и полно, то есть которые по своему характеру готовы к применению для регулирования отношений с участием субъектов национального права» .

Г.М. Даниленко говорит о несамоисполняющихся нормах как об определенных общих обязательствах на международном уровне, конкретное воплощение которых зависит от развития национального законодательства, причем «...ссылка на национальное законодательство в данной ситуации исключает прямое действие провозглашенных норм...» во внутренней правовой системе". С точки зрения И.И. Лукашука нормы могут быть названы самоисполнимыми лишь в тех случаях, когда они пригодны для применения так, как сформулированы в договоре.

М.И. Брагинский приводит конкретные положения Парижской конвенции о защите промышленной собственности, отсылающие к национальному праву, и говорит о том, что зги положения по этой причине не могут рассматриваться как самоисполнимые.

Согласно суждениям С.К. Марочкина необходимо говорить о таких признаках самоисполнимых норм международного права, как общее указание в договоре, что его нормы применимы к отношениям в сфере национального права; адресованность нормы юридическим и физическим лицам или органам; детальность".

Данные попытки определения самоисполнимых или несамоисполнимых норм несомненно заслуживают внимания и, очевидно, требуют дальнейших теоретических исследований. Применительно же к теме исследования отмечу, что наличие в договоре самоисполнимых и несамоисполнимых норм не исключает возможности непосредственного действия такого договора во внутреннем правоприменении совместно с национально-правовым актом, направленным на конкретизацию его положений и/или устанавливающим порядок исполнения договорных норм. При регулировании вопросов, связанных с признанием и исполнением иностранных судебных актов, взаимодействие международного и национального права проявляется в образовании групп разносистемных норм, «состыкованных» в определенные моменты для согласованного (совместного) применения, которые обозначены в науке как правоприменительные комплексы". Такие правоприменительные комплексы призваны регламентировать отношения, возникающие в связи с признанием и исполнением решений иностранных судов.

4. Исполнение постановлений российских судов в зарубежных странах

Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно только:

при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений ;

после выдачи разрешения на принудительное исполнение компетентными органами иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения.

(Примечание: список договоров о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание и исполнение судебных решений, размещен на официальном сайте ФССП России в подразделе «Международное сотрудничество» раздела «Деятельность»).

Следует учесть, что на сегодняшний день объем международных договоров о правовой помощи, заключенных Российской Федерацией с иностранными государствами, включает в себя взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским делам и приговоров по уголовным делам, в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, что исключает исполнение приговоров в части взыскания штрафа и конфискации имущества, а также актов других органов по делам об административных правонарушениях, за исключением решений, вынесенных компетентными органами за нарушения правил дорожного движения.

Согласно ст. 2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997, в рамках стран-участниц СНГ, Договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.

Исполнительные документы, выданные компетентными органами Российской Федерации, не имеют силы исполнительного документа на территории иностранного государства и для исполнения по территориальной принадлежности компетентным органам иностранных государств не направляются.

Таким образом, если в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установит, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, в соответствии с п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и исполнительный документ возвращается взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства.

Для разрешения вопроса об исполнении решения российского суда на территории иностранного государства в соответствии с имеющимся договором, взыскателю (физическому или юридическому лицу) в пользу которого вынесено судебное решение, необходимо обратиться к судье, вынесшему судебное решение, с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда. Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства.

Ходатайство взыскателя должно содержать следующую информацию:

- наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем, с указанием их постоянного места жительства, для юридического лица - его юридического и фактического адреса;

- наименование должника с указанием его постоянного или временного места жительства, для юридического лица - его юридического и фактического адреса;

- просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения судебного решения, существо решения, кем и когда оно вынесено;

- банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.

К ходатайству взыскателя судом приобщаются документы, предусмотренные международным договором:

- удостоверенная копия решения суда;

- справка о том, что решение вступило в законную силу, если это не следует из текста самого решения;

- справка о том, что сторона, против которой вынесено решение и которая не приняла участие в процессе, была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства;

- справка об исполнении или неисполнении судебного решения на территории Российской Федерации на день подачи ходатайства (по решениям о взыскании алиментов - за какой период они взысканы);

- нотариально заверенный перевод документов на язык государства, на территории которого запрашивается исполнение судебного решения, если таковой предусмотрен международным договором.

Все документы, включая ходатайство, заверяются печатью суда.

Необходимо отметить, что вопросы проверки правильности оформления ходатайств и их направления компетентным органам иностранных государств отнесены к компетенции Минюста России. В связи с чем, за разъяснениями по вопросу оформления ходатайства взыскатель или судья вправе обратиться в Минюст России.

Литература

1. Аксенов А.Г. СНГ: унификация правовых норм, регламентирующих договор международной купли-продажи товаров. Перспективы ее развития // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2010. - N 5. - С.46-54.

2. Актуальные проблемы европейского права: учеб. пособие / Энтин Л.М. и др. - М.: Флинта: Моск. психол.-социал. ин-т, 2008. - 162с. - (МПСИ) (Библиотека юриста).

3. Безбородов Ю.С. Истоки международного права. От jus naturale к jus gentium // Междунар. публ. и частное право. - 2011. - N 1. - С.25-27.

4. Бирюков М.М. Новый учредительный договор Европейского Союза - "Конституция для Европы" и последние изменения в составе статуса Европейского парламента // Журн. рос. права. - 2005. - N 5. - С.88-97.

5. Блатова Н.Т. Международное право: сборник документов: учеб. пособие / Блатова Н.Т., Мелков Г.М. - М.: РИОР, 2009. - 703с. - (Высшее образование).

6. Боклан Д.С. Предотвращение трансграничного ущерба от опасных видов деятельности // Междунар. публичное и частное право. - 2003. - N 1. - С.37-47.

7. Булавин С.П. Российское бюро Интерпола: борьба с терроризмом, транснациональной организованной преступностью, финансовыми преступлениями // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 44. - С.51-54.

8. Васечка А.А. Понятие международного договора в правовой системе России // Междунар. публ. и частное право. - 2007. - N 1. - С.11-14.

9. Васильева Л.Н. Транснациональные преступления как угроза национальной безопасности России (конвенционные механизмы противодействия) / Журн. рос. права. - 2005. - N 10. - С.113-121.

10. Витебский В.Я. Проблемы правового регулирования военно-технического сотрудничества / В.Я.Витебский, В.Н.Рассадин // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. - N 41. - С.61-65.

11. Вознесенская Н.Н. Международно-правовой механизм защиты иностранных инвестиций // Закон. - 2011. - N 5. - С.90-97.

12. Волова Л.И. Развитие международного финансового права в условиях интеграции государств // Финанс. право. - 2011. - N 10. - С.18-20.

13. Гаврилов В.В. Роль и значение современного международного права в регулировании международных отношений // Междунар. публичное и частное право. - 2002. - N 3. - С.3-8.

14. Гарипов Р.Ш. Эволюция прав коренных народов в международном праве: от геноцида до Декларации ООН // История государства и права. - 2013. - N 7. - С.45-48.

15. Гриднева М.В. Форма международного договора купли-продажи // Междунар. публ. и частное право. - 2011. - N 3. - С.5-8.

16. Грядов А.В. Вопросы применения Гаагской Конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов // Закон. - 2012. - N 8. - С.51-58.

17. Гузеева О.С. Проблема квалификации насильственных исчезновений в международном праве и российском уголовном законодательстве / О.С.Гузеева, А.Ю.Скуратова // Рос. юрид. журнал. - 2011. - N 4. - С.116-123.

18. Гуцуляк В.В. Внутренние воды России и международное право // Государство и право. - 2012. - N 10. - С.91-95.

19. Действующее международное право: в 2 т. / сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. - М. T.1. - 2002. - 768с.

20. Действующее международное право: учеб. пособие: документы в 2-х т. / сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. - М.: Междунар. отношения: Юрайт. Т.1. - 2007. - 766с.

21. Джантаев Х.М. Вопросы признания новых государств и правительств и их участие в международных договорах // Аспирант и соискатель. - 2013. - N 2. - С.31-39.

22. Джантаев Х.М. Международное публичное и международное частное право (теоретический анализ предмета регулирования) // Аспирант и соискатель. - 2013. - N 1. - С.25-31.

23. Доротенко Е.В. Порядок взаимодействия компетентных органов иностранных государств при оказании правовой помощи по гражданским и семейным делам // Рос. юстиция. - 2012. - N 1. - С.68-71.

24. Дроздов-Тихомиров А. Правовые принципы как источник неформального регулирования международных коммерческих договоров // Междунар. публ. и частное право. - 2009. - N 6. - С.24-31.

25. Ежов Ю.А. Мировой океан как объект международного экологического права // Актуал. пробл. совр. науки. - 2013. - N 2. - С.58-59.

26. Елисеев Р.А. Зарождение и развитие науки международного уголовного права // Междунар. публ. и частное право. - 2009. - N 6. - С.40-45.

27. Есаян А.К. Международное сотрудничество стран-участниц СНГ, ЕврАзЭс, ШОС по предупреждению преступлений в сфере обеспечения экономической безопасности // Междунар. публ. и частное право. - 2011. - N 1. - С.15-19.

28. Журавков А.А. К вопросу о международных критериях допустимости ограничения прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий // "Черные дыры" в рос. законодательстве. - 2011. - N 3. - С.158-160.

29. Забара И.Н. К вопросу о направлениях развития науки международного информационного права // Рос. юрид. журнал. - 2013. - N 4. - С.15-19.

30. Зайцева Л.И. Переговоры как альтернативный способ разрешения споров в международном праве // Междунар. публ. и частное право. - 2012. - N 3. - С.15-19.

31. Зинченко Н.Н. Право убежища как международно-правовой институт // Рос. юстиция. - 2011. - N 5. - С.16-18.

32. Золотарева А.Б. Правовое регулирование международных сделок с интеллектуальной собственностью / А.Б.Золотарева, А.В.Киреева, С.С.Шаталов. - М.: ИЭПП, 2010. - 104с. - (Научные труды).

33. Иванов Е. Международные политико-правовые подходы к регулированию миграционных процессов в условиях глобализации // Alma mater = Вестн. высш. школы. - 2010. - N 1. - С.59-60.

34. Ивонина О.И. Международное право в контексте нового миропорядка: традиции и трансформации // Вестник НГУ. Сер. Право / гл. ред. Курчеев В.С. - Новосибирск: НГУ. - Т.2, вып.1. - 2006. - С.115-124.

35. Иманов М.Н. Международный терроризм и международный уголовный суд / М.Н.Иманов, А.А.Рабинович. // История государства и права. - 2005. - N 1. - С.7-9.

36. Казаков В.Н. О некоторых чертах современного международного правопорядка // Государство и право. - 2003. - N 4. - С.88-92.

37. Казакова Л.С. Соотношение международного права и внутригосударственного законодательства в сфере прав несовершеннолетних // Междунар. публ. и частное право. - 2011. - N 2. - С.22-24.

38. Каламкарян Р.А. Взаимодействие России и Европейского Союза: позитив международно-правового опыта // Государство и право. - 2010. - N 12. - С.51-59.

39. Каламкарян Р.А. Господство права (Rule of Law) в международных отношениях. - М.: Наука, 2004. - 493с.

40. Каламкарян Р.А. Кодификация международного права и современный миропорядок. - М.: Наука, 2008. - 274с.

41. Каламкарян Р.А. Международный суд ООН: становление и развитие // Государство и право. - 2011. - N 5. - С.62-71.

42. Каламкарян Р.А. Место и роль международного суда в современном миропорядке // Государство и право. - 2011. - N 9. - С.69-80.

43. Каламкарян Р.А. Россия в международной правовой системе. Значимость участия // Государство и право. - 2011. - N 12. - С.74-82.

44. Каламкарян Р.А. Россия в универсальном мировом правовом пространстве // Государство и право. - 2013. - N 8. - C.75-85.

45. Каламкарян Р.А. Философия международного права. - М.: Наука, 2006. - 207с.

46. Камаровский Л.А. О международном суде. - М.: Зерцало, 2007. - XLII, 444с. - (Русское юридическое наследие).

47. Канашевский В.А. Регулирование международных железнодорожных перевозок грузов: международные соглашения в российской судебной практике // Закон. - 2008. - N 7. - С.39-47.

48. Карабельников Б.Р. Эволюция международного коммерческого арбитража и его место в правовой и экономической системе // Закон. - 2012. - N 5. - С.147-155.

49. Каргополов С.Г. Человек - субъект не только международного частного, но и международного публичного права / С.Г.Каргополов, И.Ю.Юшкарев // Междунар. публичное и частное право. - 2002. - N 3. - С.20-26.

50. Каримов Р.Р. К вопросу формирования международно-правового механизма сотрудничества государств в борьбе с терроризмом // Рос. юстиция. - 2012. - N 2. - С.60-63.

51. Касенова М.Б. Интернет и международное публичное право: ретроспектива доктринальных подходов // Междунар. публ. и частное право. - 2012. - N 2. - С.18-24.

52. Каширкина А.А. Правовые аспекты интеграции на постсоветском пространстве в рамках ЕврАзЭС: проблемы и перспективы / А.А.Каширкина, А.Н.Морозов // Журн. рос. права. - 2010. - N 2. - С.91-103.

53. Кириченко К.А. Семейно-правовое регулирование в зеркале международного права: анализ сессий Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин // Вестник НГУ. Сер. Право. - 2010. - Т.6, вып.2. - С.137-147.

54. Коваленко С.Г. Международный трибунал по морскому праву и международное право // Междунар. публ. и частное право. - 2007. - N 5. - С.39-45.

55. Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и третейское судопроизводство в России: актуальные проблемы / Беседовала Я.Пискунова // Закон. - 2008. - N 1. - С.5-12.

56. Конюхова И.А. Международное и конституционное право: Теория и практика взаимодействия. - М.: Формула права, 2006. - 494с.

57. Копылов М.Н. Международное экологическое право как отрасль современного международного права // Государство и право. - 2007. - N 1. - С.54-63.

58. Корейко Е.В. Виды классификации в международном праве // Междунар. публ. и частное право. - 2010. - N 5. - С.45-48.

59. Королев Г.А. Установление универсальной юрисдикции над преступлениями, нарушающими нормы jus cogens (на примере пиратства) // Журн. рос. права. - 2010. - N 8. - С.96-105.

60. Косачев К.И. Место и роль международного права в борьбе с угрозами ядерного терроризма // Государство и право. - 2006. - N 11. - С.62-69.

61. Котляров И.Д. Украина и Россия: хроники "смутного времени" // Междунар. публ. и частное право. - 2009. - N 2. - С.2-6.

62. Кремнев П.П. Распад СССР: Международно-правовые проблемы. - М.: Зерцало-М, 2005. - 255с.

63. Лисица В.Н. Принципы международного инвестиционного права. - Новосибирск, 2009. - 245с.

64. Лобанов С.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. - 2003. - N 1. - С.80-86.

65. Лукашов А. Уголовная политика государств Таможенного союза и единого экономического пространства // Уголовное право. - 2012. - N 4. - С.101-105.

66. Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. - 2003. - N 4. - С.79-87.

67. Максимова И.В. Международные проблемы установления и применения административных наказаний // Междунар. публ. и частное право. - 2005. - N 6. - С.35-37.

68. Максуров А.А. Защита права собственности от необоснованного вмешательства государства в права собственника в Европейском Суде по правам человека // Междунар. публ. и частное право. - 2011. - N 5. - С.13-17.

69. Маммадов У.Ю.О. Некоторые вопросы теории и практики признания государств в современном международном праве // Рос. юрид. журнал. - 2012. - N 6. - С.69-79.

70. Марочкин С.Ю. Международное "мягкое" право в правовой системе Российской Федерации / Марочкин С.Ю., Халафян Р.М. // Журн. рос. права. - 2013. - N 6. - С.56-65.

71. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: в 2 т. - М.: Зерцало. Т.2. - 2008. - XIХ, 412с. - (Русское юридическое наследие).

72. Марышева Н.И. Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака // Журн. рос. права. - 2007. - С.78-88.

73. Марышева Н.И. Международная унификация в области семейного права: вопросы усыновления // Журн. рос. права. - 2012. - N 5. - С.93-103.

74. Медведев В.Н. Принципы единства изобретения в международном патентном законодательстве: (Сравнительный анализ норм и правил РСТ, ЕПК и ЕАПК). - М.: Патент, 2006. - 99с.

75. Международная организация труда: конвенции, документы, материалы: справ. пособие / сост. Богатыренко З.С. - М.: Дело и сервис, 2007. - 751с.

76. Международное сотрудничество Российской Федерации в деле всеобъемлющего обеспечения прав человека. Права инвалидов в общей системе прав человека / Материалы коныеренции подготовил Р.А. Каламкарян // Государство и право. - 2010. - N 4. - С.115-122; N 5. - С.108-115.

77. Международно-правовые основы противодействия незаконному обороту наркотиков: сб. док. / сост. Овчинский В.С., Федоров А.В. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 623с. - (Высшее образование).

78. Международные соглашения как инструмент гармонизации национальных законодательств по интеллектуальной собственности: аналит.-темат. обзор по материалам отечеств. и зарубеж. лит. - М.: ИНИЦ Роспатениа, 2004. - 42с.

79. Мелехин А.В. О необходимости формирования единого правового пространства по согласованным действиям стран - членов СНГ в чрезвычайных ситуациях // Междунар. публ. и частное право. - 2005. - N 6. - С.39-41.

80. Минаева М.М. Международные правовые стандарты защиты жизни ребенка до и после рождения // Междунар. публ. и частное право. - 2010. - N 6. - С.10-13.

81. Михайленко К.Е. Участие России в межгосударственных соглашениях по вопросам оказания международной правовой помощи // Государство и право. - 2003. - N 5. - С.96-100.