Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина

Невыплата любых сумм возмещения вреда (заработка, дополнительных расходов) или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания пени. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 6. с. 6, 24.

Таким образом, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

В заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:

Снижение или увеличение размера платежей производится по требованию заинтересованного лица в добровольном порядке, а в случае возникновения спора - судом. Ухудшение имущественного статуса плательщика может являться поводом для уменьшения размера возмещения вреда только в случаях предусмотренных законом, а именно ст. 1090 ГК РФ.

Суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются при повышении стоимости жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда (его имущественное положение, наличие необходимых денежных средств и т.п.). Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Глава 4. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица

Вопрос о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью сам по себе, имеет большое практическое значение, но особый интерес он приобретает, когда речь идёт о возмещении вреда, причинённого юридическим лицом. Здесь важна сама специфика образования юридического лица, и процедура прекращения его деятельности.

Опираясь на Гражданский кодекс РФ, рассмотрим возможности возмещение вреда в случае прекращения юридического лица. Возмещение вреда в данном случае регулируется ст. 1093 ГК РФ.

Очевидно, что в случае прекращения юридического лица его обязательства должны быть исполнены. Здесь существует ряд возможностей: возмещение вреда, в случае прекращении юридического лица путём реорганизации, при разделении, выделении, преобразовании, в случае ликвидации.

Исходя из этого, процесс возмещения будет отличным. При реорганизации появляется правопреемник, а следовательно, такого рода обязательства переходят к нему. При ликвидации правопреемник отсутствует, значит возмещение будет происходить по другим основаниям.

Остановимся на данном вопросе подробнее.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Права и обязанности реорганизованного юридического лица (в том числе при приватизации государственных и муниципальных предприятий) по возмещению вреда переходят к правопреемнику.

В случаях разделения, выделения, преобразования юридического лица в иную организационно-правовую форму, когда возникают несколько юридических лиц, специально называется обязанное лицо. То есть в разделительном балансе указывается лицо, обязанное выплачивать потерпевшему возмещение. В случаях отсутствия в разделительном балансе сведений такого рода, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам.

Данные правила могут распространяться и на другие юридические лица.

В противовес реорганизации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Поэтому необходимо обратить внимание на то, было ли ликвидировано юридическое лицо на самом деле или оно реорганизовано и, значит, есть правопреемник, обязанный возмещать вред.

Капитализируются денежные средства в период ликвидации юридического лица, чтобы внести их в организацию, которая обязана в будущем выплачивать возмещение вреда. Комментарий к Части второй Гражданского кодекса РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 878.

В самом общем виде, капитализация денежных средств для возмещения вреда, причинённого юридическим лицом, прекращающим свою деятельность, означает соединение (аккумуляцию) объёма денежных средств для возмещения вреда и передачу их в организацию - плательщика.

Частные случаи о возмещении юридическими лицами вреда, причинённого жизни или здоровью регулируются отдельными законами.

Например, капитализация повременных платежей по возмещению рассматриваемого вреда, при признании должника (юридического лица) банкротом регламентируется ст. 135 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Важную функцию в возмещении вреда при прекращении юридического лица, выполняет Фонд социального страхования РФ. Данный орган обязан возмещать вред в случае ликвидации предприятия, а также, когда принято решение ликвидировать организацию и фактически прекращена деятельность ликвидационной комиссии. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 2. С. 7.

«Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждён постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863. Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц -- страхователей, разработана Фондом социального страхования РФ. Финансовая газета. 2001. № 37.

Таким образом, в заключение четвёртой главы можно сделать вывод, что решая вопрос о возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в случае прекращения юридического лица необходимо руководствоваться наряду с правилами ст. 1093 ГК РФ, специальным законодательством, в частности ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и т.п.

Заключение

В заключение дипломной работы сделаны следующие выводы:

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, право социального обеспеченья и т.п.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных, а также внедоговорных обязательств (военная служба, служба в милиции и др.) подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано его возместить. В результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться: 1) в потере им заработка и иных доходов, которых он лишился полностью или частично вследствие утраты трудоспособности или ее уменьшения; 2) в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья. Положительным достижением ГК РФ является и то, что потерпевший, продолжающий работать, вправе получать и возмещение вреда, и заработок, при этом размер возмещения не уменьшается.

Нормы об исчислении средней заработной платы в гражданском и трудовом законодательстве не совпадают. При определении среднего заработка работника, касаемо возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья необходимо руководствоваться не ст. 139 Трудового кодекса РФ «Исчисление средней заработной платы», а положениями ст. 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья».

ГК РФ, выделяя положения о возмещении вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия в отдельную статью (ст. 1087) подчёркнуто акцентирует внимание на защите прав несовершеннолетних. Причём положения данной статьи распространяются и на несовершеннолетних, приобретших полную дееспособность вследствие вступления в брак до достижения совершеннолетия или эмансипации.

Лицо, причинившее вред жизни, обязано возместить ущерб, понесённый в результате смерти кормильца. В гражданском законодательстве представлен перечень лиц, претендующих на получение возмещения ущерба. Целесообразно дополнить данный перечень рядом положений. В частности включить в перечень лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда: лиц, не прописанных по одному месту жительства с погибшим и не проживающих с ним, но на момент смерти являвшихся родственниками погибшего - пенсионерами, без установления факта наличия иждивенства в суде; жену или мужа, которые на дату смерти погибшего были трудоустроены, но размер их среднемесячного заработка не превышал величины прожиточного минимума, установленного в данной местности на день смерти; достигших возраста 18 лет, но обучающихся по заочной и вечерней форме в средних или высших учебных заведениях в случае, если они одновременно не имели возможности трудоустроиться, до даты трудоустройства или, в противном случае, до достижения ими возраста 23 лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, которую они получали или имели право получать при его жизни. Учитывая частые случаи недобросовестного исполнения на практике обязанности по возмещению данного вреда, разумно было бы установить в отношении причинителя санкции гражданско-правового характера. Закон предусматривает такую возможность по средствам взыскания пени, но вопрос о размере не урегулирован. Например, можно дополнить ст. 1089 «Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца», либо ст. 1092 «Платежи по возмещению вреда» ГК РФ нормой, устанавливающей конкретный размер пени от невыплаченной своевременно суммы возмещения вреда за каждый день просрочки в зависимости от срока: чем длиннее срок отказа от выплат - тем больше размер пени.

Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Причём само пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суммы выплачиваемого возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, индексируются при повышении стоимости жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами или единовременно (при наличии уважительной причины). При этом суд учитывает возможности причинителя вреда. Если причинитель вреда не возражает против единовременных платежей, то считается, что он располагает соответствующими возможностями.

Применение указанны предложений и выводов на практике будет способствовать повышению эффективности работы судов и, как следствие, улучшению защиты прав граждан, жизни и здоровью которых причинен вред.

Список используемых источников

Нормативные акты и материалы судебной практики

1. Конституция РФ. М.: Омега, 2007.

2. Гражданский кодекс РФ. М.: Закон, 2008.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

4. Трудовой кодекс РФ. М.: Проспект, 2008.

5. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

6. Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». // Ведомости РСФСР. 1991. №21. Ст. 699.

7. ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

8. ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4563.

9. ФЗ РФ от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.

10. ФЗ РФ от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.

11. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

12. ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

13. Указ Президента РФ от 29 июня 1996 г. № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 27. Ст. 3235.

14. Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // Собрание законодательства РФ. 2000. № 43. Ст. 4247.

15. Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 805 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. II). Ст. 5478.

16. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863 // Собрание законодательства РФ. 2000. №48. Ст. 4693.

17. Постановление Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 7. С. 32.

18. Постановление Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 // Бюллетень нормативных актов РФ. 2001. № 36.

19. Приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 // Бюллетень нормативных актов РФ. 1999. №43.

20. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. № 29.

Научная и учебная литературы

1. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 2007.

2. Гражданское право. Т. 2: Учебник для вузов в 3-х томах / Под ред. Суханова Е.А. М.: Издательство БЕК, 2008.

3. Гражданское право. Т. 2: Учебник в 3-х томах. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2007.

4. Гуев А.Н. Гражданское право. Т. 2.: Учебник для ВУЗов в 3-х томах. М.: Эксмо, 2008.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ПРИОР, 2006.

6. Комментарий к Части второй Гражданского кодекса РФ. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Курс гражданского права. Т. 2.: Учебник в 2-х томах / Под ред. О.О. Шерстневой. М.: Омега, 2008.

8. Мудрость веков: сборник изречений великих философов / Авт. сост. Г.Д. Поземский. М.: Омега, 2005.

9. Пиляева В.В. Гражданское право России. - М.: НОРМА, 2007.

Периодические издания

1. Воробьёв С.М. Возмещение вреда: незаконные акты против законных интересов // Адвокатское право. 2006. № 4.

2. Кирсанов П.В. Компенсация вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2006. № 12.

3. Маленко Т.В. Некоторые аспекты совершенствования гражданского законодательства в области возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан // Кадровые решения. 2007. № 9.

4. Мохов А.А. О возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни гражданина // Медицинское право. 2008. № 4.

Приложение 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 1999 года

Дело N 41-Г99-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 1999 г. гражданское дело по иску Игнатова И.Д. к Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Игнатова И.Д. к МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью частично.

Обязать Муниципальное учреждение социальной защиты населения

Советского района г. Ростова-на-Дону производить ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, К. по 1941 руб. 69 коп. Выплаты производить начиная с 1 июля 1999 г. и до переосвидетельствования, увеличивая суммы возмещения пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Взыскать с МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Игнатова И.Д. задолженность по возмещению вреда за период с 1 января 1999 г. по 1 июля 1999 г. в сумме 8844 руб. 90 коп.

Освободить МУСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону от судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., представителей истца А.С. Евдокимова и Н.А. Сидоренко, Судебная коллегия установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному учреждению социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью, причиненного в период

работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, так

как принимал участие в 1987 г. в период с 15 марта по 6 августа в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В

связи с воздействием радиации утратил трудоспособность и с 7 февраля 1995 г. получил инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%. Со 2 марта 1996 г. истцу было назначено возмещение вреда здоровью не в полном объеме. Полагает, что в связи с тем, что его средний заработок за период работы на Чернобыльской АЭС менее семикратно минимального размера оплаты

труда на тот же период (490 руб.), то сумму возмещения вреда здоровью необходимо исчислять из семикратной суммы минимальной

оплаты труда на 1987 г., то есть 490 руб., и последовательно применяя коэффициент года, коэффициент 6, а затем пенсионные коэффициенты. Истец полагает также, что сумма возмещения вреда должна быть проиндексирована в соответствии с коэффициентом повышения стоимости жизни, и по состоянию на 1 января 1999 г. сумма возмещения должна составлять 2518 руб. 59 коп. Исходя из указанного ежемесячного размера возмещения вреда истец просил взыскать и задолженность с 1 января 1999 г. и по 1 июля 1999 г.

Представитель ответчика предъявленных требований не признал.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что без учета положений п. 25 ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 18 июня 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 21 декабря 1992 г. (в редакции от 24 ноября 1995 г.) в их совокупности судом разрешен вопрос в части расчета сумм возмещения вреда, а именно: неправомерно исходил из заработка истца за 12 месяцев работы перед выводом его из зоны работ на ЧАЭС - с 1 августа 1986 г. по 31 июля 1987 г. Указывается также на то, что из-за неправильного толкования вышеуказанного Закона судом необоснованно применен дополнительный коэффициент "6", так как инвалидность истцу впервые была установлена в 1995 г., а этот коэффициент мог быть применен, если бы увечье было получено им до 1 января 1991 г. В жалобе указывается также о том, что суд необоснованно при расчете возмещения вреда применил коэффициент увеличения минимального размера пенсии, необходимо было применять коэффициенты увеличения минимальной оплаты труда. В кассационной жалобе Игнатова И.Д. указывается о несогласии с решением в части, в которой считает решение подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность решения, поскольку судом не признано того, что работа истца до и в период пребывания на ЧАЭС определялась устойчивым изменением оплаты труда либо специальности, квалификации или должности. Судом неправильно истолковано законодательство в части определения периода, на который необходимо производить сравнение заработка потерпевшего с семью минимальными размерами оплаты труда. Упущения суда в указанной части ущемляют интересы истца по объему возмещения вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из дела видно, что указанное в жалобах приводилось сторонами и в ходе судебного разбирательства дела, являлось предметом исследования суда, установленному дана оценка, которую Судебная коллегия считает правильной.

Так, суждение суда о расчете возмещения вреда из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, соответствует ст. 14 названных Правил. Довод жалоб ответчика о том, что применительно к обстоятельствам данного дела к расчету должна быть принята заработная плата истца перед получением им стойкой утраты трудоспособности, то есть за период с 1 февраля 1994 г. по 31 января 1995 г., не учитывает интересов истца и не может быть признан соответствующим вышеуказанной норме.

При признании судом первой инстанции того, что временем причинения ущерба здоровью истца является последний день его работы на ЧАЭС, а это суждение Судебная коллегия считает правильным, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности применения дополнительного коэффициента "6", так как это обстоятельство обусловлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей".

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда разрешен судом и вопрос о применении индексов увеличения минимальных размеров пенсий, в связи с чем Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы истца за их несостоятельностью. Привлечение истца к работе на ЧАЭС изначально определялось временным характером, сохранением прежнего (основного) места работы и заработной платы на период отсутствия.

Нельзя согласиться и с толкованием истцом положений законодательства относительно размера его заработка и случаев применения семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Установленный судом для определения размера возмещения вреда заработок истца не давал оснований для применения кратности. Мотивы и нормы Закона, регулирующие правоотношения сторон по данному делу, и в частности по оспариваемым истцом обстоятельствам, в решении суда приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

решение Ростовского областного суда от 15 июля 1999 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения социальной защиты населения Советского района г. Ростова-на-Дону и

Игнатова И.Д. - без удовлетворения.

председательствующий М.Н. Лаврентьевой судьи Г.В.Макаров

Т.И.Еременко

М.П.

Приложение 2

от 21 марта 2008 г.

N 6-В07-50

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Рязанской области гражданское дело по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности, установила:

Р. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 1-й группы со 100% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Кроме того, он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Поскольку индексация указанных выплат ответчиком в установленном законом порядке с 2000 года не производилась, Р. просил суд проиндексировать указанные выплаты и взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области назначить Р. с 1 января 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в сумме 13684 руб. 68 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. и ежегодную компенсацию на оздоровление в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией данных выплат в установленном законом порядке; начислить задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп., задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп. и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в сумме 8756 руб. 92 коп. Суд также обязал Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представить в Федеральную службу по труду и занятости списки граждан, имеющих права получение ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, включив в данный список Р. Постановлено взыскивать ежемесячно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Р. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2007 года в размере 13684 руб. 68 коп. за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при их недостаточности взыскание производить за счет казны Российской Федерации.

Судом взыскана единовременно с Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 160738 руб. 10 коп. Постановлено взыскивать ежемесячно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 г. бессрочно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1642 руб. 16 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С Министерства финансов РФ взыскана единовременно за счет казны Российской Федерации в пользу Р. задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2006 года с учетом индексации в сумме 56999 руб. 96 коп. и задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров ребенку, 17 декабря 1991 года рождения, до достижения им возраста 14 лет за период с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2005 года с учетом индексации в сумме 45896 руб. 07 коп.

Суд постановил взыскивать ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. с 1 января 2007 года бессрочно денежную компенсацию за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Единовременно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 по 2006 годы с учетом индексации в размере 8756 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления в части взыскания ежегодно с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р. бессрочно денежной компенсации за вред здоровью в сумме 2736 руб. 94 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу вышеуказанного Закона) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Довод в надзорной жалобе о незаконности указания в резолютивной части обжалуемого судебного постановления о взыскании ежегодной денежной компенсации за вред здоровью бессрочно, а также ссылка в жалобе на то, что права заявителя невыплатой ему данной компенсации в 2007 году не нарушены, поскольку с заявлением о получении компенсации он в уполномоченный орган социальной защиты не обращался, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при разрешении настоящего спора установлено, что Р. установлена инвалидность 1-й группы с утратой 100% трудоспособности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС бессрочно. В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он и его несовершеннолетний ребенок имеют право на получение ежегодной компенсации за вред здоровью.

Таким образом, право истца на получение ежегодной компенсации за вред здоровью гарантировано специальным законом. Установив, что истец является получателем названной выше компенсации, а также то, что индексация указанной выплаты в установленном законом порядке не производилась, суд принял правильное решение об индексации указанной выплаты и взыскании образовавшейся задолженности.

Также следует заметить, что из содержания пункта 2 названных выше Правил не усматривается, что инвалид-чернобылец, уже получающий ежегодную компенсацию за вред здоровью, обязан для ее получения ежегодно обращаться с соответствующим заявлением в орган социальной защиты населения.

Иных доводов, которые свидетельствовали ли бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, надзорная жалоба Управления Федерального казначейства по Рязанской области не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в порядке судебного надзора судебного постановления по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

в передаче дела по иску Р. к Управлению труда и социальной защиты населения по Рязанской области, Федеральной службе по труду и занятости и Министерству финансов Российской Федерации об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, взыскании задолженности по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.А. КОЛЫЧЕВА