Обязательства из возмещения вреда жизни и здоровью гражданина

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

1.1 Общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

1.2 История развития института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

1.3 Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Глава 2. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие медицинской ошибки

2.3 Взыскание компенсации морального вреда за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования. Жизнь и здоровье являются важнейшими нематериальными благами, их защита должна быть приоритетом для государства. С одной стороны, российское законодательство о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержит широкий спектр гарантий для справедливых и достаточных компенсаций. Так, в соответствии с нормами §2 гл.59 ГК РФ гражданин, получивший увечье или иное повреждение здоровья, имеет право на возмещение не только утраченного заработка, но и дополнительно понесенных расходов: на лечение, дополнительное питание, протезирование, приобретение специального транспортного средства и т.п. Однако в процессе правоприменения нередко возникают спорные и противоречивые ситуации, связанные с неопределенностью в толковании соответствующих норм, со сложностью доказывания права на получение компенсаций. Так, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2016 г. по делу № 2-3877/2016, оставленного в силе апелляционной инстанцией, истцу было отказано во взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства ввиду отсутствия водительских прав, хотя установленное законом условие о нуждаемости в таком средстве было подтверждено надлежащим образом в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Отдельного внимания заслуживает тенденция к уменьшению размера выплат в счет компенсации морального вреда, а также сокращение категории лиц, имеющих право на их получение. Так, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2017 г. по делу № 2-66/2017 в пользу истцов с ОАО «РЖД» было взыскано всего лишь 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель их бабушки, которая произошла в результате воздействия источника повышенной опасности.

Очевидно, что в целях улучшения сложившейся ситуации необходимы комплексный юридический анализ имеющихся в указанной области проблем и поиск их возможного решения.

Цель исследования ? проведение системного анализа действующего законодательства и сложившейся судебной практики в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина с исследованием указанных отношений в исторической ретроспективе и предложением рекомендаций для законодателя и правоприменительных органов.

Задачи:

охарактеризовать общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда;

изучить развитие законодательства в области возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

проанализировать действующие нормативно-правовые акты с выявлением актуальных проблем;

рассмотреть особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также вследствие медицинской ошибки, указать на существующие теоретические и практические вопросы;

описать сложившуюся в судебной практике ситуацию, связанную с компенсацией морального вреда в исследуемой области общественных отношений;

обобщить результаты исследования и выработать практические рекомендации.

Объект исследования ? общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также судебная практика в указанной области.

Теоретическую основу исследования составляют научные статьи правоведов М. Гончаровой, В.Г. Куранова, М. Ненашева, автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук О.Г. Полежаевой, учебная литература под редакцией профессоров Е.А. Суханова, научные статьи исследователей Л.Б. Ситдиковой, С.К. Соломина, Т.Е. Сучковой, а также научный комментарий профессора А.М. Эрделевского.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики, а именно судебные акты судов общей юрисдикции.

Методологическая основа исследования. В работе были использованы общелогический метод индукции, теоретические методы: анализ, синтез и абстрагирование. Также применялся специальный сравнительно-исторический метод и несколько частнонаучных методов, а именно документальный и сравнительно-юридический.

Научная новизна проводимого исследования заключается в комплексном анализе общественных отношений в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина с учетом актуальных тенденций законодательства и правоприменительной практики. Результаты работы могут быть приняты во внимание при реформах законодательства и подлежать использованию в учебных и информационных целях.

Структура дипломной работы состоит из содержания, введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

судебный возмещение вред правоприменительный

Глава 1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

1.1 Общие основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда

Регулированию отношений, связанных с возмещением вреда, посвящена глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом параграфе анализируются основные положения об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку они являются базой глубокого и достоверного исследования рассматриваемой проблемы.

Прежде всего, целесообразно определить содержание понятия «вред», поскольку законодатель не раскрывает его. По мнению профессора Е.А. Суханова, по смыслу главы 59 ГК РФ вред означает «неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, которые возникли в результате повреждения или уничтожения принадлежащего указанному субъекту имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину» Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право /Отв. ред. Е.А. Суханов. ? М.: Статут. ? 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Профессор А.М. Эрделевский дает более общее определение, полагая, что вред представляет собой неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может иметь как имущественный, так и неимущественный характер См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. ? 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» . Аналогичное понимание содержится в позициях судов. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным См.: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. При этом следует заметить, что в рамках обязательственного правоотношения презюмируется право потерпевшего требовать от причинителя вреда исполнения обязанности по его возмещению.

Анализ п. 1 ст. 1064 ГК РФ позволяет увидеть, что причинение вреда является юридическим фактом, влекущим за собой наступление ответственности. Как полагает профессор Е.А. Суханов, при формулировании данной нормы законодатель использовал принцип генерального деликта, в соответствии с которым вина и противоправность действий причинителя вреда предполагаются. Этот же вывод подтверждается судебной практикой См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» . Однако для того, чтобы возникло обязательство возместить причиненный вред, необходимо выполнение ряда условий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), к общим условиям деликтной ответственности относятся: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, а также вина причинителя вреда Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Тождественную позицию занимает ВС РФ См.: Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 35-КГ15-4; Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-В11-7. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Некоторые авторы выделяют дополнительное обязательное условие - размер причиненного вреда См.: Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Следует отметить, что применительно к делам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина законодатель установил специальный порядок, позволяющий путем математических вычислений определить объем возмещения вреда, который в свою очередь находится в прямой зависимости от размера причиненного ущерба.

Совокупность рассмотренных условий составляет общие условия ответственности. Однако в ГК РФ содержатся специальные деликты, регулирующие обязательственные отношения, в которых вред причинен особым субъектом: источником повышенной опасности, государственными органами, несовершеннолетними и т.д. В данном случае действует характерное для гражданского законодательства правило о применении специальной нормы.

Рассмотрим более подробно три условия возникновения ответственности за причинение вреда: противоправность действий, причинно-следственную связь между действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

По мнению профессора Е.А. Суханова, поведение характеризуется как противоправное, если оно нарушает предписания закона и субъективное право другого лица См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. ? М.: Статут ? 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Например, лицо, управляющее автомобилем, сбивает пешехода. Тем самым оно причиняет ему телесные повреждения и посягает на его неотчуждаемое право на здоровье. Поведение лица может быть противоправным также в случае бездействия: врач не провел диагностику состояния здоровья пациента перед назначением лечения, в результате которого заболевание пациента усугубилось.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в установленных законом случаях. Так, в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» за счет средств федерального бюджета возмещается вред, который был причинен правомерными действиями при пресечении террористического акта.

Как считает профессор Е.А. Суханов, согласие потерпевшего также следует рассматривать как случай правомерного причинения вреда при условии, что такое согласие дано дееспособным лицом по собственной воле (например, на трансплантацию внутренних органов) Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. ? М.: Статут. ? 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Однако было бы нецелесообразно отождествлять эту ситуацию с категорией правомерного действия.

Во-первых, следует обратить внимание на формулировки п. 3 ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, установленных законом»; «в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». Используя филологическое толкование нормы, можно сделать вывод о положительном значении, наличии высокой вероятности возмещения вреда, причиненного при осуществлении правомерных действий, и высокой вероятности отказа в возмещении вреда при его причинении с согласия потерпевшего. Приведенный пример с согласием на трансплантацию органов является иллюстрацией к данному положению, поскольку ст. 12 Закона РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» не предусматривает какого-либо возмещения за вред, причиненный донору вследствие изъятия его органов или тканей.

Во-вторых, правомерные действия - действия, соответствующие требованиям правовых норм, строгое следование содержащимся в нормах права требованиям и велениям См.: Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. - 2-е изд., Москва: Проспект. - 2013. с. 562. Следовательно, согласие или просьба потерпевшего о причинении вреда не могут быть основаниями для признания подобных действий правомерными. Так, медицинский работник не вправе даже по просьбе пациента осуществить эвтаназию, поскольку она прямо запрещена ст. 45 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Анализируя признак противоправности, следует также остановиться на случаях причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости (ст. ст. 1066-1067 ГК РФ). По общему правилу вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если не были превышены ее пределы. В гражданском законодательстве не содержится определение понятия «необходимая оборона», поэтому используется положение ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимая оборона рассматривается как правомерное действие. Законодатель четко указывает на отсутствие обязанности возмещения вреда при таком состоянии, поскольку по основному правилу п. 3 ст. 1064 ГК РФ даже при правомерных действиях причиненный вред подлежит возмещению. В том случае, если пределы необходимой обороны были превышены, вред возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 12 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс», при определении размера возмещения суд учитывает степень вины не только причинителя вреда, но и потерпевшего, чьи действия вызвали причинение вреда.

В отличие от состояния необходимой обороны, вред, причиненный при крайней необходимости, подлежит возмещению. Понятие крайней необходимости содержится в ст. 1067 ГК РФ, и обобщенно ее можно определить как ситуацию, требующую принятия безотлагательных мер. Например, пытаясь спасти тонущего человека, лицо причиняет вред его здоровью: остаются синяки. По мнению профессора Е.А. Суханова, необходимость возмещения вреда в состоянии крайней необходимости обусловлена тем, что субъективные права потерпевшего в любом случае нарушаются (в рассмотренном случае ? право на здоровье) Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. ? М.: Статут. ? 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Ответственность за причинение вреда может быть возложена как на самого причинителя вреда, так и на третье лицо, в интересах которого он действовал. При этом по усмотрению суда указанные лица могут быть освобождены от обязанности возместить причиненный вред. Например, Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (утратило силу). Доступ из СПС «ГАРАНТ» в качестве такого основания указывало на причинение вреда в результате пресечения хулиганских и иных преступных проявлений, задержания преступника.

Причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступившими последствиями является вторым необходимым условием возникновения ответственности. В гражданско-правовой доктрине существует несколько теорий причинной связи: теория равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и т.д. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том II. Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. ? М.: Статут. ? 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» На практике, как правило, подобный вопрос решается посредством проведения экспертизы, когда на разрешение эксперта ставится вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между произошедшими событиями (например, травмированием потерпевшего источником повышенной опасности) и наступившими вредоносными последствиями.

Вина причинителя вреда также является общим условием возникновения обязанности возместить причиненный вред, за исключением некоторых случаев (ст. ст. 1069, 1079, 1100 ГК РФ). В литературе указывается, что понятие вины, выработанное в уголовном законодательстве, не соотносится со спецификой гражданского законодательства. Обратившись к п. 1 ст. 401 ГК РФ, отметим, что невиновность определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, в статье отсутствует ссылка на психическое отношение лица к своим действиям и наступившим последствиям См.: Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)// СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Следовательно, если лицо в условиях сложившейся ситуации проявляет достаточные для данных обстоятельств заботливость и осмотрительность, оно считается невиновным в причинении вреда. Тем не менее, это возможно только в случае неосторожности. Если лицо умышленно совершает действия или бездействует в целях причинения вреда другому лицу, оно, безусловно, считается виновным.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, виновность причинителя вреда презюмируется, и потерпевший не обязан доказывать ее наличие. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда и обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Важно обратить внимание на ст. 1083 ГК РФ в части учета вины потерпевшего. Так, если вред был причинен вследствие умысла потерпевшего, то у причинителя вреда не возникает обязанность по его возмещению (например, лицо совершает попытку суицида, бросившись под поезд). Размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Как разъяснил ВС РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая фактические обстоятельства дела: характер деятельности, индивидуальные особенности потерпевшего и т.д. Важно также отметить, что гражданское законодательство закрепляет правило, согласно которому даже в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в тех ситуациях, когда ответственность возникает независимо от нее, не допускается отказ в возмещении вреда жизни и здоровью гражданина (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По общему правилу обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе. Данное положение подтверждается и материалами судебной практики. Так, рассмотрев дело о причинении вреда солдату срочной службы в результате избиения его сослуживцами, ВС РФ отказал во взыскании вреда с командиров войсковой части, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2010 по делу № 4-В10-11 по иску Иванова Я.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Однако на основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закон может предусматривать возложение обязанности возмещения вреда на лицо, которое не является непосредственно причинителем вреда. Например, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» страховые организации выплачивают потерпевшему компенсационные выплаты за причинителя вреда.

Гражданское законодательство также содержит положение о том, что закон или договор может установить для причинителя вреда обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, установленных законом, также обязано выплатить потерпевшим указанную компенсацию. В данном случае речь идет, например, о компенсации морального вреда за увечье, причиненное гражданину источником повышенной опасности на основании п. 3 ст. 1099 и абз. 1 ст. 1100 ГК РФ. Примером договорной обязанности выплатить компенсацию сверх возмещения вреда может являться соответствующее соглашение между участниками дорожно-транспортного происшествия См.: Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)// СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Подводя итог, следует обозначить несколько важных аспектов исследуемой темы. Во-первых, понятие «вред» означает любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным. Во-вторых, отношения, возникающие в случае причинения вреда, представляют собой обязательственное правоотношение, в котором у причинителя вреда существует обязанность возместить его, а у потерпевшего, соответственно, возникает право требовать исполнения этой обязанности. При этом вина и противоправность действий причинителя вреда предполагаются. В-третьих, по общему правилу для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие нескольких условий: причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя вреда. Каждое из условий имеет свои особенности, подлежащие учету в процессе правоприменения. Кроме того ГК РФ содержит специальные деликты, регулирующие обязательственные отношения, в которых вред причинен особым субъектом: источником повышенной опасности, государственными органами, несовершеннолетними и т.д. В этом случае применяется специальная норма.

1.2 История развития института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Для более полного понимания специфики исследуемых отношений необходимо проследить за развитием их правового регулирования. Становление института возмещения вреда началось еще в период Древнерусского государства, однако нормы, регулирующие данную область отношений, были закреплены в уголовном праве и являлись частью системы уголовных наказаний. Например, выплата виры или продажи за убийство или причинение телесных повреждений в соответствии с нормами Русской Правды являлись не только наказанием, но и средством компенсации ущерба потерпевшему См.: Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование : автореферат дис. кандидата юридических наук : 12.00.01 ? Владимир, 2005. Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/viewer/01003041124#?page=2 (дата обращения: 22.01.2017). Псковская судная грамота в статье 111 содержала аналогичное правило об обязанности виновного уплатить потерпевшему (обиженному) денежное вознаграждение См.: Текст Псковской судной грамоты в переводе. Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm (дата обращения: 22.01.2017). Компенсация ущерба осуществлялась за счет имущества виновного, а при недостаче - из имущества пособников и укрывателей. Указанное положение было закреплено также в Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах от 22 января 1699 г.

Как указывает правовед О.Г. Полежаева, кроме непосредственного возмещения имущественного вреда законодательство предполагало выплату компенсации «за обиду», означающую не только нарушение субъективных прав, но и грубое вторжение в чужую имущественную сферу См.: Полежаева О.Г. Указ. соч..

В Судебниках 1497 г. и 1550 г. такая компенсация именовалась «бесчестьем» и ее размер зависел от имущественного положения потерпевшего, его пола и служебного ранга. Точные критерии определения размера подлежащего возмещению вреда и фиксированные суммы были установлены Соборным Уложением 1649 г. Судьи не имели права самостоятельно принимать решение о размере возмещения, исходя из обстоятельств дела: требовалось использовать специальные таблицы или установленные таксы. Это объясняется тем, что судья рассматривался как исполнитель воли законодателя и не имел права руководствоваться своим внутренним убеждением Там же. .

В XVIII в. регулирование отношений сфере возмещения вреда жизни и здоровью по-прежнему осуществлялось преимущественно уголовно-правовым законодательством, однако в указанный период не было принято нормативных правовых актов, значимых для рассмотрения в настоящей работе.

В XIX в. гражданское законодательство претерпело значительные изменения. В частности, в связи с принятием Свода законов Российской Империи деликт стал одним из оснований возникновения обязательства, то есть предполагалась не только обязанность виновного возместить причиненный вред, но и право потерпевшего требовать осуществления таких действий. В данном Законе в ст. ст. 684-689 разграничивались основания ответственности за вред, причиненный преступлением или проступком, или последовавший от действий, не являющихся таковыми. При этом вред понимался как «нарушение неприкосновенности лица» См.: Полежаева О.Г. Указ. соч.. Обязательным условием возникновения обязанности возместить причиненный вред являлась вина. Вред, причиненный по неосторожности, возмещению не подлежал.

Как отмечает исследователь О.Г. Полежаева, в конце XIX-начале XX вв. сложился современный прообраз института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Отношения в данной области стали регулироваться более детально. Так, в ст. ст. 658 и 660 Свода содержалось правило о том, что виновное лицо было обязано возместить потерпевшему расходы на лечение или на похороны в случае смертельного исхода. Причем в случае смерти потерпевшего членам его семьи возмещались расходы на его лечение в течение болезни, и выплачивалось содержание, которое члены семьи потерпевшего могли бы получать от него в период после несчастного случая.

Если же наступала потеря трудоспособности, причинитель вреда был обязан обеспечить существование потерпевшего. В этой норме усматривается тесная связь с действующим законодательством, а именно с ст. 1092 ГК РФ, которая предусматривает выплату потерпевшему ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Так, Правительствующий Сенат в своих решениях установил, что лица, получившие увечье на заводах, имеют право на получение ежегодных платежей в определенном судом размере, но при этом они не вправе требовать единовременной выплаты всей суммы См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут. ? 2004. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/34/info/ (дата обращения: 28.01.2017). При этом размер вознаграждения определялся как «разница между заработком по последней деятельности до несчастья и тем, что может доставить обычный его труд, то есть тот, который свойственен потерпевшему по его образованию, общественному положению, и к которому он подготовлен складом своей прошлой жизни» Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут. ? 2004. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/34/info/ (дата обращения: 28.01.2017).

Отметим, что дореволюционное законодательство уже содержало нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности. Так, согласно ст. 92 Устава Российских Железных Дорог «железная дорога обязана вознаградить каждого потерпевшего за вред или убыток, вследствие смерти или повреждения в здоровье, причиненных эксплуатацией железной дороги» Там же..

Свод содержал также положения о возмещении вреда в результате потери кормильца. Как указывал профессор И.М. Тотрюмов, из системного толкования ст. 683 Законов Гражданских и ст. ст. 657-662 следует, что виновный в причинении смерти или повреждения здоровья человека обязан обеспечить не только самого потерпевшего, но и лиц, обязанность содержания которых в силу закона лежит на потерпевшем. Правительствующий Сенат в своих решениях также разъяснял, что в случае смерти потерпевшего право на иск принадлежит членам его семьи на том основании, что потерпевший по вине ответчика лишился возможности выполнять свою обусловленную законом обязанность по доставлению им содержания. Более того, Сенат указал условия, при которых члены семьи имеют право на возмещение вреда по потере кормильца: убитый должен быть признан кормильцем, и члены семьи - не иметь собственных ресурсов для существования Там же. .

Заметим также, что в дореволюционном законодательстве о возмещении вреда большое значение имел статус потерпевшего: так, за умершего, принадлежащего к податному сословию, виновный был обязан уплатить все пошлины и повинности (ст. 569 Свода).

В советский период регулирование данного института претерпело значительные изменения. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. (далее - ГК 1922 г.) исключал вину как основание возникновения ответственности. Вместо этого предлагалось уделять внимание объективной связи между деятельностью причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, даже не смотря на то, что де-юре в ГК 1922 г. понятие вины отсутствовало, де-факто ее формы в законе содержались. Так, ст. 403 устанавливала освобождение причинителя вреда от обязанности возместить вред, если он докажет, в частности, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Нормы раздела XII ГК 1922 г. учитывали имущественное положение причинителя вреда и потерпевшего. С этой точки зрения интерес вызывает ст. 406, согласно которой причинитель вреда, в силу закона не обязанный возмещать его, мог быть принужден судом к этой обязанности в зависимости от своего имущественного положения и имущественного положения потерпевшего. По мнению правоведа О.Г. Полежаевой, данная норма находилась в существенном противоречии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, что во многом было обусловлено идеологией классового подхода См.: Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: историко-правовое исследование : автореферат дис. кандидата юридических наук : 12.00.01 ? Владимир, 2005. Режим доступа: http://dlib.rsl.ru/viewer/01003041124#?page=2 (дата обращения: 22.01.2017).

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (далее - ГК 1964 г.) подобная норма отсутствовала. Тем не менее, имущественное положение причинителя вреда по-прежнему имело значение. Как указал Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 7 Постановления от 07.02.1967 г. № 36 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 № 36 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда». Доступ из СПС «КонсультантПлюс», в зависимости от имущественного положения причинителя вреда ? гражданина размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, мог быть уменьшен.

Не смотря на то, что положения ГК 1964 г. во многом схожи с действующим законодательством, они имеют ряд существенных отличий. Так, ст. 444 в качестве условий возникновения обязанности возместить причиненный вред указывает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. По мнению ученых, советское гражданское законодательство в данной сфере общественных отношений основывалось на принципе генерального деликта. Причинение вреда рассматривалось как противоправное деяние, за исключением случая, когда лицо имело право на подобные действия (в силу закона, при необходимой обороне или в состоянии крайней необходимости) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Астановский Г.Б., Беляева З.С., Брагинский М.И., Братусь С.Н., и др.; / Отв. ред.: Братусь С.Н., Садиков О.Н. : 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрид. лит. ? 1982. Режим доступа: http://www.yurkonsultacia.ru/zakonodatelstvo/kommentarii.html (дата обращения: 30.01.2017).

Однако закон предусматривал изъятия из общего правила о вине причинителя вреда. Так, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г., обязанность возместить средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, наступала только при причинении вреда умышленными преступными действиями. При этом указанные затраты не подлежали возмещению, если вред был причинен умышленно, но в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения Там же..

Следует указать, что большое значение имела степень вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. В отличие от положения ст. 1083 ГК РФ, ст. 458 ГК 1964 г. допускала отказ в иске при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Обратим внимание на расчет подлежащего возмещению вреда. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР за основу принимался именно заработок потерпевшего на момент утраты трудоспособности, не включающий иных доходов и пенсий. В том случае, если прошел длительный период между повреждением здоровья и утратой трудоспособности, учитывался размер заработка за 12 месяцев до несчастного случая или до утраты трудоспособности См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 07.02.1967 № 36 «О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». При последующем увеличении ставок заработной платы перерасчет размера возмещения не допускался. При этом в отличие от действующего законодательства, размер возмещения уменьшался в соответствии с размером пенсии, назначенной потерпевшему в связи с трудовым увечьем См.: Постановление Совмина СССР от 03.07.1984 № 690 (ред. от 16.02.1990) «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». По мнению автора дипломной работы, это можно объяснить наличием системы государственного страхования, обеспечивающей гарантированную выплату потерпевшему пособия или пенсии по инвалидности. В доказательство этого следует обратить внимание на ст. ст. 460-464 ГК 1964 г., предусматривающие особенности в выплате возмещения в зависимости от наличия или отсутствия обязанности причинителя вреда выплачивать за потерпевшего страховые взносы.

В том случае, если вред был причинен лицу, не подлежащему государственному социальному страхованию (студенту, лицу свободной профессии, не работающим на момент причинения вреда), то в соответствии со ст. 464 ГК 1964 г. размер возмещения вреда рассчитывался из заработка соответствующей категории рабочих или служащих. Однако, как разъяснил Верховный Суд СССР в п. 11 Постановления от 23.10.1963 г., размер возмещения рассчитывался из минимума заработной платы, установленной в данной местности, если в течение двух лет до несчастного случая потерпевший не имел источников дохода. При причинении вреда через два года после прекращения трудовых отношений за основу расчета принимался минимум заработной платы неквалифицированных работников, установленный в данной местности, поскольку предполагалось, что потерпевший утратил квалификацию.

Таким образом, рассмотрев историю развития института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, можно сделать следующие выводы. Нормы, регулирующие ответственность за причинение вреда содержались еще в древнерусских источниках права и относились к положениям об уголовном наказании. Возмещению подлежал как нанесенный имущественный вред, так и компенсация за «обиду». При этом судьи выносили решение о размере такой компенсации, основываясь на специальных таблицах и таксах. Прообраз современного института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, начал складываться только в конце XIX ? начале XX вв. В законодательстве появились нормы о выплате потерпевшему стоимости понесенных расходов и содержания, о денежных суммах, полагающихся членам его семьи в случае смертельного исхода, также были закреплены правила, касающиеся возмещения вреда, причиненного специальным субъектом. Советское законодательство в свою очередь во многом базировалось на дореволюционных положениях: аналогичным образом учитывалось имущественное положение причинителя вреда и потерпевшего, подлежали возмещению определенные категории расходов, существовали нормы о причинении вреда источником повышенной опасности и т.д. Однако при этом допускался отказ в иске при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, имели место изъятия из правила о вине причинителя вреда, на иных условиях рассчитывались суммы ежемесячных платежей.

1.3 Понятие и правовое содержание обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина является самостоятельным деликтом, вследствие чего возникающие по этому основанию правоотношения в первую очередь регулируются специальными правилами, предусмотренными §2 гл. 59 ГК РФ. Например, вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, подлежит возмещению согласно правилам ГК, а не обязательствам из договора перевозки. Но в том случае, когда иной закон или договор содержат более высокий размер ответственности, подлежат применению их положения (ст. 1084 ГК РФ).

Это объясняется тем, что законодатель исходит из цели максимальной защиты интересов потерпевшего. Согласно Всеобщей Декларации прав человека (ст. 25) См.: Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr (дата обращения: 04.02.2017). и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11) См.: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года). Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon (дата обращения: 04.02.2017). жизнь и здоровье являются основными, общепризнанными, неотчуждаемыми нематериальными благами, их защита должна быть приоритетной. Еще в 1973 г. СССР ратифицировал указанные нормативные правовые акты, приняв на себя соответствующие обязательства, а Российская Федерация как его правопреемник отразила их в своей Конституции.

Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении ему телесных повреждений или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, в которые включаются утраченный заработок, расходы на питание, лечение, посторонний уход и т.д. При смертельном исходе право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего, но при наличии определенных условий.

В литературе указывается на существование нескольких способов возмещения вреда См.: Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)//СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Выделяют универсальные способы, базирующиеся на институте гражданской ответственности. Они применяются во всех ситуациях, когда не подлежат применению нормы страхового законодательства или потерпевший не имеет дополнительных государственных гарантий. Существуют страховые способы, в основе которых лежат договоры имущественного и личного страхования, заключенные в пользу потерпевшего. Например, потерпевший в счет возмещения вреда имеет право на получение страховых выплат в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности или социального страхования. Также отмечают наличие специализированных способов. В целом они представляют собой разнообразные формы государственной поддержки, дополняющие законодательство. Например, компенсации военнослужащим в случае причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренные Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I См.: Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 (ред. от 22.02.2017) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» .

При этом судебная практика выявляет противоречие между специализированными нормами и страховыми способами возмещения вреда. Так, Верховный Суд РФ указывал на различие в правовой природе выплат в счет возмещения утраченного заработка, назначаемых в соответствии с ст. 1086 ГК РФ, и ежемесячных денежных компенсаций, на которые имеет право сотрудник полиции в случае увечья или иного повреждения здоровья. Верховный Суд РФ указал, что компенсационные выплаты, предусмотренные специальным Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 03.07.2016), являются дополнительной социальной гарантией, выходящей за рамки гражданско-правовых обязательств, содержащихся в гл. 59 ГК. Данные выплаты назначаются сотруднику полиции независимо от вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, если соблюдены определенные законом условия См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № 53-КГ13-12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит, во-первых, утраченный им заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а во-вторых, дополнительно понесенные расходы на восстановление здоровья.

Размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку потерпевшего до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности (профессиональной, а при ее отсутствии - общей). Как разъяснил ВС РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы, а степень утраты общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Так, в Нижегородской области соответствующими учреждениями являются ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» и ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Например, согласно трудовой книжке на момент повреждения здоровья в октябре 2013 г. гражданин Сидоров работал по специальности «продавец-консультант». В результате проведенной медико-социальной экспертизы Сидорову было установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. На основании справок 2НДФЛ за 2012-2013 гг. среднемесячный заработок, проиндексированный и рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составляет 15 000 рублей. Соответственно, размер утраченного заработка определяется следующим образом: 15 000 руб. * 60% = 9 000 руб. Указанная сумма является ежемесячным платежом, который потерпевший имеет право получать в счет возмещения вреда здоровью. Также, Сидоров имеет право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам не более, чем за три года, предшествовавших обращению в суд. Так, согласно данным официального сайта Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление принято к производству 17 ноября 2016 года, судебное заседание после получения результатов экспертизы назначено на 19 января. Соответственно период задолженности составляет с 17.11.2013 по 31.01.2017 (три года до обращения в суд и время рассмотрения дела в суде: то есть 38 мес. 12 дней). Расчет будет произведен следующим образом:

9 000 руб. * 38 мес. = 342 000 руб.

9 000 руб. * 12 дней / 31 (где 31 ? количество дней в январе) = 3 483 руб. 87 коп.

342 000 руб. + 3 483 руб. 87 коп. = 345 483 руб. 87 коп. (итоговая сумма задолженности по ежемесячным платежам).

Если на момент причинения вреда потерпевший не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения или обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае размер денежной суммы не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума (далее - ВПМ) трудоспособного населения в целом по РФ. В противном случае размер ежемесячных платежей исчисляется, исходя из величины ВПМ.

Например, трудовая книжка гражданина Петрова утеряна, документов, подтверждающих сведения о его заработной плате по последнему месту работы, нет. Согласно диплому, Петров имел специальность «кондитер». Проживает Петров в Нижегородской области. Следовательно, необходимо обратиться к официальному сайту Государственной службы занятости населения по Нижегородской области и проанализировать сведения по заработной плате, установленной для специальности Петрова Официальный сайт Государственной службы занятости населения по Нижегородской области. Режим доступа: http://czn.nnov.ru/ru/265/416/?p=1&profession=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80&wage=&mode=&natureOfWork=&region=22&district= (дата обращения: 19.02.2017).

Таким образом, обычный размер вознаграждения работника по специальности Петрова в Нижегородской области составляет 17 000 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 № 352 ВПМ в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 10 466 руб. Постановление Правительства РФ от 30.03.2017 № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г.». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.02.2017). Следовательно, так как размер вознаграждения больше величины прожиточного минимума, то расчет ежемесячных платежей необходимо производить из 17 000 рублей.

Далее обратимся к вопросу о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Статья 1085 ГК РФ содержит два обязательных условия: во-первых, должен быть установлен факт нуждаемости в проведенном лечении и реабилитации, а во-вторых, должно быть доказано, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Следует заметить, что на практике доказать наличие указанных условий бывает достаточно сложно. Например, отменяя решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в части удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных расходов, судебная коллегия исходила из того, что имеющаяся в материалах дела выписка из больницы не содержала показаний в нуждаемости постороннего ухода и приобретении противопролежневого кольца, расходы на оплату которых понесла истица См.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.01.2017 по делу № 33-224/2017. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Кроме того, существующее обязательное медицинское страхование (ОМС) юридически обеспечивает беспрепятственный доступ граждан к бесплатной медицинской помощи. Разработаны специальные базовые и территориальные программы ОМС, в соответствии с которыми застрахованный имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, как по территории места жительства, так и вне ее. Кроме того, действуют специальные федеральные и региональные программы. Так, Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1403 была утверждена «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Режим доступа: http://government.ru/media/files/qIN2v3d9jCOtCw0gzoTUOQOK3BSntDx1.pdf (дата обращения: 19.02.2017). Следует отметить, что суды учитывают эти обстоятельства: отказывая в возмещении дополнительных расходов на проведение операции по установлению реконструкционной пластины, судебная коллегия исходила из того, что согласно сведениям от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в связи с полученной травмой истец имела право на бесплатное получение данной пластины См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2016 по делу № 33-40461/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».