Обязательства из возмещения вреда жизни и здоровью гражданина

По мнению автора дипломной работы целесообразно придерживаться следующих рекомендаций, чтобы повысить вероятность взыскания дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья. Во-первых, необходимо ознакомиться с перечнем тех услуг, которые предоставляются соответствующими программами по ОМС. В Нижегородской области действует программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, она утверждена Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2016 г. № 866. Помимо этого можно получить соответствующую консультацию непосредственно в ФОМС.

Во-вторых, необходимо внимательно изучать выписки из медицинских карт, выписные эпикризы, в которых должны содержаться сведения об установленном диагнозе, проведенном лечении и назначенных препаратах. Кроме указанных документов при возмещении дополнительных расходов большое значение имеет индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР). Она разрабатывается учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении потерпевших, получивших группу инвалидности. В ИПР указываются, в частности, реабилитационные мероприятия, которые потерпевший вправе пройти как на бесплатной, так и на платной основе. Таким образом, подтверждается не только нуждаемость в определенных видах лечения и реабилитации, но и отсутствие права на их бесплатное получение.

Следует также учитывать, что в соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, требование о возмещении дополнительных расходов может быть удовлетворено и в том случае, когда потерпевший, имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить помощь качественно и своевременно. Как указывают ученые См.: Зуева М.В., Климович А.В., Корнеева О.В., Мережкина М.С., Томтосов А.А. Комментарий к главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (постатейный)//СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс», необходимо доказать, что потерпевшему не предоставлялась данная помощь или ожидание оказания бесплатной медицинской помощи повлекло бы ухудшение состояние здоровья потерпевшего либо его смерть. Рекомендуется снова обратиться к положениям территориальной программы ОМС на предмет сроков ожидания оказания медицинской помощи, очередности предоставления медицинских услуг и иных условий.

Таким образом, рассмотрев основные положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, можно сделать следующие выводы. Исследуемые правоотношения образуют самостоятельный деликт и регулируются специальными правилами. В научной литературе указывается на несколько способов возмещения вреда в зависимости от правовой природы выплат. Вред жизни или здоровью гражданина выражается в причинении ему телесных повреждений или смерти. В первом случае гражданин имеет право на возмещение имущественных потерь, включающих в себя утраченный заработок и дополнительно понесенные расходы. При смертельном исходе право на возмещение вреда имеют близкие родственники потерпевшего. Обращаясь с требованием о взыскании указанных выплат, необходимо учитывать особенности, изложенные в данном параграфе.

Глава 2. Разновидности обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

2.1 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Источник повышенной опасности как юридическое понятие можно рассматривать с нескольких позиций, поскольку легального определения законодателем не выработано.

В доктрине существует точка зрения, согласно которой источник повышенной опасности представляет собой некий предмет материального мира. В частности, профессор С.К. Соломин полагает, что по логике законодателя к источнику повышенной опасности могут быть отнесены только вещи. В обоснование своей позиции ученый ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которой следует, что лицо, являющееся причинителем вреда, владеет источником повышенной опасности на определенных вещных правах (праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления), а объектом вещного права является, соответственно, вещь См.: Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера//Власть Закона. - 2015. ? № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Такая концепция восходит к советскому пониманию источника повышенной опасности, отраженному в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г., которая содержала указание на конкретные объекты: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия и т.д. Заметим, что с позицией профессора С.К. Соломина имеет схожий взгляд кандидат юридических наук М. Ненашев, который полагает, что источник повышенной опасности это также некое явление (вещь, энергия), способное к передаче во владение См.: Ненашев М. Источник повышенной опасности //СПС КонсультантПлюс. ? 2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

Судебная практика трактует данное понятие в иной плоскости. Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 разъяснил, что под источником повышенной опасности следует понимать такую деятельность, которая создает повышенную опасность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля над ней со стороны человека. В данную правовую категорию включается также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, чьи свойства также исключают возможность полного контроля.

Следует обратить внимание на то, что в законодательстве не приводится исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. По указанию Пленума ВС РФ, суд вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность с учетом особых свойств используемых в процессе данной деятельности объектов См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Так, согласно материалам судебной практики источником повышенной опасности является также деятельность, связанная с трубопроводами, электрическими сетями, боеприпасами См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу № А26-7358/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 по делу № А71-6176/2014. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Применительно к медицине в данное понятие включается использование рентгеновских, лазерных и ультразвуковых аппаратов, наркотических лекарственных средств См.: Справка Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16058715/#ixzz4ZLSmPyGe (дата обращения: 21.02.2017). Наиболее распространенным видом источника повышенной опасности является деятельность по использованию транспортных средств: автомобилей, электропоездов, мопедов, мотоциклов, трамваев и т.д.

При этом, как указал Пленум ВС РФ, только тот вред считается причиненным источником повышенной опасности, который стал результатом его действия или проявления вредоносных свойств См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Например, травмирование человека движущимся поездом рассматривается как случай причинения вреда источником повышенной опасности. Однако если гражданин, забираясь в вагон, не удержался на ступеньках и упал, то в таком случае ст. 1079 ГК РФ применению не подлежит. Следует также указать, что применительно к такой характеристике как «вредоносные свойства» в литературе существует спорная позиция. Так, правовед В.М. Сагрунян полагает, что сами по себе свойства объекта не имеют социальной ориентации, не могут быть «добрыми», «злыми», но из формулировки Пленума ВС РФ следует вывод об абсолютной предрасположенности источника повышенной опасности к причинению вреда. По мнению исследователя, смысл, напротив, заключается в том, что свойства объекта приносят пользу, но в случае утраты контроля над ним возможно причинение вреда См.: Соломин С.К. Институт возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности: некоторые аспекты правотворческого и правоприменительного характера //Власть Закона. - 2015. ? № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинение вреда источником повышенной опасности несут ответственность его владельцы. Правомочие владения может быть основано на вещных правах или на ином законном основании (доверенность на право управления, распоряжение органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.). Так, ОАО «РЖД» является ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате несчастного случая на железной дороге, поскольку за редким исключением именно эта компания является собственником железнодорожного транспорта.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от его вины в произошедшем. Однако по усмотрению суда эта обязанность может быть снята, если вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (например, совершение потерпевшим самоубийства). При этом чтобы по такому основанию суд отказал в возмещении вреда, вывод о суициде как о причине смерти должен быть сделан в каком-либо документе, подтверждающем факт причинения травмы. Подобным документом является, например, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или Акт расследования несчастного случая с гражданами на железной дороге, который составляется уполномоченными сотрудниками ОАО «РЖД» См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-11763/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

В том случае, когда вина владельца источника повышенной опасности отсутствовала, но имела место вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, на основании п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен. Например, может быть снижена сумма подлежащих выплате ежемесячных платежей или единовременной задолженности по указанным платежам. Однако при возмещении вреда по потере кормильца, взыскании дополнительных расходов, расходов на погребение указанное правило не подлежит применению (абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На практике грубая неосторожность в действиях потерпевшего устанавливается путем анализа обстоятельств несчастного случая См.: Гончарова М. Неосторожный потерпевший//ЭЖ Юрист. ? 2013.? №9. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Так, при рассмотрении дела с несчастным случаем на железной дороге суд устанавливает, переходил ли потерпевший дорогу в установленном месте, оборудован или нет пешеходный переход, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик - ОАО «РЖД» в обоснование грубой неосторожности ссылается на нарушение потерпевшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18 См.: Приказ Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (ред. от 13.07.2015) «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9154). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Примером грубой неосторожности может являться случай, когда гражданин получил травму, перебегая непосредственно перед идущим составом или забравшись на крышу вагона. Однако во многих ситуациях нельзя однозначно делать вывод о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Например, когда гражданин был вынужден переходить железную дорогу в не предусмотренном для этого месте ввиду отсутствия оборудованного пешеходного перехода или пешеходного моста. Между тем, согласно уже упоминаемым Правилам, утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 г. № 18 владельцы железнодорожных путей обязаны организовывать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода граждан через железнодорожные пути Там же. . Так, Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода при вынесении решения по делу о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери за гибель сына принял во внимание, что в месте причинения травмы отсутствуют пешеходный мост или оборудованный пешеходный переход, несмотря на загруженность указанного перегона и высокий пешеходный поток населения Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2015 по делу № 2-147/2015. Режим доступа: https://leninskynnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=136966364&delo_id=1540005 (дата обращения: 24.02.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный вред в том случае, если источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Так, суд установил, что истец получил травму в результате самовольного использования круглопильного станка (без разрешения администрации учреждения и допуска к работе). На том основании, что истец противоправно использовал станок, суд освободил владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 23 августа 2004 года по иску Канева Г.А. к Учреждению ОС-34/24 с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Между тем, если будет установлена вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания, то ответственность в таком случае может быть возложена как на владельца, так и на лицо, которое противоправно завладело указанным источником. Размер ответственности распределяется в долевом порядке в зависимости от степени вины. Так, Ивановский областной суд указал, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ собственник «не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда» Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за второй квартал 2015 года, утв. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 10.07.2015 г. Режим доступа: http://www.oblsud.ivanovo.ru/view.php?fn=content/suddoc/sudpraktika/uga2015_2 (дата обращения: 24.02.2017) .

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ закрепляет особенность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Из смысла нормы явно следует, что законодатель подразумевал транспортные средства: автомобили, мотоциклы, мопеды, поезда и т.д. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 г. № 1, данная норма может применяться в двух различных случаях: во-первых, когда вред причиняется непосредственно третьим лицам (пассажирам или пешеходам), а во-вторых, когда потерпевшими становятся сами владельцы источников повышенной опасности. Обратим внимание, что помимо субъектного состава, в названных ситуациях по-разному применяется правило об учете вины См.: Справка Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16058715/#ixzz4ZLSmPyGe (дата обращения: 25.02.2017).

Если вред был причинен третьим лицам, совместно причинившие вред владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность по правилам ст. ст. 322-326 ГК РФ. Суд не устанавливает наличие или отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности: значение имеет только факт столкновения и наличие вреда. Тем не менее, следует заметить, что определение долей по регрессному обязательству должника, возместившего вред, к другим должникам, происходит с учетом степени вины каждого из должников в причинении вреда.

Если же при взаимодействии источников повышенной опасности вред был причинен их владельцам, то возмещение производится на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и основополагающее значение для возмещения вреда имеет вина. Так, согласно разъяснению ВС РФ, если владелец одного из источников повышенной опасности, пострадал в результате их взаимодействия вследствие собственных виновных действий, то причиненный ему вред не подлежит возмещению. Между тем, если вина владельцев во взаимном причинении вреда отсутствует, то никто из них не вправе обращаться друг к другу с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, проанализировав особенности возмещения вреда при причинении гражданину увечья или смерти источником повышенной опасности, автор дипломной работы пришел к следующим выводам.

Во-первых, с позиции юридической доктрины источник повышенной опасности можно рассматривать как некий предмет материального мира, и как деятельность, которая самим фактом своего существования создает повышенную опасность причинения вреда ввиду невозможности осуществления над ней полного контроля. Современная судебная практика придерживается второй позиции, при этом суд вправе с учетом особых свойств используемых объектов определить ту или иную деятельность в качестве источника повышенной опасности.

Во-вторых, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на владельца такого источника, и возникает независимо от наличия его вины. При этом в случае причинения увечья или смерти гражданину в результате действия непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Если в действиях потерпевшего содержалась грубая неосторожность, размер ежемесячных платежей или единовременной задолженности может быть уменьшен. Однако однозначно установить грубую неосторожность на практике достаточно сложно, необходимо тщательно анализировать обстоятельства несчастного случая.

В-третьих, суд освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Между тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания, ответственность распределяется в долевом порядке между владельцем и лицом, противоправно завладевшим указанным источником, в зависимости от степени вины каждого из них.

В-четвертых, ГК РФ предусматривает два специальных случая возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности: потерпевшими могут стать или третьи лица (пассажиры или пешеходы) или сами владельцы источников повышенной опасности. В каждой из указанных ситуаций правовое регулирование имеет свои особенности.

2.2 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие медицинской ошибки

Статья 41 Конституции РФ закрепляет право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Реализация указанного права обеспечивается действием Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», а также рядом подзаконных актов См..: Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Письмо ФФОМС от 05.05.1998 №1993/36.1-и «О методических рекомендациях “Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования”. .

Возможность причинения вреда жизни или здоровью пациента при оказании медицинской помощи довольно высока. В качестве факторов выделяют, во-первых, низкий уровень квалификации медицинских работников, отсутствие современной материально-технической базы в государственных и муниципальных лечебных учреждениях, недостаток научных разработок по излечению серьезных болезней и т.д. См.: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г. «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» // Буква закона. - 2006.?№ 42. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

Кроме того, существует точка зрения, согласно которой медицинская деятельность является источником повышенной опасности, так как в силу специфики человеческого организма медицинские работники не всегда могут контролировать происходящие в нем изменения в процессе проводимого лечения Куранов В.Г. Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в сфере здравоохранения: основания, виды, порядок ее определения и наложения на виновных //Актуальные проблемы российского права. ? 2014. ? № 11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». По поводу указанной позиции автор дипломной работы имеет несколько иное мнение и полагает, что в целом медицинская деятельность не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности, поскольку не каждая медицинская манипуляция характеризуется повышенной опасностью причинения вреда жизни или здоровью человека (прием у врача-терапевта, осмотр у стоматолога). Помимо этого, ст. 1079 ГК РФ регулирует круг отношений, связанных с эксплуатацией специфических объектов, неподконтрольное использование которых с высокой степенью вероятности приведет к причинению вреда. Следовательно, только в отдельных случаях, например, при использовании рентгеновского или лазерного оборудования, целесообразно отнести медицинскую деятельность к источнику повышенной опасности и в случае причинения вреда применять ст. 1079 ГК РФ. Тем не менее, распространять действие указанной нормы на всю сферу медицинской деятельности было бы неправильным пониманием сущности регулируемых отношений.

Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод об отсутствии легального определения термина «врачебная» или «медицинская ошибка». Как указывается в литературе См.: Сучкова Т.Е. К вопросу о квалифицирующих признаках врачебной ошибки // Медицинское право. - 2014. ? № 6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». , существует дискуссия между представителями юридического и медицинского сообщества по поводу содержания указанного понятия.

По мнению Т.Е. Сучковой, старшего преподавателя юридического факультета Вятского государственного гуманитарного университета, для целей привлечения врача к ответственности следует разграничивать понятия «врачебная ошибка» и «врачебное правонарушение». Врачебная ошибка - это, во-первых, действия или бездействие врача, которые в силу его добросовестного заблуждения повлекли причинение вреда жизни или здоровью пациента. Во-вторых, к врачебной ошибке относится отсутствие положительного эффекта от лечебных мероприятий без вины врача. В указанных случаях имеет место невиновное причинение вреда, поскольку ошибки были вызваны объективными обстоятельствами и вне зависимости от воли врача существенно повлияли на возникновение неблагоприятного результата. Например, если пациент обратился за медицинской помощью, когда болезнь уже перестала быть поддающейся лечению, если известное заболевание сопровождалось нетипичными проявлениями, если оборудование не позволяло провести точную диагностику и т.д. См.: Сучкова Т.Е. Указ. соч. В поддержку данной точки зрения можно сослаться на п. 24 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 1, в соответствии с которым не является причинением вреда здоровью ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и т.п. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

Между тем, действия или бездействие врача, которые в силу его виновного заблуждения повлекли причинение вреда жизни или здоровью пациента или отсутствие положительного результата от лечебных мероприятий квалифицируются как врачебное правонарушение См.: Сучкова Т.Е. Указ. соч.. Например, если вред был причинен в результате непрофессиональных действий врача, недостатка знаний в области медицины. В подобном случае, по мнению Т.Е. Сучковой, врач должен нести ответственность за причинение вреда.

Правовед В.Г. Куранов также использует термин «правонарушение» См.: Куранов В.Г. Классификация правонарушений в сфере оказания медицинской помощи // Мировой судья.? 2014.? № 12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».. Исследователь приходит к выводу, что одним из оснований привлечения медицинского учреждения к ответственности за причинение вреда жизни или здоровью пациента являются дефекты медицинской помощи или нарушения при ее оказании. Они выражаются, в частности, в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении диагностических, лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в которых нуждается пациент; в выполнении неоправданных с клинической точки зрения медицинских мероприятий; преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий; непрофильная госпитализация; действие или бездействие медицинского персонала, обусловившее развитие нового заболевания пациента См.: Куранов В.Г. Указ. соч..

Однако однозначно определить, в каком случае имело место врачебное правонарушение, а в каком ? медицинская ошибка, практически невозможно. Действительно, например, невыполнение лечебных мероприятий можно объяснить разумными опасениями врача ухудшить состояние здоровья пациента, поскольку заболевание развивается нетипичным образом и результат лечения, применяемого в подобных случаях, может быть непредсказуемым. Аналогичным образом можно оправдать непрофильную госпитализацию, поскольку многие болезни имеют схожие симптомы. Например, симптомы аппендицита характерны также для различных инфекционных болезней ЖКТ, почек, мочевого пузыря. Таким образом, врач в интересах самого пациента госпитализирует его в то отделение, где наиболее вероятно (но опять же - только вероятно, до проведения обследования и установления точного диагноза) ему окажут необходимую помощь.

Кроме того, в законодательстве есть такое понятие, как «дефект медицинской помощи» Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В разделе 3 указанного Приказа ФОМС содержится исчерпывающий перечень действий (бездействия), квалифицируемых как дефект медицинской помощи. Заметим, что они аналогичны тем, о которых уже было упомянуто выше: невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических или лечебных мероприятий, необоснованная госпитализация, непрофильная госпитализация, необоснованное назначение лекарственной терапии и т.д. См.: Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

Таким образом, автор дипломной работы полагает, что в целях настоящего исследования справедливым и обоснованным является термин «медицинская (врачебная) ошибка», поскольку между ошибкой и правонарушением применительно к медицинской деятельности проходит тонкая грань и отличить одно от другого, учитывая ее специфику и сложность, крайне проблематично. Тем не менее, использование термина «медицинская ошибка» не означает, что автор ВКР исключает вину медицинского работника как основание для возмещения вреда жизни или здоровью пациента. Представляется, что в каждом конкретном случае должен проводиться всесторонний анализ ситуации на предмет установления того, вызван ли вред виновными действиями (бездействием) врача или же имело место его добросовестное заблуждение.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если более высокий размер ответственности не предусмотрен законом или договором. Кроме того, на основании ст. 1095 ГК РФ подлежат применению нормы о деликтной ответственности, если вред жизни или здоровью пациента был причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков медицинской услуги. Однако следует оговориться, что в соответствии с указанной нормой вред возмещается независимо от наличия вины исполнителя услуги (то есть врача). Как указал Красноярский краевой суд в одном из обзоров судебной практики, правила параграфа 3 главы 59 ГК РФ подлежат применению только к тем медицинским услугам, которые содержат в себе скрытые недостатки и могут проявлять свои опасные свойства в течение установленного срока службы. К таким услугам относятся стоматологические услуги, работы по протезированию, установлению имплантатов и т.д. См.: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006 г. «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» // Буква закона. - 2006.? № 42. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

Таким образом, наличие договорных отношений между пациентом и медицинским учреждением, не препятствует пациенту требовать возмещения причиненного вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ. Для этого необходимо соблюдение четырех условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 вред здоровью человека определяется как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды См.: Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными Минздравсоцразвития России См.: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В результате причинения вреда потерпевший пациент может частично или полностью утратить трудоспособность, лишиться заработка, понести расходы на протезирование, дополнительное питание, посторонний уход, а также перенести физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения длительного лечения, ухудшением внешнего вида и т.д.

Противоправность действий (бездействий) применительно к медицинскому персоналу заключается в их несоответствии требованиям законов и иных подзаконных актов, а также стандартам, условиям договора или иным обычно предъявляемым требованиям. Так, Минздравсоцразвития России утверждает обязательные для исполнения стандарты и правила оказания того или иного вида медицинской помощи См.: Приказ Минздрава России от 29.12.2012 № 1683н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нефротическом синдроме (диагностика, лечение)»; Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В том случае, если вред здоровью пациента был привлечен по причине непрофессионализма врача, то противоправность деяния можно обосновать со ссылкой на пп. 3 п. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающей обязанность медицинских работников совершенствовать профессиональные знания и навыки. Оценка действий (бездействий) медицинских работников на предмет противоправности производится путем анализа объема и содержания их обязанностей в каждом конкретном медицинском случае с учетом обстоятельств оказания медицинской помощи См.: Обзор Красноярского краевого суда от 24.04.2006г. «Обзор практики рассмотрения судами Красноярского края споров, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг» // Буква закона.-2006. ? № 42. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Причинно-следственная связь между медицинской манипуляцией и наступившим вредом может рассматриваться в нескольких аспектах. С одной стороны, повреждение здоровья или смерть пациента могут являться прямым следствием некачественной медицинской помощи. Например, если во время операции был поврежден орган или в организме человека оставлено инородное тело. В этом случае наличие причинно-следственной связи очевидно. Так, Московский городской суд установил, что недостатки медицинских услуг, оказанных во время операции, находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у пациентки постгипоксической энцефалопатии и наступлением вегетативного персистирующего состояния См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу № 33-40520/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

С другой стороны, неадекватное лечение может не иметь очевидных негативных последствий, но и улучшение здоровья не наступает: отрицательные изменения в организме происходят вследствие естественного развития болезни, появляются осложнения и т.д. В таком случае доказать причинно-следственную связь достаточно сложно. Так, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что между недостатками в оказании медицинской помощи истице и наступившими у нее последствиями в виде заболевания Х причинная связь отсутствует См.: Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33-7590/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». .

Для определения вины следует руководствоваться п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также в некоторых случаях ст. ст. 1079 и 1095 ГК РФ. Таким образом, автор дипломной работы исходит из презумпции вины причинителя вреда, которая может выражаться в форме умысла или неосторожности. На основании положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный медицинским работником, отвечает медицинская организация, то есть именно она должна представить доказательства своей невиновности. В случае использования рентгеновского, лазерного или иного подобного оборудования, когда медицинская деятельность отвечает признакам источника повышенной опасности, возможно возложение ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Это имеет место и тогда, когда были оказаны услуги, содержащие скрытые недостатки и способные проявлять свои опасные свойства в течение установленного срока службы (установка имплантатов).

Наличие или отсутствие вины медицинской организации устанавливается посредством проведения судебно-медицинской экспертизы или целевой экспертизы качества медицинской помощи. По мнению старшего преподавателя Т.Е. Сучковой, вина медицинской организации определяется в зависимости от степени вины каждого ее работника, действия которого причинили вред жизни или здоровью пациента. В свою очередь, как полагает профессор Л.Б. Ситдикова, вина медицинского персонала представляет собой ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по оказанию медицинской услуги Ситдикова Л.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пациента: вопросы теории и судебной практики //Медицинское право. ? 2016. ? №6.Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В частности, судебной практикой в это понятие включается непроведение лечебно-диагностических мероприятий Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу № 33-17941/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Однако еще в начале параграфа автор дипломной работы указывал на сложность разграничения ситуаций, когда вред был причинен виновными действиями (бездействием) или вследствие добросовестного заблуждения врача. Учитывая это, автор ВКР призывает каждый раз тщательно анализировать обстоятельства причинения вреда, чтобы установить наличие или отсутствие вины в действиях медицинского работника. Это будет способствовать справедливому и адекватному возложению обязанности по возмещению вреда без ущемления интересов обеих сторон.

Следует также заметить, что сам потерпевший имеет право обратиться к медицинской организации с требованием о возмещении вреда и дополнительно понесенных расходов, а также компенсации морального вреда. В случае смертельного исхода родственники умершего пациента могут потребовать возмещения расходов в связи с потерей кормильца, взыскания расходов на погребение лицу, которое понесло указанные расходы, и компенсации морального вреда.

Таким образом, при осуществлении медицинской деятельности имеет место высокая вероятность причинения вреда жизни или здоровью. Это дало основания некоторым исследователям относить медицинскую деятельность к источнику повышенной опасности, поскольку невозможно полностью контролировать изменения, происходящее в человеческом организме в результате медицинских манипуляций. По мнению автора ВКР подобная точка зрения применима только в случае использования специфического медицинского оборудования, поскольку иное противоречило бы сущности понятия «источник повышенной опасности».

Причинение вреда жизни или здоровью пациента в литературе обозначается разными терминами: «медицинская (врачебная) ошибка, медицинское правонарушение». Разница между ними заключается в наличии или отсутствии вины врача в причинении вреда. Автор дипломной работы полагает, что между виновными действиями (бездействием) медицинского работника и его добросовестным заблуждением достаточно сложно найти четкое различие в силу специфики медицинской деятельности, вследствие чего необходимо детально анализировать каждый случай в целях справедливого возложения ответственности и снижения неопределенности при судебном рассмотрении дел данной категории.

Обязанность по возмещению вреда возлагается, как правило, на медицинскую организацию при наличии общих оснований: вред, противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда (при этом возможны специальные случаи, когда вред возмещается независимо от вины: например, в случае, установленном ст. 1095 ГК РФ). Каждое из условий применяется с учетом особенностей осуществляемой деятельности, что подтверждается материалами судебной практики.

2.3 Взыскание компенсации морального вреда за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъясняя положения данной статьи, Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 указал, что нравственные или физические страдания могут быть причинены как действиями, так и бездействием, которые посягают не только на нематериальные блага и личные неимущественные права гражданина, но также нарушают его имущественные права. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, если происходит нарушение имущественных прав гражданина, моральный вред взыскивается только в предусмотренных законом случаях (ст. 1123 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации и т.д.).

Как указал профессор А.М. Эрделевский, для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие четырех условий (по аналогии с возникновением обязанности возместить вред жизни или здоровью) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда // СПС КонсультантПлюс. ? 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Во-первых, наличие физических и нравственных страданий потерпевшего как последствия нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага. Во-вторых, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. В-третьих, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и возникшими страданиями, и, наконец, вина причинителя вреда.

Однако следует обратить внимание на исключение из правила о наличии вины причинителя вреда, которое также аналогично общим положениям. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ иск о компенсации морального вреда, причиненного вредом жизни или здоровью, может быть предъявлен как отдельное требование. Истцом выступает сам потерпевший, а в случае смертельного исхода - его родственники. Такое заключение основано на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, в котором указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья и т.д.

Следует заметить, что право родственников погибшего требовать компенсации морального вреда является достаточно спорным в юридической науке.

Так, некоторые ученые См.: Сергеев Ю.Д., Канунникова Л.В., Хлудов Е.Ю. Конституционно-правовые аспекты компенсации морального вреда // Медицинское право. - 2016.? № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» , анализируя соответствующую судебную практику, пришли к выводу о том, что истцы обосновывают требования о компенсации морального вреда нарушением прав их родственника, зачастую только со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10. Между тем в ГК РФ четко сказано, что моральный вред является результатом нарушения личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Кроме того, согласно ст. 3 и п. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении необходимо указать, в чем заключаются нарушения или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Следовательно, истец должен указать, какое конкретно принадлежащее ему право было нарушено в результате причинения вреда его родственнику. В противном случае, как полагают исследователи, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Определить указанное право достаточно проблематично, несмотря на то, что гибель близкого человека сама по себе является для его родственников сильным стрессом и глубоким переживанием. Тем не менее, по данной категории дел судебная практика уже выработала устойчивый подход. При вынесении решения суды ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, согласно которому в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшего, и суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, которые свидетельствуют о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий См.: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2017 г. по делу № 2-1075/2017. Режим доступа: https://leninsky nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=247657810&delo_id=1540005 (дата обращения: 27.02.2017) .

Намного сложнее обстоит ситуация с взысканием компенсации морального вреда родственникам гражданина, получившего травму, но оставшегося в живых. Суды в большинстве случаев отказывают в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия правовых оснований для их предъявления См.: Рысляева Н.В., Касаткин А.В. Особенности компенсации морального вреда родственникам потерпевшего // Журнал правовых и экономических исследований. - 2013. ? №1.Режим доступа: http://giefjournal.ru/sites/default/files/2013-01-10.pdf (дата обращения: 27.02.2017). Мотивируя отказные решения, суды в одних случаях ссылаются на ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ и делают вывод о неразрывной связи права на компенсацию морального вреда с личностью потерпевшего См.: Ягельницкий А.А. К вопросу о неразрывной связи права с личностью: преемство в праве требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью // Вестник гражданского права. - 2013. ? № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». В других ситуациях судьи исходят из того, что в отношении родственников пострадавшего ответчик не совершал действий, нарушающих их прав или посягающих на нематериальные блага.

Однако в судебной практике существует и противоположная тенденция. Так, ВС РФ указал, что отсутствие действий ответчика непосредственно в отношении истцов не может быть основанием для отказа в иске: имеется причинно-следственная связь между моральными страданиями истцов, которые выразились в переживаниях о невосполнимой утрате здоровья дочери и действиями ответчика, приведшими к такой болезни. ВС РФ установил, что предметом подобного спора выступает компенсация морального вреда за причинение страданий истцам, а не нарушение прав пострадавшей См.: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.05.2012 № 55-КГ12-1. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Определение степени физических и нравственных страданий также представляет сложность с точки зрения практики. Согласно разъяснению Пленума ВС РФ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных, заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен учитывать требования разумности и справедливости, оценивать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец К. в 2008 г. попал под поезд и получил травму «размозжение левой голени с повреждением сосудисто-нервного пучка и обширным дефектом тканей, шок 2 ст.». Ему была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. В 2010 г. была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. При определении размера компенсации суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, характер физических и нравственных страданий, характер и тяжесть травмы, неудобства в передвижении, невозможность полноценно трудиться Фаст И.А., Нестеров А.А.. Избранная практика возмещения морального вреда. Гражданские компенсации. 2014 г. .

В качестве доказательств причинения физических и нравственных страданий и определения их степени выступают объяснения истцов, заключения экспертов по результатам проведения психологической экспертизы, показания свидетелей, справки из медицинских учреждений, справки о совместном проживании (если с требованием о компенсации морального вреда обращаются родственники пострадавшего). Также юридической наукой выработаны методики расчета размера компенсации морального вреда. Наиболее известная из них принадлежит профессору А.М. Эрделевскому, который провел зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, разработал таблицу и формулу расчета Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда //СПС КонсультантПлюс. ? 2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Тем не менее, на практике размер компенсации морального вреда зачастую определяется либо на уровне аналогий с ранее рассмотренными делами, либо исходя из субъективного восприятия судом требований разумности и справедливости. Так, в 2008 г. Г. погиб в результате смертельного травмирования поездом. В 2009 г. районный суд взыскал в пользу родителей по 70 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, в пользу сестры - 50 тыс. руб. Областной суд уменьшил размер морального вреда до 20 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно. При этом суд учитывал факт совместного проживания, степень страданий потерпевшего и родных Фаст И.А., Нестеров А.А. Избранная практика возмещения морального вреда. Гражданские компенсации. 2014 г. .

При этом следует указать на то, что в 2015 г. Финансовым университетом при Правительстве РФ было проведено масштабное исследование «стоимости человеческой жизни» ? справедливого и достаточного возмещения ущерба за гибель близкого человека родственникам погибших. По результатам социологических и экономических исследований было установлено, что в настоящее время минимальный размер справедливой компенсации за гибель человека должен составлять 4,5 млн. рублей См.: Зыкова Т. Ставка меньше, чем жизнь // Российская газета - Федеральный выпуск. ? 2016.? № 6883 (15). Режим доступа: https://rg.ru/2016/01/27/zhizn.html (дата обращения: 28.02.2017) .

Очевидно явное несоответствие между судебной практикой и той оценкой, которую дают граждане применительно к размеру компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью.

В качестве решения сложившейся проблемы многие практикующие юристы предлагают ввести некие критерии, позволяющие более объективно рассчитывать размер компенсации Фаст И.А., Нестеров А.А. Избранная практика возмещения морального вреда. Гражданские компенсации. 2014 г. . Этот подход имеет свои достоинства. Так, у потерпевшего будет определенное представление относительно размера компенсации. Понимание того, что судья решает вопрос не на основании личного субъективного восприятия ситуации, которое не всегда может быть справедливым, а руководствуясь установленными законом правилами, будет способствовать повышению доверия граждан к судебной системе.