Административное производство

В ходе исполнения постановления о назначении административного наказания могут иметь место случаи, когда судья, орган, должностное лицо обязаны прекратить исполнение постановления. В рамках соответствующего этапа заканчиваются все исполнительные действия по данному производству без права их возобновления. На этапе прекращения исполнения постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, осуществляют завершение, окончание действий по исполнению постановления. При отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, решение о прекращении исполнения постановления принимает лицо, в официальном порядке уполномоченное замещать соответствующую должность. Думается, что инициатива прекращения исполнительного производства может исходить не только от судьи, органа, должностного лица, вынесших постановление, но и от лица, приводящего постановление в исполнение.

Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания отличается от окончания исполнительного производства, когда взыскание исполнено, а постановление с отметкой об исполнении возвращается судье, органу, должностному лицу, вынесшим его.

Процессуальные основания для прекращения исполнения постановления определены в ст. 31.7 КоАП РФ. Например, истечение сроков давности и отмена постановления являются специфическими именно для стадии исполнения. На других стадиях производства существуют и иные основания.

Если наказание фактически исполнено или исполнено частично, а постановление о назначении данного наказания отменено, то нельзя говорить о приостановлении или о прекращении исполнения наказания. Речь идет об отмене исполненного наказания. Исполненное наказание должно быть отменено в случае осуществления в порядке ст. 30.11 КоАП РФ пересмотра и отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Отмена постановления (решения) юрисдикционного органа должна полностью удовлетворить как материальные, так и моральные интересы незаконно или необоснованно наказанных лиц.

Анализ действующего административного законодательства позволяет сделать вывод, что исполнение административных наказаний органами внутренних дел (полицией) в области дорожного движения может быть реализовано следующим образом:

- должностные лица органов внутренних дел (полиции), принимая решение в пределах своей компетенции о назначении правонарушителю административного наказания без составления протокола в виде предупреждения или административного штрафа, взыскиваемого на месте совершения правонарушения, сами же их исполняют;

- должностные лица органов внутренних дел (полиции), рассмотревшие протокол по делу об административном правонарушении, организуют деятельность уполномоченных субъектов по исполнению вынесенных ими постановлений о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа;

- должностные лица органов внутренних дел (полиции) организуют исполнение вынесенных судьей постановлений о назначении административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, административного ареста.

2.2 Особенности мер обеспечения производства по делам об административных нарушениях в области дорожного движения

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- доставление;

- административное задержание;

- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

- изъятие вещей и документов;

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

- привод;

- временный запрет деятельности;

- залог за арестованное судно;

- помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Далее следует рассмотреть вопросы освидетельствования, поскольку данная проблема является одной из определяющих при проведении расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, имеющим соответствующую подготовку, а в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом его проводит фельдшер. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых).

При рассмотрении дел, связанных с направлением водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо проверять наличие к этому законных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и иные основания, указанные в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение, оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако если в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, это еще не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Если, например, из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд придет к выводу, что гражданин обоснованно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве примера можно привести Постановление Верховного Суда Республики Коми №44а-49/2011 от 17 февраля 2011 г.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ «разрешил» доказывать состояние алкогольного опьянения «иными способами» помимо медицинского освидетельствования, однако один из докладчиков Пленума при этом уточнил, что иные доказательства (свидетельские показания, ссылки на неисправность технических средств, индикаторной трубки и пр.) должны исследоваться судами наряду с актом медицинского освидетельствования, а не вместо. В судебной практике лица, привлеченные к ответственности, часто оспаривают законность медицинского освидетельствования, для чего приводят различные аргументы: освидетельствование проведено ненадлежащим специалистом, технически неисправным либо несертифицированным аппаратом, клинические и биологические исследования неверны либо проведены не в полном объеме. Однако большинство этих аргументов обоснованно отвергается судом. Например, довод лица об отсутствии в акте сведений о целостности клейма государственного поверителя опровергается следующим образом: «Акт, с которым (водитель) ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено».

Практике известны случаи отмены постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины, а также в связи с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств.

Известно также, что сотрудники ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых указывают лиц, которые фактически при составлении указанных процессуальных документов не присутствуют, что и подтверждают при рассмотрении дел об административных правонарушений.

Кроме того, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, существующий в настоящее время правовой механизм регулирования порядка проведения медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых имеется повод для возбуждения дела об административном правонарушении, за исключением тех, кто управляет транспортным средством, несовершенен и противоречит не только требованиям КоАП РФ, но и ст. 15 Конституции РФ.

Сказанное крайне негативно отражается на качестве правоохранительной деятельности органов внутренних дел, особенно при противодействии административным деликтам, предусмотренным ст. 20.21, 20.22 КоАП РФ, так как одним из обязательных квалифицирующих признаков указанных деликтов является наличие состояния опьянения. В частности, это выражается в том, что сотрудникам ОВД при выявлении данных видов правонарушений приходится либо проводить медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Временной инструкции Минздрава СССР, либо его не проводить вовсе, ограничиваясь отбором объяснений у свидетелей, подтверждающих внешние признаки опьянения привлекаемого к административной ответственности лица. И в первом, и во втором случае происходит нарушение требований КоАП РФ, о чем мы уже говорили, в частности ст. 1.6, нормы которой направлены на реализацию одного из важнейших принципов правового государства - принципа законности, закрепленного ст. 15 Конституции РФ и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Исключение составляют случаи, когда привлекаемое к административной ответственности лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, и в связи с этим медицинское освидетельствование не проводится.

В силу сложившейся ситуации требуется приведение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствие с требованиями КоАП РФ, в том числе и восполнения существующих пробелов. Для этого необходима разработка единого нормативного правового акта, регулирующего медицинское освидетельствование всех категорий лиц, совершивших административное правонарушение.

При этом за основу могут быть взяты Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Сказанное связано с тем, что и в случае выявления любых административных правонарушений, а не только в области дорожного движения, когда установление состояния опьянения необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения, например предусмотренного ст. 20.21, 20.22 КоАП РФ, или объективного рассмотрения дела о правонарушении, требуется установление только одного из двух состояний освидетельствуемого: отсутствия или наличия состояния опьянения. Тем более что это вытекает из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно необходимо обновить и нормативно-правовые акты Минздравсоцразвития РФ, регламентирующие порядок медицинского освидетельствования. В частности, свести их в единый нормативный правовой акт, регламентирующий медицинское освидетельствование на состояние опьянения любых категорий физических лиц.

Как уже было отмечено, в КоАП РФ также предусмотрено запрещение эксплуатации транспортного средства, которое является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.13).

С учетом этого в специальной юридической литературе, посвященной рассмотрению вопросов правового регулирования в области дорожного движения, справедливо обращено внимание на то, что «нельзя путать запрещение эксплуатации, предусмотренное Правилами дорожного движения, и установленную в ст. 27.13 КоАП меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, перечень оснований применения которой является более узким по сравнению с перечнем, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

На самом деле получается несколько парадоксальная ситуация. В ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортных средств запрещена, за исключением неисправностей.

В то же время согласно ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ запрещение эксплуатации транспортных средств применяется при совершении только тех правонарушений, которые предусмотрены в ч. 2, 3, 4 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ с 01 января 2012 г. ст. 12.5 КоАП РФ была дополнена новыми частями, предусматривающими ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси (ч. 4.1), и за управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси (ч. 7).

Согласно указанному Федеральному закону с 01 июля 2012 г. рассматриваемая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях будет применяться при совершении правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате к новым основаниям применения запрещения эксплуатации транспортных средств отнесены такие правонарушения, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, и управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси (ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Таким образом, новая ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ не упоминается ни в диспозиции ч. 1 данной статьи (в эту часть не вносится никаких изменений), ни в новой редакции ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ.

Следовательно, при совершении нарушений в виде управления транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси, анализируемая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяться не будет, что, на наш взгляд, представляется нелогичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ основаниями запрещения эксплуатации транспортных средств являются также:

- эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.23 КоАП РФ);

- нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования (ст. 9.3);

- управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра (ч. 2 ст. 12.1);

- нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб (ст. 12.4).

С учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом в ст. 12.4 КоАП РФ, с 1 января 2012 г. к данным основаниям дополнительно относятся незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси и незаконное нанесение цветографической схемы легкового такси.

Согласно ч. 2.1 ст. 27.13 КоАП РФ, разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 9.3 и ч. 2 ст. 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)) КоАП РФ, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

В этой связи представляется уместным обратить внимание на то, что и в отношении определения случаев, когда движение транспортного средства разрешается, имеются некоторые отличия приведенной нормы от положений, содержащихся в п. 2.3.1 ПДД.

Следующим случаем запрещения эксплуатации транспортного средства, предусмотренного в п. 2 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который касается выполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцем (который чаще всего выступает и в качестве водителя) транспортного средства.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законодательством). Имеются все основания полагать, что этот запрет также является производным от запрета осуществлять эксплуатацию соответствующих транспортных средств.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ при совершении такого правонарушения запрещается эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причины запрещения эксплуатации.

Таким образом, в рассмотренном случае основания запрещения эксплуатации транспортного средства независимо от различного толкования данного термина практически идентичны.

Однако нужно иметь в виду, что до вступления в силу с 1 июля 2008 г. Федерального закона от 24 июля 2007 г. №210-ФЗ запрещение эксплуатации транспортного средства при совершении правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не было предусмотрено.

Третий случай запрещения эксплуатации транспортного средства, касающийся состояния (физического и психического) водителя транспортного средства, определен в новом п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2010 г. №169-ФЗ.

Следует отметить, что задолго до внесения указанных изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» в ПДД был включен п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а равно передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в подобном состоянии.

В то же время в п. 11 Основных положений, предусматривающем случаи, когда запрещается эксплуатация транспортных средств, аналогичная норма отсутствует. Что касается п. 12 Основных положений, то в соответствии с ним должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в таком состоянии.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

В случае совершения указанных правонарушений в КоАП РФ предусмотрено применение не запрещения эксплуатации транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ), а других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

С данными нормами корреспондирует п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, в данном случае положения КоАП РФ (например, ст. 12.8) и нормы, содержащиеся в п. 2.1 и в п. 3 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», не соответствуют друг другу.

На наш взгляд, показательной является формулировка п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» о том, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право «запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших обязательного технического осмотра, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения».

На основании изложенного, представляется возможным сделать следующие выводы:

1) выражения «запрещается эксплуатация транспортного средства» и «запрещение эксплуатации транспортного средства» используются как синонимы;

2) данные выражения применяются одновременно для обозначения:

- запрета, непосредственно адресованного лицам, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств (владельцам, водителям), и опосредованно (путем установления упомянутых ранее запретов, предусмотренных в п. 12 Основных положений) - должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, совершать определенные нарушения установленных правил;

- результата осуществления компетентными должностными лицами контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

- результата применения уполномоченными должностными лицами некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

3) следствием этого является наличие внутренних противоречий законодательных актов (например, п. 1 - 3 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; ст. 12.5 и 27.13 КоАП РФ), а также противоречий между нормативными правовыми актами различной юридической силы;

4) сложившаяся ситуация создает определенные сложности при осуществлении правоприменительной деятельности, поскольку объективно затрудняет правильное толкование соответствующих юридических действий.

Для устранения указанных недостатков, по нашему мнению, целесообразно:

1) использовать выражение «запрещается эксплуатация транспортного средства» для установления соответствующего запрета, адресованного широкому кругу лиц: непосредственно - лицам, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств (владельцам, водителям), и опосредованно (путем установления запретов выпускать на линию соответствующие транспортные средства и / или допускать к управлению транспортными средствами соответствующих водителей) - должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств;

2) использовать словосочетание «запрещение эксплуатации транспортного средства» применительно к результату осуществления компетентными должностными лицами контрольно-надзорной деятельности, направленной на пресечение совершения определенных нарушений установленных правил;

3) использовать словосочетание «административное запрещение эксплуатации транспортного средства» в отношении применяемой уполномоченными должностными лицами меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - по аналогии с «административным задержанием» (ст. 27.3 КоАП РФ) или «административным арестом» (ст. 3.9 КоАП РФ);

4) внести соответствующие изменения в законодательные и иные нормативные правовые акты, в том числе привести в соответствие содержание перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и приложения №7 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

2.3 Особенности оформления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения

По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения оформляются следующие процессуальные документы:

1) протокол осмотра места совершения административного правонарушения;

2) протокол об административном правонарушении;

3) постановление по делу об административном правонарушении;

4) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

5) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

6) протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении;

7) постановление о назначении административного наказания;

8) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

9) и иные процессуальные документы.

При оформлении процессуальных документах случаются факты неполного и ненадлежащего их оформления.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие Л. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В объяснениях он не оспаривал событие правонарушения, однако указывал на то, что препятствий к выезду на перекресток в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля К. не обнаружил, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток с отключенными световыми приборами. В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что Л. согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, городской суд указал, что вынесение в отношении Л. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности. Так, например, Ч., согласно составленному постановлению, при управлении автомобилем допустил нарушение п. 8.1 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При этом в постановлении имелась отметка Ч. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Благодаря данной отметке суд, рассматривающий жалобу Ч., запросил в ГИБДД протокол, который, как явствовало из поступивших материалов, не составлялся. Вывод суда: «Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью» .

Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Аналогичное решение выносится по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Разница заключается в том, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо выявить процессуальные нарушения, повлекшие неполноту доказательственной информации. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения, и сослаться на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На практике судьи при выявлении процессуальных нарушений, повлекших утрату доказательственной информации, имеют возможность выбора: либо направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Приведем реальный пример. Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что нарушение гражданином Н. скорости в населенном пункте установлено специальным техническим средством - измерителем скорости «Сокол», показания которого не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд отметил, что показания измерителя скорости «Сокол» не могут быть доказательством совершения гражданином Н. превышения скорости в населенном пункте. Другие доказательства, подтверждающие вину гражданина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствовали. Судья производство по делу прекратил. Поскольку суд назвал протокол доказательством, полученным с нарушением закона, налицо установленное им процессуальное нарушение, повлекшее неполноту собранного материала. Строго следуя букве закона, необходимо было принять решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, процитированным выше, - вернуть дело на новое рассмотрение. Однако суд прекратил производство по делу, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (об отсутствии состава) и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Вероятно, выбор суда в данном случае был продиктован теми соображениями, что восстановить недостающие данные (показания прибора) технически уже невозможно, и новое рассмотрение приведет к аналогичному результату.

Следующий пример интересен тем, что суд прекратил производство по отношению к гражданину Ф., привлеченному к ответственности за управление автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками, по двум самостоятельным основаниям: существенное нарушение процессуальных требований (п. 4 ч. 1 ст. 30.7) и отсутствие состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). В своем объяснении Ф. не согласился с протоколом, т.к. номера были читаемы. Суд обратил внимание на следующие обстоятельства. Из административного материала не усматривалось, с какого расстояния сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт нарушения Ф. требований ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Ф. к административной ответственности инспектором указывались те самые нечитаемые номера. В связи с этим факт совершения Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 г.). Примечательно, что, обосновывая решение ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд воспроизвел только половину его содержания: указал на необходимость отмены постановления и умолчал о возвращении дела на новое рассмотрение. Затем судья сразу целиком сослался на ст. 30.7, отметив, что постановление о привлечении Ф. к административной ответственности подлежит отмене, а само производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако невооруженным взглядом видно, что в данном случае судья, помимо п. 4 ч. 1 ст. 30.7, опирался на п. 3 ч. 1 ст. 30.7, содержащий прямую ссылку на ст. 24.5. Однако при принятии решения ни эти, ни другие подобные комбинации из пунктов ч. 1 ст. 30.7 недопустимы. Каждому подпункту части первой статьи 30.7 соответствуют самостоятельные основания и самостоятельные, обусловленные этими основаниями решения: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Все виды решений, кроме первого, состоят из пары распоряжений, неразрывно связанных союзом «и», стало быть, одно без другого не принимается, они в жесткой связке. Из первого абзаца части первой статьи 30.7 прямо следует, что из приведенного списка судья может выбрать и принять только одно решение.

Неполнота - это всегда недостаточность представленных в суд доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения. Недостаточность выражается и в качестве (содержании), например на схеме не указано направление движения автомобиля, и в количестве собранного доказательственного материала, например когда исследованы не все доказательства по делу. Б. подал жалобу на постановление, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В деле имелось письменное ходатайство о допросе свидетелей, которое мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения, чем нарушил права Б. на предоставление доказательств. По этой причине постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление районного суда о привлечении А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено городским судом в связи с невыполнением предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Городской суд, отменяя постановление, исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

Неполнота проведенного административного расследования выразилась в следующем: не был опрошен охранник, на показания которого ссылался потерпевший; видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП и на которую ссылался потерпевший, сотрудниками ОГИБДД не изымалась и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась; справки о ДТП не конкретизировали характер повреждений (вмятины, сколы, царапины, трещины и т.д.); автомобиль предполагаемого нарушителя А. не осматривался; повреждения автомашин не сопоставлялись. Кроме утверждения потерпевшего о том, что не заметить столкновения было невозможно, других объективных доказательств того, что А. умышленно скрылся с места ДТП, в деле не имелось (решение Санкт-Петербургского городского суда №12-81/11 от 10 февраля 2011 г.).

Качество доказательственного материала чаще всего страдает от ненадлежащего оформления процессуальных документов - в первую очередь сотрудниками ГИБДД ОВД. Об этом свидетельствуют пожелания судей, адресованные руководителям соответствующих ОВД, публикуемые на страницах обзоров судебной практики.

По делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З. судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятому не разъяснялись, в присутствии понятого правонарушителю не предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование. Понятой, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что при подписании протокола об административном правонарушении в отношении З. второго понятого не было. Также в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем проверить законность оснований направления на медицинское освидетельствование водителя суду не представилось возможным. Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили признать вину правонарушителя доказанной.

Считаем, что такое положение нарушает закрепленное в ст. 24.4 КоАП РФ право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие в соответствии с указанной статьей обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Думается, что необходимо предоставить мировому судье право продлять срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого запрета на продление такого срока, а указание на невозможность его продления содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52, в последнее следует внести соответствующее изменение, а именно: исключить из п. 13 данного Постановления указания на то, что сокращенные сроки не могут быть продлены.

В заключение рассматриваемых вопросов можно сделать вывод о том, что с одной стороны производство урегулировано достаточно эффективно. В другой стороны имеются определенные серьезные проблемы, касающиеся либо отдельных стадий, либо отдельных действий, которые необходимо выполнять должностным лицам, осуществляющим производство. Основные проблемы связаны с оформлением процессуальных документов и реализацией обеспечительных мер при производстве. Особо следует отметить проблему освидетельствования лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Представляется, что данная процедура не вполне четко и эффективно урегулирована законодательством и требует более тщательного исследования и совершенствования.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование показало, что КоАП РФ нуждается в совершенствовании в части регулирования процесса производства по делам об административных правонарушениях.

В целях устранения из КоАП РФ положений, создающих условия для нарушения законного права лица, совершившего административное правонарушение, на получение квалифицированной юридической помощи, предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и изложить ее следующим образом: «Дело об административном правонарушении считается возбужденным с началом составления первого процессуального документа, предусмотренного настоящим Кодексом, либо с момента фактического применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса».

С целью упрощения порядка досмотра транспортного средства необходимо исключить участие понятых, когда применяются современные средства фиксации событий и фактов. На наш взгляд, необходимо в ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ внести следующие изменения: «2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых, за исключением случаев, когда применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств». Ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции: «4. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых, за исключением случаев, когда применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств».

Ст. 25.7 КоАП РФ дополнить ч. 6, в которой предусмотреть отсутствие в необходимости участия понятых, когда ведется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, изложив ее в следующей редакции:

«В случае, когда ведется фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные законом способы фиксации вещественных доказательств, присутствие понятого в производстве по делу об административном правонарушении не обязательно».

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента задержания. В то же время существуют проблемы, связанные с невозможностью продления данного срока. Так, согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, должностным лицом органа внутренних дел, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Однако воспользоваться правом продлить срок рассмотрения дела мировой судья не может в силу разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому исходя из ст. 29.6 КоАП РФ при наличии названных в ч. 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо. Исходя из данного запрета, мировой судья должен отказать в удовлетворении ходатайства участника производства по делу о мелком хулиганстве, для разрешения которого требуется затрата определенного времени (например, о вызове в судебное заседание свидетеля), независимо от его обоснованности либо необоснованности, поскольку он не вправе продлить срок рассмотрения дела.