Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (ИНН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул УР

к обществу с ограниченной ответственностью «Камбарское» (ИНН 1838000191, ОГРН 1061838018890), г.Камбарка УР

о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга

при участии представителей:

истца: Г.А. Тараканова - представитель (доверенность № 8 от 01.01.11.)

ответчика: не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга, образовавшегося по договору поставки № 83ПМ от 01.01.08.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 7 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.11.), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, в письменном виде отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 83ПМ от 01.01.08. (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 7.1. договора) истец (поставщик) в период с 26 августа по 18 сентября 2011 года поставил, а ответчик (покупатель) получил товар в ассортименте на общую сумму 21472 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных подписанных ответчиком и скрепленные оттиском его круглой печати.

В нарушение п. 7.3. договора, согласно которому оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной, ответчик полученный товар не оплатил.

10 декабря 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1186 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2010г. Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 21472 руб. 24 коп. долга.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму долга в размере 21472 руб. 24 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбарское» (ИНН 1838000191, ОГРН 1061838018890), г.Камбарка в пользу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (ИНН 1827020037, ОГРН 1031804806318), г.Сарапул задолженность в размере 21472 руб. 24 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Приложение 2

Судебная практика.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29.12.2008 г. Дело № А72-7337/08-24/281

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15», г. Ульяновск

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик», Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мелекесссельхозстрой», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Верхний Мелекесс

об изменении существенных условий договора

с участием представителей:

от истца - С.Э.Пономарев, протокол № 25 от 17.10.2008 г., С.А.Шубин, доверенность от 25.12.2008 г.;

от ответчика - А.Б.Вагин, доверенность № 34 от 24.10.2008 г.;

от Управления по размещению муниципального заказа - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ООО «Мелекесссельхозстрой» - В.М.Фахрутдинов, протокол № 3 от 19.09.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» об изменении муниципального контракта № 327 от 19.05.2008 г., изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда Ульяновской области;

- Общество с ограниченной ответственностью «Мелекесссельхозстрой».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.12.2008 г. истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: приказа заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» № 160 от 22.09.2008 г. о введении военизированной охраны, договора обеспечения внутриобъектного режима № 590/183-08 от 23.09.2008 г. между МДОУ детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» и ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД по МО «Город Димитровград».

По утверждению истца, данные документы составлены ответчиком более поздним числом, чем в них указано, для оправдания своих незаконных действий и введения правосудия в заблуждение.

В целях проверки заявления о фальсификации, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании опрошен свидетель Соленкова Татьяна Александровна, которая на вопросы суда: «Укажите точную дату подписания приказа о введении военизированной охраны» и «Когда был заключен договор с Вневедомственной охраной?», ответила: «22.09.2008 г. в 16 час. 00 мин. родители подошли ко мне с жалобами. В этот же день я объявила, что издам распоряжение. 23.09.2008 г. приказ был подписан мной» и «23.09.2008 г. мы подписали заявку в отдел вневедомственной охраны и договор. К выполнению обязанностей они приступили сразу же».

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, не находят подтверждения в материалах дела, поэтому названное заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Истец настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО «Мелекесссельхозстрой» пояснил, что измененную проектно-сметную документацию ООО «Мелекесссельхозстрой» передал ООО «СМУ-15» приблизительно в первой-второй декаде августа 2008 г. Подчеркнул, что работы ООО «СМУ-15» велись с отставанием от графика и с существенными нарушениями.

Представитель Управления по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 г. в газете «Димитровград» за № 46 (244) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 9на предмет заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 «Журавлик» со строительством пристроя, место выполнения работ: 433510 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 57а.

В пункте 7 извещения был указан официальный сайт уполномоченного органа по размещению муниципального заказа, а также порядок и место предоставления аукционной документации.

Согласно протоколам № 31(1) от 29.04.2008 г. и № 31 (2) от 29.04.2008 г. заседания аукционной комиссии, в результате сопоставления заявок победителем аукциона на выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 «Журавлик» со строительством пристроя признано Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 9б, как участник аукциона, сделавший последнее предложение о цене муниципального контракта.

Результаты аукциона опубликованы в № 63 (261) газеты «Димитровград» от 06.05.2008 г. и размещены на официальном сайте уполномоченного органа.

По результатам проведения аукциона заключен муниципальный контакт № 327 от 19.05.2008 г. между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-15» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ № 45 со строительством пристроя по адресу: 433510 Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а.

Пунктами 1.2, 2.2 муниципального контракта стороны установили, что выполнение работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1). Заказчик обязан передать Подрядчику после подписания контракта в полном объеме утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Пунктом 3.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ: начало работ - в течение одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ - до 15.10.2008 г.

Приложением № 2 к муниципальному контракту № 327 от 19.05.2008 г. стороны согласовали график производства работ.

В силу п. 4.1 муниципального контракта стоимость выполняемых Подрядчиком работ по расценкам для Ульяновской области составляет 9 038 447 руб. 28 коп., в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет Заказчика, выделенных на строительство объекта, предоплата 30 %, в течение 15 банковских дней, последующая оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ № АКТ-1256-1 от 15.07.2008 г., № АКТ-1256-2 от 21.07.2008 г., № АКТ-1256-3 от 05.08.2008 г., № АКТ-1256-4 от 25.08.2008 г., № АКТ-2 от 26.08.2008 г., № АКТ-3 от 26.08.2008 г., № АКТ-4 от 26.08.2008 г., № АКТ-5 от 26.08.2008 г., № АКТ-6 от 26.08.2008 г., № АКТ-7 от 26.08.2008 г. (т. 2 л.д. 64-78) истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 308 960 руб. 70 коп.

В счет оплаты за выполненные работы ответчиком перечислено на расчетный счет истца 3 773 183 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 04.06.2008 г. и № 460 от 28.08.2008 г.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 327 от 19.05.2008 г. выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 муниципального контракта.

Претензией (т. 1 л.д. 6) истец обратился к ответчику с предложением об изменении срока выполнения работ на 22 дня, с момента подписания изменения сроков и передачи измененной ПСД.

Ответчик получение данной претензии подтверждает. Согласие на изменение условий договора ответчик не выразил.

Руководствуясь п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит изменить муниципальный контракт № 327 от 19.05.2008 г., изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Срок окончания работ в течение 22 рабочих дней после передачи всей измененной и согласованной проектной документации и допуска Подрядчика на объект».

В соответствии со ст. 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи определены Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Управлением по размещению муниципального заказа Администрации города Димитровграда представлена в материалы дела аукционная документация (т.2 л.д. 119-131).

Пунктом 1.2 Инструкции по подготовке заявок, входящей в состав аукционной документации, установлено, что сроки (периоды) выполнения работ: согласно календарному графику производства работ (приложение № 2). Начало выполнения работ - в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - 15.10.2008 г. Приложение № 2 содержит план-график выполнения работ. Срок выполнения работ предусмотрен и в п. 3.1 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, изменение существенных условий муниципального контракта, перечисленных в аукционной документации, по соглашению сторон не может быть осуществлено.

Поскольку в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ обращение в суд с требованием об изменении договора является последствием недостижения сторонами соглашения в добровольном порядке, изменение вышеназванных условий муниципального контракта в судебном порядке по требованию одной из сторон также противоречит нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 327 от 17.05.2008 г. срок действия контракта устанавливается с момента подписания контракта и действует до полного погашения обязательств по контракту.

Таким образом, муниципальный контракт является действующим, обязательства сторон по данному контракту не прекращены и должны исполняться.

О наличии на сегодняшний день препятствий к исполнению обязательств истца - подрядчика по муниципальному контракту, истец не заявляет; доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик на сегодняшний день чинит истцу препятствия в осуществлении работ по реконструкции МДОУ № 45, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 15» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида № 45 «Журавлик» города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья подпись И.В. Рыбалко

Приложение 3

Судебная практика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

629008, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-а

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард Дело № А81-5252/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании 3 099 088 рублей,

третьи лица:

Государственное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»;

ООО «Ноябрьскдорстрой»

и по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - Вавилова А.М. начальник отдела правового сопровождения урегулирования убытков по доверенности № 173 от 23.03.2009 года;

от ГУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - не явился;

от ООО «Ноябрьскдорстрой» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 3 099 088 рублей.

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» предъявило встречный иск к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. страхования гражданской ответственности по государственному контракту недействительным.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель Страховой компании требования первоначального иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Истец и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении копии определения суда.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя Страховой компании, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что, 01.07.2008 г. между Агентством (Государственный заказчик), ООО «Ноябрьскдорстрой» (Генподрядчик) и ГУ Калиниградской обалсти «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт 946-А/2008 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Славску км 0,0-10,3 методом устройства одиночной поверхностной обработки (далее - Контракт). Согласно заключенному контракту ООО «Ноябрьскдорстрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту указанной автодороги, Заказчик-застройщик принял обязательства результат работ принять и оплатить. Государственный заказчик (истец) обеспечивает финансирование работ по контракту.

Цена контракта и сроки выполнения работ согласованы в п. 2.2., 2.3. и 3.1. контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту работы должны были быть завершены до 30.09.2008 г.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрена выплата аванса Генподрядчику в размере 30 % от стоимости контракта. Сумма аванса составила 3 099 066,55 руб. и была выплачена Генподрядчику, что подтверждается платежным поручением № 339 от 05.08.2008 г. (л.д. 31).

Согласно разделу 11 контракта, исполнение обязательств Генподрядчиком обеспечено страхованием его ответственности по контракту. До заключения контракта указанное обеспечение предоставлено Генподрядчиком в виде договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г., заключенного между Генподрядчиком и Страховой компанией. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Агентство.

Свои обязательства Генподрядчик не исполнил, работы в установленный срок не выполнил, в результате чего истцом в адрес последнего 09.10.2008 г. (исх. № 5194/ОМ-1) была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, возврате денежных средств в размере 3 099 066,55 рублей, полученных в качестве аванса и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию (исх. № 08/304 от 18.11.2008 г.), ООО «Ноябрьскдорстрой» признало требования в полном объеме, просило предоставить рассрочку для возврата аванса до 20.12.2008 г. Однако, требования Агентства остались без удовлетворения.

Одновременно с направлением претензии Генподрядчику, истец направил в адрес Страховой компании претензию (исх. № 5190/ОМ-1 от 09.10.2008 г.) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 099 088 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Сторонами по договору страхования являются страховщик и страхователь.

Положения статьи 932 Гражданского кодекса РФ не предусматривают право истца (выгодоприобретателя) обращаться непосредственно к страховщику за выплатой по договору страхования ответственности.

Пунктом 4.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г., установлено, что выгодоприобретатель не вправе предъявлять какие-либо требования непосредственно страховщику, если договором не предусмотрено иное. Иное договором страхования не предусмотрено. Следовательно, Страховая компания в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Кроме этого, арбитражный суд, оценив наряду с другими доказательствами, спорный договор страхования, приходит к выводу о ничтожности данного договора исходя из следующего.

20 июня 2008 года между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (в настоящее время переименовано в ОАО СК «РОСНО», страховщик) и ООО «Ноябрьскдорстрой» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № К1-80042408-В110/1 в пользу Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области (выгодоприобретателя).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем за нарушение обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Славску км 0,0-10,3.

Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя перед Выгодоприобретателем (истцом), в результате нарушения страхователем обязательств по Государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г.

Заключенный между ООО «Ноябрьскдорстрой» и Страховой компанией договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора, положения о котором регулируются ст. 932 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По своей правовой природе государственный контракт № 946-А/2008 от 01.07.2008 г. является договором строительного подряда.

Законом № 94-ФЗ возможность страхования ответственности по государственному контракту на выполнение работ по строительству не предусмотрена.

В части 4 ст. 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

При этом законодатель отмечает, что способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Из этого следует, что ООО «Ноябрьскдорстрой» (участник конкурса) имело право выбора способа обеспечения исполнения государственного контракта.

Истец на свой страх и риск принял в обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств страхование ответственности по госконтракту в виде представленного последним договора № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 946-А/2008 от 01.07.2008 г., являющегося ничтожным в силу закона.

Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора строительного подряда, суд приходит к выводу о ничтожности договора страхования от № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск о признании договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. недействительным, Страховая компания ссылается на сообщение страхователем (ООО «Ноябрьскдорстрой») заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок исковой давности не пропущен, и суду необходимо рассмотреть этот иск по существу.

Требования Страховой компании основаны на статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховая компания полагает, что страхователь при заполнении заявления сообщил ложные сведения, касающиеся возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. Считает, что эти сведения противоречат действительности.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заключению договора страхования № К1-80042408-В110/1 от 20.06.2008 г. предшествовало оформление страхователем заявления о страховании договорных обязательств по государственному контракту, которое представитель страхователя заполнил 24.06.2008 г.

В пункте 22 раздела 2 заявления истец при ответе на вопрос «Возбуждалась ли за последние 3 года в отношении предприятия процедура банкротства», исходя из предложенных ему вариантов «нет» и «да, укажите подробности», проставил знак в окошке «да». При этом в качестве подробностей указал «налоги, прекращено до первого собрания кредиторов в связи с погашением задолженности».

Страховая компания сделала вывод о сообщении страхователем заведомо ложных сведений. В подтверждение своих доводов представила информацию о движении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ноябрьскдорстрой», полученную из официального сайта Арбитражного суда Тюменской области. Сведения представлены в виде электронных копий судебных актов.

Между тем, по мнению суда, указанные доводы ОАО СК «РОСНО» нельзя признать состоятельными. Исходя из анализа приведенных выше данных заявления на страхование, суд полагает, что постановка представленных истцу вопросов, наряду с данными страхователем ответами, не позволяют определенно установить наличие расхождений с теми сведениями, которые в обоснование настоящего иска были представлены истцом. Так, из определения Арбитражного суда Тюменской области об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов от 13.11.2008 г. видно, что долг по налогам действительно оплачен, однако информация о дате погашения отсутствует.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.

В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пунктом 2.3. Правил страхования предусмотрено, что в случае необходимости Страховщик имеет право произвести экспертизу или оценку деятельности Страхователя самостоятельно либо с привлечением экспертной организации. Страховщик или привлеченная экспертная организация вправе ознакомиться и/или запросить у Страхователя информацию, имеющую значение для оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, в договоре страхования (подп. 3.1.1.) прямо предусмотрено, что страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем в результате нарушения Страхователем обязательств по Госконтракту в том числе вследствие банкротства или ликвидации Страхователя.

Тем не менее, при указании страхователем в заявлении на факт возбуждения в отношении него процедуры банкротства, страховщик не усмотрел необходимости в выяснении обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на степень страхового риска.

Подписанием договора страховщик подтверждает достаточность собранных им сведений. Неистребование этих сведений от страхователя не позволяет страховщику впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, по основаниям, положенным в основу встречного искового заявления, требования Страховой компании удовлетворены быть не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования Агентства главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 099 088 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска ОАО СК «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и ООО «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений при его заключении, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 932, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты в размере 3 099 088 рублей - отказать.

2. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» о признании договора страхования недействительным - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Размещено на Allbest.ru