Множественность преступлений в современном уголовном праве

Такая же идеальная совокупность содержится в действиях Капустина ( ст. ст. 17, 95 и ст. 98 УК Украины), который в состоянии сильного душевного волнения покушался на жизнь Орешина и Комендантова, а причинил по неосторожности смерть Шубниковой¹¹ Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. Практика судов по уголовным делам. Киев, 1996. .

Как видно из приведенных примеров, в первом случае, входящие в совокупность преступления умышленные, во втором - одно умышленное, другое - неосторожное. В связи с этим однообъектная идеальная совокупность подразделяется на совокупность с одной формой вины.

По мнению А.М.Яковлева, идеальная совокупность преступлений посягающих на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии разнородной формы вины при совершении этих преступлений. Если же объект и форма вины в обоих преступлениях совпадают, то идеальной совокупности не будет, а налицо поглощение составов²² Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960, с.65-66. . Это положение считал В.П.Малков не подтверждается судебной практикой. Как идеальная совокупность в судебной практике квалифицируются случаи, когда входящие в неё преступления характеризуются одной и той же формой вины и посягают на один и тот же объект. Но такая квалификация возможна, когда: 1) при наличии одного и того же объекта посягательства и в рамках одной и той же формы вины имеется различие в направленности умысла либо в разновидностях его ( по отношению к одному результату умысел прямой, к другому - косвенный, и наоборот) или в разновидностях неосторожности ( по отношению к одному результату преступная самонадеянность, по отношению к другому - преступная небрежность); 2) одно из деяний представляет оконченное преступление, а второе - покушение на него.

Наиболее распространённой является разнообъектная идеальная совокупность. Она имеет место тогда, когда одним действием причиняется ущерб нескольким объектам. Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее характерна однородная форма вины. Однако возможна такая совокупность и при различной форме вины по отношению к различным преступным результатам³³ Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казанского университета,1974, с.161. . Примером разнообъектной идеальной совокупности с однородной формой вины может быть дело Круглякова. Он осужден по ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 141 УК Украины за то, что провожая домой свою знакомую Савенко, зная, что у неё в пакете находится около 80 гривен выручки ООО “Вивея” и принадлежащие ей лично аудиокассеты вырвал у неё сумку и скрылся⁴⁴ Архив суда Киевского района г.Одессы, уголовное дело N1-173/1994. .

Таким образом идеальная совокупность бывает однообъектной и разнообъектной. В свою очередь эти разновидности подразделяются на идеальную совокупность с однородной формой вины и идеальную совокупность с разнородной формой вины.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст. 26 УК Украины), к определению понятия совокупности преступлений и порядка назначения при ней наказания ( ст.42 УК Украины), к порядку назначения наказания по совокупности приговоров (ст.43 УК Украины). В большинстве же иных случаев соответствующие нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей Общей или Особенной части УК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 и 4 ст.81, ч.4 ст. 213 УК Украины и др.).

Наличие законодательной обособленности в виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к особо опасному рецидиву, совокупности преступлений и совокупности приговоров и других признаков, характеризующих множественность преступлений, является достаточным для постановки вопроса о выделении множественности преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все нормы этого института регулируют однородную группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права¹¹ Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского университета, 1982, с.130..

А.М.Яковлев отмечал, что совокупность и другие формы множественности преступных деяний представляют составную часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место²² Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960, с.3.. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

Поэтому представляется, что институт множественности должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний.

Институт множественности преступлений в новом уголовном кодексе следует поместить после главы “О преступлении”. При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений. К сожалению, в проекте уголовного кодекса, подготовленном рабочей группой Кабинета Министров Украины не определяются общее понятие, а закреплены лишь его формы, а в проекте уголовного кодекса , подготовленном комиссией Верховной Рады Украины по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний, которые содержат признаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено. Иными словами повторность, в соответствии с этим определением, могут образовать только тождественные преступления. Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений, свидетельствует о том, что авторы проекта, на мой взгляд, узко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновидности повторности.

В проекте уголовного кодекса, представленном на рассмотрение Верховного Совета Украины рабочей группой Кабинета Министров Украины повторность определяется как совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй Особенной части УК, также предусмотренных различными статьями в случаях прямо указанных в Особенной части УК. Очевидно, речь идёт о тождественных и однородных деяний.

Повторность в новом уголовном кодексе предпочтительней было бы определить как совершение нового преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (общая повторность), а также совершение нового преступления лицом ранее совершившим однородное или тождественное ему преступление (специальная повторность). При этом не должны быть погашены юридические последствия и отсутствовать процессуальные препятствия к уголовному преследованию.

Повторность отсутствует если преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, которые направлены к общей цели и образующих в своей совокупности единое преступление или преступление состоит в длительном невыполнении обязанностей наказуемых в уголовном порядке.

После статьи о повторности целесообразно поместить статью в которой бы давалось определение разновидностей повторности не связанной с предшествующим осуждением осуждением виновного (неоднократность, систематичность, промысел, реальная совокупность).

В уголовном кодексе России отсутствует понятие повторности, есть термин “неоднократность”. Неоднократность определяется как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной или статьёй или частью статьи уголовного кодекса России. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК может признаваться неоднократным в случаях прямо предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК. Неоднократность отсутствует, если лицо было освобождено от уголовной ответственности или судимость снята либо погашена. По существу российский законодатель избавился от понятия повторности, имевшем место в прежнем УК России, оставив понятие неоднократности, которое по всей видимости наделяет тем же содержанием, что и понятие повторности. Однако понятия повторности и неоднократности находятся в соотношении общего и особенного. Более широким по содержанию является понятие повторности. Различаются неоднократность и повторность не по количественному признаку, по этому признаку они совпадают. Отличие их в том, что неоднократностью охватываются случаи совершения одинаковых, однородных и разнородных преступлений как до осуждения, так и после осуждения.

Итак, под неоднократностью преступлений следует понимать совершение лицом двух и более тождественных преступлений, если по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а равно не имело место освобождение от уголовной ответственности по амнистии и помилованию либо по решению надлежащих судебно-следственных органов.

Под систематичностью преступлений следует понимать совершение лицом одного и того же преступления не менее трёх раз, если при этом содеянное свидетельствует об определённой линии поведении виновного, а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании.

Под совершение преступлений в виде промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования либо источником систематического обогащения.

Под реальной совокупностью преступлений следует понимать последовательное совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК ни за одно из которых оно не осуждено.

Вслед за этой статьёй представляется необходимым поместить норму определяющую разновидность повторности, связанную с предшествующим осуждением виновного (рецидив).

Рецидив - это совершение нового преступления лицом имеющим судимость за ранее совершённое преступление. Небезинтересно деление в УК России рецидива на опасный и особо опасный. Целесообразно в новом УК Украины произвести такое же деление.

Завершить систему норм института множественности можно было бы статьёй посвящённой идеальной совокупности преступлений, под которой следует понимать совершение лицом одним деянием двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Бажанов М.И. Повторность преступлений как вид множественности преступлений, Харьков, Украинская юридическая академия, 1993.

2.Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, N3.

3.Бюллетень законодательства и юридической практики Украины.

4.Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления. Минск, 1969.

5.ДагельП.С. Множественность преступлений. Изд-во Казанского университета,1974.

6.Загородников Н.И.,Стручков Н.А. Направления изучения советского права. - Советское государство и право, 1981, N7.

7.Караев Т.Э. Повторность, неоднократность и систематичность. - Советская юстиция, 1983, N13.

8.Кафаров М.Т. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Баку,1972.

9.Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

10.Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Киев, 1990.

11.Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

12.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступдений. Изд-во МГУ, 1984.

13.Кучерявый Н.П. Ответственность за мелкое хищение социалистической собственности. 14.Киргизский университет. Фрунзе, 1964.

15.Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970.

16.Мельников Ю.,Алиев Н. Понятие множественности преступлений. Советская юстиция,1981, N12.

17.Панько К.А. Рецидив в советском уголовном праве. Воронеж. Изд-во Воронежского университета,1983.

18.Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

19.Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

20.Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1977, ч.2. М. 1978.

21.Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Украины по уголовным и гражданским делам, 1995.

22.Сапожников И. Назначение наказания по нескольким приговорам. - Социалистическая законность, 1962, N8.

23.Святохин П.,Жгутов В. К понятиям повторности и неоднократности преступлений. - 24.Советская юстиция, 1971,N1.

25.Советское уголовное право: Общая часть. М. Изд-во МГУ, 1974.

26.Фролов Е.А.,Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

27.Юшков В.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.М.,1975.

28.Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М.,1960.