Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве"

Объективная сторона преступления включает в себя обязательные и факультативные признаки. К числу обязательных признаков объективной стороны относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие и причинная связь между преступным деянием и наступившим последствием. В зависимости от конструкции состава преступления набор указанных обязательных признаков может быть различен. Так, в материальных составах все три признака будут обязательными, поскольку преступление будет считаться оконченным с момента наступления преступного последствия. В формальных составах обязательным признаком будет являться только общественно опасное действие (бездействие), так как в этом случае Уголовный кодекс предусматривает уголовную ответственность за сам факт совершения общественно опасного деяния, запрещенного законом. Такие признаки как время, место, обстановка, средства и орудия совершения преступления являются факультативными и имеют значение для квалификации в том случае, если они предусмотрены нормой уголовного закона в качестве признаков преступления. Например, в рассматриваемых нами составах преступлений в ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 195 УК РФ дается указание на обстановку совершения преступления - наличие признаков банкротства.

Общественно опасное действие представляет собой активное поведение субъекта, которое причиняет вред охраняемым уголовным законом объектам или создает угрозу причинения вреда указанным объектам. Под бездействием понимается общественно опасное, волевое и пассивное поведение. Оно заключается в несовершении тех действий, которое лицо должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей.

Каждое преступление вызывает определенные изменения в охраняемых уголовным законом объектах, которым причиняется вред или которые ставятся под непосредственную угрозу причинения вреда. Так общественно опасные последствия можно определить как негативные изменения общественных отношений, охраняемых уголовным законом, наступившие в результате совершения преступления.

Причинная связь является признаком объективной стороны преступлений с материальным составом. Уголовная ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия (при наличии других признаков состава преступления) может наступить только тогда, когда они находятся в причинной связи с совершенным общественно опасным деянием. При отсутствии причинной связи уголовная ответственность за наступление вредных последствий исключается.

Под причиной понимается явление, которое закономерно, с внутренней необходимостью порождает другое явление, рассматриваемое как следствие. Это философское понимание причинности является общим для всех отраслей знаний. И поэтому оно применимо и к причинной связи в уголовном праве.

Одной из теорий причинной связи в уголовном праве является теория эквивалентности. Эта теория довольно длительное время господствовала в науке уголовного права. Теория эквивалентности признавала причинную связь между действием человека и наступившими в его результате преступным последствием тогда, когда это действие было необходимым предшествующим условием результата.37 Для установления необходимого условия мысленно исключалось то действие, которое мы хотим считать причиной наступившего последствия. Если оказывалось, что без этого действия последствие не наступило бы, то делается вывод, что именно это действие было необходимым условием наступления последствия, т.е. его причиной. Однако теория эквивалентности признавала все предшествующие условия наступления результата равноценными вне зависимости от того, являются ли они близкими или отдаленными, т.е. по сути, не ограничивала пределы действия причины.

Другой теорией причинной связи является теория необходимого причинения. В основу этой теории положено качественное различие между философскими категориями необходимости и случайности. Как и в теории эквивалентности, необходимо установить, что интересующее нас действие лица было одним из необходимых условий наступления преступного результата. После получения положительного ответа на этот вопрос необходимо решить, явилось ли наступление соответствующего последствия необходимым или случайным. Случайность, в отличие от необходимости, - это то, что имеет основание не в сущности самих явлений, процессов, событий, а в другом - в том, что вытекает не из внутренних связей и отношений, а из побочных или внешних связей, и в силу этого соответствующее явление может произойти, но может и не произойти. На наш взгляд, теория необходимого причинения представляется более обоснованной, поскольку позволяет четко обозначить ту причину, которая и повлекла за собой наступление преступного последствия.

Статья 195 УК РФ содержит три самостоятельных состава преступления, поскольку все три части данной нормы предусматривают различные общественно опасные действия (бездействия), единой для трех составов является только обстановка совершения преступления и указание на крупный ущерб. Анализируемые нормы также предполагают различных субъектов преступления.

Так, ч. 1 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Часть 3 ст. 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ включает в себя деяние (неправомерные действия при наличии признаков банкротства), последствие в виде крупного ущерба и причинную связь между первым и вторым.

Важнейшим признаком объективной стороны данных составов преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ является обстановка совершения действий, а именно наличие признаков банкротства.

Признаки банкротства указаны в ст. 3 Закона «О банкротстве», а также в ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» и были рассмотрены выше. Так, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей. Таким образом, обстановка «при наличии признаков банкротства» возникает с момента истечения трехмесячного срока исполнения обязательств, с учетом того, что сумма таких обязательств для гражданина превышает стоимость его имущества и составляет не менее десяти тысяч рублей, а для юридического лица - сумма обязательств составляет не менее ста тысяч рублей и существует до окончания процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Момент возникновения обстановки, свидетельствующий о наличии признаков банкротства кредитных организаций, имеет свои особенности. Согласно п. 2 ст. 2 Закона «О банкротстве кредитных организаций» кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Однако в ст. 3 названного Закона говорится о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, таких как, финансовое оздоровление, назначение временной администрации, реорганизация кредитной организации. Для принятия соответствующих мер в ст. 4 Закона «О банкротстве кредитных организаций» названые определенные основания, например, такое как неудовлетворение неоднократно на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации и другие. Б.В. Волженкин предлагает наличие указанных оснований рассматривать как появление признаков банкротства кредитной организации и соответственно обстановка «при наличии признаков банкротства» появляется с момента возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства, поскольку появляется необходимость введения специальных процедур, направленных на предупреждение несостоятельности и имеет место до завершения процедуры конкурсного производства.38 Однако, по нашему мнению, п. 2 ст. 2 и ст. 4.2 (указывающая на обязанности руководителя при наличии признаков несостоятельности) Закона «О банкротстве кредитных организаций» дает однозначное толкование признакам несостоятельности кредитной организации и представляется, что нельзя расширить обстановку «при наличии признаков банкротства» на меры по предупреждению несостоятельности кредитной организации.

Все составы неправомерных действий при банкротстве по конструкции являются материальными. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ крупный ущерб, как последствие неправомерных действий при банкротстве, составляет сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.

До введения примечания к ст. 169 УК РФ понятие крупного ущерба было оценочным и было распространено мнение, согласно которому ущерб исчисляется и оценивается в качестве крупного исходя из конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, поскольку его границы и порядок определения данной статьей не устанавливаются. В ущерб включали вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его имуществу, а также упущенная выгода.39 Так, П.С. Яни приводит пример, согласно которому в результате неправомерных действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Ш. его работник Г. не получил, причитающиеся ему денежные средства в результате чего своевременно не смог оплатить лечение, что значительно ухудшило его здоровье. Поэтому в крупный ущерб был включен не только материальный ущерб, но и вред, причиненный здоровью Г.

Внесенные законодателем изменения Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации,41 по сути, уравняли понятия ущерба и размера и установили для них общие количественные критерии. Таким образом, ущерб, причиняемый неправомерными действиями при банкротстве, может быть только материальным и не включает в себя упущенную выгоду, поскольку он складывается из суммы не полученных денежных средств (или стоимости имущества), которые должны были быть получены при должном распределении конкурсной массы.

Ущерб от неправомерных действий при банкротстве причиняется, прежде всего, кредиторам, поскольку в результате описанных в ст. 195 УК РФ действий (бездействий) происходит уменьшение объема имущества, входящего в конкурсную массу, либо неправомерное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, либо затягивание сроков в производстве по делу путем воспрепятствования деятельности арбитражному управляющему. Крупный ущерб может быть причинен не только кредиторам, но и самому должнику, например, при отчуждении или уничтожении имущества при наличии признаков банкротства, в случае если в результате проведения процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление), направленных на восстановление платежеспособности, кредиторская задолженность была погашена, и должник не был ликвидирован.

Возникает вопрос о том, каким образом определить крупный ущерб? Некоторые авторы, полагают, что ущерб должен представлять собой разницу между заявленными и установленными арбитражным судом требованиями, занесенными в реестр и фактически удовлетворенными42 По нашему мнению, с такой позицией нельзя согласиться, поскольку разница между заявленными требованиями и фактически удовлетворенными может возникнуть в силу объективных обстоятельств независимо от вины должника, либо в связи с его неосторожными действиями при ведении предпринимательской деятельности. Процедура банкротства направлена на расчет с кредиторами, путем формирования конкурсной массы за счет всего имеющего у должника имущества, однако при этом вполне допустимо неполное удовлетворение требований кредиторов, в таком случае расчет производится пропорционально заявленным требованиям кредиторов. Так, ст. 3 Закона «О банкротстве» говорит о том, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, в частности, если суммы его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, в таком случае полное удовлетворение заявленных и установленных арбитражным судом требований невозможно.

Применительно к ст. 195 УК РФ необходимо установить причинную связь между действиями и последствием в виде крупного ущерба. Крупный ущерб должен возникнуть именно вследствие умышленного совершения действий названных в статье. То есть, необходимо доказать, что если бы лицо не совершало этих действий, то требования кредиторов были бы удовлетворены в размере не менее чем 1 500 000 рублей больше, чем погашены фактически. Следует согласиться с мнением Б.В. Волженкина, согласно которому при нынешней трактовке крупного ущерба возможно суммирование его величин, причиненного различным кредиторам.

Существует точка зрения, согласно которой криминальность действий, связанных с банкротством заключается, не в том, что долг не оплачен, и не в размере долга, а в том, что долг не оплачен умышленно. То есть предлагается исключить указание на последствие в виде крупного ущерба. Однако в таком случае невозможно будет отграничить уголовно-наказуемое деяние от административного правонарушения, поскольку норма статьи 14.23 КоАП содержит аналогичные ст. 195 УК РФ признаки объективной стороны.

Часть 1 статьи 195 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за следующие виды альтернативных деяний: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Приведенный текст диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ частично заимствован из ст. 45-46 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 года № 3929-1,45 который на настоящий момент утратил силу. Неправомерные действия при банкротстве описываются путем перечисления отдельных действий, как то: сокрытие имущества, передача во владение, отчуждение имущества и т.п. По сути, перечень действий, указанных в ч. 1 ст. 195 УК РФ, которые могут быть признаны преступными, является исчерпывающим.

Следует согласиться с мнением некоторых авторов, указывающих на то, что в ст. 195 УК РФ не отражена суть преступления - уменьшение конкурсной массы.46 Поскольку именно уменьшение конкурсной массы приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также может причинить им крупный ущерб. Однако говорить о конкурсной массе мы можем только с момента введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства, потому следует указать, что суть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ заключается в умышленном уменьшении имущества должника или конкурсной массы.

Диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ позволяет выделить в объективной стороне двенадцать альтернативных деяний:

сокрытие имущества;

сокрытие имущественных обязанностей;

сокрытие информации об имуществе;

передача имущества в иное владение;

отчуждение имущества;

уничтожение имущества;

сокрытие бухгалтерских документов;

уничтожение бухгалтерских документов;

фальсификация бухгалтерских документов;

сокрытие иных учетных документов;

уничтожение иных учетных документов;

фальсификация иных учетных документов.

«Сокрытие» можно назвать одной из самых распространенных форм неправомерных действий при банкротстве. Как отмечалось ранее, можно выделить пять разновидностей неправомерных действий при банкротстве основу содержания которых составляет сокрытие. Это сокрытие имущества, имущественных обязательств, информации (сведений) об имуществе, бухгалтерских документов, иных учетных документов.

Термину «сокрытие» придается различное значение в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ст. 237 УК РФ под сокрытием подразумевается бездействие, выраженное в непредставлении информации, а под сокрытием в ст. 325 УК РФ - действие, заключающееся в «утаивании».

По мнению И.В. Шишко, сокрытие имущества может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.48 Другие авторы полагают, что сокрытие имущества возможно только в форме действия, поскольку имущество реально существует в пространстве и во времени, и сокрыть его бездействием объективно невозможно.49 Однако следует указать на то, что сокрытие недвижимого имущества путем активных действий крайне затруднительно, а порой невозможно. Поэтому, непредставление каких-либо документов с целью не включения данного имущества в бухгалтерскую отчетность можно считать сокрытием в форме бездействия.

Сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, также возможно путем совершения и активных действий, и в форме бездействия - непредставления указанных документов. Аналогичным образом данный вопрос решается и относительно сокрытия информации (сведений) об имуществе.

Следует отметить такой вид неправомерных действий как сокрытие имущественных обязанностей. На практике «сокрытие имущественных обязанностей» приравнивается к сокрытию договоров. Такой подход критикуется, так как право требования кредитора - обязанность должника исполнить требование, представляют собой абстрактные категории, следовательно, исходя из рассматриваемой нормы, преступным является сокрытие идеальных моделей взаимосвязей субъектов хозяйственной деятельности, что затрудняет квалификацию.50 Однако договор является документом, содержащим идеальную модель обязательства применительно к конкретным правоотношениям субъектов, и соответственно, сокрытие такого документа приводит и к сокрытию конкретных прав и обязанностей субъектов хозяйственной деятельности, т.е. к сокрытию имущественных обязанностей.

Еще одной разновидностью неправомерных действий при банкротстве является отчуждение имущества. УК РФ не содержит определение понятия «отчуждение». Согласно ст.235 ГК РФ отчуждение это одно из оснований прекращения права собственности на имущество. Отчуждение может быть совершено в результате совершения различных сделок, таких как купля-продажа, мена, дарение и т.д. Отчуждение может быть как возмездным, так и безвозмездным. В связи с этим в литературе возникает вопрос о том, какая из форм отчуждения соответствует характеристике этого признака в ст. 195 УК РФ. Так, Н.А. Лопашенко полагает, что отчуждение имущества включает в

себя все формы возмездного и безвозмездного от него избавления (продажу, обмен, дарение и т.п.).

Следует согласиться с мнением И.Ю. Михалева о том, что возмездное, эквивалентное отчуждение не влечет ущемления интересов кредиторов, поскольку это не влечет уменьшение конкурсной массы.52 Соответственно отчуждение имущества, как разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно быть безвозмездным, неэквивалентным (отчуждено по явно заниженной цене). Также верно утверждение о том, что отчуждение имущества может выразиться в приобретении имущества по цене выше рыночной,53 поскольку в таком случае безвозмездно отчуждаются денежные средства, также являющиеся имуществом.

Можно привести следующие примеры криминального отчуждения имущества из практики. Гражданин И. являлся руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Б», которое находилось в состоянии банкротства в стадии наблюдения. В период с 23 июля по 25 сентября 2008 года он при пособничестве Г., О. и 3. без согласия временного управляющего ООО «Б», произвел отчуждение (продажу) имущества в виде 57 единиц автотранспорта принадлежащего ООО «Б» на праве собственности общей стоимостью 6 263 000 руб., из которых 2 737 500 руб. были перечислены покупателями автотранспорта на расчетный счет ООО «С», а 3 525 500 руб. переданы наличными О. и получены И. от Ф., Г. и 3. Действия И. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ и по ст. 196 УК РФ.54 Следует согласиться с квалификацией действий И. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, поскольку он произвел отчуждение имущества организации при наличии признаков банкротства и в нарушение требований Закона «О банкротстве», что привело к уменьшению состава имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и соответственно причинило имущественный ущерб кредиторам.

Другой пример, иллюстрирующий криминальное отчуждение имущества: Вольский районный суд признал виновным директора МУП «Вольскдорстрой» Л. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, которому за содеянное было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. К осени 2004 года предприятие отвечало всем признакам банкротства, в частности не было имущества, обеспечивающего погашения требований кредиторов, финансовое состояние предприятия было неустойчивым, налоговая задолженность к 1 ноября 2004 г. достигла 5 964 900 рублей. Директор МУП «Вольскдорстрой» принял решение о безвозмездном отчуждении двух автомобилей КамАЗ общей стоимостью 1 994 000 рублей некой организации. В результате преступных действий, совершенных директором предприятия в предвидении банкротства, кредиторам

МУП «Вольскдорстрой», в том числе государству и Вольскому муниципальному образованию Саратовской области, был причинен ущерб в размере 1 994 000 тыс. рублей. Таким образом, своими действиями Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, и суд признал его виновным.55 В данном случае действия Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Так как Л. при наличии признаков банкротства (до возбуждения производства о несостоятельности) произвел безвозмездное отчуждение имущества, т.е. МУП «Вольскдорстрой» не было получено эквивалентного возмещения по сделке, что привело к уменьшению состава имущества, которое в дальнейшем должно было быть включено в конкурсную массу, причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам.

Вариантом отчуждения имущества является и его передача в уставный капитал другого юридического лица. Например, акционерное общество (имеющее признаки банкротства) передает имущество в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и становится его участником с долей в размере 90%, другим участником является аффилированное лицо. В дальнейшем доля акционерного общества по решению учредителей передается другому участнику общества с ограниченной ответственностью, причем за номинальную стоимость. В дальнейшем имущество, включенное в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, может передаваться несколько раз другим аффилированным лицам. Указанные действия совершаются при наличии признаков банкротства, но до подачи заявления о признании банкротом в арбитражный суд и направлены именно на вывод определенного имущества из активов общества, поскольку данное имущество при признании должника банкротом будет включено в конкурсную массу. Хотя передача в уставный капитал имущества является возмездной сделкой, так как лицо приобретает обязательственные права (однако доля в уставном капитале общества отчуждается по номинальной стоимости), действия в приведенном примере можно считать отчуждением имущества по смысду ч. 1 ст. 195 УК РФ: указанные действия имеют своей целью уменьшение активов лица, совершаются при наличии признаков банкротства, и, в итоге, приводят к ущемлению интересов кредиторов и причинению им ущерба.

В литературе отмечается, что отчуждение имущества руководителем организации представляет собой разновидность преступлений против собственности. Указывается на то, что независимо от формы хищения, к которой следует относить «отчуждение имущества», сомнительно введение в УК новой нормы (ст. 195 УК РФ), предусматривающей ответственность за то же самое деяние. Однако с таким положением согласиться нельзя. При хищении вред причиняется отношениям собственности, а собственником является юридическое лицо. В таком случае незащищенными остаются законные интересы кредиторов, которые не имеют никаких правомочий собственника на отчуждаемое имущество. Хищение посягает на отношения собственности, а объектом преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, являются отношения, возникающие при осуществлении основанной на законе процедуры банкротства, в том числе, охраняются и имущественные права кредиторов. Соответственно, при отчуждении имущества должника при наличии признаков хищения и при установлении всех других признаков неправомернйх действий при банкротстве, такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Передача имущества во владение иным лицам также является разновидностью неправомерных действий при банкротстве. Под владением понимается фактическое нахождение вещи в хозяйстве лица, т.е. обладание ею. Передачей же является двусторонний акт, основанный на взаимном согласии прежнего владельца и нового, и на соответствующих действиях сторон по передаче и принятию имущества.

Соответственно по смыслу анализируемой нормы под передачей имущества во владение следует понимать такой переход имущества должника из его фактического обладания к другому лицу, который основан на их взаимном согласии (например, передача имущества в аренду). Передача имущества во владение иным лицам не влечет прекращения права собственности и соответственно не выбывает из конкурсной массы, поэтому некоторые авторы говорят об отсутствии у этого действия той степени общественной опасности, которая присуща преступлениям.57 С указанным положением можно согласиться, так как для устранения каких-либо отрицательных последствий для кредиторов, возникших в результате передачи имущества во владение достаточно применения гражданско-правовых средств защиты, в частности предусмотренных главой III. 1 Закона «О банкротстве» (оспаривание сделок должника).

Другими разновидностями неправомерных действий при банкротстве законодателем признаны уничтожение имущества, уничтожение бухгалтерских документов, уничтожение иных учетных документов.

Под уничтожением принято понимать приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению.58 Уничтожению имущества присущи признаки, характеризующие уголовно-наказуемое уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ). При уничтожении предмет подвергается необратимому разрушению, полностью утрачивает свои свойства, данные действия могут быть совершены путем сожжения, разрушения и т.п.

Аналогичным образом могут быть уничтожены бухгалтерские документы и иные учетные документы.

Следует согласиться с тем, что при уничтожении имущества при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ, кроме случая уничтожения чужого имущества путем поджога, взрыва и другим общественно опасным способом либо повлекшим по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия.59 Поскольку ч. 1 ст. 195 УК РФ охватывает собой преступные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и выступает по отношению к ней специальной нормой.

Фальсификация бухгалтерских документов и иных учетных документов представляет собой их подделку, искажение, внесение в них изменений, меняющих суть документа. Таким образом, фальсификация документов возможна путем составления заведомо ложного документа; внесения в официальный документ заведомо ложных сведений; полного или частичного изменения подлинного документа.

Фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов является средством сокрытия имущества. Может способствовать фиктивному уменьшению активов должника (при конкурсном производстве уменьшению конкурсной массы), что естественно ущемляет интересы кредиторов.

Как отмечалось ранее, ч. 1 ст. 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий при банкротстве. Однако с учетом высокой динамики отношений несостоятельности и изменений законодательства о несостоятельности, ч. 1 ст. 195 УК РФ на настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий. Можно привести следующий пример: руководитель организации (либо акционер) - должника выступает заемщиком по договору займа с физическим лицом (заимодавцем), а организация - должник выступает поручителем в обеспечение договора займа. При этом денежные средства, получены по договору займа в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью организации - должника. Учитывая, что по договору поручительства основной должник и поручитель несут солидарную ответственность, то кредитор вправе обратиться с взысканием непосредственно к поручителю. В то же время неправомерность действий кредитора заключается в том, что кредитор при процедуре банкротства, включается в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, зная о том, что должник не получил какой-либо имущественной выгоды от сделки поручительства. Таким образом, заключение договора поручительства организацией - должником при наличии признаков банкротства, не связанного каким-либо образом с его хозяйственной деятельностью и не повлекшего за собой получение какой-то имущественной либо иной выгоды, необоснованно приводит к увеличению имущественных требований к должнику. Но, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 195 УК РФ, заключение договора поручительства должником не будет считаться неправомерными действиями при банкротстве.

По нашему мнению целесообразно отказаться от перечисления способов совершения неправомерных действий при банкротстве в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ ввиду того, что перечислить все их разновидности невозможно. В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ необходимо указать на совершение деяний, направленных на уменьшение имущества должника и необоснованное увеличение кредиторской задолженности. С учетом изложенного, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ: умышленное деяние, повлекшее за собой необоснованно уменьшение имущества долэюника или увеличение имущественных требований, а равно действия со стороны кредиторов, направленные на незаконное получение имущества долэюника, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Действия со стороны кредиторов будут рассмотрены далее.

Часть 2 ст. 195 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Статьей 134 Закона «О банкротстве» установлена очередность погашения кредиторской задолженности. Так, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, коммунальные расходы и т.д.) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Другие требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Под удовлетворением требований следует понимать исполнение должником обязательства (передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.) надлежащим образом, такое толкование следует из ст. 307 ГК РФ.

Согласно ст. 142 Закона «О банкротстве» погашенными считаются удовлетворенные требования, а также те требования кредиторов, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место при осуществлении всех процедур банкротства. Так, при наблюдении, внешнем управлении нарушается запрет на удовлетворение требований кредиторов (кроме текущих платежей), при финансовом оздоровлении нарушается порядок пропорционального погашения требований кредиторов в установленной очередности и при конкурсном производстве нарушается установленная законом очередность и порядок расчетов. Также неправомерное удовлетворение требований кредиторов возможно за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное положение следует из п. 2 ст. 61.3 Закона «О банкротстве», согласно которому сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении признака «неправомерности» удовлетворения требований, в частности указывается на то, что неправомерность может заключаться в отсутствии правовых оснований на удовлетворение требований кредиторов. Однако с таким подходом, по нашему мнению, согласиться нельзя. Требования кредиторов, включенные в реестр требований арбитражным судом в установленном порядке, подразумевают под собой то, что они основаны на обязательственном правоотношении должника и кредитора. Соответственно неправомерность удовлетворения требований кредиторов не может выражаться в отсутствии правовых оснований на такое удовлетворение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве, устанавливающих порядок удовлетворения требований кредиторов можно сделать вывод о том, что неправомерным будет являться любое несоблюдение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Одним из распространенных способов удовлетворения требований кредиторов, минуя установленный Законом «О банкротстве» порядок, является зачет встречных требований. При таком встречном удовлетворении должник не получает имущества по обязательству и, как следствие, конкурсная масса не увеличивается. Подобные действия могут причинить имущественный ущерб кредиторам, поскольку кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Также можно привести и еще одни пример неправомерного удовлетворения требований кредиторов. Так, акционер открытого акционерного общества продает принадлежащие ему акции другому лицу (до подачи заявления о банкротстве, но при наличии признаков банкротства), при этом поручителем у покупателя выступает данное акционерное общество. В дальнейшем покупатель не рассчитывается с продавцом и акционерное общество, согласно ст. 363 ГК РФ, обязано нести солидарную ответственность с должником. При возбуждении дела о банкротстве бывший участник акционерного общества становится его кредитором и его требования должны быть погашены в третьей очереди. Таким образом, действия бывшего участника акционерного общества были направлены на изменение его статуса как акционера с целью преимущественного удовлетворения его требований, поскольку учредитель (участник) юридического лица вправе рассчитывать лишь на имущество, оставшееся после расчета со всеми кредиторами.

Часть 3 ст. 195 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица или кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Следует отметить, что функции руководителя юридического лица возлагаются на внешнего управляющего и конкурсного управляющего при проведении соответственно процедур внешнего управления и конкурсного производства. Функции руководителя кредитной организации возлагаются на руководителя временной администрации, согласно п. 3 ст. 19 Закона «О банкротстве кредитных организаций», в случаях приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Таким образом, ч. 3 ст. 195 УК РФ не охватывает случаев воспрепятствования деятельности временному и административному управляющим, а также руководителю временной администрации кредитной организации, когда полномочия исполнительных органов не были приостановлены.

Некоторые авторы указывают на то, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ состоит не в причинении

крупного ущерба, а в том, что воспрепятствование осуществляется незаконными способами, в том числе путем, обмана, подкупа, угрозы и иными неправомерными действиями. И потому предлагается исключить указание на крупный ущерб в приведенной норме.62 Однако с данной позицией нельзя согласиться, поскольку воспрепятствование всегда осуществляется путем совершения незаконных действий, нарушающих порядок деятельности арбитражного управляющего. К тому же крупный ущерб является в данном составе криминообразующим признаком и важен для дифференциации уголовно-правовой и административной ответственности, поскольку в ч. 4 ст. 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за аналогичное деяние.

Криминализация незаконного воспрепятствования, на наш взгляд, обусловлена тем, что оно значительно усложняет выяснение имущественного состояния должника, уточнение конкурсной массы, что, в конечном итоге, может привести к ее сокращению и причинению ущерба кредиторам и самому должнику.

В диспозиции ч. 3 ст. 195 УРК РФ названы отдельные виды воспрепятствования деятельности: уклонение или отказ от передачи документов или имущества. Согласно п. 1 ст. 94 Закона «О банкротстве» при введении внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом «О банкротстве кредитных организаций».

Уклонение, отказ от передачи документов или имущества это лишь отдельные виды воспрепятствования и этим оно не ограничивается. Так, на-пример, возможно воспрепятствование доступу в помещения организации и др.

Можно сделать вывод о том, что воспрепятствованием будет являться создание любых помех законной деятельности внешнего и конкурсного управляющих и временной администрации кредитной организации, при условии, что такое воспрепятствование состоит в причинной связи с причинением крупного ущерба.

2.3 Субъективная сторона

Субъективная сторона, как психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления является непременным элементом состава любого преступления, что обусловлено принципом субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ.

В юридической литературе умышленный характер неправомерных действий при банкротстве не вызывает сомнений, однако мнения расходятся относительно конкретизации вида умысла. Можно выделить две основные позиции по данному вопросу. Первая заключается в том, что неправомерные действия при банкротстве могут совершаться только с прямым умыслом.63 Представители второй позиции указывают на то, что рассматриваемому преступлению присущ как прямой умысел, так и косвенный.64

По мнению И.А. Клепицкого всякий здравомыслящий предприниматель, начиная свое дело, предвидит реальную возможность неудачи и, соответственно, с косвенным умыслом относится к несостоятельности.

По нашему мнению, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Виновный, совершая

такие действия как сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества и др., нарушая ограничения, установленные Законом «О банкротстве», не может не желать наступления последствий в виде крупного ущерба кредиторам, поскольку при совершении указанных действий с неизбежностью причиняется имущественный ущерб кредиторам.

В ч. 2 ст. 195 УК РФ говорится об удовлетворении требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам.

Признак заведомости трактуется в уголовно-правовой литературе неоднозначно. По мнению одних исследователей, заведомость «едва ли правильно» относить к субъективной стороне преступления, ибо субъективная сторона полностью исчерпывается тремя признаками - виной, мотивом и целью, которые включают в себя все остальные, в том числе аффект, эмоции, заведомость и т.д.66 Более обоснованной, на наш взгляд, представляется другая позиция, согласно которой заведомость является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления, поскольку заведомость, как самостоятельный признак состава преступления, включена в диспозиции различных статей Уголовного кодекса, в частности ст. 125 УК РФ, ст. 170 УК РФ, ч. 2 ст. 195 УК РФ и др.

В диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ признак заведомости указывает на то, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, т.е. субъект преступления не только осознает неправомерность совершенных им действий, но и заранее знает, что эти действия повлекут причинение ущерба другим кредиторам и соответственно желает этого. Мотивы совершения данного преступления могут быть любыми.

В литературе отмечается, что следователь и прокурор оценивают объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают вывод о том, что какие бы версии обвиняемый ни выдвигал, он просто не мог

не понимать очевидного следствия своих действий - причинения ущерба, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом.68 Например, руководитель ООО «Сателит-Юрга» Ш, зная, что арбитражным судом принято заявление о банкротстве его организации, вернул долг одному из кредиторов третьей очереди. Как затем он заявил следователю, к неизбежно причиняемому тем самым другим кредиторам ущербу глава фирмы отнесся безразлично. На основании этого защитник гражданина Ш. потребовал дело прекратить, поскольку, как он указал в ходатайстве, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, которого у его подопечного, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, не было. Тем не менее, следователь в удовлетворении ходатайства отказал.69 Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае следует признать обоснованным. В отличие от прямого умысла, когда лицо, применительно к данной ситуации, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба и желает его наступления, при косвенном умысле предвидение причинения ущерба характеризуется лишь возможностью, но не неизбежностью, при этом лицо должно сознательно допускать причинение ущерба либо относиться к нему безразлично. Следует согласиться с мнением П.С. Яни, согласно которому если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель ущерба его, безусловно, желает, а не допускает. И приводится следующая аналогия: если преступник, стрелявший с близкого расстояния в голову человеку, заявил, что не желал наступления смерти жертвы, но относился к ней безразлично, умысел с которым он совершал преступление, несмотря на утверждения виновного, суд все равно признает прямым, а не косвенным. Соответственно в данном примере ссылки руководителя на безразличное отношение к причинению ущерба кредиторам и, следовательно, отсутствие состава преступления в содеянном не должны быть приняты следствием во внимание, если Ш. понимал, что ущерб наступит неизбежно, т.е. действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, может совершаться, только с прямым умыслом. Субъект данного преступления осознает незаконность своих действий по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего или временной администрации, предвидит неизбежность наступления последствий в виде крупного ущерба и желает этого.

Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют.

2.4 Субъект преступления

В отличие от предыдущей редакции, ч. 1 ст. 195 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» от 19 декабря 2005 года,71 не содержит указания на субъекта данного преступления. Такая формулировка позволила устранить некоторые разногласия относительно субъектов преступления и позволила признать в качестве субъектов более широкий круг лиц. Так в качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ можно признать руководителя организации должника, арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного), руководителя управляющей организации, индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции по распоряжению имуществом должника (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ при использовании в других отраслях права должны применяться в том значении, в каком они используются в гражданском, семейном и других отраслях законодательства, если иное специально не оговорено.

Так, согласно ст. 2 Закона «О банкротстве» руководитель должника -это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ может быть не любой руководитель юридического лица, а лишь такой организации, банкротство которой допустимо в соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме не подлежат банкротству казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации, а также государственные корпорации, если иное не указано в федеральном законе о ее создании.

Следует обратить внимание на вопрос об отнесении учредителей (участников) организации к субъектам неправомерных действий при банкротстве. Некоторые авторы указывают на то, что учредители (участники) юридического лица не могут являться субъектами криминальных банкротств, поскольку не обладают такими полномочиями, при реализации которых могут быть совершены действия, входящие в объективную сторону неправомерных действий при банкротстве.73 Другие исследователи, напротив, признают в качестве субъектов криминальных банкротств учредителей (участников) организации, а также членов совета директоров этой организации, поскольку законодатель относит к компетенции совета директоров и общего собрания учредителей (участников) принятие решений

по одобрению крупных сделок (п. 2 ст. 32 и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ74). Данные указания совета директоров и общего собрания учредителей (участников) в этой части имеют обязательный характер, как для самого общества, так и для его членов.

Учредители (участники) юридического лица все же обладают рядом полномочий, которые могут быть связаны с действиями, входящими в объективную сторону рассматриваемого преступления. Например, согласно ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»76 акционеры на общем собрании одобряют совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также в ст. 10 Закона «О банкротстве» отмечается, что в случае нарушения учредителем (участником) указанного Закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Необходимо отметить, что действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, по сути, являются средством выведения и сохранения активов банкротящейся организации и, в первую очередь, это выгодно учредителям (участникам) должника. Однако учредители (участники) организации должника, как и ее члены совета директоров, непосредственно совершать действия, входящие в объективную сторону ч. 1 ст. 195 УК РФ не могут, поскольку только принимают решение об одобрении той или иной сделки, но не совершают ее.