Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве"

Потому следует согласиться с мнением, согласно которому учредители (участники) юридического лица не являются субъектами криминальных банкротств, однако могут нести ответственность за эти преступления как организаторы, подстрекатели или пособники.

До изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 года, спорным являлся вопрос об отнесении арбитражных управляющих к числу субъектов неправомерных действий при банкротстве. Так отмечалось, что арбитражные управляющие не отнесены законом к субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и все категории арбитражных управляющих (временный, внешний, конкурсный) не могут быть признаны руководителем организации - должника, поскольку назначаются не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом полномочий.78 Нынешняя формулировка ч. 1ст. 195 УК РФ и новый Закон «О банкротстве» не позволяют делать такой вывод. Согласно п. 1 ст. 94 Закона «О банкротстве» с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя и иных органов управления должника. Временный управляющий и административный управляющий не могут являться руководителями организации должника, поскольку введение процедуры наблюдения или финансового оздоровления не влечет за собой отстранение руководителя должника. Из приведенных положений Закона «О банкротстве» можно сделать вывод о том, что внешний и конкурсный управляющие являются субъектами неправомерных действий при банкротстве. Показателен следующий пример: вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007г. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК. В приговоре указано, что Арбитражным судом Архангельской области в отношении предприятия определением от 13.05.2004 по делу № А05-13671/03-8 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Г. В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Г. 31.08.2004 заключил договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 рублей НМЗ копеек. В результате преступных действий Г. по исполнению договора купли-продажи от 31.08.2004 № 7/Т (передача лома по одиннадцати приемосдаточным актам в период с 01.10.2004 по 15.04.2005) руководимому им предприятию и его собственнику - мэрии города Архангельска причинен имущественный вред на сумму 5 815 468 рублей 87 копеек. Названная сумма определена судом как разница между утилизационной стоимостью принадлежащего предприятию лома черных, цветных металлов и аккумуляторных батарей, установленной заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризацияи в размере 12 481067 рублей 97 копеек (с вычетом затрат по демонтажу), и суммой фактически полученной выручки.79 Преступные действия по данному примеры были совершены до соответствующих изменений в УК РФ относительно субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, поэтому внешний управляющий был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ. По нашему мнению на сегодняшний момент подобные действия внешнего управляющего можно квалифицировать по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Не может быть субъектом неправомерных действий при банкротстве и внешний управляющий, осуществляющий внешнее управление крестьянским фермерским хозяйством, поскольку он не выполняет функции руководителя указанного хозяйствующего субъекта.

Другим субъектом неправомерных действий при банкротстве является индивидуальный предприниматель. Понятие индивидуального предпринимателя следует из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации80, так индивидуальным предпринимателем признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Некоторые авторы указывают на то, что индивидуальные предприниматели не могут являться субъектами неправомерных действий при банкротстве, поскольку согласно п. 3 ст. 53 и ст. 216 Закона «О банкротстве» в случае возбуждения дела о несостоятельности эта регистрация утрачивает свою силу, и все лицензии на занятие определенными в них видами деятельности аннулируются. Однако названные нормы Закона о банкротстве связывают утрату силы регистрации с фактом принятия решения арбитражного суда о банкротстве, а не с возбуждением дела о банкротстве. При этом Закон «О банкротстве» различает стадии возбуждения дела о несостоятельности от признания должника несостоятельным. Первая никак не предполагает насту- пление указанных выше последствий. При возбуждении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя судом может быть введена процедура наблюдения, которая не влечет за собой утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя и соответственно он может в таком случае быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Другие исследователи считают, что индивидуальный предприниматель фактически может совершить неправомерные действия при банкротстве только в период наблюдения.82 На наш взгляд с такой позицией трудно согласиться, поскольку индивидуальным предпринимателем является, в том числе и глава крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом ст. 219 Закона «О банкротстве» предусматривает возможность введения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства таких процедур, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Поэтому в тех случаях, когда в роли индивидуального предпринимателя выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства, деяние, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 195 УК РФ, может быть совершено не только на стадии наблюдения, но и на стадии финансового оздоровления либо внешнего управления.

Говоря о других лицах, выполняющих управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии) важно отметить, что такие лица фактически могут совершать действия, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ только в случае если такие полномочия возложены на них законом, контрактом, договором или решением суда.

По-разному решается вопрос об отнесении к числу субъектов преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, руководителя управляющей организации. Одни исследователи придерживаются мнения о том, что к действиям, совершенным физическим лицом от имени управляющей организации, нельзя применить уголовно-правовые нормы с руководителем в качестве специального субъекта, поскольку управляющая организация является самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, и поэтому она не может быть отождествлена с другой, хотя и управляемой ей организацией -должником. Из этого, в частности, следует, что руководитель управляющей организации не может быть признан руководителем организации - должника. Другие исследователи считают, что руководитель управляющей организации могут быть признаны субъектом анализируемого преступления в качестве руководителя. Поскольку в подобных случаях следует руководствоваться тем, что руководитель управляющей организации является главой исполнительного органа управляемой организации.84 На наш взгляд, следует согласиться с мнением, согласно которому руководитель управляющей организации может быть признан субъектом неправомерных действий при банкротстве. Однако необходимо отметить, что руководитель управляющей организации должен действовать в рамках полномочий, предоставленных ему договором (доверенностью) и осуществлять функции исполнительного органа и только в таком случае его можно признать субъектом неправомерных действий при банкротстве.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 195 УК РФ не распространяет свое действие на возможные злоупотребления со стороны самих кредиторов, направленные на причинение имущественного вреда должнику и другим кредиторам.

Общественная опасность действий недобросовестных кредиторов, как способность деяния причинить существенный вред, заключается в том, что неправомерные действия кредиторов причиняют имущественный ущерб должнику (при возможности восстановлении его платежеспособности) и другим кредиторам, лишая их части того на что они вправе были рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Криминалисты при рассмотрении экономических преступлений указывают на необходимость осознания субъектами данных преступлений противоправности совершаемого деяния, поскольку каждое лицо до того, как заняться той или иной деятельностью, выясняет предъявляемые к ее осуществлению требования.85 Так и кредиторы, как субъекты экономической деятель- ности, должны знать не только общие положения гражданского законодательства, обычаи делового оборота, но и положения Закона о банкротстве, в частности признаки банкротства, порядок установления требований кредиторов, компетенцию общего собрания кредиторов, порядок и очередность удовлетворения их требований. При этом недобросовестные кредиторы, в данном случае, не только знакомы с соответствующими положениями законодательства о банкротстве, но и используют, полученные знания при реализации определенных схем в целях получения имущественной выгоды за счет должника и других кредиторов. Поэтому указанные кредиторы, совершая неправомерные действия при наличии признаков банкротства и в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а зачастую злоупотребляя предоставленными им правами, осознают противоправность своих действий, которые причиняют ущерб, как самому должнику, так и другим кредиторам.

Кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом основным органом управления организацией - должника при процедуре банкротства является общее собрание кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно п. 3 ст. 12 Закона «О банкротстве» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов оказывает существенное влияние на ход всей процедуры банкротства должника, поскольку п. 2 ст. 12 Закона «О банкротстве» к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относит принятие решений по вопросам о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об утверждении и изменении плана внешнего управления, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий и другие вопросы, определяющие судьбу должника.

Следовательно, кредитор, обладающий большим количеством голосов на общем собрании кредиторов способен оказывать решающее воздействие на ход банкротства и контролировать его, в том числе такой кредитор может выбрать арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к данному кредитору и способствующего реализации его интересов, утвердить

выгодное кредитору положение о порядке продажи имущества и многое другое.

Способы получения контроля при процедуре банкротства со стороны недобросовестного кредитора могут быть различными.

Одним из таких способов можно назвать совершение сделок кредитора с должником, направленных на увеличение кредиторской задолженности без получения какой-либо имущественной выгоды со стороны должника. Так, например, организация-должник уже при наличии признаков банкротства (но до возбуждения производства по делу о банкротстве) создает хозяйственное общество с внесением имущества должника в уставный капитал вновь созданного общества, а затем вновь созданное общество (дочерняя компания) передает это имущество в аренду должнику, а арендная плата и составляет ту кредиторскую задолженность, которая позволяет контролировать процедуру банкротства.86 При этом необходимо отметить, что само по себе создание дочернего предприятия и передача имущества в аренду должнику не запрещено законом. Злоупотребление кредитора заключается именно в значительном завышении арендной платы в сравнении с рыночной ценой и последующем включении в реестр требований кредиторов в целях получения контроля в деле о банкротстве. В результате указанных действий кредитора и должника наносится ущерб остальным кредиторам, которые лишаются того, на что они вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Указанные примеры иллюстрируют, каким образом возможно необоснованное увеличение кредиторской задолженности, посредством совершения различных сделок, но неправомерные действия при банкротстве кредиторов этим не ограничиваются.

Со стороны кредитора возможна фальсификация документов, отражающих обязательства должника, которые позволяют установить требования таких кредиторов в арбитражном суде и включить их в реестр требований кредиторов («ложные кредиторы»).

Так, в качестве оснований включения требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью в арбитражный суд были предоставлены векселя. Арбитражными судами было установлено, что подписи векселедателя и индоссанта подложны. Общество, предоставившее данные векселя указало на то, что приобрело векселя у неизвестного лица. Судами были установлены требования Общества и включены в реестр, поскольку вексельный аваль в силу абстрактной природы считается действительным, безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль. Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи аваля. И единственной целью общества являлось включение в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло Обществу получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые общим собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о несостоятельности. Вследствие недобросовестных действий Общества другие кредиторы лишаются части того, на что они справедливо рассчитывают при должном распределении конкурсной массы.

Арбитражные суды в последнее время квалифицируют подобные действия как злоупотребление правом со стороны кредитора и отказывают во включении данных требований в реестр кредиторов. Однако данная практика судов сформирована относительно недавно и основана только на общих нормах Гражданского законодательства, специального регулирования таких действий Законом о банкротстве не предусмотрено. Это обстоятельство затрудняет охрану законных интересов кредиторов и должника от действий недобросовестных кредиторов.

Хотя в ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подделку и изготовление официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей указанные действия нельзя квалифицировать только по данной статье. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ посягает на установленный порядок обращения официальных документов и государственных наград. В рассмотренном примере причиняется имущественный вред кредиторам при особой обстановке - при наличии признаков банкротства.

Часть 1 статьи 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий, и данные действия не охватывают приведенные выше злоупотребления со стороны кредиторов. Поэтому возникает проблема при квалификации действий кредиторов, направленных на незаконное получение активов должника, посредством процедуры банкротства, причинивших крупный ущерб. В то же время нельзя квалифицировать такие действия только как хищение (при наличии соответствующих признаков), поскольку при хищении вред причиняется собственнику имущества, а в данном случае собственником является организация - должник. При этом остальным кредиторам должника в связи с неправомерными действиями «лжекредиторов» при банкротстве причиняется имущественный ущерб, поскольку они лишаются части того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ч. 1 ст. 195 УК РФ в настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий кредиторов.

В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в ч. 2 данной статьи дается прямое указание на субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Субъектом указанного преступления может выступать руководитель юридического лица - должника, его учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель.

Характеристика руководителя юридического лица приводилась выше. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, также могут быть внешний или конкурсный управляющий, так как они являются лицами, выполняющими функции руководителя организации - должника. Поскольку неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов может происходить на всех стадиях производства в деле о банкротстве, действия временного и административного управляющих, способствовавших преступным действиям руководителя, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. как пособничество.

Учредители (участники) организации - должника не обладают законными полномочиями в соответствии, с которыми могут самостоятельно распоряжаться имуществом организации для удовлетворения требований кредиторов. Хотя в отдельных случаях они могут принимать решения по одобрению сделок, однако при введении наблюдения в отношении должника вводятся определенные ограничения для органов управления по распоряжению имуществом. Так согласно п. 2 ст. 64 Закона «О банкротстве» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, названные в данной статье. Также в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Более того, учредители (участники) принимают решение по одобрению сделки, а не по ее исполнению. Соответственно следует признать, что включение учредителей (участников) юридического лица в круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ является необоснованным.

В юридической литературе отмечается, что анализ диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ позволяет прийти к выводу, что, несмотря на прямое указание в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ на индивидуального предпринимателя, он не может быть признан субъектом данного преступления. Так как при описании обязательных признаков субъекта состава преступления законодатель указал на наличие у него специальной правоспособности - возможности удовлетворить имущественные требования отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица. Указание на то, что уголовно наказуемое удовлетворение требований кредиторов должно быть произведено за счет имущества должника - юридического лица, означает, что индивидуальный предприниматель, неправомерно исполнивший требования кредитора за счет собственного имущества, привлечению к уголовной ответственности не подлежит. Однако, такое толкование диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ представляется неверным, поскольку указание на имущество должника - юридического лица относится именно к руководителю или учредителю (участнику) данного юридического лица. Это следует из того, что индивидуальный предприниматель от перечисленных субъектов отделен союзом «либо» и соответственно из данной нормы следует, что неправомерное удовлетворении требований кредиторов индивидуальным предпринимателем должно происходить за счет имущества должника, т.е. за счет своего имущества.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, можно сделать вывод о том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации может быть совершено любым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет, т.е. субъект данного преступления -общий. Поскольку в отличие от субъектов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ, лицо, совершающее действия (бездействие), входящее в объективную сторону ч. 3 ст. 195 УК РФ не обязательно должно обладать какими-либо полномочиями по управлению организацией - должником. Так, например, препятствовать арбитражному управляющему доступу в помещение организации могут сотрудники охраны. В частности действия, входящие в объективную сторону ч. 3 ст. 195 УК РФ могут совершать и специальные субъекты - другие арбитражные управляющие (например, при их смене), руководитель юридического лица - должника, индивидуальный предприниматель, а также кредиторы должника, так как именно указанные лица могут иметь какую-либо заинтересованность в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего и временной администрации кредитной организации.

Заключение

Качество уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере банкротства, как справедливо отмечено многими учеными, не соответствует принятым в условиях рыночной экономики стандартам. Это связано, прежде всего, с тем, что диспозиция ст. 195 УК РФ является бланкетной и для верного ее уяснения нам необходимо обратиться к регулятивному законодательству о несостоятельности. Однако то содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, которое вкладывал в нее законодатель при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года, утратило свою актуальность и на настоящий момент не соответствует сложившимся фактическим отношениям в сфере несостоятельности и законодательным изменениям в данной области. Именно поэтому эти нормы должны быть существенно пересмотрены, с учетом развития рыночных отношений и изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое является основой для правильного толкования конкретных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Неправомерные действия при банкротстве, нарушая установленный законом, порядок производства процедур, подрывают экономическую стабильность хозяйствующих субъектов, тем самым нарушают баланс в экономике и, в конечном счете, причиняют ущерб государству. Кредитор, в первую очередь, заинтересован в исполнении обязательств должником, соответственно неправомерные действия при банкротстве, направленные в итоге на неисполнение или исполнение, но в гораздо меньшем объеме обязательств перед кредитором причиняют вред правомерным интересам кредитора. Однако не следует забывать о том, что при процедурах внешнего управления и финансового оздоровления основным интересом должника является восстановление платежеспособности, погашение кредиторской задолженности и дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, возможные неправомерные действия со стороны руководителя должника могут причинить вред и его правоохраняемым интересам.

Можно сделать вывод о том, что непосредственный объект неправомерных действий при банкротстве является сложным. Так, основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения возникающие при осуществлении основанной на законе процедуры банкротства. Дополнительным объектом будут являться имущественные интересы кредиторов, должника и государства, поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ всегда причиняется крупный ущерб. Также следует выделять факультативный объект - интересы службы в коммерческих и иных организациях, поскольку неправомерные действия при банкротстве, совершенные руководителем организации - должника могут не только причинять имущественный вред кредиторам, но и подрывать нормальный порядок деятельности данной коммерческой организации. Факультативным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК могут выступать и отношения собственности.

Часть 1 ст. 195 УК РФ содержит исчерпывающий перечень неправомерных действий при банкротстве. Однако с учетом высокой динамики отношений несостоятельности и изменений законодательства о несостоятельности, ч. 1 ст. 195 УК РФ на настоящий момент не охватывает сложившихся в практике неправомерных действий. По нашему мнению целесообразно отказаться от перечисления способов совершения неправомерных действий при банкротстве в диспозиции ч.1 ст. 195 УК РФ ввиду того, что перечислить все их разновидности невозможно. В диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ необходимо указать на совершение деяний, направленных на уменьшение имущества должника и необоснованное увеличение кредиторской задолженности. С учетом изложенного, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 195 УК РФ: умышленное деяние, повлекшее за собой необоснованно уменьшение имущества должника или увеличение имущественных требований, а равно действия со стороны кредиторов, направленные на незаконное получение имущества должника, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место при осуществлении всех процедур банкротства. Так, при наблюдении, внешнем управлении нарушается запрет на удовлетворение требований кредиторов (кроме текущих платежей), при финансовом оздоровлении нарушается порядок пропорционального погашения требований кредиторов в установленной очередности и при конкурсном производстве нарушается установленная законом очередность и порядок расчетов. Также неправомерное удовлетворение требований кредиторов возможно за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Воспрепятствованием деятельности арбитражному управляющему или временной администрации кредитной организации будет являться создание любых помех законной деятельности внешнего и конкурсного управляющих и временной администрации кредитной организации, при условии, что такое воспрепятствование состоит в причинной связи с причинением крупного ущерба. При этом ч. 3 ст. 195 УК РФ не охватывает случаев воспрепятствования деятельности временному и административному управляющим, а также руководителю временной администрации кредитной организации, когда полномочия исполнительных органов не были приостановлены.

По нашему мнению совершение преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, а также ч. 3 ст. 195 УК РФ возможно только с прямым умыслом. При этом в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ содержится указание на неправомерное удовлетворение требований кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам, что свидетельствует о совершении данного преступления с прямым умыслом.

В качестве субъектов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ можно признать руководителя организации должника, арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного), руководителя управляющей организации, индивидуального предпринимателя, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции по распоряжению имуществом должника (главный бухгалтер, члены ликвидационной комиссии). Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами криминальных банкротств, однако могут нести ответственность за эти преступления как организаторы, подстрекатели или пособники.

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 195 УК РФ не распространяет свое действие на возможные злоупотребления со стороны самих кредиторов, направленные на причинение имущественного вреда должнику и другим кредиторам.

Общественная опасность действий недобросовестных кредиторов, как способность деяния причинить существенный вред, заключается в том, что неправомерные действия кредиторов причиняют имущественный ущерб должнику (при возможности восстановлении его платежеспособности) и другим кредиторам, лишая их части того на что они вправе были рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В отличие от диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ в ч. 2 данной статьи дается прямое указание на субъекта неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Субъектом указанного преступления может выступать руководитель юридического лица - должника, его учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель. Следует признать, что включение учредителей (участников) юридического лица в круг субъектов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ является необоснованным.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, можно сделать вывод о том, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации может быть совершено любым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет, т.е. субъект данного преступления -общий. При этом преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ может быть совершено и специальным субъектом, в частности руководителем организации должника, арбитражным управляющим, кредитором.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994, № 51-ФЗ// Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ// Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.

Уголовный кодекс Российской Федерации.- Москва: Проспект, КноРус, 2010.-176 с.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, № 127 ФЗ// Российская газета, № 209-210, 02.11.2002.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999, № 40-ФЗ// Российская газета, № 41-42, 04.03.1999.

Федеральный закон «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях» от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ// Российская газета, № 252, 16.12.2003.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 года №3929-1// Российская газета, №279, 30.12.1992.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях» от 19.12.2005 года// Российская газета, № 288, 22.12.2005.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ// Российская газета, № 30, 17.02.1998.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» 26.12.1995 № 208-ФЗ// Российская газета, № 248, 29.12.1995.

Специальная литература

Баренбойм, П.Д. Правовые основы банкротства: учеб. пособие./ П.Д. Баренбойм.- М., 1995.- 250 с.

Витрянский, В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) / В.В. Витрянский // Хозяйство и право.- 2003.- № 1.- С. 4 - 13.

Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономически преступления)./ Б.В. Волженкин.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.- 641 с.

Гаухман, Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности /Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов.- М.: Эксмо, 1998.- 560 с.

Гражданское право учеб.: в 3 т. Т. 1.- 6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др. под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Вел-би, Изд-во Проспект, 2007.-784 с.

Диденко, В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: дис... канд. юрид. наук/ В.Б. Диденко.- М., 2004. 176 с.

Жалинский А.Э. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М, 1999.- 855 с.

Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности/ С.А. Карелина.- М.: Волтерс Клувер, 2008.- 568 с.

Камынин, И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкроства/ И. Камынин // Российская юстиция.- № 3.- 2002.- С. 41-43.

Клепицкий, И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве/ И.А. Клепицкий // Государство и право.- 1997.- № 11.- С. 11-16.

Коммерческое право: Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп.: В 2 ч. ч. 1. М, 2002.- 640 с.

Колб, Б. Объективная сторона криминальных банкротств/ Б. Колб // Законность.- № 1.- 2001. СПС Консультант Плюс.

Колб, Б. Субъекты криминальных банкротств./ Б. Колб // Законность. 2000. №3. С. 14-17.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.М. Лебедев.- 7-е изд., перераб. и доп.- М: Юрайт-Издат, 2007.- 902 с.

Крутиков, Л.Л. Юридические конструкции и символы в уголовном праве/ Л.Л. Крутиков, О.Е. Спиридонова.- СПб., 2005.- 215 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (Постатейный).- М.: Во-лтерс Клувер, 2006.- 720 с.

Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК РФ).- Ростов - на - Дону, 1999.- 720 с.

Михалев, И.Ю. Криминальное банкротство/ Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. И.Э. Звечаровский. - СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2001. -217 с.

Морозова, Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. канд. юрид. наук/ Морозова Юлия Владимировна.-М., 2010.-30 с.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского.- М: «Статут», 2003.- 1037 с.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт юрид. наук, проф., А.И. Коробеева. Т III: Преступления в сфере экономики. - СПб.: издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.- 945 с.

Пивоварова, Н.Н. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ): актуальные вопросы теории и правоприменительной практики./ Н.Н. Пивоварова // Общество и право.- 2009.- № 1. СПС Консультант плюс.

Пустяков, А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ/ А.В. Пустяков // Закон.- 2006.- № 9.- С. 33-35.

Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов.- 4 изд., перераб. и доп.- Волтерс Клувер, 2008.- 736 с.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ под ред. В.Н. Кудрявцева.- М.: Издательство «Спарк», 1997.- 454 с.

Райзберг, В.П.,. Современный экономический словарь / В.П. Райзберг, СМ. Лозовский.- М.: Инфра-М, 2006.- 324 с.

Телюкина, М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве/ М.В. Телюкина // Юрист.- 1997.- № 12.- С. 21-25.

Тимербулатов, А.М. Уголовно-правовые проблемы банкротства: дис... канд. юрид. наук/А.М. Тимербулатов.- М., 1999. - 154 с.

Тимербулатов, А.М. Неправомерные действия при банкротстве/ А.М. Тимербулатов // Законность.- 2001.- № 6.- С. 10-11.

Тюнин, В.И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.2005/ В.И. Тюнин // Уголовный процесс- 2006.- № 2,- С. 5-8.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: Новый юрист КноРус- 1997.- 435 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. под ред. А.И. Рарога.- М.: Юристъ, 2004.- 672 с.

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. 2-е изд. испр. и доп. под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.- М.: Контракт, ИНФРА-М, 2009.- 800 с.

Философия: учеб.- 4 изд., перераб. и доп./ под ред. П.В. Алексеева, А.В. Панина.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.- 476 с.

Шагуч, Б.А. Субъект неправомерных действий при банкротстве и вопросы квалификации./ Б.А. Шагуч // Общество и право.- 2008.- № 3. СПС Консультант плюс.

Шишко, И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.- 285 с.

Шишко, И.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях./ А.С.Горелик, Г.Н Хлупина, И.В. Шишко.- Красноярск, 1998.- 320 с.

Шишко, И. В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством/ И.В. Шишко // Российская юстиция.- № 8.- 2000.- СПС Консультант плюс.

Яни, П.С. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия при банкротстве./ П.С. Яни // Законодательство.- 2000.- № 2- С. 16-19.

Яни, П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное./П.С. Яни // Законодательство.- 2000.- № 3.- С. 21-26. --

Судебная практика:

Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2010года № 22-6205/2010.- Режим доступа: http://kraevoi.krd.sudrf.ru.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23400001011121222516101000579644.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ

№ 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". СПС Консультант Плюс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 4/09. СПС Консультант плюс.

Постановление президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № ВАС-13603/10.-Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/?id=db30dc16-8b75-49a9-9c81-2253b72c8fdc

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2010. № 10254/10.- Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/?id=93fb77db-6acd-4759-92b4-93e0bc271405.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда № АЗЗ-18269/2009к 52 от 01.04 2011 года.- Режим доступа:

http://kad.arbitr.ru/data/pdf/1d2e08dc-8801-4c3c-1aa6eb550265/A33-18269-2009_20110401_Postanovlenie+apelljacionnoj+instancii.pdf

Приговор Вольского городского суда Саратовской области от 13.10.2005.- Режим доступа: http//sarprok.ru

Электронные ресурсы:

Данные ГИАЦ МВД России за 2006-2009 года [электронный ресурс].-

Режим доступа: http://www.mvd.ru/stats/.

Размещено на Allbest.ru