Экспертные ошибки в контексте общего понятия термина "Ошибка"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экспертные ошибки в контексте общего понятия термина «Ошибка»

В настоящее время выявление и расследование многих преступлений, например связанных с экономической, корыстно-насильственной и иной направленностью или совершаемых преступными группами и организациями, осуществляются чрезвычайно сложно. Преступники тщательно подготавливают и маскируют свою криминальную деятельность, активно противодействуют расследованию. В таких условиях наблюдается недостаток информации, под угрозой оказывается весь процесс производства по уголовному делу, что побуждает следователей уделять особое внимание доказательственной базе, грамотно и скрупулезно вести расследование, своевременно и эффективно взаимодействовать с другими подразделениями правоохранительных органов, использовать специальные знания в различных областях науки и практики.

В основе привлечения сведущих лиц для нужд правосудия лежит обладание ими специальными знаниями. Как показывает практика, чаще всего в процессе расследования по уголовному делу пользуются такими знаниями при назначении судебных экспертиз, в ходе проведения которых устанавливаются различные факты, характеризующие преступление, круг лиц, участвующих в нем.

Заключение эксперта, как известно, является одним из источников доказательства. В отдельных случаях следователи, дознаватели, судьи, прокуроры и иные участники уголовного процесса вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Не ставя под сомнение объективность результатов, полученных экспертом в ходе проведенных исследований, принимаются процессуальные решения, основанные на его предположительных, а не достоверных выводах. Эксперт, по сравнению с другими участниками, вовлеченными в процесс расследования, рассматривается как лицо, компетентное во всех вопросах, застрахованное от ошибок, не имеющее недостатков в организации и реализации своей профессиональной деятельности.

Ошибки, допущенные экспертом в ходе проведенных исследований, детерминируются в ошибки следственные и судебные и в конечном итоге ведут к нежелательным, негативным последствиям, затрагивают интересы многих граждан, разрушая их веру в возможность защиты прав и свобод человека.

Для того чтобы обозначить и выработать четкие способы выявления, устранения и предупреждения экспертных ошибок, необходимо конкретизировать само понятие «экспертная ошибка» как с точки зрения правовой материи, так и с точки зрения логико-философского аспекта, определить юридическую природу данного явления.

В повседневной жизни феномен ошибок встречается довольно часто. Когда мы читаем статьи в газетах, смотрим программы телевизионного вещания, общаемся, то не раз слышим и используем этот термин. Причем в таких случаях данная дефиниция не всегда верно интерпретируется. Зачастую происходит подмена одного понятия другим, производным от самого термина «ошибка». В словаре русского языка «ошибка» определяется в общем смысловом значении без какой-либо конкретизации как «неправильность в действиях, мыслях» [1, с. 430].

Следует отметить, что определение содержания термина «ошибка» разрабатывается не только юридическими науками, но и такими отраслями знаний, как философия, логика, медицина, математика и др. Все научные подходы к анализу феномена ошибки, разработка структурной и содержательной стороны базового термина, наработанные различными отраслями знаний, безусловно, являются важным подспорьем при определении юридической природы понятия «ошибка».

В юриспруденции существуют различные мнения по определению сущности рассматриваемого термина. Так, исследователь в области права А.Б. Лисюткин под ошибкой понимает следствие какого-то действия, а именно «признанный в установленном законодательстве порядке юридически значимый негативный результат, препятствующий достижению субъектами права официально провозглашенных целей, реализации права и свобод, законных интересов и подлежащий исправлению правовыми средствами» [2, с. 19-20]. Автор, исследуя категорию «ошибка» в правоведении, подходил к сущности рассматриваемой дефиниции с точки зрения методологического аспекта. Встречаются определения ошибки с позиции отраслевого аспекта, характерные как для правотворчества, правоприменения, так и для судебной, следственной, экспертной деятельности. Занимаясь изучением феномена ошибки сквозь призму категории «истинность», правовед В.М. Баранов под правотворческой ошибкой понимал «официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа … влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные юридические последствия» [3, с. 357].

Один из инициаторов и разработчиков теории ошибок в следственной деятельности профессор А.Б. Соловьев следственную ошибку определял как «незаконные и обоснованные действия следователя при расследовании преступления, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства» [4, с. 8]. Исследователь в области права В.Н. Карташов также давал трактовку юридической ошибки, определяя ее при этом как ошибочную юридическую деятельность, действие [5, с. 119-120].

В итоге можно сделать вывод, что в юридической традиции сложились два подхода к пониманию данной дефиниции. Одни исследователи определяют ошибку как результат (А.Б. Лисюткин, В.М. Баранов), другие - как само действие (А.Б. Соловьев, В.Н. Карташов). Как представляется, оба подхода имеют право на существование, так как содержат весомые аргументы в поддержку занятых позиций.

Предметом особого внимания выступает и этимология понятия «экспертная ошибка», которая представляет собой самостоятельную проблему, требующую научного толкования. Дефиницию «экспертная ошибка» разрабатывали в своих трудах и ученые в области экспертологии, и видные деятели в области криминалистики. Так, ученый-криминалист Р.С. Белкин в общем виде экспертную ошибку определил как «несоответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения» [6, с. 335-336]. Данного определения придерживалась ученый Е.Р. Россинская, использовав этот термин при составлении комментария к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности». Криминалист Н.И. Клименко экспертные ошибки ограничивал от синонимичных терминов признаками существенности и типичности и определял их как «недостатки экспертного исследования непреднамеренного характера, которые повлекли дачу неправильного заключения» [7, с. 36]. Определение экспертной ошибки как недостатка, на наш взгляд, не позволяет в полной мере раскрыть природу данного феномена, понять его структуру. Так, в толковом словаре В.И. Даля недостаток интерпретируется как «погрешность, ошибка…» [8, с. 515]. Исходя из этого представляется, что для правильного толкования как в целом ошибки, так и экспертной ошибки было бы не совсем верно использовать синонимичное понятие, не позволяющее уловить специфику изучаемой дефиниции.

Эксперт-криминалист Г.Л. Грановский предложил свое определение экспертной ошибки, обозначив ее как «выводы (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования - в представлениях, суждениях, понятиях» [9, с. 4]. Имеет смысл проанализировать данное определение. Так, экспертное исследование как основная форма экспертной деятельности включает в себя самостоятельные стадии - подготовительную, аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу, сравнительное исследование, синтез результатов исследования и формулирование выводов эксперта [10, с. 101]. На каждой из стадий уже изначально могут присутствовать объективные факторы, способствующие наступлению ошибки. И вряд ли имеет смысл делать акцент при даче определения только лишь на одной из них, пусть даже и такой важной, как формулирование выводов. Субъективные факторы, лежащие в основе психического, волевого, морального отношения эксперта к результатам своей деятельности, а именно непреднамеренность, неосознанность, нежелание наступления тех или иных последствий - являются ключевыми основаниями, позволяющими отличать, проводить грань между экспертной ошибкой и совершаемым экспертом преступлением против правосудия (дача заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь), в основе которого лежит фактор умышленного, осознанного изменения «существующего положения». Данный аспект при даче определения экспертной ошибки не раскрывается.

В интерпретации термина «ошибка» интерес представляет тот факт, что достаточно часто полное смысловое оформление данное понятие приобретает лишь тогда, когда обличается оно и в действии, и в суждении (мысли, слове, представлении). Так, еще в ХIХ в. «ошибку» представляли как погрешность в слове или в деле [11, с. 152]. В связи с этим проанализируем в дальнейшем понятие «экспертная ошибка» и как действие, и как суждение.

Рассматривая экспертную ошибку как действие, следует обратиться к Большой энциклопедии, согласно которой действие определяется как «целенаправленная активность во внешнем или внутреннем плане» [12, с. 466-467]. При этом необходимо отметить, что данная активность всегда имеет целевую установку. И когда мы используем термин «действие», мы неразрывно связываем его с целью. Исходя из этого, мы считаем, что неправильное действие эксперта может являться экспертной ошибкой лишь в том случае, если оно воспрепятствовало достижению истинных, единственно верных целей экспертного исследования.

В логическом словаре суждение определяется как «форма мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо, относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо ложь» [13, с. 234]. «Суждение, не соответствующее действительности, мы называем ошибочным. Ошибка (error) состоит в несоответствии между каким-либо суждением и реальным объектом, к которому оно относится» [14, с. 5]. Так, на первый взгляд просто, в пределах логико-теоретических границ, определил ошибку в 1910 году ученый-правовед И.З. Геллер.

В случае, когда в мыслях суждение объединяется с тем, с чем связано в материальном мире, данное суждение является истинным, так как истиной называется соответствие нашей мысли предмету, который отображается мозгом. Но когда мысленно в суждении объединяется то, что не связано с материальном миром, или мысленно разъединяется то, что в действительности связано с материальном миром, - результатом является суждение ложное, не истинное, так как оно не соответствует предмету, который отображается в действительности [13, с. 503]. Исходя из вышеизложенного можно предположить, что под «реальным объектом» И.З. Геллер подразумевал все то, что является составной частью материального мира. И, как представляется, этот логический аспект, характеризующий ошибку, является одним из ключевых в интерпретации данного понятия.

Таким образом, обобщая предложенную выше посылку, можно выделить один из признаков, присущих экспертной ошибке, - несоответствие суждения (мысли, представления) объективной реальности.

Так чем же все-таки вызвано данное несоответствие? При ответе на данный вопрос обращает внимание на себя следующий факт: И.З. Геллер утверждал, что главным и основным моментом в ошибке всякого рода является незнание каких-либо признаков объекта ошибки [14, с. 7]. То есть в содержание ошибки он вкладывал условие - незнание. И действительно, в Энциклопедическом словаре, изданном в 1897 году, в понятии «ошибка» обозначаются такие условия, как «незнание признаков, права, фактических обстоятельств…», «неверное, неточное представление…». Эти условия играют важную роль при интерпретации содержательной стороны термина «ошибка»: «совершение юридических актов предполагает со стороны их участников знание требований, установленных объективным правом для их действительности, и желание, волю участников совершить именно те из этих актов, с которыми определяются правом определенные юридические последствия. Для того чтобы совершить данный юридический акт, лица, его заключающие, должны иметь поэтому точное представление о праве, на которое желают опереться, и о фактической обстановке, обусловливающей наступление желаемых юридических последствий» [15, с. 529]. Таким образом, «незнание», «неведение объективной реальности» стали ключевыми аспектами, способствующими познанию и целостному объяснению понятия «ошибка» в эпоху конца ХIХ - начала ХХ в. Актуальность данного положения, безусловно, сохраняется и в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного можно предположить, что ошибка в общих чертах представляет собой несоответствующее объективной реальности суждение (мысль, представление), вызванное незнанием, неведением каких-либо признаков объекта ошибки.

Такое понятие, как «ошибка», невозможно раскрыть лишь с точки зрения логического осмысления. Данный термин наделен рядом других свойств, которые выходят за рамки интерпретируемых только лишь с помощью логических законов, и содержит в себе элементы случайности, непредсказуемости, то есть обладает абстрактным характером. Ошибка в целом, как и ошибка в праве, экспертная ошибка существует в неразрывной связи с философскими категориями «истина» и «заблуждение». С этой целью для выяснения природы, сущности дефиниции ошибки необходимо также рассмотреть ее сквозь призму данных философских категорий.

В логическом словаре под истиной подразумевается «отражение в сознании человека предметов, явлений и закономерностей объективной действительности такими, какими они вне и независимо от познающего субъекта являются» [13, с. 188]. Из данного определения следует, что истина существует обособленно от познающего субъекта, независимо от него, объективно. В новейшем философском словаре понятие «истина» характеризуется как «универсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой [16, с. 446-447]. В случае философской интерпретации, категория «истина» существует в зависимости от субъект-объектного ряда, то есть наряду с объективным началом существования данной категории наличие мыслительного процесса как субъективного фактора также имеет место. В Большой энциклопедии категория «истина» наполнена, прежде всего, объективным содержанием и трактуется как «адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом, воспроизводящее познаваемый предмет так, как он существует вне и независимо от сознания» [17, с. 390].

В целом необходимо отметить, что в процессе изучения и осмысления категории «истина» в трактовку ее понятия вкладывался различный смысл, выделялись отличающиеся друг от друга по форме и содержанию стержневые аспекты, которые ложились в основу объяснения сущности рассматриваемого термина.

В тот момент, когда при определении истины на первый план выдвигались положения о существовании ее «вне и независимо от познающего субъекта», данная категория наделялась объективным статусом. Когда в основу понятия ложилось психическое состояние личности, верифицируемость истины, данная категория лишалась объективизма, она приобретала субъективный статус. Проблемы разграничения понятий абсолютной и относительной истины, субъективной и объективной истины, истины научной и обыденной являются предметом исследования различных философских школ и остаются неразрешенными на сегодняшний день. Категория «истина» является, несомненно, всеохватывающей и многовекторной. В нашем же случае рассмотрение данной категории способствует верному, критическому определению феномена объективной реальности (действительности), лежащей в основе понятия «экспертная ошибка», обеспечивая объективность его познания и объяснения.

Категория «заблуждение» определяется как «несоответствующее, неправильное, одностороннее отражение предметов, явлений в сознании человека, в отличие от истины…» [13, с. 155]. В данном случае раскрытие содержания понятия «заблуждение» осуществляется сквозь категорию «истина», в тесной связи с ней, приобретая логический аспект. Целесообразно установить, что же такое заблуждение, абстрагируясь от понятия истины.

Так, согласно Большой энциклопедии заблуждение определяется как «несоответствие знания его объекту, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом. Это непреднамеренное несоответствие суждений или понятий, представлений объективной действительности» [18, с. 177-178]. В данном случае при определении понятия «заблуждение» акцентируется внимание на факт «непреднамеренного несоответствия», который, как нам кажется, является ключевым при определении сущности как понятия «заблуждение», так и понятия «ошибка», детерминируемого в своем роде из категории «заблуждение».

Существующие чувственные и рациональные возможности познания мира человеком, безусловно, содержат на определенных этапах предпосылки, ведущие к заблуждениям. Субъект, познающий мир, индивидуален, и в данный процесс уже изначально заложены моменты односторонности, отвлеченности, характерная гамма элементов процесса познания, обособленная, отличительная от других, в том числе не исключающая заблуждений. Следовательно, обладая таким обязательным признаком, как «непреднамеренность», понятия «заблуждение» и «ошибка» можно охарактеризовать как синонимичные (но не тождественные), ошибка является в своем роде результатом заблуждения, ее производной формой.

Ученый-философ Ф.А. Селиванов писал, что «ошибка относится к неправильному, но отсюда не следует, что ошибка и неправильность тождественны. Ошибка всегда лишь непреднамеренная неправильность и отличается от преднамеренной. Она не является фальшью, не является целью системы» [19, с. 12].

Исходя из вышеизложенных положений следует подчеркнуть, что ошибка является результатом непреднамеренных суждений или действий, то есть субъект неосознанно, сам того не замечая, допускает ошибку.

При изучении термина «экспертная ошибка», как и «ошибки» в целом, невозможно переоценить значение содержательного плана категорий «истина» и «заблуждение», позволяющих более верно трактовать природу феномена ошибки. Категории «истина» и «заблуждение», как было уже отмечено, обладают признаками субъект-объектного ряда и являются фундаментальной основой, способствующей познанию и объяснению значения ошибки. Несмотря на то, что было бы неправильно сводить трактовку понятия «ошибка» только лишь к категориям «истина» и «заблуждение», все же верно писал в своей монографии А.Б. Лисюткин, что данные философские категории обладают «очевидным концептуальным значением … выступают в качестве способов обоснования теоретической концепции ошибки в правоведении, средств доказывания факта обнаружения ошибки или его опровержения» [20, с. 57].

Хотелось бы подчеркнуть, что экспертная деятельность является одной из производных видов социально-общественной деятельности, и эксперт, как и каждый другой гражданин, не застрахован от ошибок. Исходя из этого сущность понятия «экспертная ошибка» характеризуется как общими признаками, которые интерпретируют ошибку любого субъекта общества, так и специфическими признаками, которые отражают особенности ошибок в сфере экспертной деятельности.

Обобщая вышеизложенные в данной статье положения, отмечаем, что, во-первых, экспертная ошибка представляет собой не соответствующее объективной реальности суждение эксперта, вызванное незнанием, неведением каких-либо признаков объекта ошибки, а также действие эксперта, препятствующее достижению истинных, единственно верных целей экспертного исследования. Во-вторых, ошибка является результатом непреднамеренности, неосознанности. В-третьих, экспертная ошибка реализуется в особой сфере судопроизводства - экспертной деятельности. В-четвертых, субъектом экспертной ошибки всегда является судебный эксперт.

Ошибки были и продолжают оставаться объективной реальностью. Однако это ни в коей мере не исключает необходимости прилагать усилия для их исправления. Ошибки содержат определенную опасность, угрозу как для отдельного гражданина, так и для всего общества, государства. В заключение хотелось бы привести слова Л. Ермошиной, которая верно охарактеризовала трагедию, произошедшую в пермском клубе, унесшую жизни 155 человек: «Это хуже, чем преступление, - это ошибка. То, что произошло, - ошибка. Но их частота - симптом, сигнал, обязывающий к политической и социальной диагностике. И правильные выводы помогут сохранить много жизней» [21, с. 3]. Сохраняясь как явление социальной действительности, то огромное количество совершаемых ошибок, тот отрицательный, негативный накопленный опыт заставляет нас по-новому осмыслить проблему существования ошибок, ставят перед необходимостью объяснить и понять их природу, выработать комплекс мер, связанных с профилактикой и путями их преодоления.

Литература

экспертный расследование ошибка криминалистический

1. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: (ок. 57 000 слов) / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - 14-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 1982. - 816 с.

2. Лисюткин, А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01 / А.Б. Лисюткин; Сарат. гос. акад. права. - Саратов, 2002. - 41 с.

3. Баранов, В.М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики / В.М. Баранов; под ред. М.И. Байтина. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.

4. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: метод. пособие / В.В. Воскресенский [и др.]; рук. авт. коллект. А.Б. Соловьев. - М.: Изд-во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990. - 80 с.

5. Карташов, В.Н. Ошибочная правотворческая деятельность (дискуссионные вопросы понимания) / В.Н. Карташов // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы междунар. науч.-практ. стола, Н. Новгород, 29-30 мая 2008 г. / Нижегород. акад. МВД России; под ред. В.М. Баранова, И.М. Мицкевича. - М.: Проспект, 2009. - С. 115-122.

6. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. / Р.С. Белкин. - М.: Юристъ, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464 с.

7. Клименко, Н.И. Экспертные ошибки и их причины / Н.И. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза. - 1988. - Вып. 37. - С. 35-38.

8. Даль, В.И. Толковый словарь живого великого русского языка: в 4 т. / В.И. Даль. - М.: Рус. яз. - Медиа, 2005. - Т. 2. - 779 с.

9. Грановский, Г.Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения / Г.Л. Грановский // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы; Экспресс-информ / ВНИИСЭ МЮ СССР. - М.; 1983. - Вып. 2. - C. 1-9.

10. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. - М.: Юрид. лит., 1979. - 168 с.

11. Словарь церковно-славянского и русского языка: в 4 т. / сост. 2-е отд. Императорской Акад. Наук. - СПб.: Тип. Императора Акад. Наук, 1847. - Т. 3. - 589 с.

12. Большая энциклопедия: в 62 т. / редкол.: С.А. Кондратов (гл. ред.) [и др.]. - М.: ТЕРРА, 2006. - Т. 14: Групповая акробатика - Денежный фетишизм. - 592 с.

13. Кондаков, Н.И. Логический словарь / Н.И. Кондаков; отв. ред. Д.П. Горский. - М.: Наука, 1971. - 656 с.

14. Геллер, И.З. Ошибка человека и ее значение, при вменении деяния этого лица ему в вину / И.З. Геллер. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1910. - 144 с.

15. Энциклопедический словарь: в 41 т. / под ред. К.К. Арсеньева, Е.Е. Петрушевского. - СПб: Типо-Литогр. И.А. Ефрона, 1897. - Т. 22: Оуэн - Патент о поединках. - 960 с.

16. Можейко, М.А. Истина / М.А. Можейко // Новейший философский словарь / редкол.: А.А. Грицанов (гл. ред.) [и др.]. - Минск.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - C. 446-447.

17. Большая энциклопедия: в 62 т. - Т. 19: Индустриальные масла - Каес.

18. Большая энциклопедия: в 62 т. - Т. 17: Женева - Зигомицеты.

19. Селиванов, Ф.А. Ошибки. Заблуждения. Поведение / Ф.А. Селиванов; под ред. А.К. Сухотина. - Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1987. - 200 с.

20. Лисюткин, А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении / А.Б. Лисюткин. - Саратов: СГАП, 2001. - 140 с.

21. Ермошина, Л. Пять событий недели / Л. Ермошина // Сов. Белоруссия. - 2009. - 12 дек. - С. 3.

Размещено на Allbest.ru