Апелляционное производство в гражданском процессе

По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения (ч. 2 ст. 357).

Совещание судей, вынесение определения и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции.

2.2 Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Суд второй инстанции обязан проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Следовательно, основанием к отмене судебного решения является ею незаконность или необоснованность, что прямо предусмотрено ст. 364 ГПК РК.

Анализ названной нормы показывает, что в первых трех упомянутых в ней пунктах имеются в виду различны случаи необоснованности решения, а в последнем случае -- его незаконность. Это позволяет формулировать условия признания решения незаконным или необоснованным.

Необоснованно судебное решение, фактическое основание которого (мотивы решения) не соответствует действительным обстоятельствам дела либо не подтверждено доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций.

Обоснованность судебного решения проверяется судом второй инстанции на основе гипотезы нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд второй инстанции выясняет: а) какие обстоятельства должен был установить по делу суд первой инстанции; б) какие обстоятельства он установил; в) соответствуют ли выводы суда первой инстанции о правоотношениях сторон обстоятельствам дела и подтверждены ли последние доказательствами.

Для ответа на все эти вопросы суд второй инстанции должен проверить, правильно ли определен предмет доказывания, какие доказательства собраны, соблюдены ли правила относимости и допустимости доказательств, все ли необходимые доказательства собраны, правильно ли оценил суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства. В результате такой проверки в соответствии со ст. 364 ГПК РК решение будет признано необоснованным и подлежащим отмене в следующих случаях:

- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т. е. суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Такое нарушение может быть результатом неправильного определения предмета доказывания (круга искомых фактов);

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции (неполнота собранных доказательств либо их недостоверность);

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом неправильной оценки доказательств или неправильного применения норм материального права. Частным случаем такого нарушения может быть признание судом каких-либо обстоятельств неустановленными вопреки имеющимся в деле и не отвергнутым доказательствам [24, c 71].

Незаконно судебное решение, не соответствующее нормам материального или процессуального права, подлежащим применению по конкретному делу (ст. 365 ГПК РК).

ГПК РК определил конкретные случаи нарушения или неправильного применения норм материального права, а также перечень безусловных оснований к отмене решения суда в связи с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права. На основании ст. 365 ГПК судебное решение должно быть признано незаконным в следующих случаях нарушения норм материального права:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон [25, c 13].

Применение ненадлежащего закона или неприменение надлежащего закона чаще всего связано с неправильной квалификацией правоотношений сторон, что, в спою очередь, может быть следствием неполноты исследования всех обстоятельств дела. Допускается, например, смещение договорных и внедоговорных обязательств, трудовых и гражданских правоотношений. Применение ненадлежащего закона приводит к неправильному установлению ответственности сторон (неверное определение размера ущерба, подлежащего взысканию, и т. п.).

Неправильное истолкование закона встречается на практике в тех случаях, когда содержание и основной смысл закона понимаются неверно, искажаются; когда закон истолковывается в противоречии с его смыслом, целью и задачами. Неправильное истолкование закона -- наиболее часто встречающееся нарушение законности, обнаруживаемое судами второй инстанции [26, с 97].

Незаконность судебного решения может выразиться в нарушении норм как материального, так и процессуального права. Вместе с тем, согласно закону, не может быть отменено правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям. Это правило относится в основном к случаям нарушения норм процессуального права. Установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием к отмене решения лишь при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Следовательно, нарушение норм процессуального права не но всех случаях приводит к отмене судебного решения. Так, нарушение сроков рассмотрения дела, правил о родовой или территориальной подсудности само по себе не может служить основанием отмены решения, если оно правильно по существу. Однако суд второй инстанции должен указать суду первой инстанции на такого рода упущения в апелляционном определении.

В принципе любое нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой вынесение неправильного решения, является основанием отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Так, если рассмотрение дела в ненадлежащем суде не обеспечило правильного разрешения спора, решение должно быть отменено с передачей дела на новое рассмотрение по надлежащей подсудности.

Практически важно определить, как следует понимать положение ч. 1 ст. 366 ГПК РК о том, что основанием отмены решения служит нарушение или неправильное применение норм процессуального права лишь при условии, что это могло привести к неправильном разрешению дела. Ответ на данный вопрос дается в ч. 2 ст. 366 ГПК РК, установившей перечень безусловных оснований к отмене судебного решения.

Наличие таких нарушений приводит к отмене решения суда независимо от того, привело ли нарушение к вынесению неправильного решения; при этом не нужно доказывать, что данное нарушение повлекло неправильность решения по существу. Это объясняется тем, что в случаях, перечисленных в ст. 366 ГПК РК, нарушены принципы правосудия. Решение, постановленное с таким нарушением, не может быть признано законным, не является актом правосудия. Оно подлежит обязательной отмене, независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если:

- дело рассмотрено в незаконном составе суда (например, если в составе суда было лицо, не назначенное в установленном порядке);

- дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

- дело рассмотрено с нарушением правил о языке, на котором ведется судопроизводство;

- вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты;

- суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

- решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- в деле отсутствуют протокол судебного заседания или подписи под ним [27, c 24].

Судебное решение подлежит отмене также в случае обнаружения существенных пороков в процессуальных документах, как, например, отсутствие подписи судьи под решением или наличие подписи под решением не того судьи, который рассматривал дело.

По основаниям, перечисленным в ст. 366 ГПК, решение подлежит отмене полностью с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Понятия незаконности и необоснованности судебного решения взаимосвязаны. Нельзя считать решение законным, если оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в этом случае нарушены и материальный, и процессуальный законы. Вынесение необоснованного решения может быть следствием нарушения как материального, так и процессуального права.

Так, в результате неправильного толкования нормы материального права допускается ошибка при определении предмета доказывания или при решении вопроса о допустимости доказательств, что приводит к установлению не всех обстоятельств дела либо к недоказанности их. Такие нарушения норм процессуального права, как отказ суда н вызове свидетелей или в назначении экспертизы, рассмотрение дела и отсутствие не извещенной о дне слушания дела стороны, могут повлечь неполноту исследования дела.

В общей формулировке понятиями незаконности и необоснованности охватывается любое нарушение, влекущее за собой вынесение неправильного (незаконного или необоснованного) решения.

Любое необоснованное решение является и незаконным. Но возможны случаи, когда обоснованное решение незаконно, например решение, вынесенное с нарушением принципов гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 366 ГПК), либо когда допущена ошибка и применении нормы материального права к обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основе исследованных доказательств

2.3 Акты, принимаемые судами апелляционной инстанции

Полномочия суда апелляционной инстанции -- его права и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения апелляционной жалобы, представления. Они определены ст. 358 ГПК РК, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе:

- оставить решение без изменения, а жалобу или протест -- без удовлетворения;

- отменить решение полностью или в части;

- направить дело на новое рассмотрение;

- прекратить производство по делу;

- оставить иск без рассмотрения;

- изменить решение или вынести новое решение [28, c 4].

Таким образом, в результате рассмотрения жалобы, представления, исследования материалов дела и новых доказательств, с которыми ознакомлены стороны и другие участвующие в деле лица, суд второй инстанции может:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление - без удовлетворения (ч.1 ст. 358 ГПК), если при рассмотрении дела в апелляционном порядке придет к выводу о том, что решение законно и обоснованно и поэтому нет оснований для его отмены или изменения как по мотивам, указанным в жалобе, представлении, так и по иным мотивам;

- отменить решение полностью или в части, если оно незаконно или необоснованно полностью либо в части. Последствия полной или частичной отмены решения различны в зависимости от нарушений, допущенных по делу: в одних случаях дела передается на новое рассмотрение, в других -- производство по делу прекращается либо иск оставляется без рассмотрения (ч.3 ст. 358 ГПК);

- отменить решение полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если оно незаконно или необоснованно. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 358 ГПК РК).

В связи с введением единоличного судопроизводства вызывает сомнение право суда второй инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда. Представляется, что суд второй инстанции в случае отмены решения должен направлять дело на новое рассмотрение только в ином составе суда (в другой суд) первой инстанции, в частности, обсудить вопрос о принятии дела к производству вышестоящего суда по первой инстанции. В интересах законности следовало бы при отмене решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции использовать свои апелляционные полномочия и выносить новое решение [29, с 153].

Таким образом, апелляционная инстанция вправе устанавливать обстоятельства дела (юридические факты) на основании как имеющихся в деле, так и новых доказательств, представленных с жалобой.

Полномочия суда второй инстанции по изменению решения и вынесению нового решения различны по содержанию, но условия их применения одинаковы.

Новое решение по содержанию противоположно решению суда первой инстанции, в нем меняется основной вывод суда о правах и обязанностях сторон. Следовательно, новое решение -- это иное суждение о существовании самого спорного права.

В отличие от этого изменение решения -- это снижение или увеличение присужденной суммы, а также любое иное изменение резолютивной части решения и его мотивов (например, изменение сроков исполнения решения) [30, c 40].

Анализ опубликованной судебной практики за 1999-2002 гг. показывает, что суды второй инстанции, в том числе и Верховный Суд РК, сравнительно редко используют данное полномочие, редко выносят новое решение, если факты по делу установлены судом первой инстанции. В основном это объясняется том, что в апелляционной инстанции нет надлежащих условий для исследования новых доказательств (не ведется протокол судебного заседания). Сказывается также перегрузка судов. Но встречаются и такие случаи, когда решение отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, хотя из его материалов и доводов жалобы очевидно, что надо вынести новое решение, например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, и в других случаях, когда нет необходимости в исследовании новых доказательств и установлении каких-либо фактов.

В соответствии с изменениями в ГПК КРК с 01.01.2010 г сейчас при исследовании дел в апелляционной инстанции ведется протокол рассматриваемого дела

Согласно ст. 360 ГПК суд второй инстанции может вынести частное определение по делу информационною характера но тем же основаниям, что н суд первой инстанции, если это не было сделано последним (ст. 224 ГПК).

Частные определения суда второй инстанции имеют важное значение как средство борьбы с недостатками в работе отдельных организаций, а также как одно из средств борьбы с правонарушениями, укрепления законности и искоренения различных негативных явлений.

На необходимость вынесения частных определений и принятия иных мер, направленных на повышение эффективности деятельности судов по предупреждению гражданских правонарушений при рассмотрении дел в апелляционном порядке, неоднократно указывал Верховный Суд РК.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

- не применил закон, подлежащий применению;

- применил закон, не подлежащий применению;

- неправильно истолковал закон;

- неправильно применил аналогию закона или аналогию права. (Ст 365 ГПК РК).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

- дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

- при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;

- суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который указан в решении;

- в деле отсутствует протокол судебного заседания;

- в деле отсутствует протокол отдельного процессуального действия, составление которого было согласно статье 255 ГПК РК обязательно.

При наличии других процессуальных нарушений решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 367, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 247, 249 ГПК РК.

Нововведением являются нормы статьи 368 ГПК РК, по которым, вступление в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции

Постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их кассационное обжалование, опротестование, если они не были обжалованы или опротестованы. Суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела возвращает его в суд первой инстанции.

2.4 Анализ гражданских дел Павлодарского областного суда, поступивших в апелляционном порядке

Коллегией по гражданским делам Павлодарского областного суда в соответствии с планом работы изучена судебная практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2009 года.

В порядке гражданского судопроизводства за 1 полугодие 2009 года судами области рассмотрено 10898 дел, против 9586 дел за аналогичный период 2008 года, что свидетельствует об увеличении рассмотренных дел на 1312 дел или на 14%. С вынесением решения рассмотрено 6999 дел, против 5558 дел в 2008 году или на 1441 дел или на 26% больше. Остаток неоконченных дел составляет 2122 дела против 2484 дел за аналогичный период 2008 года. Из оконченных 10898 дел направлено по подсудности 42 дела, 868 прекращено производством и по 1533 делам исковые заявления оставлены без рассмотрения [31].

Статистические данные свидетельствуют о то, что в отчетном периоде резко сократилось количество дел с прекращением производства по делу с 1465 дел за аналогичный период 2008 года до 868 дел (то есть на 597 дел или 40%). Почти в два раза сократилось количество дел, приостановленных производством по основаниям, предусмотренным гражданско-процессуальным законом, со 111 дел за предыдущий период до 56 дел за истекший период 2009 года.

Количество поступивших в апелляционном порядке гражданских дел за 2009 год в сравнении с предыдущими годами выглядит следующим образом в соответствии с рисунком 1:



Рисунок 1. Количество поступивших в апелляционном порядке гражданских дел (данные с официального сайта Павлодарского областного суда)

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается увеличение дел на 103 дела или 21% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года и на 133 дел или 29% по сравнению с 2007 годом.

Данное обстоятельство связано с тем, что с 1 января 2009 года в связи с введением новой редакции Налогового Кодекса РК при подаче апелляционных жалоб стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

По протестам прокуроров поступило 12 дел, по жалобам 639 дела, по протестам и жалобам 18 дел. Количество дел, по которым отозвано жалоб и протестов составляет 34 дела, возвращено без рассмотрения - 26 дел.

Апелляционной инстанцией в истекшем периоде законными и обоснованными признаны 357 решений или 81% к общему числу рассмотренных в апелляционном порядке решений.

В аналогичном периоде 2008 года было оставлено без изменения 281 решение или также 81% к общему числу рассмотренных в апелляционном порядке решений.

За 1 полугодие 2009 года в апелляционном порядке отменено 44 решения горрайсудов области, что составляет 0,6% к общему числу дел, оконченных с вынесением решения, изменено 42 решения или 0,6% к числу дел, оконченных с вынесением решения [31].

Таким образом, апелляционной инстанцией всего отменено и изменено в текущем периоде 86 решений, что составляет 1,2% к числу рассмотренных с вынесением решения.

Вместе с тем, соответствующие показатели за 1 полугодие 2008 года составляли: отмена решений - 22 или 0,4%, изменений - 46 или 0,8% к общему числу дел, оконченных с вынесением решений.

Таким образом, статистические данные свидетельствуют об ухудшении качества отправления правосудия в отчетном периоде, хотя в процентном отношении к числу оконченных дел с вынесением решения показатель качества отправления правосудия остался на прежнем месте, то есть 1,2%.

Так, если количество измененных решений несколько уменьшилось на 4 единицы, то количество отмененных решений увеличилось в 2 раза, в соответствии с рисунками 1, 2, 3, 4.

Рисунок 2. Динамика отмененных решений судов в апелляционном порядке за 2007-2008 гг (данные с официального сайта Павлодарского областного суда)



Рисунок 3. Динамика измененных решений судов в апелляционном порядке за 2007-2008 гг. (данные с официального сайта Павлодарского областного суда)

Таким образом, общую картину качества отправления правосудия за последние три года можно выразить следующей диаграммой, в соответствии с рисунком 4:

Рисунок 4. Показатели качества отправления правосудия за 2007-2009 гг. (данные с официального сайта Павлодарского областного суда)

Таким образом, наихудшее качество отправления правосудия наблюдается в суде г.Павлодар: количество отмененных решений - 27, измененных - 37. Всего 64.

Статистические данные свидетельствуют о том, что качество отправления правосудия в суде г. Павлодар, несмотря на принимаемые коллегией по гражданским делам меры в виде проведения семинаров на различные актуальные вопросы применения гражданского законодательства, введение кураторства, положительных результатов не дают, и из года в год ухудшаются, поскольку в аналогичном периоде 2008 года число отмен и изменений решений в данном суде составляло соответственно 12 и 28, всего 40. Таким образом, качество отправления правосудия в данном суде ухудшилось на 38%. За последние три года кардинального улучшения в качестве отправления правосудия в суде г.Павлодар не наблюдается.

В специализированном межрайонном экономическом суде области качество отправления правосудия несколько улучшилось (на 8 единиц), при этом показатель отмены остался на прежнем уровне, а показатель изменений улучшился в 5 раз [31].

В Экибастузском районном суде за последние три года также заметна тенденция в улучшении качества отправления правосудия.

В других судах области прослеживается тенденция к улучшению качества отправления правосудия.

Кроме того, в апелляционном порядке рассмотрено 160 определение судов первой инстанций, из которых 119 определений (постановлений) оставлено без изменения.

Количество отмененных и измененных в апелляционном порядке определений суда за 1 полугодие 2009 года несколько увеличилось с 34 за аналогичный период прошлого года до 41 в отчетном периоде, наибольшее количество отмен определений допущено в суде г.Павлодар - 19.

Коллегией по гражданским делам областного суда за 1 полугодие 2009 года вынесено 20 частных определений, из них в адрес судей 18. За аналогичный период 2008 года было вынесено 10 частных определений, все в адрес судей.

В апелляционном порядке коллегий по гражданским делам областного суда за 1 полугодие 2009 года рассмотрено 37 административных дел, из которых по 1 делу производство прекращено в связи с отзывом протеста, 2 (или 5%) постановления отменено и 5 (или 14%) изменено, остальные 29 постановлений оставлены без изменения, что составляет 78% к числу обжалованных [31].

Судебные ошибки и нарушения выглядят следующим образом.

Изучение показало, что судами области допускаются нарушения при определении подсудности гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 278 ГПК РК гражданин вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Заявление подается в суд по правилам подсудности, установленным главой 3 АПК РК. Заявления, рассмотрение которых отнесено к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина либо в суд по месту нахождения государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего, действия которого оспариваются.

Алиев С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие государственных органов и должностных лиц по мотивам, что неоднократно обращался с заявлением о выдаче характеристики и документов, подтверждающих факт его трудовой деятельности, однако заявление оставлено без внимания.

Определением Экибастузского городского суда от 17 марта 2009 года заявление Алиева С.Б. передано по подсудности в суд города Павлодар.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2009 года определение суда отменено и материал направлен в Экибастузский городской суд.

Несмотря на то, что областным судом проведено обобщение по изучению судебной практики оставления заявлений без движения, возврате исковых заявлений и оставлении исковых требований без рассмотрения, проведено семинарское занятие на эту тему, судьями суда г.Павлодар допускаются элементарные ошибки, приводимые к отмене вынесенного судебного акта.

Аналогичным образом, без законных на то оснований оставлено без движения и возвращено исковое заявление ТОО «Компания Новатор Инжиниринг» на действия судебных исполнителей. При этом, судом в определении указано, что истцом не уточнены конкретно материально-правовые требования.

Данное определение также отменено с направлением в суд со стадии принятия заявления.

Истец Мамбетов С.О. обратился в суд с иском о признании доверенности и сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов. По встречному иску Сейталин М.С. просил признать его добросовестным приобретателем.

Определением суда города Павлодар от 8 сентября 2008 года вышеуказанное дело оставлено без рассмотрения по основаниям неявки сторон по вторичному вызову.

24 февраля 2009 года представитель Сейталина М.С. - Дружинина З.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта от 8 сентября 2008 года.

Определением суда города Павлодар от 17 марта 2009 года отказано в отмене определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Одним из оснований является неявка лиц в судебное заседание по вторичному вызову.

Однако, необходимо отметить, что извещение сторон должно быть произведено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что 6 июня 2008 года суд в качестве соответчика привлек Боргенса В.А., проживающего в Германии, и направил судебное поручение, производство по делу было приостановлено, а 28 августа 2008 года возобновлено, назначено к рассмотрению на 2, затем на 8 сентября 2008 года. Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 8 сентября 2008 года, мотивировал процессуальные действия тем, что судебная повестка о явке на 8 сентября на имя Сейталина М.С. была направлена по указанному адресу, и повестка вручена совместно проживающему брату, о чем свидетельствует роспись в расписке, а повестку о вызове Мамбетова М. С. получил его представитель - Жубатулы Б.

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела, ибо на расписках судебного извещения на имя Сейталина М.С. о явке в суд на 2 сентября усматривается лишь надпись «оставлена брату», других данных не имеется, на судебной повестке о явке в суд на 8 сентября 2008 года имеется надпись «оставлена в дверях».

В расписках судебного извещения на имя Мамбетова С.О. на 2 и 8 сентября 2008 года имеется лишь подпись представителя Жубатулы.

Между тем, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что истец Мамбетов С.О. расторг соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Жубатулы, сам истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, заслуживают внимания доводы сторон о том, что не были извещены о возобновлении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судом об этом лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Анализ апелляционной практики показал, что судьями области нарушаются требования процессуального закона, регламентирующего порядок и сроки обжалования и опротестования судебных актов в апелляционном порядке.

Так, судом г.Павлодар 11 декабря 2008 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Айжанова Т.К. к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г.Павлодар», к ГУ «Акимат г.Павлодар», к заинтересованным лицам Комиссии по опеке и попечительству ГорОО г.Павлодар, Попову Н.А. о признании недействительным решения жилищной комиссии при акимате г.Павлодар, о расторжении договора найма жилища, о взыскании суммы и судебных расходов, о предоставлении ему другого благоустроенного жилища. Апелляционный протест на указанное решение суда поступил в суд 26 декабря 2008 года, что подтверждается датой принятия и подписью работников канцелярии и штемпелем суда.

Однако, суд первой инстанции, возвратил протест в связи с истечением срока на апелляционное обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока, хотя как усматривается из материалов дела, апелляционный протест подан в суд в установленный законом пятнадцатидневный срок.

В связи с чем определение суда отменено с направлением дела в суд для выполнения требований ст.338 ГПК РК.

Неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения суда.

Истец ТОО «Рифма» обратился в суд с иском к Глазунову М.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что между ними 2 апреля 2007 года был заключен индивидуальный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; ответчик получил у истца товарно-материальные ценности согласно справки бухгалтерии ТОО «Рифма» на сумму 309 284 тенге, которые Глазунов М.А. не возвратил истцу при увольнении.

Кроме того, согласно договора от 1 ноября 2007 года истец произвел обучение Глазунова М.А. по программе «Менеджер профессионал» в региональном Центре дистанционного обучения МИМ «ЛИНК» в частном образовательном учреждении «АГРАНТ» г. Оренбурга Российской Федерации, за что оплатил полную стоимость обучения ответчика по договору в размере 34 080 рублей по курсу Национального Банка РК, что составило на момент заключения договора сумму 166 992 тенге.

Согласно п. 2. 5 указанного договора «работник, прошедший обучение за счет работодателя обязан отработать в течение одного года и шести месяцев после завершения обучения».

Однако, Глазунов М.А., не отработав указанный срок, покинул место работы.

Таким образом, истец просил взыскать с Глазунова М.А. расходы по обучению в сумме 139 160 тенге и материальный ущерб в сумме 106 938 тенге за товарно-материальные ценности.

Решением суда г.Павлодар от 3 апреля 2009 года исковые требования ТОО «Рифма» удовлетворены; постановлено взыскать в пользу ТОО «Рифма» с Глазунова М.А. сумму недостачи - 106 938 тенге, сумму ущерба - 139 160 тенге и 7 383 тенге в возврат госпошлины.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 мая 2009 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования ТОО «Рифма» о возмещении ущерба, мотивировал свой вывод тем, что Глазунов М.А. заключил договор о полной материальной ответственности и договор об обучении. Истцом согласно карточке складского учета Глазунову М.А. были переданы товарно-материальные ценности, которые он при увольнении с работы, не сдал. Кроме того, Глазунов М.А. обучившийся за счет ТОО «Рифма» в учебном заведении, не исполнил условия договора и уволился, не отработав предусмотренное в договоре время.

Из материалов дела следует, что действительно Глазунов М.А. заключил с ТОО «Рифма» договор о полной материальной ответственности.

Однако, истцом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей Глазунову М.А. не представлен. В карточках складского учета указано, что у Глазунова М.А. находятся определенные товарно-материальные ценности, имеется подпись. Однако, судом первой инстанции не выяснялся вопрос об авторе подписи и действительном получении Глазуновым товарно-материальных ценностей.

В данных карточках складского учета имеется запись: «Сдал». Однако, судом не выяснялось, кем и какие именно товарно-материальные ценности были сданы на склад ТОО «Рифма».

Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого ответчика Глазунова М.А. и свидетеля - заведующую складом Конкину С.В.

Из договора о направлении на обучение от 1 ноября 2007 года следует, что между ТОО «Рифма» и Глазуновым М.А. был заключен договор на обучение, согласно которому Глазунов М.А. проходит обучение по программе «Менеджер-профессионал» в региональном Центре Дистанционного обучения МИМ «Линк» частного образовательного учреждения «АГРАНТ» в г.Оренбурге РФ, за что ТОО «Рифма» оплатит 34080 рублей РФ, а Глазунов М.А. обязуется отработать в предприятии истца в течение полутора лет после завершения обучения.

Истец ТОО «Рифма», предъявляя исковые требования к Глазунову М.А. о взыскании ущерба, связанного с обучением Глазунова М.А., указывал на то, что он оплатил за обучение Глазунова 34080 рублей РФ, которые просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты меры к исследованию данного вопроса.

В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денег в сумме 154070 рублей РФ в частное образовательное учреждение Школа Бизнеса «АГРАНТ» г.Уфа в счет оплаты по договору (л.д.90).

Однако, согласно перечню сотрудников и расчета договорной цены с частным образовательным учреждением Школы Бизнеса «АГРАНТ» общая сумма стоимости обучения 5 сотрудников ТОО «Рифма» составляет 440 200 российских рублей, в том числе за обучение Глазунова М.А. - 88040 российских рублей.

Поэтому суду следовало выяснить вопрос действительного перечисления денег и их целевого назначения, поскольку общая сумма оплаты должна была составлять 440 200 российских рублей. Судом не выяснено, в каких целях и за чье именно обучение перечислена сумма в 154 070 российских рублей.

Кроме того, согласно указанного перечня сторонами планировалась выдача диплома после окончания обучения, за что также предусмотрена оплата в 1800 российских рублей, которая входила в общую сумму обучения.

Однако, судом первой инстанции не проверен факт обучения Глазунова М.А. в указанном образовательном учреждении.

В материалах дела имеется письмо главы экзаменационной комиссии о том, что Глазунов М.А. успешно прошел обучение. Однако, данный документ не имеет печати, исходящего номера и других необходимых реквизитов.

Для выяснения данного вопроса суду следовало опросить самого Глазунова М.А., других сотрудников ТОО «Рифма», которые также обучались вместе с ним, истребовать дипломы об окончании данного образовательного учреждения; необходимо было исследовать бухгалтерские документы, связанные с перечислением денежных сумм в указанное образовательное учреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признано незаконным и необоснованным.

Нарушение норм материального права привело к отмене решения суда с прекращением производства по делу.

Дымкарова Л.А. обратилась в суд с иском к Вагенляйтнеру В.И., Майзангелтер Ф.А. о признании сделки действительной, мотивируя тем, что 1 декабря 2004 года приобрела у Вагенляйтнера В.И. дом с земельным участком в селе Кенжеколь, по ул.Желтоксана (бывшая Октябрьская), 21, за 32000 тенге, о чем была им выдана расписка. Кроме того, он передал ей все подлинные правоустанавливающие документы, оформленные на имя бывшего собственника дома Майзангелтер Ф.А. Поскольку указанные лица выехали за пределы республики, просила признать сделку между ней и Вагенляйтнером В.И. состоявшейся, ибо условия сделки между ними исполнены, претензий к друг другу они не имеют.Решением Павлодарского районного суда от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, сделка по купле-продаже дома № 21 по ул. Желтоксан (Октябрьская) в селе Кенжеколь Павлодарского района между Дымкаровой Л.А. и Вагенляйтнером В.И. признана действительной.Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 4 марта 2009 года решение суда отменено с прекращением производства по делу в связи со следующими нарушениями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что сделка между Дымкаровой Л.А. и Вагенляйтнером В.И. была совершена по доброй воле сторон, без каких-либо принуждений, ее совершение и исполнение подтверждены выдачей расписки и передачей домовладения истцу.Между тем, судом неправильно выяснены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что согласно справки управления юстиции Павлодарского района от 25 декабря 2008 года право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке в уполномоченном органе за Майзангелтер Ф.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 1984 года.

18 мая 1999 года Майзангелтер Ф.А. продала принадлежащий ей дом Вагенляйтнеру В.И. за 100 долларов США, о чем ею была выдана расписка о получении денег.Согласно расписки от 1 декабря 2004 года Вагенляйтнер В.И. продал дом за 32000 тенге Дымкаровой Л.А.Таким образом, судом установлено, что за период с 1999 года по 2004 год спорная недвижимость была дважды отчуждена между собственником домаМайзангелтер Ф.А. иВагенляйтнером В.И., а затем между Вагенляйтнером В.И. и Дымкаровой Л.А.В соответствии с требованиями п.п.3, 4 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.Согласно ст. 118 ГК РК собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он может по своему усмотрению совершать любые действия, в том числе и отчуждать его другим лицам.Следовательно, право распоряжения жилищем у приобретателя возникает только с момента государственной регистрации права собственности.

Таким образом, сделка купли-продажи дома является действительной только между собственником Майзангелтер Ф.А. иВагенляйтнером В.И., так как только она имела полное право на отчуждение своего имущества.Дальнейшая сделка между последним и Дымкаровой Л.А. не может быть признана в судебном порядке состоявшейся, так как Вагенляйтнер В.И. являлся только законным владельцем указанного дома без права распоряжения недвижимостью в виду отсутствия государственной регистрации своего права собственности в регистрирующем органе.

Согласно п.5 ст. 247 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.Более того, на момент рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Вагенляйтнер В.И. умер 23 ноября 2008 года, о чем имеется актовая запись о регистрации его смерти в органах ЗАГС г. Павлодар от 4 декабря 2008 года.При указанных обстоятельствах вывод суда о действительности сделки между Вагенляйтнером В.И. и Дымкаровой Л.А. не согласуется с установленными обстоятельствами дела и противоречит действующему законодательству, потому решение суда признано незаконным и необоснованным и в связи со смертью одной из сторон по данному делу отменено с прекращением производства по делу.

Судебная ошибка в применении материального закона привела к отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Истец Добрашева Ж.Б. обратилась в суд к Еришевой М.А., Хангельдиеву А.Д. о выселении, мотивируя тем, что на основании свидетельства ею приобретено на торгах от 26 августа 2008 года заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. Павлодар, ул. Гоголя д.89, корпус 1, кв.25, принадлежавшее Еришовой М.А. В настоящее время, зарегистрировав право собственности на квартиру, не может вселиться.

Еришова М.А. обратилась со встречным иском к АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека», Добрашевой Ж.Б. об отмене результатов торгов и признании недействительным свидетельства о приобретении заложенной квартиры, мотивируя тем, что полагает, что ответчик в торгах не участвовала, был нарушен порядок реализации.

Решением суда г.Павлодар от 27 февраля 2009 года в иске Еришовой М.А. отказано. Иск Добрашевой Ж.Б. удовлетворен: постановлено выселить Еришеву М.А. со всеми совмест?о проживающими членами семьи из квартиры № 25, корпус 1, д.89 по ул.Гоголя в городе Павлодар.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2009 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения ввиду нарушения норм материального закона.

Судом 1-ой инстанции установлено, что 1апреля 2008 года Еришовой М.А. по договору банковского займа от АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека» получен займ в размере 3630000 тенге, на срок 216 месяцев, для ремонта квартиры. В обеспечение обязательств в залог представлена принадлежавшая ей на праве собственности квартира в г.Павлодар, ул. Гоголя, д.89, кор.1, кв.25.

В связи с нарушением Еришовой М.А. обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. Доверенным лицом в установленном Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» порядке составлены, зарегистрированы и вручены уведомления о невыполнении обязательств от 13 июня 2008 года и о проведении торгов от 6 августа 2008 года.

П/п.4 п.2 ст.28 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» предусмотрено, что объявление о торгах должно содержать сведения о порядке и сроках уплаты покупной цены.

По содержанию объявления о торгах спорной квартиры в газете «Из рук в руки» от 12 августа 2008 года, «покупная цена оплачивается в тенге после проведения торгов» и указаны реквизиты получателя - АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека».

Согласно протокола результатов торгов по продаже заложенного имущества от 26 агуста 2008 года: основание для проведения торгов -невыполнение заемщиком обязательств на сумму 4 116 780 тенге; объект торгов - спорная квартира; начальная цена - 7 502 000 тенге; метод проведения торгов - голландский (на понижение цены); к торгам допущены Добрашева Ж.Б. и Жантенов М.Е.; по результатам торгов победителем признана Добрашева Ж.Б.; покупная цена - 3 855 345 тенге; срок оплаты - 5 календарных дней.

Добрашевой Ж.Б. внесены в кассу банковского учреждения 314 250 тенге 28 августа 2008 года, оставшаяся сумма в размере 3 543 095 тенге внесена лишь 15 октября 2008 года путем получения банковского займа в АО «Ипотечная организация «БТА Ипотека». 10 октября 2008 года ею зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру.

В соответствии с п/п.2 п. 1 ст.32 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» одним из оснований для объявления доверенным лицом несостоявшимися торгов является невнесение покупной цены в установленный срок выигравшим торги лицом.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невнесении Добрашевой Ж.Б. покупной цены в установленный протоколом торгов по продаже заложенного имущества от 26 агуста 2008 года 5-дневный срок, что в силу вышеприведенной нормы материального права являлось основанием для объявления доверенным лицом торгов несостоявшимися.

Кроме того, возможность приобретения квартиры с внесением покупной цены за счет кредитных средств и в более длительные сроки, объявление о торгах спорной квартиры не содержит. Тем самым, банковским учреждением «БТА Ипотека» сужен круг для потенциальных участников торгов, что повлияло на результаты торгов, в том числе в части размера покупной цены спорной квартиры.

Коллегия, учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены правильно, но выводы суда им не соответствуют, а также судом допущена ошибка в применении норм материального права, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске Добрашевой Ж.Б. и об удовлетворении иска Еришовой М.А. (судья Бижанова А.Я.).

Неполное исследование всех обстоятельств дела привело к изменению решения суда

ТОО «Бастама» обратилось в суд с иском к Бигалиеву К. о взыскании суммы, мотивируя тем, что потребительский коллектив оказывает коммунальные услуги и техническое обслуживание дома, однако ответчик за оказанные услуги оплату не производил и задолженность ответчика перед кооперативом с 01.09.2005 г. по 30.04.2008 г. составила 13 568 тенге, которые просит взыскать с ответчика. Решением суда г.Павлодар от 13 мая 2009 года исковые требования КСК «Бастама» удовлетворены: постановлено взыскать с Бигалиева К.К. в пользу КСК «Бастама» 13568 тенге, государственную пошлину в сумме 407 тенге и судебные расходы в сумме 60 тенге. Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 24 июня 2009 года решение суда изменено со снижением взысканной суммы по следующим основаниям. Судом первой инстанции достоверно установлено, что КСК «Бастама» осуществляет техническое обслуживание дома №15 по проспекту 101 стрелковой бригады. В связи с требованиями публичного договора жители данного дома обязаны оплачивать платежи за техническое обслуживание дома. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КСК «Бастама» в полном объеме, исходил из наличия общей задолженности по квартире №5 в доме №15 по пр.101 Стрелковой бригады за техническое обслуживание дома. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Департамента юстиции Павлодарской области квартира №5 в доме №15 по ул Гоголя была приобретена ответчиком Бигалиевым К.К. 25 мая 2007 года и зарегистрирована в установленном законом порядке 4 июня 2007 года.

Таким образом, взыскание задолженности с сентября 2005 года по 24 мая 2007 года, коллегия считает незаконным, поскольку в этот период собственником данной квартиры было другое лицо, которое проживало в квартире и обязано было оплачивать услуги.

При таких обстоятельствах, коллегия постановила снизить взысканную сумму и взыскать задолженность за техническое обслуживание с Бигалиева К.К. за период его владения данной квартирой и проживания в ней, то есть с 25 мая 2007 года по апрель 2008 года, что составило 6519 тенге. Таким образом, за время проживания Бигалиевым К.К. в данной квартире он обязан был оплатить КСК «Бастама» 6519 тенге.Согласно данным КСК «Бастама» Бигалиевым К.К. 8 апреля 2008 года оплачено 3000 тенге. Таким образом, задолженность на 1 мая 2008 года перед КСК «Бастама» у Бигалиева К.К. составила 3519 тенге, которая подлежала взысканию.

В связи с этим коллегия снизила постановленную ко взысканию сумму до 3519 тенге и государственную пошлину до 106 тенге (судья Косумбетов С.Т.).

Споры, вытекающие из трудовых отношений.

Истец Килибаев Ж.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 1987 года работает проводником, приказом №491 от 21.08.08 года уволен с работы по п.4 ст.71 Трудового Кодексе РК за совершение дисциплинарного проступка. Основанием к его увольнению послужило обращение гражданки Беловой О. о том, что в пути следования с 9 по 11 августа 2008 года он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не выполнял санитарные требования, не производил уборку вагона, кроме того, провозил безбилетных пассажиров. В связи с увольнением он и его напарник Доскельдиев обращались с заявлением в Павлодарскую транспортную прокуратуру, по протесту прокурора Доскельдиев был восстановлен на прежнюю работу, а ему было отказано. Полагает, что доводы Беловой О. являются недостоверными, их несоответствие действительности подтверждают другие пассажиры Айтмухамбетова Э. и Айтмухамбетова Р. В заявлении Беловой О. не указано ее место жительства, потому оно является анонимным заявлением. Работодатель не принял мер к объективному установлению всех обстоятельств, не принял во внимание результаты проверок об отсутствии нарушений в пути следования.

Решением суда г.Павлодар от 15 декабря 2008 года постановлено иск удовлетворить. Признать незаконными и отменить приказ № 491 от 21 августа 2008 о привлечении Килибаева Ж.С. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Восстановить Килибаева Ж.С. в должности проводника пассажирских вагонов в Региональном филиале по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки». Взыскать с Регионального филиала по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки» в пользу Килибаева Ж.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 августа по 15 декабря 2008 года, 50 000 тенге - расходы по оплате помощи представителя, 100 000 тенге - в счёт компенсации морального вреда и иные судебные расходы.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 28 января 2009 года данное решение суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со ст.364 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РК сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Согласно ч.1 ст.51 ГПК РК суд, установив при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве ответчика истцом был привлечен Региональный филиал по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки».

Согласно Положению о региональном филиале по пассажирским перевозкам «Западный» АО «Пассажирские перевозки», утвержденному приказом Президента АО «Пассажирские перевозки» от 06 мая 2005 года №83-ЦЛ, Региональный филиал по пассажирским перевозкам является обособленным структурным подразделением АО «Пассажирские перевозки», расположенным вне места нахождения Общества.

Филиал не является юридическим лицом.

Следовательно, судом первой инстанции спор разрешен в отношении лица, не являющегося надлежащим ответчиком. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим не произведена, что является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущего отмену решения суда.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.15 ГПК РК рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.