Апелляционное производство в гражданском процессе

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Килибаева Ж., мотивировал свой вывод отсутствием доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судом в порядке ч. 3 ст. 66 ГПК РК не разъяснено сторонам право представить дополнительные доказательства и не приняты меры к истребованию документов, подтверждающих факт поездки гражданки Беловой О. в период с 9 по 11 августа 2008 года в прицепном вагоне в составе поезда №8 сообщением «Москва-Алматы», не установлено ее местожительства, не приняты меры к ее опросу и других пассажиров, ревизоров-контролеров на наличие проверок в пути следования, итогов проверок, причин отсутствия записей в рейсовом журнале. Кроме того, судом при наличии рейсового журнала не дана оценка акту от 10.08.2008 года, где указано об отсутствии нарушений, на предмет его достоверности.

В связи с этим решение суда отменено

За первый квартал 2010 года апелляционная судебная коллегия рассмотрела 145 гражданских дел, из них шесть решений суда первой инстанции отменено и шесть изменено. Остальные оставлены без изменения. В 1 квартале 2010 года в кассационном порядке обжаловано 38 постановлений суда апелляционной инстанции и решений суда первой инстанции по гражданским делам. Из них возвращено без рассмотрения 5 кассационных жалоб и один протест

Если обратиться к практике рассмотрения дел в суде апелляционной и надзорной инстанций, то большинство дел в этом году касается взыскания долгов. Нередки ситуации, когда человек берет деньги в долг и оставляет расписку, которую забывает забрать после того, как рассчитался с долгом. А между тем предприимчивые граждане, пользуясь юридической безграмотностью бывшего должника, подают на него в суд за якобы неотданные деньги. В этом случае гражданам надо быть внимательными и забирать расписки в момент полного расчета. К слову, можно и встречную расписку составить о том, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Также в этом году очень много дел о взыскании морального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях. Новыми стали споры о взыскании сумм по долевому участию в строительстве и защите прав потребителей.

Новым законом исключен запрет на пересмотр вступивших в законную силу решений, постановлений, связанных с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 5 тысяч МРП и юридических лиц при сумме иска не менее 20 тысяч МРП. Теперь все судебные акты могут быть обжалованы в Верховный суд РК в надзорном порядке без ограничений

3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

Институт апелляции введен в Казахстане в 2001 году и, несомненно, дал свои положительные результаты. Если раньше практиковалось бесконечное направление дел на новое судебное рассмотрение, то сейчас более половины решений отменяется с принятием нового решения, но и это достаточно много, поскольку те недостатки, на которые указывает областной суд при направлении дела на новое рассмотрение, он мог устранить сам при правильной организации работы.

Основным недостатком рассмотрения апелляционных жалоб до изменений 01.01.2010 г было то обстоятельство, что судья-докладчик связан с работой апелляционной коллегии, которая на одном заседании рассматривает до ста апелляционных жалоб и протестов.

Ряд областных судов при обсуждении предложенной модели апелляции высказывали мнение, что нововведение парализует их деятельность. Однако мы считаем, что эти опасения беспочвенны, поскольку, так же как и районные суды, областные значительно укреплены в организационном и в материально-техническом плане. Кроме того, упразднение в областных судах первой и надзорной инстанций намного сократит документооборот и позволит областному суду сосредоточиться на апелляции [32, c 7 ].

Кассационная инстанция в составе не менее трех судей областных судов в отличие от апелляционной рассматривает жалобу только по имеющимся в деле материалам. Запрещается предоставление новых доказательств, за исключением случаев, когда доказательства были предъявлены судье первой или апелляционной инстанции, однако они были немотивированно отвергнуты

Изменения и дополнения, внесенные в Основной закон страны, затронули и судебную систему. Хотя они коснулись лишь некоторых положений Конституции, сама концепция конституционной реформы обязывает Верховный суд по-новому взглянуть на правовые нормы, регламентирующие судоустройство и судопроизводство.

Напомним, для подготовки предложений по изменению законодательных актов было создано несколько рабочих групп. Проект закона неоднократно обсуждался в Верховном суде, направлялся в областные и приравненные к ним суды, о нем положительно отозвались международные организации. Однако широкая юридическая общественность с проектом не знакома, поэтому, думается, необходимо рассказать об основных его идеях, которые условно можно разделить на три группы.

Первая -- нормы, направленные на децентрализацию и оптимизацию судебной власти. Вторая -- положения, усиливающие роль апелляционной инстанции. Третья -- новеллы, направленные на искоренение коррупции и волокиты с рассмотрением судебных дел. Одним из важных положений конституционной реформы является передача ряда властных положений от Президента республики Парламенту.

В свете указанных изменений отчетливо проявляется излишняя централизация судебной власти. Громоздкость и многоступенчатость судебной системы страны неоднократно подвергалась критике.

До внесения изменений в ГПК РК Законом РК от 10.12.2009 у нас существовало восемь судебных инстанций. Это районные, областные и приравненные к ним суды, апелляционная и надзорная инстанции областных судов, Верховный суд, апелляционная и надзорная инстанции, пленарное заседание Верховного суда. Законом предусмотрено сокращение этих инстанций почти вдвое, в результате изменений судебная система выглядит следующим образом [33, c 6].

Районные и приравненные к ним суды -- первая инстанция. Областные и приравненные к ним суды -- апелляционная и кассационная инстанции. Верховный суд -- суд надзорной инстанции, пленарное заседание. Таким образом, из компетенции Верховного и областных судов изымается рассмотрение дел по первой инстанции, и эти полномочия передаются районным судам. В областных судах ликвидируется надзорная инстанция, а в Верховном -- апелляционная.

В результате существенно укреплена организационная и материально-техническая база районных судов. Во всех областных центрах, в Астане и Алматы образованы специализированные межрайонные экономические суды, а также районные суды, специализирующиеся на рассмотрении остальных категорий гражданских дел. В столице, к примеру, функционируют три специализированных суда по рассмотрению гражданских дел, а недавно образован ювенальный суд по рассмотрению гражданских дел, касающихся несовершеннолетних.

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционной инстанции направлено на обеспечение подлинной независимости судьи при принятии решения. Повышение ответственности судьи апелляционной инстанции за правильное разрешение дела достигается тем, что на его решение об оставлении без изменения либо об отмене или изменении решения районного суда может быть подана кассационная жалоба, а статистика будет учитывать персональный брак служителя Фемиды.

Подача апелляционной жалобы не требует обязательной уплаты государственной пошлины, тем самым расширяется доступ к правосудию. Более того, лицам, которые по каким-либо причинам не смогли своевременно подать апелляционную жалобу, предоставляется право ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Кассационная инстанция вводится в областном суде вместо надзорной. Она призвана устранять ошибки, допущенные судьей апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, в отличие от надзорной, подается только на решение судьи апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция является более скорым судом по сравнению с надзорной инстанцией областного суда, тем самым принятие окончательных решений на уровне местных судов значительно сокращается.

В нововведениях в ГПК РК от 01.01.2010 в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и в Верховном суде предусмотрено автоматическое компьютерное распределение судьям жалоб и заявлений, исключающее субъективизм при распределении дел.

Во всех судебных инстанциях практикуется представление отзывов на жалобу, заявление, протест, что отвечает конституционному принципу состязательности процесса. Отзыв должен быть предоставлен заблаговременно, чтобы участники процесса могли ознакомиться с его содержанием до начала заседания. Статус нынешних «возражений» процессуально никак не урегулирован, поэтому мнение другой стороны порой вообще не учитывается, особенно в том случае, если она не присутствует при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении дела.

В нововведениях дано понятие надлежащего извещения о предстоящем слушании дела, отсутствие которого сегодня приводит к произвольному толкованию указанного термина. Новшества ГПК РК вновь возвращают к ранее существовавшему принципу непрерывности судебного процесса. Вводятся новые нормы, обязывающие судью завершить начатое дело вынесением решения. Запрещается рассмотрение в перерыве других дел [34, c 78 ].

Подробно регламентирован порядок рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возобновлении производства по делу по этим основаниям подлежит обжалованию и опротестованию, что позволит исключить случаи злоупотребления данным институтом, которые, к сожалению, получили распространение особенно в последние годы.

Внесены изменения в порядок рассмотрения дел в надзорной инстанции Верховного суда, куда подается не надзорная жалоба, а ходатайство о возбуждении надзорного производства. Это связано с тем, что если обжалование судебного акта влечет обязательное рассмотрение апелляционной или кассационной жалобы по существу непосредственно в судебной инстанции, то подача ходатайства связана с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

Введены дополнительные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения представлений и протестов на.

Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» установлена новая структура обжалования судебных актов.

На примере Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) попытаемся раскрыть суть процессуальных нововведений и вместе с тем осветить некоторые проблемные вопросы, возникающие в связи с исполнением данного закона на практике.

В соответствии с внесенными изменениями апелляционная жалоба или протест рассматривается не коллегиально, а единолично судьей областного суда. Постановление судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу при отсутствии кассационной жалобы или протеста. Кассационная жалоба или протест на апелляционное постановление рассматривается коллегиально в составе не менее 3 судей областного суда. Надзорные коллегии в областных судах ликвидированы. Надзор оставлен только в Верховном суде, куда могут обратиться заинтересованные лица с ходатайством о возбуждении надзорного производства [35, c 4].

Новый закон значительно усилил роль апелляционной инстанции. С его принятием Казахстан стал первой страной на постсоветском пространстве, который ввел полную апелляцию.

Попытки ввести такую систему обжалования и опротестования судебных актов предпринималась и ранее, однако они оказались неудачными. Так, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан, принятому 13 июля 1999 г., в апелляционном порядке могли быть обжалованы только некоторые категории гражданских дел, например, возникающие из хозяйственных споров, апелляционную жалобу рассматривал единолично судья областного суда, а при вынесении им нового апелляционного решения оно могло быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде.

Недостатком такой апелляции являлось то, что она предоставлялась не по всем категориям дел, а выборочно. Кассационной инстанцией для апелляционной коллегии областного суда являлся Верховный суд, а решения апелляционной коллегии самого Верховного суда не могли быть обжалованы. Кроме того, не была приведена в стройный порядок и сама судебная иерархия: первые инстанции существовали в районных, областных судах и в Верховном суде, а апелляционные и надзорные инстанции функционировали не только в областных судах, но и в Верховном суде. Было ясно, что такая процессуальная система была нежизнеспособна, поэтому после ряда отсрочек с введением в действие института апелляции было принято решение о коренной перестройке порядка обжалования судебных актов.

Законом Республики Казахстан от 11 июля 2001 года в ГПК был внесен ряд изменений и дополнений, самым существенным из которых, применительно к рассматриваемому вопросу, было упразднение института кассации.

Однако апелляция в варианте ГПК 2001 года ничуть не отличалась от кассационного порядка рассмотрения. Заседания апелляционной коллегии фактически не отличались от заседаний кассационной инстанции, то есть на одну коллегию назначалось до сотни гражданских дел, судьи поочередно докладывали свои дела, председательствовали, как правило, одни и те же судьи, прокуроры давали заключение по всем делам, а постановления апелляционных коллегий принимались в течение 5-10 минут и тут же оглашались.

Из-за такого вала дел и регламента работы коллегии попытки восполнения недостатков районного суда, установления новых фактов и обстоятельств сводились к единичным случаям. В этой модели апелляционного судопроизводства преобладали контрольно-ревизионные функции, нежели повторного рассмотрения по существу.

Стало очевидным, что институт апелляции во многом повторял кассацию и требовалось законодательное вмешательство с целью исправления создавшегося положения, тем более, что появление апелляции практически ничего не изменило и фактически осталось незамеченным не только гражданами, но и юристами.

В данное время институт апелляционного судопроизводства подвергся значительным изменениям, однако функции апелляции, как повторного рассмотрения дела, так и контрольно-ревизионной инстанции, сохранены с приданием функции повторного рассмотрения более активной роли.

Так, согласно ст. 350 ГПК «суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц». Некоторые практические работники сомневались в правильности трактовки апелляционного судопроизводства как нового рассмотрения дела, однако закрепленное в законе право апелляционной инстанции - устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства - не оставляют на этот счет сомнений.

Новый процессуальный закон, расширяя идею апелляции как повторного рассмотрения дела по существу, не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции, как направление дела на новое рассмотрение. Исключение составляют факты существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, например, районный судья не имел права рассмотреть данное дело, и т.д. Как представляется, логика в таком подходе есть.

Если суд апелляционной инстанции разрешает дело по существу, какой смысл отправлять дело на новое рассмотрение? Ведь совершенно очевидно, что процессуальный арсенал апелляции позволяет решить основной вопрос непосредственно судом вышестоящей инстанции.

Единоличное рассмотрение дела в апелляционном порядке установлено с целью активизации роли этой судебной инстанции.

Только в этом случае у судьи появится больше самостоятельности в планировании судебного процесса, поскольку он не будет связан с графиком работы коллегии, в пределах отведенного ему процессуального срока судья сам будет назначать к слушанию дела, проводить заседания, истребовать доказательства, назначать экспертизы, решать вопрос о необходимости ведения протокола и т.д [36, c 6].

Новый процессуальный закон предоставил право на кассационное обжалование, опротестование во всех случаях. Основным аргументом в пользу такого подхода явилось опасение того, что судьи апелляционной инстанции будут увлекаться оставлением решений без изменений, боясь кассационного обжалования либо опротестования.

Заставить судью апелляционной коллегии занимать более активную позицию в процессе можно лишь тогда, когда он будет одинаково ответствен как за оставление в силе незаконного решения, так и за отмену правильного решения районного суда. При таком подходе, несомненно, повышается персональная ответственность судьи апелляционной коллегии за принятое им решение. Таким образом, качество отправления правосудия будет обеспечиваться фактически двумя первыми инстанциями, решения которых проверяется в кассационном порядке.

Некоторые могут возразить: дескать, какая разница, теперь будут отменять направо-налево кассационные инстанции. Однако, на наш взгляд, большую роль здесь призвана сыграть судебная статистика. Если раньше областной суд отменял и изменял решения районного суда, то сейчас будет учитываться качество работы судьи областного суда в апелляционном порядке. Не думаю, что кассационная инстанция будет беспричинно делать брак судьям апелляционной инстанции, таким образом, ухудшать статистические показатели областного суда. С другой стороны, кассационная инстанция будет стремиться к качественному рассмотрению дела, боясь отмены своего постановления Верховным судом.

Новая модель апелляции, еще не успев показать себя на практике, вызвала некоторые критические замечания со стороны практических работников (см. например статью судьи Верховного суда М. Балтабай «Вопросы совершенствования деятельности судов», «Юридическая газета», 4 ноября 2009 г.) [37, c 9].

Представляется, что не стоит опасаться чрезмерной нагрузки на областной суд. Разумеется, освобождение апелляционных и кассационных жалоб от уплаты государственной пошлины, увеличение срока апелляционного обжалования и опротестования до 15 суток с момента вручения решения, установление 3-месячного срока, в течение которого заинтересованные лица могут ставить вопрос о продлении срока апелляционного обжалования, могут привести к росту поступления апелляционных дел. Этого не стоит пугаться, ибо одним из приоритетов в судебно-правовой реформе является расширение доступа к правосудию.

Наконец устранены перекосы, когда из-за отсутствия средств на оплату государственной пошлины или пропуска срока на обжалование граждане и юридические лица вынуждены обращаться сразу в надзорную инстанцию. Нельзя забывать, что в апелляцию поступает готовое дело, а правильная организация рассмотрения дела зависит, прежде всего, от деловых качеств судьи.

Кроме того, в областных судах есть возможность обеспечить каждого судью помощником. В свое время число секретарей судебного заседания было приведено в соответствие со штатной численностью судей областных судов. Несмотря на то, что первая инстанция в областных судах ликвидирована, численность аппарата осталась прежней.

Для того, чтобы новая модель апелляции заработала в полную силу, необходимо, чтобы суть ее хорошо уяснили, прежде всего, руководители областных судов. Закон наделил председателя апелляционной коллегии совершенно иными полномочиями. Теперь он не будет председательствовать на заседаниях коллегии.

Если раньше руководящее мнение председателя коллегии было главным, то сейчас ответственность за принятие решения несет судья, а навязывание ему какого-либо мнения со стороны председателя коллегии может быть расценено как вмешательство в деятельность по отправлению правосудия. Представляется, что председатель апелляционной коллегии прежде всего должен работать как судья и принимать к своему производству апелляционные дела.

Председатель коллегии должен правильно организовать работу судей коллегии, то есть обеспечить их заблаговременно графиками занятости залов судебного заседания, заниматься вопросами взаимозаменяемости судей и помощников, регулировать вопросы труда и отпусков, организовывать проведение обобщений судебной практики и анализов деятельности коллегии, составление справок и информаций.

Специфика работы судей требует, чтобы они регулярно собирались для обсуждения судебной практики, постановлений и определений вышестоящих судебных инстанций. Председатели коллегий, судебных составов должны обладать определенными навыками в проведении таких обсуждений с тем, чтобы подобные мероприятия влияли на качество отправления правосудия.

Для повышения результативности апелляции некоторые практические работники предлагают перенести эту инстанцию в Верховный суд, ссылаясь на то, что в одном суде не могут существовать две судебные инстанции. Но ведь до этого в областном суде мирно уживались три, а в Верховном суде - четыре судебные инстанции.

С учетом специфики нашей страны с ее огромными территориями перенесение кассационной инстанции в Верховный суд представляется просто немыслимым. Одной из причин нежизнеспособности апелляции в варианте 1999 года явилось именно перенесение кассации в Верховный суд. Даже усеченная модель кассации могла парализовать деятельность Верховного суда. К тому же в Конституции страны четко прописаны надзорные функции суда и прокуратуры. Даже если Верховный суд станет кассационным судом, все равно будет действовать надзорная инстанция.

В Италии и Болгарии верховные суды являются кассационными инстанциями. Верховный суд Италии состоит из 500 судей, а Верховный суд Болгарии, население которой составляет 8 млн человек, из 150 судей.

Если Казахстану следовать примеру этих стран, необходимо довести число судей высшего судейского органа до 300 - а кому это надо?

Согласно новому закону надзорные коллегии в областных судах ликвидированы, вместо них будут действовать кассационные коллегии. Мы никак не можем согласиться с мнением некоторых юристов, что введение кассации затягивает процесс принятия окончательного решения на областном уровне.

Наоборот, кассационный суд является намного более скорым, нежели надзорная инстанция, поскольку между апелляцией и кассацией может пройти от силы 3 месяца, тогда как надзорная коллегия может принять решение буквально за несколько дней до окончания годичного срока, не оставляя заинтересованным лицам шансов на обращение в Верховный суд.

Распространенное мнение о том, что надзор изжил себя, не совсем верно. Надзорный порядок существует во многих странах. Например, в Верховный суд Швеции поступает в год до 15 тыс. жалоб, из них к производству принимается где-то 500 жалоб, и по ним выносятся постановления, имеющие принципиальное значение для формирования судебной практики. Причем по остальным жалобам Верховный суд Швеции даже не отвечает.

По новому закону в Верховный суд подается не надзорная жалоба, а ходатайство о пересмотре судебного акта. Это не просто игра слов. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций, в которых судебные акты могут быть обжалованы, в надзорной инстанции, как исключительной, судебный акт может быть лишь оспорен. Если обжалование влечет рассмотрение судебной инстанцией жалобы по существу, то оспаривание связано с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения надзорного производства.

В классическом варианте пересмотра судебных дел в порядке или в виде судопроизводства апелляция от кассации отличается пределами пересмотра. В частности, в порядке апелляции в процессе исследуются новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, что недопустимо в кассации, то есть апелляция позволяет пересмотр по факту и по праву с принятием соответствующего судебного акта, вплоть до принятия нового решения.

Кассационный порядок пересмотра ограничен пределами проверки законности принятого решения с невозможностью исследования новых доказательств. В случае обнаружения таковых кассация направляет дело на новое рассмотрение.

Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.

В частности, предложено в областных и приравненных судах образовать апелляционную и кассационную коллегию, а в Верховном суде -- уголовную и гражданскую коллегию. Явно проглядывается нарушение стройности и целостности конструкции судоустройства.

Позволительной полагаем следующую схему судоустройства и судопроизводства.

Первое звено -- районные и приравненные суды, рассматривающие все дела по первой инстанции по существу.

Второе -- областные и приравненные суды с соответствующими коллегиями, рассматривающие дела по второй инстанции только в порядке апелляции и кассации по отраслям (уголовного и гражданского и так далее).

Третье звено -- Верховный суд с коллегиями по уголовным, гражданским и другим делам, рассматривающие дела в отношении вступивших в законную силу судебных актов в надзорном порядке. Исключительная инстанция, как указано в законе, -- это пленарное заседание.

Важный сегмент Прокуратура в настоящее время, фактически не относясь ни к одной из ветвей власти, в то же время занимает позицию, которую можно охарактеризовать как позицию, находящуюся над всеми тремя ветвями власти.

По смыслу статьи 83 Конституции РК прокурор наделен даже такими полномочиями, которые позволяют ему осуществлять надзор над Парламентом, что, на наш взгляд, недопустимо.

Поэтому необходимо существующее положение статьи 83 Конституции РК в части определения статуса прокуратуры исключить и определить ему место в системе исполнительной власти, наделив полномочиями по осуществлению межведомственного правового контроля.

В том числе как органа, уполномоченного координировать уголовное преследование, а в рамках гражданского процесса -- представляющего интересы государства в суде. При этом следует отметить: Конституция РК не определяет прокуратуру как орган высшего надзора, в том числе и надзора над судами. Между тем и в уголовно-процессуальном, и в гражданско-процессуальном законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие полномочия прокурора по осуществлению вышеупомянутых надзорных функций, что позволяет говорить о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также принципа независимости суда.

Положение прокуратуры как органа, участвующего в гражданском и уголовном судопроизводстве, одновременно и как сторона по делу, и как орган, осуществляющий надзор, противоречиво с точки зрения закона и, на наш взгляд, нелогично.

Прокурор должен быть освобожден от ставшего ненужным надзора за судами, что соответствовало бы всем международным стандартам, которые давно стали обычной практикой во всех цивилизованных государствах.

Прокуратура, согласно Конституции РК, является органом уголовного преследования. На наш взгляд, вся ее деятельность должна быть сосредоточена на организации уголовного преследования в рамках деятельности правоохранительных органов.

В суде прокуроры должны выступать в качестве обвинителя (если речь идет об уголовных делах) и представлять интересы государства (если речь идет о гражданском судопроизводстве). В общегосударственном масштабе надзорная инстанция могла бы выступать в качестве единого правоконтролирующего органа в системе исполнительной власти

Для успешной работы судов по применению нового закона имеются все условия. Прежде всего приведены в надлежащий порядок вопросы подсудности гражданских дел и ликвидированы лишние судебные инстанции. Конечной целью нововведений является повышение качества отправления правосудия. Результаты должны сказаться в ближайшее время.

Решение вопросов родовой и территориальной подсудности в ГПК РК не учитывает интересы принципа равенства всех перед законом и судом. Вот пример динамики гражданского процесса, где предметом является хозяйственное дело:

- районный суд (I инстанция);

- областной суд: апелляция или кассация (II инстанция);

- надзорная коллегия Верховного суда (III инстанция).

Теперь пример динамики гражданского процесса, где берется дело, предусмотренное ст. 29 ГПК РК: суд I инстанции (Коллегия по гражданским делам Верховного суда) суд II инстанции для обжалования невступившего в законную силу судебного решения (надзорная коллегия Верховного суда). Обратимся теперь к ст. 138 ГПК РК, регламентирующей порядок досудебного урегулирования спора о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Очевидно, что требование соблюдения претензионного порядка на основании ст. 138 является антиконституционным, т.к. нарушает ст. 76 Конституции и принцип равенства всех перед законом и судом. Аналогичное мнение может быть высказано и в отношении гл. 12 ГПК РК “Досудебное урегулирование имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица”.

Выявляя причины, так или иначе влекущие коррупцию в судопроизводстве по гражданским делам, нельзя не обратить внимание на ст. 39, предусматривающую недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, и ст. 378, допускающую направление дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции в том же либо в ином составе судей при отмене решения или определения суда I инстанции.

Внутреннее противоречие норм ГПК РК свидетельствует о том, что положения международных стандартов в области защиты прав человека и его основных свобод в ГПК развиваются непоследовательно, противоречиво. Во-первых, нельзя, передавая дело тому же судье, ожидать беспристрастного разрешения спора, во-вторых, это Речь пойдет о разрешении гражданских дел в разумные сроки.

К слову, эта проблема остра не только для гражданского судопроизводства в РК. Сразу оговоримся, что процессуальные сроки при ведении гражданского дела нельзя определить однозначно. Необходимо принимать во внимание многие факторы и, прежде всего, - специфику самого гражданского дела. Но мы хотели бы обратить внимание на один фактор, имеющий всеобщий характер, - количество судебных инстанций как ту канву, по которой будет развиваться гражданский процесс.

Любопытства ради студенты пытаются определить сроки рассмотрения дела, начиная с соблюдения предварительного внесудебного разрешения спора и заканчивая исполнением решения, допуская при этом, что заинтересованное лицо не самое бедное и очень активное в жизни. Цифра может ужаснуть: больше, чем три года. А если ситуацию осложнить такими действиями, как замена ненадлежащего ответчика, вступление правопреемника, отложение, приостановление производства по делу, вновь открывшиеся обстоятельства и т.д., то о разумности сроков в гражданском процессе и вовсе не приходится говорить.

Имеется твердое убеждение в том, что некоторые моменты в гражданском судопроизводстве могли бы быть разрешенными иначе. Например, необходимо усилить суды районные. Дела по I инстанции необходимо рассматривать в какой-то части коллегиально. В настоящее время ситуация с распределением судей в судебных инстанциях обстоит не совсем логичная.

Вся тяжесть по вынесению законного и обоснованного решения ложится на плечи единственного судьи. В апелляционном порядке судом, имеющим контрольно-проверочную функцию, решение также рассматривается единолично судьей, тогда как в судах кассационной и надзорной 68 инстанций рассмотрение дел коллегиальное. Судья первой инстанции находится в основании треугольника, поставленного на самый острый угол.

Он должен быть энциклопедически образован или хотя бы узко специализирован, чтобы выполнить задачу, стоящую перед ним. Рассмотрение наиболее сложных гражданских дел тремя судьями-профессионалами - не такая уж дорогая процедура по сравнению с тем, что последующие жалобы и протесты усложняют положение сторон, подрывают авторитет суда. Это могло способствовать реализации принципа доступности судебной защиты.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе делалась попытка установить и выяснить сущность цели, задачи и отличия такого сравнительно нового института как апелляционное производство в гражданском процессе.

Под апелляцией понимается обращение лица, участвующего в деле, в суд второй инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Институт апелляции -- совокупность норм права, регулирующих возбуждение деятельности и саму деятельность суда второй инстанции по проверке законности и обоснованности судебных решений и определений, не вступивших в законную силу

Апелляционное производство - самостоятельная стадия гражданского процесса. Апелляционное производство по гражданским делам как стадия гражданского процесса осуществляемого судьями есть возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений судей.

Апелляционное производство дает возможность защитить права и свободы человека, а также дает возможность судебной власти выявлять те ошибки и недочеты которые были допущены нижестоящей инстанцией.

Характерными чертами апелляционной системы Казахстана являются: децентрализация апелляционных инстанций, облегчающая возможность личного участия заинтересованных лиц в заседании суда второй инстанции; широкая возможность обжалования судебных решений

В ходе проведения масштабной судебной реформы в Республике Казахстан была реализована идея апелляционного производства. В новом гражданском процессуальном кодексе от 13.07.1999, введенном в действие Законом Республики Казахстан от 01 июля 1999 года, появились две главы (40 и 41), посвященные апелляционному обжалованию и опротестованию судебных актов.

Отличительной особенностью этих нововведений являлось то, что в главе 40 ГПК впервые была предусмотрена возможность обжалования (опротестования) судебных актов, не вступивших в законную силу не только в кассационном, но и в апелляционном порядке, а глава 41 ГПК была специально посвящена порядку рассмотрения дел по апелляционным жалобам и протестам.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан явился кодексом, одним из первых на постсоветском пространстве унифицировавшим гражданское судопроизводство. Концепция развития гражданского процессуального законодательства предусматривает дальнейшее совершенствование механизма защиты прав и охраняемых законом интересов.

Право апелляционного обжалования, представления является правом на возбуждение деятельности суда второй инстанции по проверке решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

В соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РК, решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, опротестованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Выполняя общую задачу гражданского судопроизводства, каждая судебная инстанция имеет конкретную цель, стоящую перед ней: суд первой инстанции разрешает гражданско-правовой спор на основе исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств по делу и применения соответствующих законов; суды второй инстанции проверяют законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с большинством материалов знакомится по протоколам и другим письменным документам, имеющимся в деле; непосредственно воспринимает он лишь объяснения сторон, третьих лиц, а также дополнительно представленные, в основном письменные, доказательства.

Первыми выступают представители аппеляционного обжалования, его представитель или прокурор, если принесено представление по делу, а затем - другие лица. Если по делу поданы жалобы обеими сторонами, то первым выступает истец. Члены суда и прокурор вправе задавать сторонам и другим участвующим в деле лицам вопросы.

После объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приступает к исследованию доказательств и порядке, установленном для суда первой инстанции. ГПК РК ввел новую норму о судебных прениях в суде апелляционной инстанции. По окончании судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Совещание судей, вынесение определения и его объявление происходят в том же порядке, что и в суде первой инстанции

С учетом европейских и мировых стандартов усиливается роль апелляционной инстанции, которая остается только в областном суде. Апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей областного суда по правилам первой инстанции. Ему запрещается возвращать дело на новое рассмотрение. Законом Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» установлена новая структура обжалования судебных актов

Новый закон значительно усилил роль апелляционной инстанции. С его принятием Казахстан стал первой страной на постсоветском пространстве, который ввел полную апелляцию. Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях.

Для успешной работы судов по применению нового закона имеются все условия. Прежде всего приведены в надлежащий порядок вопросы подсудности гражданских дел и ликвидированы лишние судебные инстанции. Конечной целью нововведений является повышение качества отправления правосудия. Результаты должны сказаться в ближайшее время.

Можно предложить следующие пути совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе:

Первый - необходимо усилить суды районные. Дела по I инстанции необходимо рассматривать в какой-то части коллегиально. В настоящее время ситуация с распределением судей в судебных инстанциях обстоит не совсем логичная.

Второй момент. Кроме заочного производства, судебного приказа, необходимо предусмотреть какие-либо другие механизмы, присущие альтернативному правосудию, а также механизмы, способствующие устранению недостатков судебного решения до его вынесения.

Кроме того дополнительных изменений, на наш взгляд, требует вопрос о сроках апелляционного обжалования. На данный момент срок апелляционного обжалования составляет 15 дней со дня получения решения. Сторона, не согласная с решением может умышленно не получать решения, а получить, допустим через год и затем подать апелляционную жалобу, а до этого момента решения не вступают в законную силу и исполнение его не является возможным

Важным моментом является то, что на апелляционную жалобу другая сторона должна подать отзыв и направить всем иным участникам. Сторона, не согласная с решением может не получать отзыв умышленно, организация заказного письма является дополнительными затратами в гражданском делопроизводстве, поэтому эти моменты требуют дальнейшего совершенствования.

На данный момент сравнительно мало существует трудов по исследованию данного института, судебная практика не так уж богата примерами применения и использования данного института. Как говорилось в начале Казахстан входит в мировое сообщество и здесь необходимы реальные механизмы защиты прав и свобод человека и таким механизмом становится апелляционное судопроизводство.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года

2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2000. - 624 с.

3. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). - М., 1989. - 179 с

4. Арсентьев О.В. Гражданское процессуальное право Казахстана. - Челябинск, 2000. - 167 с

5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 19.02.2007 г.)

6. Гражданский процесс / Под редакцией Ю.К. Осипова, М., БЕК, 1996.

7. Суд и правосудие. Калмурзаева В.О.//«Закон, № 7. С.10

8. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Астана, 13 июля 1999 года N 411-1 ЗРК) (с изменениями, внесенными Законами РК от 24.12.01 г. N 276-II)

9. Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика Выпуск 7 / Отв. ред. Диденко А.Г. - А.: Издательство Высшая школа права "Адiлет., 2000.

10. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечина, Д.М. Чечота. М.: Изд-во «Проспект», 1998.

11. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан - А.: КазГЮА, 2001.

12. Акимбекова, С.А. Институт апелляции в гражданском процессе //Автреф.канд.дисс. Астана, 2003

13. Алимбеков М.Т. Нормативные постановления Верховного Суда как официальные акты судебного правотворчества// Сборник материалов международной научно-практической конференции 12 мая 2009 год, АСТАНА 2009, 300 с

14. Воронов В.И. Исполнение судебных решений// Сборник материалов исследования «Суды без коррупции», Алматы, 2001

15. Тлегенова Ф.А. О системе гражданского процессуального права и структуре ГПК Республики Казахстан// Сборник материалов исследования «Суды без коррупции», Алматы, 2001

16. Гражданское процессуальное право/ Отв. ред. Шакарян М.С. - М.; Издательство «Былина», 1996

17. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Астана, 13 июля 1999 года N 411-1 ЗРК) (с изменениями, внесенными Законами РК от 10.12.09 г. N 236-I)

18. Мусина В.А. Гражданский процесс. М., 1999

19. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979 г. С. 88.

20 Раимбаев С. Институт апелляционного производства в Республике Казахстан: предварительные итоги и перспективы"// "Юридическая газета", 9.10.08г.

21. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

22. Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

23. Борисова Е.А. О видах апелляции // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 170 - 177

24. Абдулина З.К., Умирзакова Ж.Ж. Гражданские процессуальные правоотношения и их субъекты// Вестник КазГУ. Серия Юридическая. Алматы, 1999, №3

25. Раимбаев С. Судам вредит излишняя централизация// Сб статей. Общественный фонд «Транспаренси Казахстан, Астана, 2009

26. Гагаринов А. В. Понятие гражданского процесса // Правоведение, 1988. № 4. С. 96-99.

27. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М.: МГУ, 1967. С. 24.

28. Алимбеков М. Европейский вектор правовой// "Казахстанская правда", 7.01.09

29. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. М. 1991. С. 272.

30. Судебная власть. Под ред. И. Петрухина. М. ООО «ТК Велби». 2003. С. 456.

31. Официальный сайт Павлодарского областного суда

32. Доскенов А. Проблемы толкования некоторых процессуальных новелл (к проекту Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан), Астана, 2010

33. Бисенбина Д. С нового года в стране действует новая трехзвенная система// Око, 2010, 22 января

34. Караев А. Конституционный контроль: Казахстан и зарубежный опыт. - Алматы: КазГЮУ, 2002.

35. Котов А.К. Наше государство - суверенный Казахстан. // Саясат. 2010, № 1. с. 24.

36. Международная защита прав и свобод человека. // Сборник международных документов. М., Юридическая литература. 1990 г. с. 72.

37. Балтабай М. Вопросы совершенствования деятельности судов// «Юридическая газета», 4 ноября 2009 с 6-9