Уголовная ответственность за налоговые преступления
Признаки ответственности за налоговые преступления, состав их субъектов и объектов. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие привлечение лиц к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения. Освобождение от уголовной ответственности.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.09.2013 |
| Размер файла | 120,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
По данным статистики за 2011 год из 400 тыс. преступлений экономического характера, совершенных в прошлом году, 15 тыс. - "только налоговые". При этом ущерба они наносят больше всего: казна потеряла 75 млрд. руб. А по остальным 385 тыс. - 140 млрд. руб. Существенно выросло количество уклонистов. По НДФЛ - на 10 процентов. Среди налоговых агентов нарушителей стало больше на 12 процентов, среди юридических лиц - на 5,5 процентов. При этом наказания физическим лицам выносятся мягкие. За два года за уклонение от уплаты налогов были осуждены около 7 тыс. человек. По УК были наказаны единицы, да и те отделались условными сроками и штрафами. За прошлый год действительно возросла преступность. Когда сумма неуплаченных налогов превышает крупный (500 тыс. рублей) - ст. 199, ч.1 УК РФ или особо крупный размер (2 млн.500 тыс. рублей) - ст. 199, ч.2 УК РФ - малая часть материалов проверок приводит к возбуждению уголовных дел по указанным статьям УК РФ. Налоговые органы, лишенные возможности проводить ОРМ, вообще не в состоянии доказывать умысел на совершение налогового правонарушения (чего, кстати от них требует НК РФ), а поступающие в подразделения по налоговым преступлениям в порядке ст.32 НК РФ - требуют значительной доработки Литовцева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений// Закон. - 2010. - № 7.
Собственно налоговые преступления непосредственно посягают на установленный законодательством порядок исчисления и уплаты (удержания и перечисления), а также взыскания налогов и сборов.
Уголовно наказуемым являются уклонение от уплаты налогов или сборов с физического лица или с организации; несоблюдение обязанностей налогового агента; а также сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов или сборов.
Преступления против порядка маркировки подакцизной продукции (акцизные преступления) посягают на отношения, складывающиеся в связи с обложением акцизами отдельных товаров.
Так в качестве уголовно наказуемого деяния определено производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст.171 УК РФ); и изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч.1ст.327 УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63-ФЗ с изм. и. доп. 01. 03.2012 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
К третьей группе относятся такие преступления против порядка налогообложения как лжепредпринимательство - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, причинившее крупный ущерб.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;
2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния;
3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции;
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - 2010. - С. 217. :
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ст.112 НК РФ).
Законодательно закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно полностью возместило ущерб, причиненный бюджету. Особо отметим, что условием освобождения от уголовной ответственности является уплата не только недоимки, но соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в соответствии с НК РФ. Важным является и то, что в случае уклонения от уплаты налогов с организации возможность уплатить необходимые суммы в бюджет законодательно предоставлена не только самой организации, но и должностному лицу, совершившему преступление, что до недавнего времени не расценивалось судами как надлежащая уплата налогов налогоплательщиком-организацией.
По общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что подразумевает нахождение подозреваемого (обвиняемого) по таким статьям на свободе до момента вынесения судом приговора по уголовному делу Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63-ФЗ с изм. и. доп. 01. 03.2012 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Из анализа судебной практики можно сделать следующий вывод о том, что судебные органы принимают в качестве смягчающих следующие обстоятельства:
Раскаяние.
Постановлением ФАС Челябинской области от 18.06.2010 г. по делу № А69-411/03-5-Ф02-1782/03-С1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Челябинской области на решение от 3 апреля 2009 года Арбитражного суда города Челябинска по делу N А69-411/03-5-Ф02-1782/03-С1. Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал: "Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, уменьшил размер штрафных санкций, учитывая как смягчающие ответственность обстоятельства признание вины и раскаяние налогоплательщика. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает, что суд действовал в рамках требований закона".
Постановлением ФАС Челябинской области от 24.11.2011 г. по делу № А57-667/2009 решение Арбитражного суда города Челябинска от 15.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2011 по делу N А57-667/2009 оставлено без изменения. При этом ФАС Челябинской области указал, что "Судом установлено совершение ИП Ивановой М.В. налогового правонарушения впервые, смена главного бухгалтера на предприятии, отсутствие вредных последствий от налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, раскаяние налогоплательщика. Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции посчитал их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела".
Применение к налогоплательщику процедуры банкротства.
ФАС Московского округа оставляя без изменения решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3593/06 в постановлении от 6.12.2006 г., 7.12.2006 г. по делу № КА-А41/11923-06 указал, что " Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность обстоятельства - непричинение реальных убытков государству, признание предприятием правонарушения, а также нахождение предприятия в стадии банкротства и введение процедуры наблюдения. На основании этого, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая положение налогоплательщика, суд, применив ст. ст.112 и 114 НК РФ, уменьшил размер санкций до 150000 руб. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценка является прерогативой суда".
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.01.2007 г. по делу № Ф04-8848/2006 (29959-А03-3) указал "Удовлетворяя требования налогового органа частично, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Факт совершения вменяемого ОАО "БИК" правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем в заявлении налогоплательщик указывает на наличие смягчающего его ответственность обстоятельства - добровольное внесении исправлений в налоговую декларацию, а также ссылается на невозможность уплаты доначисленных сумм налога и пени по причине введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины. - 2011. - С. 251. .
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, правомерно на основании вышеназванных норм снизил размер штрафа до 1000 руб. " Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) - 2009. - С. 281. .
Уплата всех штрафов может отрицательно сказаться на деятельности организации, может привести к увольнению работников и банкротству.
Постановлением ФАС Челябинской области от 27.09.2010 г. по делу № А19-12419/10-20-Ф02-5008/06-С1 суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Челябинску на решение от 3 июля 2010 года Арбитражного суда Челябинска по делу N А19-12419/06-20, указал на правомерность принятия Арбитражным судом Челябинска в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, то, что уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам общества, невыполнению обязательств перед контрагентами по внешнеэкономическим контрактам и договорам поставки, что может в конечном счете привести к банкротству общества, и правомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм штрафов Ермоленко А.А., Ефремова Е.А. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. - 2004. - № 7.
ФАС Челябинской области в постановлении от 04.05.2008 г. по делу № А65-6084/2007-СА1-56 указал на то, что Арбитражный суд использовал свое право признания имеющихся по делу обстоятельств смягчающими ответственность налогоплательщика: отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, признание заявителем заявленных требований налоговой инспекцией; что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого носит сезонный характер; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, то, что, уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям: задержке выплаты заработной платы работникам заявителя, невыполнению обязательств перед контрагентами, что может в конечном счете привести к банкротству заявителя.
Не указание налоговым органом на неправильность исчисления налога.
В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанное обстоятельство является смягчающим, так как судебная практика противоречива. Приведем следующие примеры:
Постановлением ФАС Челябинской области от 12.02.2009 г. по делу № А72-3326/2008 изменено решение Арбитражного суда города Челябинска от 28.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 31.10.2008 по делу N А72-3326/2008 и снижен размер штрафа, взыскиваемого по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска. Смягчая ответственность суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что налоговый орган после камеральных проверок деклараций ни разу не указал на неправильность исчисления налога, а в ходе проведения выездной налоговой проверки доначисления его Бессонова 3.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. - 2003. - № 1.
В постановлении ФАС Челябинской области от 21.05.2008 г. по делу № А56-41063/2007 отражено, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие обстоятельства, как несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа совершенному правонарушению, уплата налога, установление факта нарушения законодательства только при выездной проверке, признание Обществом правомерности взыскания налоговой санкции и обязательство в дальнейшем не совершать налоговые правонарушения, не могут быть признаны смягчающими ответственность. Тяжелое финансовое положение Общества суд также не признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Но всё-таки, по моему мнению, несмотря на противоречивость судебной практики, необходимо заявлять ходатайство о признании обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения не указание налоговым органом на неправильность исчисления налога.
Совершение правонарушения впервые.
И опять таки судебная практика противоречива.
Так, например, отменяя решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу № А05-6875/2007, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 08.12.2008 г. указал, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим его.
В тоже самое время, ФАС Северо-Кавказского округа оставляя в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А32-17674/2008-59/232, в постановлении от 23.03.2009 г. указал на правомерность признания смягчающим обстоятельством совершение налогового правонарушения впервые.
Таким образом и в данном случае представляется необходимым заявлять ходатайство о признании смягчающим обстоятельством совершение налогового правонарушение впервые.
Добросовестное заблуждение налогоплательщика в своевременном предоставлении налоговой декларации.
В данном случае приведу извлечение из текста Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 г. по делу № Ф04-2189/2009 (4443-А81-31): установил: Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного Обществом налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа в пять раз (решение Инспекции признано недействительным в части 2 171 317, 60 руб. штрафа). Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается. При этом сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена Обществом в установленный срок и в полном размере.
В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности налогоплательщик несет ответственность в соответствии с требованиями статьи 119 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 30. 07.1998. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 30. 03. 12// СЗ РФ - 1998. - № 8. - Ст. 122.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельства, смягчающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Однако данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - 2009. - С. 100. .
Кроме того, Инспекция не приняла во внимание возражения налогоплательщика о наличии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Муниципального образования г. Новый Уренгой от 04.03.2008 (т.1, л. д.15), из которого следует, что заместителем главного бухгалтера ЗАО "Роспан Интернешнл" Подчерниным В.В. налоговая декларация Общества за октябрь 2007 года по налогу на добычу полезных ископаемых была отправлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 30.11.2007, то есть в срок, установленный НК РФ. Соединение по отправке декларации было плохим, поэтому декларация не дошла до налогового органа.
Постановлением мирового судьи также установлено, что заместитель главного бухгалтера ЗАО "Роспан Интернешнл" Подчернин В.В. добросовестно исполнил обязанность по отправке налоговой декларации за октябрь 2007 года и добросовестно заблуждался в том, что указанная декларация успешно получена налоговым органом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 настоящего Кодекса Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) - 2009. - С. 327. .
Выводы судебных инстанций согласуются с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.
Учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму штрафа. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Периодическое оказание благотворительно-спонсорской помощи.
ФАС Челябинской области в постановлении от 10.10.2008 г. по делу № Ф03-4086/2008, оставил без изменения решение от 22.04.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А73-18691/2005-16 Арбитражного суда Хабаровского края. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность признания судебными инстанциями в качестве смягчающего обстоятельства осуществление обществом благотворительной и социально значимой деятельности.
В тоже самое время, в случае оказание благотоворительно-спонсорской помощи в размере, значительно меньшим по сравнению с размером умышленной неуплаты налогов, оказание помощи не признается смягчающим обстоятельством.
Тяжелое финансовое положение налогоплательщика.
Опять же в данному случае судебная практика противоречива. С одной стороны тяжелое финансовое положение налогоплательщика признается смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.
Так, например, ФАС Челябинской области в Постановлении от 13.06.2007 г. по делу № Ф08-3291/2007-1352А признал правомерным принятие Арбитражным судом в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение налогоплательщика, указав при этом, что полная уплата штрафа может привести к банкротству налогоплательщика.
С другой стороны, ФАС Центрального округа постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27.07.2007 г. по делу № А62-4759/2006 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А62-4759/2006. При этом ФАС Центрального округа указал, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно не принято в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение общества, поскольку последнее являясь налоговым агентом, совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения ст.114 НК РФ и доначисления штрафной санкции за повторное правонарушение в соответствии с ч.4 ст.114 НК РФ, являются правильными.
При одновременном наличии отягчающих и смягчающих обстоятельств может быть уменьшен размер штрафа.
В данном случае находит свое применение ч.3 ст.114 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Состояние здоровья привлекаемого к ответственности лица и его близких.
Данное обстоятельство в большей мере применимо к индивидуальным предпринимателям осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Практическое применение данного обстоятельства нашло свое отражение в Постановлении ФАС Челябинской области от 24.08.2010 по делу N КА-А40/4456-01.
В завершение отметим, что большая часть положений Закона №383-ФЗ от 29.12.2009г. вступила в силу с 01.01.2010 г., в связи с чем в настоящее время все вышеизложенное может и должно применяться на практике. Ряд менее существенных нововведений, например, об изменении подследственности преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, вступил в силу с 01.01.2011г. и применяется в отношении уголовных дел, возбужденных после этой даты.
Таблица 1 - Ответственность за совершение преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах Архив Арбитражного суда г. Челябинска.Д. № А17-5500/5-2011
|
Состав преступления |
Вид наказания |
||
|
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное: в крупном размере (крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 600000 рублей, при условии что доля неуплаченных налогов, превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, в особо крупном размере (особо крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 3000000 рублей, при условии что доля неуплаченных налогов превышает 20% |
штраф в размере от 100000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года штраф в размере от 200000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет либо лишение свободы на срок до 3 лет |
ст. 198 УК РФ |
|
|
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное: в крупном размере (крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 2000000 рублей, при условии что доля неуплаченных налогов и сборов, превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, либо превышающая 6000000 рублей) То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (особо крупным размером признается сумма налогов и сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 10000000 рублей, при условии что доля неуплаченных налогов и сборов, превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, либо превышающая 30000000 рублей) |
штраф в размере от 100000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового штраф в размере от 200000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишение свободы на срок до б лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового |
ст. 199 УК РФ |
|
|
Неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное: в крупным размере в особо крупном размере |
штраф от 100000,00 до 300000,00 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет, либо арест на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. штраф от 200000,00 до 500000,00 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности |
ст. 199.1 УК РФ |
Необходимо определить, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в соответствии с перечисленными статьями и в чем оно может выражаться. Обязательным условием, которое может выражаться как в действиях, так и в бездействии, является установление крупного или особо крупного размера неуплаченного налога.
Анализ приговоров 2011 года показывает, что в 92% случаев суммы неуплаченных налогов, которые вменяются осужденным, находятся в диапазоне от 500 тыс. руб. до 40 млн. руб.; на скамье подсудимых оказываются в основном представители малого бизнеса. Это может косвенно свидетельствовать о том, что в крупных "неполитических" налоговых делах, компании с целью избежать уголовной ответственности предпочитают использовать в том числе и коррупционный ресурс, "договориться" с правоохранительными органами "на месте". В результате, до суда доходят уголовные дела в основном в отношении представителей малого бизнеса, чей административный ресурс несопоставим с крупными компаниями (Таблица 2).
Таблица 2 - Уголовные дела, по которым в 2011 году судами вынесены приговоры
|
№ |
Фигуранты уголовного дела |
Суть дела и общая сумма сокрытых налогов |
Статья УК |
Наказание |
Дата |
|
|
1 |
Менеджеры и владельцы завода "Совиталпродмаш" (республика Марий Эл): И. Дюжев, Р. Бикбулатов, А. Васильев, А. Дыденков, А. Дюгуров, С. Ефанов, Ю. Степанов, Н. Пермяков |
Налоговая схема с переводом сотрудников компании в фиктивные фирмы, применяющие УСН; сокрытие около 4 млн. руб. ЕСН |
ст. 199 ч.2 п. а, ст.173 |
И. Дюжев - 4,5 года колонии, Н. Пермяков - 2 года условно, остальные - по 2,5 года колонии |
Октябрь 2011г. |
|
|
2 |
Директор строительной компании "Комплексстрой" Г. Лурье |
Уклонение от уплаты налогов на сумму 18 млн. руб. |
ст. 199 ч.2 |
2 года колонии и 150 тыс. руб. штрафа |
Апрель 2011 г. |
|
|
3 |
Директор ЗАО "Бализ" И. Джлавян |
Уклонение от уплаты налогов на сумму более 38 млн. руб. |
ст. 199 ч.2 п. "а", "б" |
3 года колонии, с отсрочкой исполнения до 2011 г. |
Март 2011 г. |
|
|
4 |
Менеджеры ООО "Силикатчик" Г. Гунбин, Н. Борисов и генеральный директор ЗАО "Южно-российская аудиторская и консалтинговая компания" Н. Лазариди |
Уклонение от уплаты НДС на 4,4 млн. руб. путем совершения мнимых сделок с целью завышения налогового вычета, неуплата 1,8 млн. руб. НДФЛ в качестве налогового агента |
ст. 199 ч.2 п. п. "а", "б", ст. 199.1 ч.1, ст.327 ч.2 |
1 год 8 мес. лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года; Н. Лазариди - 2,5 года лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года |
Июль 2011 г. |
|
|
5 |
Директор МУП ДЭУ В. Фрайда |
Уклонение от уплаты 4,2 млн. руб. НДФЛ в качестве налогового агента |
ст. 199.1, ч.2 |
3 года условно |
Июнь 2011 г. |
|
|
6 |
Директор МУП "Юрьевецкое МПО ЖКХ" С. Федоров |
Умышленное непредставление платежных поручений на уплату налога на 5,5 млн. руб., сокрытие имущества от взыскания на 1,8 млн. руб. |
ст. 199 ч.2 п. "б", ст. 199.1 ч.1, ст. 199.2 |
3 года условно, с испытательным сроком 2 года |
Июль 2011 г. |
|
|
7 |
Директор ООО "Тепловая сетевая компания" Н. Перчаткин |
Уклонение от уплаты 4,4 млн. руб. НДФЛ в качестве налогового агента |
ст. 199.1 ч.1, ст. 199.1 ч.2, ст.315 |
3 года условно |
Июнь 2011 г. |
|
|
9 |
Директор ООО "Нэртис" В. Мочалов |
Уклонение от уплаты земельного налога на 2,8 млн. руб. |
ст. 199 ч.2 п. "б" |
2 года условно, с испытательным сроком 1 год |
Август 2011 г. |
|
|
10 |
Директор ООО "Крутовское" Ю. Глазунов |
Умышленное неисполнение инкассовых поручений на взыскание налогов (расходование средств из кассы при наличии недоимки), сокрытие им-ва от налогов |
ст. 199 ч.1, ст. 199.2 |
2 года условно |
Июнь 2011 г. |
Проблема совокупности налоговых преступлений с иными преступными посягательствами тесно связана с вопросом о том возможно ли привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов при условии, что объект налогообложения возник в результате противоречивой деятельности лица. Данный вопрос вызывал и вызывает обширные дискуссии, особенно на практике.
Стремлением налогоплательщиков уклоняться от налогообложения и уплаты налогов и обязательных платежей государство противопоставляет, кроме прочих, по возможности адекватные формы и методы правовой защиты, включая установленные уголовной ответственности за общественно-опасные нарушения налогового законодательства и создание федеральных органов налоговой полиции, специализирующихся на предупреждении, пресечении выявлении и расследовании.
Уклонение от подачи деклараций о доходах приобрело массовый характер. Сокрытие доходов, противодействие требованиям налоговой службы, либо их неисполнение в целях сокрытия доходов и неуплаты налогов представляет собой обычное явление в жизни предпринимателей, коммерсантов, бизнесменов, да и не только этих лиц Зайцева В.В. Уголовная ответственность за налоговые преступления// Законность. - 2003. - № 3.
Непоступление в бюджет и государственные внебюджетные фонды названных средств причиняет существенный вред государству и обществу, поскольку затрудняет реализацию государственных социально-экономических программ, нарушает интересы граждан. Законодательство и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации регламентируют порядок поступления в бюджет и государственные внебюджетные фонды указанных средств, их размеры, возлагают на физических и юридических лиц обязанности вносить в бюджет и государственные внебюджетные фонды соответствующие средства. Общественные отношения, обеспечивающие формирование бюджета и государственных внебюджетных фондов, охраняются уголовным законом.
2.2 Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений
Уголовная ответственность есть правовое явление. Она, как известно, связана с возникающей для субъекта обязанностью отвечать за неправомерно содеянное им в уголовно-правовом порядке.
Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное на основании закона в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
В примечании 2 ст. 198 УК РФ предусмотрено специальное основание освобождения виновного лица от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступления, квалифицируемые по ст. 198, 194, 199 УК
РФ, способствовало их раскрытию и полностью возместило причиненный ущерб.
Это положение можно рассматривать как специальный случай применения ст.75 УК РФ. По существу, здесь признается возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, совершившее преступление, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.
Деятельное раскаяние - положительное поведение лица после совершения им преступления. Оно выражается в совокупности активных со стороны виновного действий, предусмотренных в ст.75 УК РФ (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба).
В уголовно-правовой литературе под явкой с повинной понимается добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия. Явка с повинной должна быть именно добровольной, т.е. виновный должен осознавать, что правоохранительным органам еще неизвестно о факте преступления, о лицах, его совершивших, или о месте их нахождения. В ином случае явка с повинной исключается Зайцева В.В. Уголовная ответственность за налоговые преступления//Омега. - 2003. - № 3.
Органы, расследующие дела о налоговых преступлениях, как правило, не стремятся довести эти дела до судебного разбирательства, часто прекращая их по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние - ст.28 УПК РФ, изменение обстановки - ст.26 УПК РФ).
В таких случаях следует признать спорным освобождение; от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием без явки с повинной.
Сотрудники правоохранительных и судебных органов при освобождении лица от ответственности на основании рассматриваемого примечания не принимают во внимание положения ч.2 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ними виновный может быть освобожден от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК и только при наличии условий, перечисленных в ч.1: ст.75 УК РФ. Согласно ч.1 данной статьи для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; необходимо, чтобы лицо после совершения преступления не только загладило причиненный вред (возместило ущерб) и способствовало раскрытию преступления, но, как обоснованно подчеркивает П. Яни, явилось с повинной. При этом все перечисленные действия должны быть добровольными.
Приведем пример о прекращении уголовного преследования по совершению налогового преступления.
В отношении руководителей ОАО "Альфа" в 2009 году возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации". Сумма уклонения от уплаты в течении трех лет составила 840 тыс. руб. При этом данная сумма составила 20% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. По состоянию на 1 января 2010 года приговор по уголовному делу еще не вынесен.
В отношении данного дела действует обратная сила закона, т.е. применяемые нормы Федерального закона от 29.12.2009 №383 - ФЗ который вступил в силу с 1 января 2010 года. Этот закон предусматривает, что уклонение от уплаты налогов в крупном размере происходит тогда, когда налогоплательщик в течении трех финансовых лет не выплачивает сумму налогов, превышающую 2 млн. руб., при условии, что данная сумма превышает 10% от всей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Соответственно уголовное преследование по данному делу должно быть прекращено.
Некоторые авторы усматривают противоречия между ч.2 ст.75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части УК, предлагая при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности руководствоваться положениями, содержащимися в Особенной части УК РФ.
Позволим себе не согласиться с вышеизложенным мнением и поддержать точку зрения ученых, утверждающих, что нормы института деятельного раскаяния предусмотрены и в Общей, и Особенной частях УК РФ. Так, в примечании 2 ст. 198 УК РФ содержится не норма, а только часть нормы о деятельном раскаянии, как основания для освобождения от уголовной ответственности (так же как, скажем, признаки любого состава преступления не содержатся исключительно в тексте статьи Особенной части УК РФ).
В качестве аргумента в пользу высказанной позиции следует сослаться и на ст.28 УПК РФ, в которой единственным процессуальным основанием прекращения уголовного преследования является деятельное раскаяние.
Если полагать, что нормы, содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, могут применяться автономно, т.е. без учета положений ст.75 УК РФ, мы тем самым будем отрицать их отнесение к институту деятельного раскаяния и не найдем в процессуальном законе других, соответствующих им оснований для прекращения уголовного преследования.
Учитывая такую сложную ситуацию, некоторые суды уже сейчас, не имея в уголовно-процессуальном законе соответствующих оснований для прекращения уголовного дела без явки с повинной, выносят определения об освобождении от уголовной ответственности не согласно нормам УПК РФ, а руководствуясь только примечанием к ст. 198 УК РФ.
Существует точка зрения, что наличие в каждом случае совокупности всех предусмотренных в ст.75 УК РФ действий совсем не обязательно для освобождения от уголовной ответственности. Соответственно и в число непременных условий для прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях в связи с деятельным раскаянием явка с повинной не входит Карелина С.А., Москалева О.А. Субъектный состав криминального банкротства // Законодательство. - 2007. - № 12.
Однако трудно согласиться с данным суждением.
Представляется правильным мнение, что признаки деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности.
Авторы Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры отмечают, что, если какое-либо из условий, предусмотренных статьями о деятельном раскаянии, отсутствует, прокурор, следователь с согласия прокурора освобождает лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 УК РФ, ст.26 УПК РФ) Ларина Н.А. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. - 2004. - № 7.
Например, Останкинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство о прекращении вследствие изменения обстановки уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении директора "ВНЦ Дом оптики", в связи с тем, что соответствующие налоги были уплачены и данное деяние перестало быть общественно опасным.
Изучение судебной и следственной практики по рассматриваемой проблеме выявило следующую тенденцию: в 45% случаев лицо освобождалось от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.26 УПК РФ); в 55% случаев в соответствии со ст.28 УПК РФ (Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием). Из них только 5% уголовных дел было прекращено при наличии явки с повинной. Вышеизложенное позволяет предполагать: основная цель правоохранительных органов при расследовании налоговых преступлений - склонить виновного к возмещению Ущерба, причиненного им государству. Такая позиция вряд ли в полной мере способствует осуществлению принципа необратимости наказания в сфере борьбы с налоговыми преступлениями и их предупреждению.
Как верно заметил П.С. Яни Литовцева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений// Закон. - 2010. - № 7, в результате поддержанного теорией игнорирования практикой положений Общей части УК РФ уголовный закон стал выполнять функцию фискального средства.
При этом возмещение после возбужденного дела ущерба 8 сумме недоимки приобрело значимость своеобразной индульгенции: плати - будешь свободен и сможешь совершать это преступление снова и снова.
Анализ положения закона и рассмотрение противоречий, возникающих по поводу применения примечания 2 ст. 198 УК РФ, позволяет сделать следующий вывод: лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только при выполнении условий, указанных как в самом этом примечании, так и в ч.1 ст.75 УК РФ. Если какое-либо из условий, предусмотренных ч.1. ст.75 УК, отсутствует, то нет и деятельного раскаяния.
В целях соблюдения принципа законности, а также единообразного подхода к соответствующему правоприменению, на наш взгляд, необходимо дополнить примечание 2 ст. 198 УК РФ указанием на добровольную явку с повинной.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание и кратко затронуть еще ряд вопросов, встречающихся в правоприменительной практике в связи с применением обсуждаемого примечания.
Существующие на практике сложности с определением понятия "полное возмещение причиненного ущерба", видимо, связаны с его "половинчатой" трактовкой в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".
На наш взгляд, здесь следует различать два понятия - материальный ущерб и полное возмещение причиненного ущерба.
В названном выше постановлении указано, что "по делам о налоговых преступлениях наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. " Марков П.А. Прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре внешнего управления // Российская юстиция. - 2007. - № 10.
Отсюда можно сделать следующий вывод: материальный ущерб включает в себя только денежную сумму в размере неуплаченного налога. Аналогичной позиции придерживается и Р. Смаков.
Под полным возмещением причиненного ущерба следует понимать как материальный ущерб (т.е. денежную сумму в размере неуплаченного налога), так и штраф, и пеню.
Есть еще один аспект проблемы. Он сводится к вопросу: можно ли рассматривать в качестве основания освобождения от уголовной ответственности возмещение причиненного преступлением ущерба не самим виновным лицом (руководителем, главным бухгалтером и т.д.), а организацией-налогоплательщиком?
Надо признать, что практика прекращения уголовных дел в случае возмещения ущерба организацией-налогоплательщиком не соответствует требованиям примечания 2 ст. 198 УК РФ. При этом виновный не возмещает причиненный его преступными действиями ущерб и уходит от уголовной ответственности.
Согласно ч.4 ст.108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц, при наличии соответствующих оснований, от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Кроме того, если признать, что примечание 2 ст. 198 УК РФ содержит признаки деятельного раскаяния, то понятие такового при возмещении ущерба организацией утрачивает свой смысл.
Субъектом деятельного раскаяния является физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста для привлечения к уголовной ответственности за противоправные действия. Это может быть именно то лицо, которое совершило преступление, а не его "представители" родственники и знакомые или посторонние лица.
Все это еще раз подтверждает: исполнение организацией своих обязанностей налогоплательщика не может являться основанием для прекращения по ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении виновных лиц.
При применении обсуждаемого примечания на практике возникает и следующая проблема: освобождение лица правоохранительными и судебными органами от уголовной ответственности - это право или обязанность?
Примечание 2 ст. 198 УК РФ императивно: если лицо способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб, то оно "освобождается от уголовной ответственности"
Между тем ч.1 ст.75 УК РФ, которая является базовой для всех иных случаев освобождения от уголовной ответственности, изложенных в примечаниях к нормам Особенной части УК РФ, указывает на то, что лицо "может быть освобождено от уголовной ответственности" Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. - 2009. - С. 176. .
Поэтому для единообразного применения ст.75 УК РФ и примечания 2 ст. 198 УК РФ полагаем целесообразным предусмотреть императивный характер изложения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Думается, целесообразно заменить в ч.1 ст.75 УК РФ слова "может быть освобождено" на "освобождается", а в ч.1 ст.28 УПК РФ слова "вправе прекратить" на "прекращают".
Здесь автор присоединяется к существующему в науке мнению, что такая законодательная гарантия лицам, впервые совершившим нетяжкое преступление, будет стимулировать их решимость на совершение положительных посткриминальных поступков, перечисленных в анализируемой норме. Наличие всех этих условий должно гарантировать освобождение лица, а не оставлять принятие решения на откуп правоприменителя.
Таким образом, уплата налогов играет для России да для любого государства существенную роль, т.к. из них формируется доходная часть бюджета. Необходимость борьбы с налоговыми преступлениями диктуется обеспечением экономической безопасности государства. Так по данным министерства Финансов РФ, налоговые сборы составляют 75 % доходной части бюджета России. Соответственно, неуплата налогов ведёт к снижению притоков в бюджет денежных средств, что влечёт за собой недофинансирование расходных статей бюджета. Как правило, это статьи социальной направленности. Следовательно, не повышается зарплата работникам бюджетной сферы, пенсий, что подрывает авторитет государственной власти и ведёт к правовому нигилизму.
Любой криминолог скажет, что с преступностью лучше не бороться, а заниматься её профилактикой. Такой профилактикой в сфере налоговых преступлений может стать приведение налогового законодательства в такое состояние, когда неуплата налогов становиться экономически невыгодной по сравнению с санкциями за налоговые преступления.
Имеется ввиду ситуация когда налогоплательщику будет выгодно "заплатить налоги и спать спокойно". Такие шаги уже предприняты законодателем. С 1 января 2003 введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса РФ, посвящённая упрощённой системе налогообложения, которая исключает ошибки в начислении налогов, снижает налоговый пресс на малые предприятия и даёт возможность их экономическому росту и делает попросту невыгодным уклонение от уплаты налогов. Глава 26.3 НК РФ посвящена регламентации применения единого налога на вмененный доход. Такие меры способствуют сокращению налоговых преступлений, увеличению налоговых сборов, экономическому росту субъектов хозяйственной деятельности и, в целом укреплению экономики России - экономической основы российского демократического общества Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. - 2012. - №5.
Подобные документы
История учения о субъекте преступления. Понятие субъекта преступления и уголовная ответственность. Обстоятельства, исключающие признание лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления и привлечение его к уголовной ответственности.
дипломная работа [82,8 K], добавлен 20.06.2008Понятие освобождения от уголовной ответственности. Основание освобождения от уголовной ответственности. Тяжесть совершенного преступления. Характеристика личности правонарушителя. Виды освобождения от уголовной ответственности и их основание.
дипломная работа [42,9 K], добавлен 03.03.2003Законное и незаконное уменьшение налогов. Способы уклонения от уплаты налогов. Основания наступления уголовной ответственности за налоговые преступления. Порядок привлечения к ответственности за уголовные правонарушения в сфере налоговых отношений.
курсовая работа [421,4 K], добавлен 10.02.2015Понятие и виды уголовной ответственности. Определения уголовной ответственности. Признаки уголовной ответственности. Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения. Прекращение уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности.
реферат [25,3 K], добавлен 20.10.2008Анализ существующих позиций к определению уголовной ответственности. Изучение элементов формирующих основание уголовной ответственности. Анализ состава преступления как основание уголовной ответственности. Проблема основания уголовной ответственности.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 03.01.2009Общее понятие освобождения от уголовной ответственности. Основания освобождения от уголовной ответственности, их специфака. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или истечением срока давности.
курсовая работа [69,2 K], добавлен 13.04.2012Теоретические аспекты уголовной ответственности за нарушения в области налогового законодательства. Законные и незаконные уменьшения налогов. Способы уклонения от уплаты налогов. Основания наступления уголовной ответственности за налоговые преступления.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 14.12.2016Понимание уголовной ответственности в различных теоретических концепциях. Ее возникновение, этапы реализации и прекращение. Общая характеристика основания уголовной ответственности. Значение, юридические признаки и классификация состава преступления.
курсовая работа [33,8 K], добавлен 11.01.2011Понятие, признаки и значение субъекта преступления. Специальный субъект преступления. Возраст привлечения к уголовной ответственности. Медицинские и юридические критерии вменяемости. Привлечение к уголовной ответственности лиц с психическим расстройством.
курсовая работа [38,9 K], добавлен 21.06.2015Понятие освобождения от уголовной ответственности. Формы деятельного раскаяния. Явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и вследствие истечения сроков давности.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 11.06.2011
