При применении норм Кодекса к юридическим лицам следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 3.2 о видах административных наказаний, ч. 2 ст. 2.1 о наличии вины и ряда других статей разделов I, III, IV и V Кодекса, учитывая положения комментируемой статьи.

В связи с введением нового административного наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (см. ст. 3.12 КоАП, включенную в Кодекс согласно Федеральному закону от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ/СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752) и учитывая, что КоАП не предусматривает в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности структурных подразделений, производственных участков, т.е. внутренних подразделений юридических лиц, есть основания полагать, что применительно ко всем перечисленным в ст. 3.12 объектам меры административного наказания будут налагаться на конкретное юридическое лицо.

Глава 5. Обстоятельства, исключающие административную ответственность

Статья 2.7 не только освобождает лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, от административной ответственности, но и не считает такие действия административным правонарушением. Именно так институт крайней необходимости понимается и в уголовном законодательстве. Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Точно так же в административном праве не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом об административных правонарушениях интересам в состоянии крайней необходимости.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности людей, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Данная норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

В этой статье раскрывается содержание понятия крайней необходимости и приводятся условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи "для устранения опасности, непосредственно угрожающей".

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Например, в случае нарушения правил дорожного движения одним водителем другой водитель, едущий на встречной автомашине, чтобы спасти жизнь пассажиров обеих машин, нарушает правила маневрирования, т.е. тоже нарушает правила дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса. Для ликвидации пожара может возникнуть необходимость в нарушении правил водопользования (ст. 8.14), незаконной порубке деревьев, кустарников (ст. 8.28), порче сельскохозяйственной земли (ст. 8.6) и др. Для защиты людей от нападающего животного иногда бывает необходимо произвести выстрел в населенном пункте, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 Кодекса.

В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и здоровья человека и имущественных интересов предпочтение отдается жизни и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела (см. п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

§2 Невменяемость

Вменяемость, т.е. способность физического лица по состоянию своего психического здоровья осознавать фактическую сторону и социальный смысл своего поведения и руководить им, наряду с достижением установленного законом возраста привлечения к административной ответственности, является необходимым признаком субъекта административного правонарушения.

Закон исходит из презумпции вменяемости физических лиц - субъектов административных правонарушений, однако при возникновении предположения об ее отсутствии, например в связи с данными о нахождении лица под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства, должна доказываться невменяемость этого лица.

Невменяемость характеризуется двумя критериями - юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим), которые, в свою очередь, имеют несколько признаков.

Юридический критерий невменяемости включает указание на отсутствие у физического лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак).

Медицинский критерий складывается из хронического психического расстройства, которое в силу динамики болезненного процесса имеет длительное течение - от нескольких лет до нескольких десятков лет - и, как правило, неизлечимо (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, эпилепсия); временного психического расстройства, представляющего собой кратковременное или само по себе проходящее состояние (алкогольный психоз, алкогольный галлюциноз, реактивный психоз); слабоумия, являющегося поражением мыслительных способностей человека (олигофрения, слабоумие, развившееся в результате травмы головного мозга), и иного болезненного состояния психики (психопатия, психические расстройства, вызванные инфекционными заболеваниями).

Для признания лица невменяемым необходимо наличие хотя бы одного признака юридического критерия в сочетании с хотя бы одним признаком критерия медицинского.

Установление факта невменяемости имеет строгие временные границы - она устанавливается только на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Невменяемость является юридическим (правовым) понятием, и окончательное решение о невменяемости физического лица, совершившего административное правонарушение, является компетенцией органа, уполномоченного рассматривать дела о таких правонарушениях. Поскольку для решения этого вопроса требуются специальные познания в области психиатрии, соответствующие органы должны использовать заключения экспертов-психиатров. Эксперты устанавливают наличие и характер болезненного расстройства психики лица и определяют глубину поражения его психических способностей в связи с таким расстройством, а орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, решает вопрос о том, подлежит ли это лицо административной ответственности.

При этом надо отметить, что эта статья вряд ли найдет частое применение на практике в связи с отсутствием в законе порядка назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также в связи с положениями ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (ВВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318) с последующими изменениями, содержащей исчерпывающий перечень случаев предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, третьим лицам без согласия гражданина или его законного представителя.

§3 Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Случаи, при которых нарушитель может быть освобожден от административной ответственности из-за малозначительности административного правонарушения, рассматриваются в статье 2.9 КоАП.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Примером освобождения от административной ответственности может служить официальное разъяснение гражданину, пытающемуся перейти проезжую часть улицы вне пешеходного перехода, противоправного характера его поведения и возможных вредных последствий для него и общества.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.).

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не приводится среди видов наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь мерой наказания, выносится в письменной форме.

Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.

Настоящая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Объявление амнистии в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ относится к ведению Государственной Думы. Следует отметить, что акты амнистии, устраняющие применение административного наказания, до настоящего времени еще не издавались. В качестве примера можно привести амнистию в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, объявленную постановлением Государственной Думы от 20 апреля 2005 г. N 1761-IV ГД. В пункте 9 постановления Государственной Думы от 20 апреля 2005 г. N 1764-IV ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных взысканий и от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Глава 6. Сроки давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления установлены в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Для ряда категорий дел об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение:

· законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ;

· таможенного законодательства РФ;

· антимонопольного законодательства РФ;

· валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования;

· законодательства РФ об охране окружающей природной среды;

· законодательства РФ об использовании атомной энергии;

· законодательства РФ о налогах и сборах;

· законодательства РФ о защите прав потребителей;

· законодательства РФ о рекламе;

· законодательства РФ о лотереях;

· законодательства РФ о выборах и референдумах;

· законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

· законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 21 постановления в от 2 июня 2004 г. N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем арбитражные суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Пленум ВАС разъяснил, что арбитражным судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 предписал судьям судов общей юрисдикции иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В том же пункте разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы Пленум ВС РФ в п. 14 указанного постановления предписал судьям судов общей юрисдикции исходить из следующего:

длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом;

невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения;

срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинается с момента наступления указанного срока.

Пленум ВАС РФ в п. 19 постановления от 27 января 2003 г. N 2 предписал арбитражным судам при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В постановлении от 7 декабря 2004 г. по делу N 8981/04*(7) Президиум ВАС РФ указал, что поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Там же, в п. 14 постановления, Пленум ВС РФ разъяснил следующее:

· при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ;

· проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока;

· по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Борисов А.Н. «Административное правонарушение» - система ГАРАНТ, 2005г.

Заключение

Государство, предоставляя гражданам широкие права при осуществлении своих интересов, вместе с тем предусматривает ответственность в случае нарушения законодательства, которая установлена, прежде всего, кодексами.

Каждый гражданин обязан соблюдать нормы законодательства, но для того, чтобы соблюдать, необходимо их знать и уметь применять в практической деятельности.

Следует подчеркнуть, что незнание закона не освобождает лицо от ответственности в случае его несоблюдения - действует предположение (презумпция), что законы всем известны. Поэтому правонарушитель не вправе ссылаться на незнание закона как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

Точное знание своих прав и обязанностей помогает гражданину отстаивать свои права и охраняемые законом интересы. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (под ред. В.М.Жуйкова и Э.Н.Ренова) - «Контракт», 2004г.

Подчеркнем еще раз, что законодательством предусмотрена ответственность не только граждан РФ, но также иностранных граждан, лиц без гражданства, а также юридических лиц.

Система административного управления довольна подвижна, постоянно предпринимаются меры по совершенствованию государственного управления. Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" осуществлена реорганизация целого ряда органов, образованы новые федеральные министерства, службы и агентства. В законодательные акты внесены изменения, направленные на создание основ реформирования федеральных органов исполнительной власти.

Порядок производства в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлен в разд. III АПК РФ. При этом в гл. 22 АПК РФ определены особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а непосредственно порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен в гл. 25 АПК РФ.

В статье 189 гл. 22 АПК РФ установлен общий порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разд. III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Как указано в письме ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 о федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, под федеральным законом, предусматривающим иные правила административного судопроизводства, в ч. 1 ст. 189 АПК РФ понимается КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разд. III АПК РФ не установлено иное.

По общему правилу распределения бремени доказывания, содержащемуся в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как непосредственно в ч. 1 ст. 65, так и в ч. 3 ст. 189 АПК РФ установлено изъятие из этого правила: обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как говорилось выше, непосредственно порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях установлен в гл. 25 АПК РФ. При этом в § 1 гл. 25 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, а в § 2 гл. 25 АПК РФ - порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде см. гл. 3 настоящей книги). В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 разъяснено, что при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, арбитражным судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (гл. 22-29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ).

Библиография

1. Борисов А.Н. «Административное правонарушение» - система ГАРАНТ, 2005г.

2. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (под ред. В.М. Жуйкова и Э.Н. Ренова) - «Контракт», 2004г.

3. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (5-е изд., перераб. И доп.)(под общ. ред. Е.Н. Сидоренко) - «Проспект», 2006г.