5.3.3 Народ не способен научиться самоуправлению

- Для того чтоб народ мог эффективно управлять государством, это должен быть образованный народ, который делает свой выбор осознанно, понимая возможные последствия. А образование народа дело не быстрое.

Конечно. Но как научиться быстрее? Существующие научные знание были либо напрямую получены из эксперимента, либо являются теориями которые были проверены на практике. Лучший способ для народа научиться управлять государством это управлять, делать ошибки и извлекать уроки. Именно так происходит любое обучение. Например, в школе результаты контрольных работ выдают ученикам через 1-2 дня, а не в конце года.

Возможность быстро исправлять ошибки является важным фактором как обучения, так и стабильности социальной системы. В современных системах буржуазной демократии выборы происходят каждые 4-7 лет. Если народ ошибся и выбрал «не тех» (есть ли у народа выбор это отдельный вопрос), то за этот срок от страны камня на камне может не остаться - печальный пример тому судьба СССР. Если народ будет иметь возможность исправить ошибки быстрее, то такие трагические последствия будут менее вероятны.

В таких условиях, обучение (аккумулирование знаний и опыта) народа будет происходить быстрее чем отдельных граждан которые работают в органах власти лишь ограниченный период времени, и народ быстро окажется опытнее любых отдельных граждан.

- ... слишком большая честь учиться на своих согражданах управлять страной. Разве могут доярки, дворники, шахтеры, медсестры и, наконец, бомжи управлять страной лучше дипломированных и опытных управленцев?

Если народ не будет учиться на себе, то на нём будут учиться отдельные граждане, т.е. дипломированные управленцы. Только так они и приобретают свой опыт. Против самоорганизации народа, который при этом сразу переименовывается в толпу, выступают псевдодемократы, которые при этом потеряют власть и возможность паразитировать.

Рассуждения о некомпетентности отдельных граждан и социальных слоев как основании для устранения их от управления обществом представляет собой прямой путь к диктатуре. Такое деление всегда следует критериям, устанавливаемым правящей элитой которая в первую очередь руководствуется соображениями удержания власти и максимизации своих привилегий. Ограничение прав отдельных граждан принимать участие в управлении обществом вступает в прямое противоречие с самыми фундаментальными понятиями о справедливости, равенстве возможностей и свободе.

- Оценить принимаемые законы народ в принципе не может, он может только оценить эффект от введения закона в действие конечный результат

Современные буржуазные демократии используют периодические выборы для подтверждения власти элит. Такие выборы предполагают что народ (включая доярок, дворников, шахтеров, медсестер и, наконец, бомжей) достаточно умен, чтобы избрать законодателей по деловым качествам, а значит способен предугадать как они будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут. Если избиратель способен предугадать полезность для себя будущих, ещё не сформулированных и не принятых законов, то он несомненно должен быть в состоянии оценить проекты этих законов когда они явно сформулированы и вынесены на референдум.

Далее предположим что эффект от введения закона не может быть заранее оценен народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно). В этом случае, законодатель должен проинформировать народ о предполагаемом эффекте, а народ вправе решать желателен ли предполагаемый эффект или нет. Отличие обещанного эффекта от результата создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов) перед народом.

В случае если эффект от введения определенного закона проявляется в течении длительно промежутка времени и оказывается нежелательным для народа вопреки первоначальным оценкам (сделанным самим народом или специалистами), народ должен иметь возможность как можно скорее отменить или скорректировать закон, и при необходимости наказать исполнительную власть и специалистов давших ложный совет.

- Как всё просто захотели и закон отменили и общество немедленно развернули. А в реальности, даже машину немедленно развернуть... чревато грыжей или кувырканьем в кювет. А общество это "машина" большущая, мощнейшая, с приличной инерцией, и необратимый процесс, который в принципе нельзя возвратить назад, чтобы выбрать другое и начать сначала.

Речь идёт о корректировке курса развития общества, как только в этом возникает необходимость, а не о моментальном развороте или возвращении назад. В аналогии с машиной, в случае попадания под колеса камня и виляния машины в сторону, разумный водитель начинает рулём работать сразу, а не ждёт пока срок выйдет.

Конечно, нет гарантии, что каждый конкретный закон, да и вся модель общественного устройства окажутся идеальны. Чтобы не тратить напрасно силы общества, как только большинство граждан сочтут что закон, цель или путь общественного развития необходимо скорректировать, они должны иметь возможность сделать это немедленно. Такая корректировка является механизмом обратной связи, т.е. неотъемлемым компонентом любой системы управления Душин С.Е., Зотов Н.С., Имаев Д.Х. Теория автоматического управления. В.Б.Яковлев Ред. М.: Высшая Школа, 2005. С. 31.. Важной характеристикой систем управления является их быстродействие, определяемое временем которое проходит с момента появления сигнала обратной связи (осознания обществом необходимости) до начала воздействия ее на управляемую систему (изменений в законодательстве). Постоянная корректировка курса путём частых референдумов обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы Арнольд В. И. Теория Катастроф. М.: УРСС, 2004. С. 98..

Низкое быстродействие является одним из серьёзных аргументов против системы парламентаризма предполагающей наличие правящей партии(й) осуществляющей практически бесконтрольное руководство обществом в период между выборами, т.к. это даёт ей возможность изменить политическое устройство общества с целью получения преимущества на следующих выборах.

5.3.4 Руководить должны профессионалы

- Попробуйте построить... хотя бы многоэтажный дом с помощью референдумов жильцов по корректировке курса его строительства... захлебнётесь в референдумах, голосованиях, склоках, корректировках... но так ничего и не построите... путного.

Референдум вполне годиться для решения строить ли дом и какой, но конечно не как кирпичи класть.

Решение о строительстве дома аналогично законодательному акту и должно приниматься всеми заинтересованными лицами (например, жильцами выступающими в качестве пайщиков). После принятия решения («закона») о строительстве, типе дома и приемлемых затратах, пайщики нанимают прораба («исполнительною власть») который организует строительство с возможным участием и самих пайщиков/будущих жильцов. По окончании строительства, пайщики оценивают организаторскую работу прораба и либо принимают, например, решение о выплате ему премии за досрочное завершение строительства, либо обращаются в суд за растрату средств пайщиков.

- Ложась на операцию, никто не захочет, чтобы ее ход определял консилиум, состоящий из санитарок, медсестер, гардеробщиц и стажеров (хотя это тот же распределенный разум и "зарезав несколько десятков или тысяч человек они бы потом нашли верное решение, но ведь никто не хочет быть одним из зарезанных) свое здоровье каждый скорее доверит консилиуму врачей, то есть экспертам.

Аналогия не совсем подходящая, т.к. речь идёт не о применении узко-специальных знаний и принятии решения, которое влияет только на пациента и хирурга, а об установлении законов, по которым живёт всё общество, которые касаются всех.

Любое знание может быть использовано во зло. Консилиум врачей и зарежет и отравит, если не несёт никакой ответственности или если решит использовать знание именно для этого. Причём специалист убьет ещё и более эффективно, чем дилетант Судебный отчет //Матер. /Воен. Кол. Верх. Суда СССРМ.: Международная семья, 1997.. Всё определяют цели специалиста, его отношение к пациентам, и ответственность.

И всё же, говоря о врачах спросим: чем плохо проведение референдума по оценке работы минздрава за год? Затраты и количество работающих хорошо известны. Однако оценка результата субъективна - измерение в рублях явно не подходит, а о других категориях (то ли уровень детской смертности, то ли средняя продолжительность жизни, и т.д.) можно спорить бесконечно. Лучший способ оценить результаты деятельности минздрава это дать возможность каждому гражданину дать свою субъективную оценку и эти оценки просуммировать (см. 4.2.5 выше).

Этот же приём вполне применим к инвестиционной деятельности в масштабах страны. Например, специалисты сочтут что технически возможно послать человека на Марс, оценят затраты и их руководители согласятся нести ответственность за результат. Такой проект потребует вклада практически всей страны. Альтернативой полёту на Марс может быть небольшое сокращение рабочего дня. Как решить? Народовластие предполагает сначала открытый обмен мнениями между специалистами с последующим общенародным референдумом по этими альтернативами, вместо того чтобы всецело полагаться на «специалистов». Если референдум решит - летим к Марсу, вот тогда специалисты и будут выбирать между химическим и ядерным двигателем Квасников Л.А. и др. Теория и расчет энергосиловых установок космических летательных аппаратов. М.: МАИ, 2001., и т.д.

- Управлением должны заниматься профессиональные управленцы, избранные народом и которым народ доверяет. Иначе можно дойти до абсурда, когда пассажиры самолёта захотят «порулить» утверждая, что они «народ».

Несомненно, требование пассажиров взять на себя управление самолётом (если экипаж находится в сознании) является абсурдным. Однако известны эксперименты показывающие способность достаточно больших групп людей к быстрой самоорганизации на уровне достаточным для управления сложными динамическими системами. Вот описание эксперимента с группой из нескольких тысяч человек сидящих в зрительном зале с карточками окрашенными с одной стороны в красный, а с другой в зеленый цвет и наблюдающими зал на экране (экран в данном случае служит механизмом обратной связи) Kelly K. Out of Control: The rise of neo-biological civilization. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley, 1994. В.Е.Хиценко Самоорганизация, М.: УРСС, 2005. С. 134-136.:

· Ведущий просит аудиторию изобразить внутри зеленую цифру «пять». Сначала на экране возникает аморфное пятно. Затем люди начинают экспериментировать с положением карточек и постепенно убеждаются в правильности их положений. В результате на экране появляется чёткая цифра.

· Следующим заданием было управление динамической системой в виде игры в пинг-понг. Левая сторона зала управляет одной ракеткой, а правая другой. Игра удаётся и зал наблюдает возникновение спонтанной самоорганизации внутри каждой команды.

· Третий эксперимент состоит в имитации управления самолетом, когда одна половина зала управляют поворотом, а вторая высотой. Задача посадить самолёт. Но по сравнению с игрой в пинг-понг, его динамика нелинейная, инерция больше, а запаздывание системы управления относительно велико. Однако после пары заходов зрителям удаётся благополучно посадить самолёт.

Вместо аналогий с хирургами, лётчиками и конструкторами атомных электростанций, стоит разобраться, чем плохо привлечение «распределенного разума» народа, например к постатейному референдуму по конституции с альтернативными формулировками статей; к референдуму о монетизации льгот; о ЖКХ; о стабилизационном фонде? Как и в эксперименте с самолётным тренажёром, возможность каждого гражданина принимать собственное решение относительно вопросов общественной жизни касающихся его непосредственно, знание целей, средств и последствий принятия ошибочного решения обеспечит необходимую координацию действий граждан.

- Для участия в управлении страной у человека как минимум должен быть опыт управления крупным предприятием, он должен знать законы, иметь образование, позволяющее разбираться в управлении и т.д.

Здесь смешиваются принятие законов (законодательная власть) и оперативное управление (исполнительная власть). Несомненно, что для управления предприятиями и министерствами специальные знания необходимы. Однако, какие специальные знания нужны для субъективной оценки своих собственных интересов? Например, какие специальные знания требовались советскому народу, чтобы участвовать в референдуме о судьбе СССР и принятии однозначного решения о его сохранении? Никаких! На то она и есть личная, субъективная оценка того чтобы оценить что желательно, а что нет, и выразить это в законе. Закон - воля народа, а делом специалистов в органах исполнительной власти является её неукоснительное исполнение.

5.3.5 Без правящей партии никак нельзя

- Править должна партия, но под жестким контролем со стороны народа.

Утверждение содержит противоречие. Либо партия правит, т.е. указывает народу что делать, либо нет. И правление, и контроль подразумевают наличие власти. Невозможно одновременно и властвовать и подчиняться той же самой власти. Управление отдельными гражданами/коллективами под жёстким контролем всего народа за результатами, это то, как должна функционировать исполнительная власть, а не законодательная.

- Как быть с теми, кто желает делегировать свои управленческие полномочия другим гражданам или партиям?

Описанная система подлинного народовластия никак не противоречит желаниям граждан делегировать свои управленческие полномочия. Выбор депутатов Советов и руководителей министерств и представляет собой делегирование полномочий. Отказ от участия в референдумах эквивалентен делегированию полномочий тем гражданам, которые принимают активное участие в политической жизни.

- Партии должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды.

Заранее невозможно предсказать к чему в действительности стремится тот или иной гражданин желающий стать руководителем. История (и в том числе опыт СССР) показывает, что правящие партии имеют тенденцию перерождаться, т.е. перестают выражать интересы народа и начинают либо служить сами себе (партийной и государственной бюрократии), либо контролирующей их социальной группе/классу. Борьба с перерожденцами внутри партии эффективна только до тех пор, пока высшие руководители не переродились сами и не предали интересы народа.

При невозможности обеспечить достаточную надёжность критически важного элемента системы, её надёжность может быть достигнута путём удаления ненадёжного элемента и передачи его функций другому элементу или самой системе Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Советское Радио, 1979.. Применительно к социальной системе это означает, что правящей партии не должно быть вовсе, а её роль должна выполняться непосредственно народом. Партии должны выражать интересы отдельных групп в смысле донесения этих интересов до всего народа, а не в смысле правления и принятия законов только в интересах этой группы. Тогда некому будет перерождаться, и паразитам некуда будет стремиться. Роль партий должна быть ограничена выработкой предложений, законодательных инициатив, а правом их принятия или отклонения должен обладать непосредственно народ.

- Задача предотвращения перерождения тех, кто распоряжается общественными ресурсами (руководителей, бюрократии, правящей партии и т.д.) в эксплуататорский класс уже была решена большевиками, пока были живы Ленин и Сталин. Они сами ограничивали себя.

Действительно, история даёт примеры когда «хороший» вождь, монарх или правящая партия обеспечивают быстрое и стабильное развитие общества. Ярчайший пример тому умные, честные и беззаветно служившие трудящимся Ленин и Сталин. А случись вождю переродиться (как Горбачев) и система гибнет. Невозможность заранее гарантировать, что приемник или даже избранный вождь окажется «хорошим», т.е. действующим в интересах народа, а не в своих собственных или в интересах ограниченного круга граждан, делает такую социальную систему нестабильной.

- Говоря об ответственности власти: в мировой истории была даже смертная казнь за плохое руководство казнили и английского и французского короля, но это не было воспринято как идеал.

Ясно, что казнь за плохое руководство не было воспринято правителями как идеал. Идеалом же для правящих элит стала полная безнаказанность власти в буржуазных демократиях. Идеалом для народа должна быть полная подконтрольность и ответственность его «слуг».

- Современные выборы тоже называют народовластием, а буржуазные государства демократическими. В чём разница?

Существуют десятки определений демократии и народовластия, используемые группами с прямо противоположными интересами, но ни одна из них не заинтересована в существовании одного единственного определения из-за боязни потерять возможность причислять себя к сторонникам и защитникам демократии и народовластия.

Здесь не делается попытка дать ещё одно определение. Вместо этого описано социальное устройство, механизм общественной самоорганизации, и обосновано почему такая система будет в состоянии стабильно развиваться и создает основу для ликвидации эксплуатации и паразитизма. Путём сравнения описанной системы народовластия и современной политической системы буржуазного государства, читателю предлагается самому определить какая система является для него более предпочтительной, свободной, демократической, справедливой, эффективной и т.д. в зависимости от его желаний и понятий.6 Заключение

Технический прогресс, и в первую очередь появление общедоступных информационных сетей, создал материальные предпосылки для реализации подлинного народовластия. Характеристиками политической организации являются: отсутствие правящей партии и осуществление прямого народовластия путём принятия всех законов на общенародных референдумах; непосредственная оценка народом результатов деятельности исполнительной власти; равные возможности граждан по обмену информацией и донесению своего мнения до других членов общества.

Общество построенное на принципах народовластия и самоорганизации будет не только способно динамично развиваться при сохранении внутренней стабильности, но и позволит, наконец, избавиться от социального паразитизма и эксплуатации предоставив каждому человеку максимум возможностей для личностной самореализации и самосовершенствования.