г. Благовещенск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Павловой С.В., Костыревой Е.Л.

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рысухина А.В., его защитника - адвоката Худенко В.Н., осужденного Антонюка А.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Мишиной Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года, которым

Рысухин А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

Антонюк А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в солидарном порядке в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Рысухина А.В. и его защитников - адвокатов Худенко В.Н. и Соломатиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Антонюка А.В. и его защитников - адвоката Павлова С.В. и защитника Трембач С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления в части оснований отмены приговора, просивших приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнение прокурора Сыч С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб стороны защиты, предлагавшей оставить их без удовлетворения, приговор изменить: переквалифицировать действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рысухин А.В. и Антонюк А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Антонюк А.В., кроме того, - с мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.

Преступление совершено ими <***> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рысухин А.В. и Антонюк А.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рысухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку удары И. возле гостиницы и подъезда своего дома он не наносил, потерпевший уже был избит до того, как он увидел его возле гостиницы; об отсутствии у него умысла на причинение И. тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что он предлагал отвезти И. в милицию, а также то, что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, при этом на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, и на его руках отсутствуют какие-либо повреждения; показаниями свидетелей Б., Г., К. опровергается наличие в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанес удар по голове потерпевшему; ссылается на показания свидетеля Р. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда; суд необоснованно принял за основу показания свидетелей С., У., К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания даны под давлением сотрудников милиции, о чем имеются их письменные заявления, показания не подтверждены свидетелями в судебном заседании и являются недопустимыми; эти показания противоречивы и не подтверждаются протоколами следственных действий с участием данных свидетелей, а также заключениями медицинских экспертиз и показаниями эксперта, из которых следует, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения от воздействия топора и палки в левой области головы, и что возможно образование ушибленной раны в затылочной области при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской; считает выводы суда о нанесении удара по голове потерпевшего палкой основанными на предположениях, поскольку на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском; кроме того, палка, а также топор обнаружены не были; указывает на то, что удары он наносил только кулаками по телу потерпевшего; считает, что его вина не доказана. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, при этом ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает материально, так как бывшая жена не работает, характеризуется он положительно, его мать является инвалидом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116, 112 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Рысухина А.В. - адвокат Худенко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, постановленным с обвинительным уклоном, при этом указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположениях; судом необоснованно приняты показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия; судом также необоснованно в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей К., П., У. на предварительном следствии, не подтвержденные самими свидетелями в суде, пояснившими об оказании на них психологического давления, и отвергнуты их показания в суде; вмененное Рысухину А.В. количество ударов не соответствует показаниям свидетелей К., П. и У., поскольку на предварительном следствии данные свидетели показали о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему большего количества ударов, однако суд не дал этому оценки и необоснованно не вернул дело прокурору для дополнительного расследования; кроме того, суд не учёл, что показания данных свидетелей о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы, не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта В. в суде; о непричастности Рысухина А.В. к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует и то, что на одежде Рысухина А.В. не было обнаружено следов крови, а на руках не обнаружено телесных повреждений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом ссылается на свою невиновность и непричастность к совершению преступления; кроме того, указывает, что неприязненного отношения к потерпевшему он не имел, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было; следствие проведено необъективно, следователь отнёсся к нему предвзято и оказывал на него давление; судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с лестницы; приговор постановлен с обвинительным уклоном; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с особой жестокостью»; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зейского района Амурской области Мишина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом в приговоре не приведен анализ доказательствам в отношении каждого из подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката, выводы суда о совершении Рысухиным А.В. и Антонюком А.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о непричастности каждого в нанесении телесных повреждений И., причинивших тяжкий вред здоровью, несостоятельными.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что Рысухин А.В. и Антонюк А.В. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Согласно показаниям самих Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждый из них наносил удары потерпевшему И.; кроме того, Рысухин А.В. показал, что Антонюк А.В. ножом сделал надрезы над обоими глазами потерпевшего; взял И. за руку и сделал порез на мизинце по кругу (т.2 л.д.43-48, 49-53, 96-99, 140-143, т.4 л.д. 37-40, 107-112, 134-137).

Свидетель Т. пояснила, что около гостиницы, у автомобиля, стояли трое мужчин; второй мужчина (Антонюк А.В.) нанес первому мужчине (И.) не менее двух сильных ударов кулаком в лицо; мужчина упал на землю.

Свидетель К. показал, что в автомастерскую, где он работал, приехали Антонюк А.В., Рысухин А.В., У., П., И.; он слышал звук удара ногой и звук соударения человека со стеной, а также шум от драки; он вышел на кухню и увидел, что у И. разбито лицо, опухли губа, опухли и покраснели глаза, на левой руке порезан палец, течёт кровь; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в челюсть, Рысухин А.В. нанес И. 3-4 удара ногой в район груди и по лицу, при этом спрашивали у И. про записку; Рысухин А.В. нанес несколько ударов носком и пяткой ноги в левую сторону лица И. (т.1 л.д.119-123, т.4 л.д.13-15).

Свидетель П. пояснил, что около гостиницы Антонюк А.В. ударил И. кулаком один раз по телу, два раза - в лицо, рассек бровь, тот упал; по приезду во двор Рысухин А.В. нанёс И. кулаком по лицу три удара и один удар по телу; в автомастерской Рысухин А.В. нанёс И. шесть ударов кулаками в лицо, один удар ногой в грудь, один удар деревянной палкой по голове; Антонюк А.В. и Рысухин А.В. спрашивали И., зачем тот писал записку; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в лицо; затем достал из-за пояса нож и поставил на ногу И., после чего сказал Рысухину А.В., что этим ножом легко порезал палец И. (т.1 л. д.133-138, т.4 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля У. следует, что он и Рысухин А.В. подошли к гостинице, на земле лежал И., у которого была разбита бровь, на лице была кровь; когда все приехали на машине во двор Рысухина А.В., то Рысухин А.В. нанес И. удар кулаком в лицо, тот упал; он отвернулся, но слышал как Рысухин А.В. нанёс И. еще три-четыре удара; затем все приехали в автомастерскую, где были сторож и парень, который там работает; около трёх раз И. пытался встать и уйти, но Рысухин А.В. приказывал садиться, бил его: нанёс один удар ногой в плечо, один удар ногой в область таза, третий удар прямой в грудную клетку, после чего И. вновь откидывался на стул; кроме того, Рысухин А.В. нанёс И. удары руками: один - ладонью по голове сверху, три удара кулаком в плечо, не менее пяти ударов кулаком в лицо; Антонюк А.В. нанёс И. один боковой удар кулаком в челюсть, когда тот стоял; кроме того, Антонюк А.В. спрашивал у И. про записку, нанес ему удар кулаком в лицо, достал из ножен, пристёгнутых к камуфляжу, нож, взял И. за палец левой руки и по кругу порезал палец; после этого Антонюк А.В. нанёс сидящему И. не менее двух ударов кулаком в лицо; Рысухин А.В. взял с вешалки в кухне деревянную палку и нанёс несколько ударов сверху по голове И. (т.1 л.д.156-161, 163-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, у И. имеются: закрытая тупая черепно-мозговая травма со множественными ссадинами и кровоподтёками, а также с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которое осложнилось сдавлением головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что явилось непосредственной причиной смерти И.

Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть потерпевшего.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов твёрдыми тупыми предметами (не менее 10 ударов), при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть приводил к усилению, возобновлению кровотечения в субдуральное пространство, таким образом, на формирование окончательного объёма повреждения оказала влияние вся совокупность наносимых ударов, приведших к возникновению черепно-мозговой травмы - комплекса наружных и внутренних повреждений (т.6 л.д.56-81).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришёл к правильному выводу о том, что выводы комиссионного экспертного заключения соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия свидетелей К., П. и У. о локализации, количестве и механизме образования у потерпевшего И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от ударов, нанесенных Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

Как следует из приведенного экспертного заключения №, морфологических признаков черепно-мозговой травмы, характерных для падения с высоты собственного роста (инерционной травмы), не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осуждённых о том, что судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе ушибленной раны в затылочной области, при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской.

Кроме того, комиссия экспертов (т.6 л.д.56-81) также пришла к выводу, что не исключается возможность образования некоторых кровоподтёков, ссадин на теле И. при падении и ударах о выступающие предметы.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что в экспертном заключении № не разграничены телесные повреждения, которые могли образоваться при падении потерпевшего, а также не указан механизм из образования, судебной коллегией признан несостоятельным.

При назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы о количестве, локализации, механизме образования, повреждающих предметах, давности, степени тяжести телесных повреждений на теле И. (т.6 л.д.38-46).

При этом необходимости в уточнении о наличии конкретных телесных повреждений не требуется, так как эксперты обязаны ответить на вопросы в отношении всех имеющихся на теле трупа телесных повреждений.

Ответы на вопросы отражены в выводах комиссии экспертов, в том числе и о том, что ушибленная рана в височно-затылочной области справа, наиболее вероятно, возникла от удара твердым тупым предметом с ограниченной удлиненной поверхностью соударения, возможно, деревянной палкой… (т.6 л.д.77-81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. о том, что на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к выводу об отсутствии оказания давления органом предварительного следствия на Рысухина А.В. и Антонюка А.В., обоснованно мотивировав принятое решение, в связи с чем правильно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых Рысухин А.В. и Антонюк А.В. подтверждают сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшему И.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы Антонюка А.В. о том, что следователь оказывал на него давление, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалоб осуждённого Рысухина А.В., тот факт, что он не избивал потерпевшего возле гостиницы, не ставит под сомнение выводы суда о том, что нанесение многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего во дворе дома №, где проживал Рысухин А.В., и в автомастерской, были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.

Учитывая, что выводы суда о нанесении Рысухиным А.В. ударов по голове и телу И. во дворе дома № подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки в жалобах Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. на то, что Рысухин А.В. удары И. возле подъезда своего дома не наносил, что на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, а на руках Рысухина А.В. отсутствуют повреждения, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

То обстоятельство, что Рысухин А.В. предлагал во дворе дома № отвезти И. в милицию, но И. отказался, и что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, вопреки доводу жалобы Рысухина А.В., не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ссылки в жалобах осуждённого Рысухина А.В. на показания свидетелей Б., Г. и К. об отсутствии в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанёс удар по голове потерпевшему, а также на показания свидетеля Е. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда, вопреки мнению Рысухина А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., а также в нанесении не менее одного удара деревянным бруском в голову потерпевшему.

Данные выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что использование судом в приговоре понятий «брусок» и «палка» при оценке показаний свидетелей - очевидцев преступления, как субъективного восприятия действий и разного представления о деревянном бруске, не свидетельствует о проведении судом самостоятельных лингвистических исследований, на что ссылается сторона защиты, и не ставит под сомнение законность приговора.

В судебном заседании свидетели С., У. и К. заявили о том, что в ходе предварительного расследования они дали неверные показания об обстоятельствах причинения И. телесных повреждений и количестве ударов, нанесённых потерпевшему Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

В суде они пояснили, что такие показания дали, поскольку в ходе предварительного расследования на них оказывали психологическое давление сотрудники правоохранительных органов, угрожая привлечь и их к уголовной ответственности за содеянное в отношении И.

Эти заявления свидетелей судом тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся в деле письменные заявления свидетелей С., У. и К. (т.7) с аналогичными пояснениями не влияют на доказанность вины Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и на законность приговора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н., у суда не было оснований для признания показаний, данных свидетелями С., У. и К. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре верно сослался на них, а также на протоколы следственных действий с участием данных свидетелей (на протокол предъявления лица для опознания с участием К. - т.1 л.д.124-127, проверки показаний на месте с участием К. - т.1 л.д.128-132, с участием П. - т. 1 л.д.139-155, с участием У. - т.1 л.д.167-175, 176-189), обосновывая виновность Рысухина А.В. и Антонюка А.В., и обоснованно отверг показания указанных свидетелей, данные в суде.

Суд привел мотивы принятых решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что показания свидетелей С., У. и К. получены (при их допросе в качестве свидетелей и при проверке их показаний на месте) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ссылки стороны защиты на наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении указанных свидетелей по ч.4 ст.111 УК РФ, не влияют на выводы суда о достоверности показаний данных свидетелей.

Судом также исследованы доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей С., У. и К. заключениям судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показаниям в суде эксперта В.

Как следует из приговора, суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, отверг следующие доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показания в суде эксперта В., и принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, обоснованно мотивировав принятое решение.

Нарушений при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2008 года, влекущих признание её недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. о том, что суд не учел, что показания свидетелей С., У. и К. о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы не подтверждается заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта В.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно принятых судом показаний свидетелей С., У. и К., осуждённый Рысухин А.В. наносил удары потерпевшему не только в левую часть головы.

Как следует из приговора и материалов дела, государственный обвинитель в суде отказался от предъявленного Рысухину А.В. обвинения в части, исключив из объёма обвинения Рысухина А.В. нанесение зачехлённой рабочей частью топора не менее одного удара в голову А. во дворе дома №.

В связи с чем довод жалобы осуждённого Рысухина А.В. о том, что показания свидетелей и заключения экспертов не подтверждают наличия у потерпевшего телесных повреждений от воздействия топора в левой области головы, судебной коллегией не может быть рассмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон органы предварительного следствия самостоятельно определяли, какие доказательства, которые по их мнению подтверждают предъявленное обвинение, они представят суду, в отношении каких конкретных лиц и в каком объёме. Представленные ими доказательства в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в судебном заседании исследованы, они получили оценку в приговоре, и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было законного основания для возвращения уголовного дела прокурору на дополнительное расследование для вменения Рысухину А.В. большего количества ударов, нанесённых потерпевшему, на что ссылается в жалобах адвокат, что не повлияло на выводы суда о виновности осужденных и на законность приговора.

Как установлено судом, смерть потерпевшего И. наступила в результате совместных действий Рысухина А.В. и Антонюка А.В., которые умышленно нанося И. со значительной силой удары кулаками, ногами в обуви, деревянным бруском по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, осознавали, что их действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшего - судом правильно установлена в действиях осужденных неосторожная форма вины.

Между совместными действиями Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого Антонюка А.В. квалифицирующего признака преступления «с мучениями для потерпевшего» основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, убедительны и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Антонюка А.В., по настоящему делу Антонюку А.В. при квалификации деяния органом предварительного следствия не вменялся квалифицирующий признак «с особой жестокостью», и судом Антонюк А.В. по данному признаку не осуждался.

В связи с чем довод его жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с особой жестокостью» при причинении телесных повреждений потерпевшему, судебной коллегией признан несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего», и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным в преступления в отношении потерпевшего И. только Антонюка А.В. и для вывода о непричастности к преступлению Рысухина А.В., на что ссылается в своем заявлении в суд от 9 мая 2010 года осуждённый Антонюк А.В. (т.7), а также для переквалификации действий Рысухина А.В. на ст.116, 112 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный Рысухин А.В., судебная коллегия не имеет.

При назначении наказания Рысухину А.В. и Антонюку А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание Рысухина А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; в отношении Антонюка А.В. - отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Рысухин А.В.: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, и повторно не могут быть учтены.

Наличие у Рысухина А.В. матери, являющейся инвалидом, и не имеющей работы бывшей жены, на что также ссылается в жалобе осуждённый Рысухин А.В., не могут влиять на меру назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть четвертую статьи 111 УК РФ, внесены изменения, согласно которым из санкции указанной части исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.