Основы конституционных начал гражданского общества в России

Более медленное, чем в западных странах, развитие российского гражданского общества обусловливается и еще не совсем сформировавшимся «ответственным демократическим сознанием» граждан, непроработанной базой цивильного и некоторых других отраслей законодательства, регулирующих функционирование некоммерческого сектора и подобных ему структур. Старое тотализированное общество с его невозможностью проявлять инициативу, подавлению естественного желания выдвигать требования к существующей власти ушло в прошлое - его заменило «новое» общество, характеризующееся социальной открытостью, процессами мобильности, инноваций, сегментарно включающееся в деятельность для перехода цивилизации к «информационной эпохе».

В современном российском обществе постепенно выкристаллизовываются формы участия, реализующие в первую очередь интересы жизненного аспекта своих граждан. Есть потребность и в деятельности таких общественных организаций и подобных объединений. Они, прежде всего, создаются для решения общественных проблем, для оказания помощи тем, кто в ней действительно нуждается. Для российских общественных движений, находящихся на раннем этапе их возникновения, характерна коллективная инициатива неформального характера, поэтому, как правило, организация зарождается и начинает функционировать на основе внерабочих связей. В дальнейшем же в условиях деятельности таких движений происходят значительные изменения. Отношения начинают строиться на основе иерархичности, четкой и продуманной организационной закрепленности, приобретают формальный характер. Скобелина Н.А. Гражданское общество в России: проблемы институционализации. Онлайн - журнал: - 2013. - С.12 - 14 Институционализация подобных «зарождающихся» общественных организаций и движений и есть главный показатель становления гражданского общества в России. Оно развивается благодаря усиленным попыткам институционализировать “русскую интерпретацию” гражданского общества - новые общественно - политические и профессиональные контакты между гражданами, которые позволяют (и на сегодняшний день, согласно данным статистики, достаточно успешно!) оптимизировать количество организаций гражданского общества. Разумеется, в сфере политической их значение, а, следовательно, и количество, будут только увеличиваться (согласно данным гос.органов, которым подведомственны возникающие организации, к 2010 г их существовало около 89 000). По данным на 14.03.2013 г., в разделе «Информация о зарегистрированных некоммерческих организациях» на сайте Министерства юстиции числятся 405 720 НКО. В этот перечень входят как организации, имеющие статус «исключенных» (184 647), так и статус «зарегистрированных» (221 073).

По сообщениям Министерства юстиции на 2014 год, «...из 221 073 зарегистрированных НКО к «третьему сектору» можно отнести 192 956 организаций (в это число не входят политические партии, государственные корпорации, государственно-общественные объединения, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, ассоциации экономического развития, садоводческие, огороднические, дачные и иные товарищества, советы муниципальных образований, ТСЖ, ТПП, нотариальные палаты, учреждения).Количество людей, занятых в «третьем секторе», составляет 1,1% экономически активного населения или более 828 тыс. человек. В то же время уровень государственной поддержки этой сферы в России существенно отстает от развитых стран…»

При более тщательном анализе состояния гражданского общества в России на данный момент, сравнении деятельности его НПО с зарубежными, многие авторы отмечают, что, согласно исследованиям, уровень влияния авторитета подобных организаций, к сожалению, остаётся крайне низким. Структуры верховной власти, особенно регионального уровня, в большинстве своем не желают идти на сотрудничество с такими организациями, поскольку считают их “оппозиционными началами”, естественно, лишь мешающими размеренной работе бюрократической властной машины. При этом оппозиционность зачастую совершенно неверно трактуется как “конфронтационность”, хотя на деле большинство НПО в современных условиях успешно работают только в случае широкого сотрудничества с властями.

Существует, к сожалению, еще одно обстоятельство, которое невозможно игнорировать: в строительство и развитие российского гражданского общества вовлечена сравнительно небольшая часть граждан. Исследователи - социологи называют данное явление «проблемой социальной активности граждан», отмечая здесь и социальную апатию, равнодушие граждан к происходящему в стране. Некоторые ученые подтверждают своею позицию данными: около 87% россиян практически не видят возможности каким - либо образом влиять на ход принятия важных государственных решений. Явление это объясняется некоторыми авторами особенностью культуры и русского менталитета в целом: дескать, наши граждане не столь восприимчивы к новым либеральным веяниям, им по духу ближе более патриархальные воззрения азиатских соседей.

Особенности русского менталитета действительно существуют, и с этим фактом нельзя не считаться -ведь то, что формировалось на протяжении тысячелетнего развития русского общества и является вполне объяснимым, нельзя не принять во внимание. Однако было бы грубейшей исторической ошибкой считать, что политические воззрения россиян далеки от либеральных и являются последовательно антидемократичными. Россия включает в свой исторический путь довольно интересный опыт демократии: стоит вспомнить даже новгородское вече. На исходе ХХ века Россия была индустриальным, урбанизированным обществом, к тому же занимавшим не последнее место по образованности в современном мире. Страна была интеллектуально открыта для восприятия передового и прогрессивного опыта мировой цивилизации, готова была перенять все лучшее, что могла.

Именно поэтому большинство исследователей относят возникшую низкую социальную активность к определенным «болезням роста». Известный профессор А.А. Галкин пишет, что в последние несколько десятилетий в России идет достаточно активный процесс - «люди учатся осознавать свои интересы, защищать их в ходе коллективных действий… Теперь власти приходится в значительно большей степени считаться с тем, что общество, над которым осуществляется управление, отнюдь не серая безликая масса, которая способна лишь на выполнение команд, отдаваемых “сверху”. Это сложный, четко структурированный организм, обладающий собственной волей и инструментарием, позволяющим его идеям воплотиться в жизнь.

Глава 3. Проблемы возникновения и развития гражданского общества в России

Существует ли в России гражданское общество? Дилигенский Г.Г. Проблемы современного конституционного права. Возможности развития гражданского общества в РФ. Онлайн - журнал:- 2013 Чаще всего на подобный вопрос научные издания дают исключительно отрицательный ответ. Весьма авторитетное мнение, высказанное академиком Т. И. Заславской, говорит о том, что “…гражданское общество в нашей стране…<…>…находится на очень низкой, даже можно сказать - эмбриональной стадии своего развития”. А судя по отзывам политологов - например, В.Б. Пастухова - говорить о том, что в России вообще существует гражданское общество, “могут только люди с сильно развитым воображением”. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. С. 11, 19, 20.

Такое мнение не разделяют, однако, лидеры реально действующих в России независимых общественных организаций. Его решительно отрицает, например, президент международной конфедерации обществ потребителей (КОНФОП) А.А. Аузан. А Мери Макколи, глава московского представительства Фонда Форда, содействующего в течение ряда лет развитию некоммерческого сектора в России, говорила на одной из конференций в 2000 г. о бурном развитии в стране общественных организаций, представляющих собой, по ее словам, "голос гражданского общества": "Заметен рост их профессионализма, видны практические результаты их деятельности, растет их воздействие на общественное мнение".

Столь абсолютная полярность мнений и оценок в ситуации построения гражданского общества достаточно хорошо объясняется разнообразием “отсчетных точек” - референтных моделей, которым должно соответствовать складывающееся в нашей стране гражданское общество и его институциональная составляющая. Если сравнить наш, еще сравнительно молодой и неокрепший, результат с неким “идеальным типом”, составленным на основе опыта Северной Америки и стран Запада, то итоги подобного будут, конечно же, весьма и весьма неутешительными. Однако если брать за основу Россию с обществом, сложившимся во времена Страны Советов, то, несомненно, прогресс будет очевидным.

Для более наглядной демонстрации данного факта было собрано мнение граждан РФ о степени развитости гражданского общества в нашей стране. (См. Приложение, Таблица 2)

В России “послесоветской” существует важная институциональная предпосылка к формированию гражданского общества - вполне реальное право граждан на возможность организации самодеятельных независимых общественных объединений. Интервью с президентом Института проблем гражданского общества М.А. Слободской // Повседневность некоммерческих организаций. ФОМ, 2001. 17 июля. С. 44. "Каждый, - говорит одна из респонденток ФОМ, лидер авторитетной гражданской организации, - кто хочет создать организацию, может это сделать. Препятствий нет..." Данное право успешно реализуется в открывшейся деятельности десятков тысяч новых общественных объединений и различного рода организаций.

Сферы деятельности обновленных гражданских организаций в России на сегодняшний день представляют собой чрезвычайно многообразный спектр. Немного ознакомиться с этим многообразием можно, прочитав недавно опубликованные ФОМ весьма любопытные интервью с немногими руководителями некоммерческих организаций (НКО). Число респондентов, несмотря на сравнительно небольшой количественный состав, успешно справляются с работой и представляют к вниманию россиян широкую панораму деятельности добровольческих общественных объединений. Сюда входят как и “традиционные” - защита прав российских граждан, повышение правовой культуры населения, работы, посвященные охране природы и экологическое “окультуривание” россиян, создание спасательных отрядов и бригад, так и новые - отряды для помощи инвалидам, одиноким пожилым людям, детям - сиротам, работа с детьми из неблагополучных или отдаленных районов, что помогает открыть им доступ в новый мир, краеведческие организации и поиск людей, находящихся в состоянии “пропавший без вести”.

Картина, отражающая столь бурную активность общественных (некоммерческих, негосударственных) организаций совершенно парадоксальным образом не сочетается с тем, что известно подавляющему большинству россиян и что они же думают об НКО. Как отмечается в публикации вышеупомянутого государственного органа, по данным недавно проведенного специального опроса, "российские граждане в большинстве своем продолжают видеть в общественных организациях номинальные структуры, а не реально действующие социальные институты": почти 70% респондентов либо совсем ничего не известно, либо только "нечто такое слышали" о подобных организациях; почти одинаковый процент (73%) ответили отрицательно, когда был поставлен вопрос, хотели бы они сами участвовать в деятельности какой-нибудь общественной организации. Даже вполне осведомленные о деятельности таких организаций граждане чаще всего не верят в их жизнеспособность. Поле мнений. Доминанты. 2001. 19 июля. № 26. С. О-1, О-6-7"Слабость наших организаций общественных, - сказал, например, один из экспертов ФОМ (Вологда), - в том, что они не могут защитить именно права человека...У нас альтернативы государственным органам власти по большому счету в общем-то нет". Зачастую население попросту не осведомлено о деятельности реально существующих и действующих в стране общественных объединений - из - за этого, как выразился один из опрошенных ФОМ участник, граждане думают, будто деятельность таких учреждений носит локальный, “штучный” характер. Как следствие, к НПО нет должного уровня доверия, граждане считают, что действия, производимые “якобы в их же интересах” на самом деле не несут никакой пользы, а эффективность гражданского общества снижена до минимального уровня. Реальная помощь гражданскими организациями оказывается на региональном и городском уровне, и получается, что обслуживают конкретных индивидов, которые непосредственно в данных группах задействованы. Людей, которые не получили необходимой помощи либо вообще не контактировали с НПО, в стране, к сожалению, на данном этапе подавляющее большинство. Опыт построения НКО остается у горизонта когнитивного сознания населения. Собрана информация о понимании гражданского общества как термина. (См. Приложение, Таблица 2. “Как граждане нашей страны интерпретируют понятие “гражданское общество”).

Большая часть всех российских СМИ (прежде всего, наиболее массовое и значительное по своей силе для любых граждан - телевидение) не имеет реального стимула и интереса к освещению практики гражданского общества, и данный факт, очевидно, отнюдь не является случайностью. Подобная проблема связана с постоянно возрастающим процессом “коммерциализации” отдельных СМИ в ущерб правильному осмыслению событий, которые реально происходят, которые требуют освещения для широкой общественности, придания огласки. Однако СМИ в современном обществе все более ориентируются на развлечение граждан, выдачу очередной “сенсации”, которая отвлекала бы население от назревающих вокруг проблем - вместо того, чтобы осветить эту ситуацию и предложить совместный поиск различных путей решения. Отсюда и следует заведомо негативное мнение известных ученых о См.: Дубин Б. От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском об-ществе // Pro et Contra. Т.5. 2000. № 4. С. 55-56 “дурящем головы граждан…безучастных, отстраненных от российской действительности национальных СМИ..”.

Пресса (как печатная, так и электронная) является, в сущности, голосом гражданского общества, одним из главных инструментов, участвующих в процессе его формирования и донесения нужной информации до масс. Однако, как бы печально это не звучало, наиболее влиятельные российские СМИ сводят тематику гражданского общества в основном к инерционному (имеющему корни в конце 1990-х годов) стереотипному и уже достаточно устаревшему, потерявшему былую актуальность лозунгу и столь же равнодушно - безучастным сетованиям по поводу отсутствия идеального гражданского общества в России.

Еще одним значительным фактором, влияющим на параметр отношения общественности к таким организациям, является и особенность их финансирования. Многие исследователи ФОМ с горечью отмечают: большая часть средств, получаемых гражданскими ассоциациями и структурами для поддержания своей деятельности - это зарубежные “подарки”, гранты. Куда как реже российские предприниматели занимаются подобной благотворительностью, хотя кому, как не им, следовало бы это делать. Возможность получать материальные средства от иностранных “доброжелателей” приводит к тому, что в структуре гражданского общества формируются “псевдогражданские” объединения, чья деятельность прописана только на бумаге. Все иностранные инвестиции используются либо для удовлетворения корыстных интересов штата такой организации, или же используется в качестве инструмента для разжигания “ксенофобных настроений”, которые проповедуют НКО как нечто совершенно лишнее, в некотором роде даже чужеродное в теле российского общества. На самом же деле, по отчетам большинства российских НПО, иностранные пожертвования не составляют действительно значительную часть в бюджете организаций: деятельность их является в основе своей волонтерской, бескорыстной, поэтому эффективность не зависит от взносов. Однако постоянные и вызывающие подозрения связи НКО и “западных шпионов”, учитывая внушительное количество “комплексов антизападных настроений”, в малопросвещенных слоях российского общества обычно приводит только к ухудшению мнения о подобных объединениях.

В целом сам по себе факт существования и функционирования в России достаточно большого количества активно действующих и постоянно пополняющихся гражданских организаций сочетается с общей слабостью их влияния на мнение общественности, плохим состоянием практически-деятельных и общественно - информационных связей с массой граждан. Противоречивая ситуация, сложившаяся в нашей стране на данный период, не позволяет дать четкого однозначного ответа на вопрос о реальном существовании или отсутствии в России гражданского общества как демократического элемента. Он в общей массе отчужден от граждан и (лишь формально) представляемых ими (профсоюзы, правозащитные общества, предпринимательские организации) социальных групп, которые не имеют к ним доверия и не видят в них реальных защитников своих интересов. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых. М., 2000. Т. 1. С. 219; Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1997. № 4. С. 13 В конце 1995-х гг. почти 90% работников, трудившихся по найму, выражали недоверие к профсоюзам, около трех четвертей всех респондентов - партиям. Профессиональные организации, занимающиеся защитой прав и гарантий трудящихся граждан, (ФНПР), лишь формально объединяют большую часть работников государственных и частных (приватизированных) предприятий и учреждений. В лучшем случае они, по мнению ведущих специалистов, рассматриваются как Гордон, Клопов. Ук. соч. С. 219"полупрофсоюзы". В отличие от советских союзов трудящихся, они отделены от государства и нередко вступают в открытый конфликт с ним, в значительной мере сохранив иерархичную подчиненность вышестоящему руководству фирм или предприятий. Такие “полупрофсоюзы” выступают в роли "силы поддержки" в бесконечной борьбе менеджеров за предоставляемые государством льготы и различные субсидии. Самые крупные профсоюзы уже не выполняют и должную быть в развитом гражданском обществе функцию - они попросту перестали представлять интересы работников перед работодателями. Поэтому можно говорить об отсутствии институционализированных контактов между общими групповыми субъектами деятельности в экономической сфере: менеджерским "классом" и обычными шататными работниками, - атрофированность институтов гражданского общества в предпринимательской сфере лишает российскую экономику важнейшего механизма необходимого ей поступательного развития.

Слаборазвитые структурные институты гражданского общества привели к тому, что все структурные подразделения либо не проявляют себя на социентальном уровне общественно-политической реальности, либо делают это крайне слабо, незаметно, не оказывая существенного влияния на процессы, происходящие на данном уровне. Этот факт тесно связан с торможением демократических преобразований в российской политической системе после известных либеральных реформ 1990-х гг. Даже самые благие намерения, самые прекрасные идеологические установки верхов российского общества, без должной поддержки гражданского общества, при отсутствии активности (причем самостоятельного характера), любая практика подобной власти будет постепенно приобретать черты авторитарного режима с бюрократическим властным аппаратом.

Ядром всех этих особенностей является воспитанный многовековым деспотическим характером власти и семидесятилетним сроком тоталитаризма государственно-патерналистский склад ума, скептическое отношение людей к возможности самостоятельно или коллективно защищать свои права и интересы, фатализм воззрений о невозможности бороться с решениями власти. Повседневность некоммерческих организаций. С. 36."Население, - говорит один из руководящих НКО, опрашиваемый ФОМ, - не знает, что у него есть права, не хочет знать об этих правах. Его внаглую обманывают, а он - да, ладно!.. И чиновники наглеют". В подобном плане яркий пример - данные опросов, которые были устроены ВЦИОМ в середине 90-х гг. Отвечая на вопрос, какой была бы реакция респондентов на решения местных властей, противоречащие их интересам, всего Цит. по: Гражданское общество в России... С. 241, 24213-16% выбирали ответ: "самостоятельно создать группу заинтересованных в этом же лиц, чтобы совместно решить возникшую проблему"; подавляющее большинство ограничилось равнодушным "выражением недовольства своим друзьям и родным".

В условиях современности российского экономического и все чаще возникающего социального кризиса такие “традиционные” для граждан установки еще больше подпитываются и затем закрепляются возрастающей атомизацией и подавляющей население дезориентацией общественности (подобные явления лишь стимулируют неправильную стратегию индивидуального выживания и весьма затрудняют ранее целенаправленное воздействие). Весьма выразительно говорят о подобных трудностях лидеры НКО. По словам одного из представителей, "….скорость развития организации...зависит от развития самой страны. То есть когда у людей есть нечего, то они говорят: слушайте, ребята, нам не до ваших проектов, где вы рассказываете про наши права…". Мнение президента известного Института проблем гражданского общества М.А. Слободской является достаточно бесперецендентным: "…в целом народ не понимает дальнейших жизненных перспектив. А что такое, когда народ начинает жить одним днем? Никто не хочет чем-то серьезно заниматься - значит, никто не вкладывает ни во что душу...Когда народ не имеет какой-то перспективы, он вообще ведется, как барашек, куда угодно…"

Общечеловеческий и духовный капитал создают значительный потенциал для дальнейшего развития гражданского общества. Ключевым моментом, который находится на острие вектора этого развития, станут отношения гражданских объединений с высшей властью. Естественно, превращение подобных организаций в силу, имеющую возможность влиять на социально-экономическую и политическую сферы жизни страны, переход и возникновение новых форм деятельности на более социентальный уровень подразумевает сепарацию их от государства. Возникшая независимость не означает конфронтации, а напротив - предполагает сотрудничество, даже партнерство, при этом позволяя гражданскому обществу выступать в новой для него роли - воплощении реальной силы для возможности давления на бюрократию, существенно ограничивая уровень ее нынешнего всевластия. Судя по высказываниям глав НКО, подобный план отношений НКО с государством на день сегодняшний в основном чужд общим размышлениям и видениям руководителей данных общественных организаций, касающихся идей о целях и функционировании гражданской деятельности. Понимание ими самими этих отношений представляется несколько двойственным: одна сторона представляет картину отчужденности от госаппарата, стремление к полной независимости от него, другая же - вид слабости своих же организаций перед властью бюрократии, невозможности как - то повлиять на её решения.

Однако в публикации ФОМ отмечается, что "лидеры НКО почти единодушно говорят о своих хороших отношениях с представителями властей". А отдельные личности прямо признали, что подобные отношения возникли не схожими целями, а, так сказать, качественным соотношением сил, - как, например, сообщил руководитель организационного центра по оказанию различного рода помощи выпускникам из детских домов: "с властями мы стараемся строить конструктивные отношения, хотя находимся в оппозиции государству... Дружить вовсю с чиновниками у нас нет оснований, потому что мы исправляем ошибки, допущенные государством. Но это не дает нам оснований находиться в какой-то конфронтации..., потому что мы понимаем, что без государства, какие бы мы хорошие ни были, мы ничего не сможем сделать".

Отношение к подготовке встречи, по-видимому, тоже отразило определенную тенденцию в политической деятельности государства по решению назревших проблем гражданского общества. Ранее данная тенденция была довольно ясно обозначена проведенными властью акциями в публичной сфере ("казус НТВ") и начало “партийного строительства” (новый закон о партиях значительно ослабил “ценз” количества участников, необходимых для создания партии). Подразумевается использовании гражданских организаций для решения ряда острых "кризисных" проблем, становящееся более эффективным благодаря мерам воздействия - прежде всего в сфере социальной - разумеется, под достаточно жестким и четко спланированным государственным управлением. Главным образом данные методы направлены на укрепление связи власти и общества. Это, конечно, вряд ли означает, что будут проводиться процессы возрождения теоретического и практического опыта "приводного ремня": направленные на решение определенных проблем ассоциации будут в данном случае иметь существенно большую степень свободы, нежели "общественные организации" того же типа, что были в Советском Союзе. При таком раскладе сил получается, что российскому гражданскому обществу придется существовать в условиях отеческого патернализма - в обмен на определенные гарантии и поддержку власти выполнять властные требования, придерживаться определенной модели функционирования и выстраивать свои действия в соответствии с ней; гражданское общество в таком случае превращается в придаток государственного аппарата, в компонент общей системы власти, хотя должно бы стать независимой единицей. Однако бюрократический аппарат, удобно расположившийся у власти, отнюдь не намерен делиться ею с кем - либо, поэтому гражданскому обществу придется удовольствоваться лишь “самостоятельными крохами” властных полномочий, которые им милостиво делегируют вышестоящие органы.

Согласно проведенным ФОМ фокус - группам, большинство участвующих утверждали, что подобные организации просто Поле мнений. Доминанты. 2001. № 026. С. 0-3.“не могут и не должны существовать отдельно от государства, оно обязано поддерживать их - пусть и забирая себе часть их свободы”.

Заключение

Гражданское общество - это непрестанно формирующаяся и постоянно развивающаяся в государствах с демократическим строем социализированная общность, которая может быть представлена:

а) сетью добровольных, непременно негосударственных структурированных подразделений, объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах функционирования общества

б) совокупностью некоммерческих негосударственных социальных контактов - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и др. Оно [гражданское общество] представляет собой ту среду, в которой гражданин современного демократического государства может абсолютно легально удовлетворять свои самые разнообразные потребности, развивая при этом свою индивидуальность и приходя к полному осознанию ценностной необходимости существования групповых акций и создания общественной солидарности.

- такая «сеть» может быть достаточно плотной, при этом включая в себя (в некоторых странах) около сотен тысяч различного рода ассоциаций граждан или предприятий (признак высокоразвитого, высокотехноологичного демократического общества), и «рыхлой» - она насчитывает скромное, сравнительно небольшое число подобного рода организаций (характерная черта государств, только ступивших на путь развития такого элемента и делающих первые шаги);

- объединения, которые представляют гражданское общество, выражают внушительную по своим масштабам панораму хозяйственных, семейных, правовых, культурных и многих других, не менее важных потребностей граждан (или предприятий) и создаются для того, чтобы вовремя их удовлетворять; общая специфическая составляющая всех вышеуказанных организаций, которые в массе своей образуют гражданское общество, заключается в том, что не государство создает подобные организации, а сами граждане, понимая необходимость, организую т их. При этом такое общество существует достаточно автономно от государственных структур, функционируя в рамках существующих законов.

Постепенное развитие и стабилизация ситуации, связанной со строительством гражданского общества в России, приводят к необходимости признания и реального подтверждения не только общих прав и свобод, но и столь специфичное понятие, как ответственность граждан за свой политический выбор, наличие прямого и равного для всех избирательного права, независимость судебной власти, прокуратуры, совершенствование законодательства. Кроме того, в России, как, впрочем, и в любой другой стране, для органичного строительства гражданского общества необходимы стабильность и в остальных сферах общества - особенно в экономической, являющейся, при развитой рыночной системе, естественной опорой данного элемента, и политической, которая должна обеспечивать невмешательство государства в функционирование гражданского общества.

Наметилась совершенно новая для нашей страны тенденция - включать в структуру гражданского общества достаточно противоречивые отношения в социальной сфере, которые не могут правильно функционировать без участия государства. Пока инициатива создания организаций, которые будут заниматься решением данной проблемы, идет “сверху”, однако, судя по прогнозам специалистов и все чаще возникающим подобным объединениям от инициативы самих граждан, в скором времени государственная роль в данной сфере сойдет на нет ввиду отсутствия необходимости. Главным условием успешного построения системы партнерства является четкое и хорошо спланированное проведение экономических преобразований, а также успешное функционировании других сфер гражданского общества, составляющих значительную часть общества в целом.

Главная цель, поставленная передо мной при написании данной работы, выполнена - основы конституционных начал гражданского общества в современной России рассмотрены и проанализированы различными юридическими методами; в процессе исследовано и само понятие “гражданское общество”, выяснены разные подходы к его определению и возможностях функционирования, а также рассмотрены основные черты и характерные отличия, присущие нашей стране. Проанализирован и острый вопрос существования в России гражданского общества как демократической единицы в целом на основе мнений различных ученых юридико - политического профиля и опросов ФОМ.

Гражданское общество в нашей стране пока только начинает свою историю.. И крайне важно создать его таким, чтобы в дальнейшем его деятельность смогла на долгое время стать поддержкой и опорой, как государства, так и самих граждан, обеспечивая связующую нить между двумя взаимодействующими частями одного целого - великой страны.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

3. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. - С.204.

5. Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки общественных движений, фондов и учреждений как институтов гражданского общества в России. // Адвокат. 2008. - № 12. - С.15-18

6. Грудцына Л.Ю. Концепция формирования и поддержки государством институтов гражданского общества: возникновение, развитие и содержание. // Законодательство и экономика. 2008. - № 9. - С.25-38

7. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. М. Мысль, 1989.- 622с.- (Филос.насл. Т.107.)- С.270-506.

8. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2008. - С.108

9. Коломийцев В.Ф. Демократия - это гражданское общество и правовое государство. №4, 2008. - С. 14 - 25

13. Орлова О.В. Правовая свобода личности в гражданском обществе. // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С.15 - 19

14. Пантин В. И., Лапкин В. В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. - 2004. - № 1. - С.32 - 38

15. Симаков К.А. Личность, гражданское общество, правовое государство. // Гражданин и право. 2007. - № 4. - С.26-38

16. Скобелина Н.А. Гражданское общество в России: проблемы институционализации. // Политэкс. 2007. - № 3. - С.12-14

17. Суворова Е.Ю. Состояние и развитие гражданского общества в России (Аналитическая записка по результатам "круглых столов", проведенных Федерацией мира и согласия с 2004 по 2008 г.). // Гражданин и право. 2008. - № 8. - С.41 - 54

18. Теория государства и права. / Под общей редакцией А.С. Пиголкина. М.: Юрист, 2008. - С. 201

19.Ильин И.А. Теория права и государства. Издание 2-е, дополненное (под редакцией и с биографическим очерком В. А. Томсинова) М.: «Зерцало», 2008 г.- 550 с.

Приложение

Сводная таблица 1

Сводная таблица 2

Размещено на Allbest.ru