3.4 Проблемы исполнения решений арбитражных судов по имущественным взысканиям

В современной практике применения законодательства об исполнительном производстве существует немало проблем, возникающих при принудительном исполнении судебного акта. Они связаны в первую очередь в связи с несовершенством законодательства, неурегулированностью многих вопросов исполнительного производства. Остановимся на самых существенных и наиболее распространенных из них - неопределенность судебных решений, исполнение исполнительных документов о взыскании штрафов, арест отдельных видов имущества, проблема взыскания денежных средств за счет федеральной казны.

Неопределенность решений суда. Одна из самых существенных проблем при выполнении судебных актов - это неопределенность самих этих актов. Зачастую сам судебный акт невозможно обратить к исполнению в связи с тем, что он накладывает на стороны обязанности, которые повлекут за собой нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест имущества. Другая проблема, с которой часто сталкиваются правоприменители, - арест имущества, для которого законодательством не предусмотрено документальное оформление права собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Однако имеют место случаи, когда право собственности на имущество ничем не подтверждено? Практика идет по пути наложения ареста на это имущество наравне с имуществом, право собственности на которое подтверждено. Нередки случаи, когда свои права на такое имущество впоследствии предъявляют лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. При этом доказать правоту той или другой стороны становится практически невозможно. Арестовывая имущество, которое, по словам должника, ему не принадлежит, пристав рискует нарушить норму п. 5 ст. 46 Закона. В связи с этим представляется необходимым внести в ст. 46 изменения, в соответствии с которыми пристав имел бы право накладывать арест на любое имущество, находящееся у должника и принадлежность которого другому лицу должник не сможет доказать. Здесь же надо предусмотреть, что в случае ареста имущества, принадлежащего другому лицу, данное лицо имеет право обжаловать действия пристава в судебном порядке. При этом уже после ареста, а нередко и после реализации выясняется, что это имущество действительно принадлежит другому лицу.

Проблема взыскания денежных средств за счет федеральной казны.

Ежегодными законами о федеральном бюджете последних лет были установлены особые правила исполнения судебных решений по взысканию денежных средств с федеральной казны и федеральных бюджетных учреждений. Согласно этим правилам порядок взыскания средств федерального бюджета утверждало Правительство России. Суть особого порядка - фактический запрет на принудительное взыскание денежных средств.

Проблемы начались в июле 2005г. года. Постановлением Конституционного суда России от 14 июля 2005 г. N 8-П [58] установлено, что федеральный законодатель был не вправе делегировать правительству полномочия по установлению порядка исполнения судебных решений в отношении государства. Дело в том, что исполнение судебных решений - это часть судебной защиты, судопроизводства, а регламентация вопросов, относящихся к правосудию, на подзаконном уровне недопустима.

Вместе с тем, конституционные судьи указали следующее: "...федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству... во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых ими функционирования прав и свобод человека и гражданина".

Статья 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" дополняет статью 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2. Изменение указывает: "порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации".

В связи с этим статья 239 Бюджетного кодекса РФ (в редакции статьи 1 Закона N 197-ФЗ) приобрела особое значение. Для сохранения иммунитета бюджета она дополнена пунктом 2. Он предусматривает невозможность "обращения взыскания бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов".

Некоторые специалисты в налоговой сфере считают, что фактическая отмена принудительного взыскания бюджетных средств противоречит июльскому решению Конституционного суда. Они отмечают, что судьи особо указали на недопустимость отсутствия механизма ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение казначейской администрацией возложенной на нее публичной функции по исполнению судебных решений. В определенных кругах сложилось мнение, что Закон N 197-ФЗ создал возможность для несвоевременного исполнения судебных решений или их неисполнения [59].

Есть претензии и к новой главе 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" раздела VIII Бюджетного кодекса. Отдельные юристы отмечают, что конкретные положения Закона N 197-ФЗ регулируют исполнение только тех судебных решений, которые предусматривают взыскание бюджетных средств по искам к казне в целом или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. О том, как "работать" с конкретными государственными или муниципальными органами, причинившими вред своими решениями, действиями или бездействием, речь не идет. Это означает, по мнению юристов, что исполнение судебных решений по иным видам исков о взыскании бюджетных средств может оказаться, мягко говоря, очень затруднительным [60].

К сожалению, пробелов в законодательстве об исполнительном производстве на сегодняшний день слишком много. При этом следует отметить, что проект исполнительного кодекса, рассматриваемого сейчас в кругах правоприменителей, также не устраняет всех проблем, возникающих на практике.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие обобщающие выводы:

1. Исполнительное производство представляет собою продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство - второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке. Между этими этапами имеется связь, истоки которой находятся в субъективных материальных правах, существование которых подтверждается судебным решением. Поскольку в исполнительном производстве реализуются бесспорные субъективные материальные права, возможно распоряжение ими в пределах, установленных материальными отраслями права. Контроль за такими действиями осуществляется судом, гарантирующим соблюдение законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс. Поэтому исполнительное производство остается в сфере судебного контроля с момента его возникновения до окончания.

2. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве не ограничена контролем за действиями судебного пристава-исполнителя. Суд в процессе исполнительного производства совершает процессуальные действия, влияющие на движение исполнительного производства. Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, восстанавливает пропущенный срок исполнительной давности, может отсрочить, рассрочить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта, приостанавливает и прекращает исполнительное производство, из чего следует, что арбитражный суд активно воздействует на исполнительное производство, обеспечивая своевременное и точное исполнение выносимых арбитражными судами судебных актов.

4. Арбитражному суду должно быть предоставлено право по ходатайству заинтересованных лиц изменять очередность ареста и реализации имущества должника-организации (ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве") в целях предотвращения его банкротства.

5. Взыскатель должен быть наделен правом требовать назначения в помощь судебному приставу-исполнителю внешнего контролера, который должен постоянно и оперативно осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника-организации для предотвращения совершения сделок и иных действий, направленных на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

6. В этих же целях должны быть внесены дополнения в гражданское законодательство, расширены основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям должно быть отнесено совершение должником сделки по отчуждению имущества после уведомления о принудительном исполнении.

7. Для предотвращения использования в исполнительном производстве фальсифицированных исполнительных документов целесообразно введение исполнительных листов, имеющих водяные знаки и единую для всей территории Российской Федерации буквенно-цифровую нумерацию.

8. По итогам проведенного исследования отмечена низкая исполняемость судебных актов о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета России. Такое положение в основном связано с бездействием Службы судебных приставов, неосуществлением ею всех предусмотренных законом мер по исполнению, необоснованными окончаниями исполнительных производств на основании формальных доводов и по неполным материалам дел.

При этом следует отметить также и пассивную позицию, занятую налоговым органом, отсутствие должного контроля и взаимодействия с их стороны, что обусловлено отсутствием каких-либо нормативных актов, приказов, инструкций, методических рекомендаций, регламентирующих деятельность налоговых органов в области исполнения исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов на взыскание госпошлины.

Сроки совершения тех или иных действий после поступления в налоговый орган исполнительного листа нигде не установлены, что главным образом влечет волокиту с их исполнением.

В целях исправить сложившуюся ситуацию целесообразно:

- МНС России выработать инструкцию, правила либо методические рекомендации по взысканию государственной пошлины и штрафов в доход федерального бюджета на основании исполнительных листов, выдаваемых судебными органами;

- после поступления исполнительного листа в налоговый орган направлять должнику требование об уплате госпошлины с установлением срока исполнения и предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного листа в добровольном порядке он будет направлен в ССП для принудительного исполнения;

- налоговым органам, выступающим в качестве взыскателей госпошлины, при возвращении исполнительного листа без исполнения из ССП, а также по истечении 2-месячного срока после направления в ССП, в каждом таком случае ознакомиться с материалами исполнительного производства, и в случае недостаточности принятых ССП мер по исполнению исполнительного листа либо при наличии других оснований полагать, что производство окончено необоснованно, обжаловать действия (бездействие) ССП в суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. СЗ РФ. 1997. № 30. - Ст. 3591, Ст. 3590.

2. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

3. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3592.

4. СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4191.

5. СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591, Ст.3592.

6. СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

7. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

8. СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

9. З РФ. 1996. № 1. Ст. 1999.

10. СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

11. СЗ РФ. 1998. №22. Ст.2472.

12. СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4111.

13. СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362

14. Комментарий к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" / Под ред.Юкова М.К. М. 2002. С.151.

15. Комментарий к ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" /Под ред. Юкова М.К. и Шерстюкова В.М. М., 1998. С.121.

16. Научно-практический комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" /под ред. В.И. Иванова. М. 2002. С.84.

17. Решение Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364; определение Верховного Суда РФ от 1 октября 1999 г. N ГКПИ 99-364 //СПС "Гарант". Версия 6.0. 2006.

18. Авдеенко Н.И. Проблемы защиты прав граждан и организаций. Краснодар. 2002. С.225.

19. Алексеев С.С. Курс лекций по теории государства и права. М. 1986. С.244.

20. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. - С-Пб., 1899. С.128.

21. Валеев Д.Х Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Казань. 1999. С.12.

22. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение, 2001, № 5. С. 169 -- 178.

23. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1.С.266, 267

24. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М., 1917. С. 367.

25. Власова А.А. Исполнительное производство. - М "Кнорус" 2006. - С. 128.

26. Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. М., 1998. С.381.

27. Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. М., 1998. С.383.

28. Грацай О.В. Характеристика принципов исполнительного производства //Законодательство. 2004. С.24.

29. Гурвич М.А. Курс советского гражданского права. М. 1956. С. 586.

30. Гурвич М.А. Курс советского гражданского права. М. 1956. С. 586.

31. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.1974. С.41.

32. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М. 1964. С.24.

33. Исаенкова О.В. Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 225.

34. Исаенкова О.В. Указ. Соч. С. 125.

35. Курс советского гражданского процессуального права. - М.: Наука, Том 2. 1981. - С. 368.

36. Рогожин Н.А. Арбитражный процесс. - М. ЗАО "Юстицинформ". 2006. - С. 232.

37. Рогожин Н.А. Указ. Соч. - С.234.

38. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права //Теоретические вопросы реализации норм права. Т. 61.М. 1978. С. 181.

39. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Свердловск. 1982. С.183.

40. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1998. С.243.

41. Юков М.К. Теоретические проблемы гражданского процессуального права.1982. С.183.

42. Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации //Законодательство. 2001. № 8. С. 26.

43. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. №9. С.46-48.

44. Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

45. Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. № 1. апрель-июнь2002. С.14.

46. Гронь Т.М. Казенные деньги не взыщешь // "Бюджетный учет". № 2. 2006. С. 34.

47. Деготь Е. Обращение взыскания на средства бюджетов // "Ж-Юрист". № 8. 2006.

48. Информационно-методический вестник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Выпуск № 2 (170). 2006. - С. 9.

49. Информационно-методический вестник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Выпуск № 2 (170). 2006. - С. 11.

50. Исполнение судебных решений в США //Материалы научно-практической конференции службы судебных приставов Самарской области. 7 декабря 1999. С.39-41.

51. Российская газета. 1997. 30 июля.

52. Российская газета. 1998. 6 августа.

53. Российская газета. 1999. 16 апреля.

54. Чечина Н.А. Принципы советского процессуального права //Правоведение. 1960. № 3. С.78.

55. СПС "Гарант" 6.0. 2007.

56. СПС "Гарант". 6.0. 2007.

57. СПС "Гарант". Версия 6.0. 2007.

58. СПС "Гарант". Версия 6.0. 2007.

59. СПС "Грант". Версия 6.0. 2007.

60. СПС "Грант". Версия 6.0. 2007.

Размещено на Allbest.ru