Защита прав собственности и других вещных прав

Ответчиками по данному иску выступают должник, у которого описано имущество, кредиторы, взыскатели, в интересах которых наложен арест, финансовые, налоговые органы, наложившие ограничение на имущество должника. Спорное имущество, выступающее в качестве объекта требования собственника, должно быть сохранено в натуре. Истец должен предоставить доказательства своего права собственности на спорное имущество.

В заключении отметим что таким образом, негаторный иск является эффективным способом устранения всяких нарушений прав собственника и иного титульного владельца имущества, не связанных с лишением владения, со стороны третьих лиц. В судебной практике применение правил о негаторном иске не вызывает затруднений, однако законодателю следовало бы включить в закон норму, посвященную предотвращению возможного нарушения права собственности.

2.3 Иск о признании права собственности

Наряду с виндикационным и негаторным иском существует еще один вещно-правовой способ защиты права собственности - иск о признании права собственности.

Следует отметить, что в Гражданском кодексе РФ нет нормы, посвященной данному иску. Как считает, М.Б. Братусь это объясняется во многом весьма неоднозначной доктринальной трактовкой правовой природы иска о признании в системе средств защиты права собственности. Достаточно распространено мнение, что данный иск входит составной частью как одно из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Именно в таком значении иск о признании часто воспринимается судебной практикой. С этим утверждением можно согласиться постольку, поскольку в некоторых случаях наряду с признанием судом своего права собственности на вещь, собственник также требует возвратить эту вещь, находящуюся у третьего лица, либо не препятствовать в осуществлении правомочий пользования и распоряжения этой вещью. В данной ситуации суд должен сначала признать право собственности лица на имущество, а затем удовлетворить требования собственника об устранении иных препятствий в осуществлении его правомочий.

Однако другие авторы утверждают, что иск о признании права собственности относится к самостоятельным вещно-правовым требованиям. В частности, А.П. Сергеев, ссылаясь на статью М. Малинкович «Условия защиты имущественных прав», описывает такой случай. Собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст. 8 ГК РФ порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, т.к. владение ломбарда является законным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, т.к. собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения ее ломбардом.

Иск о признании права собственности представляет собой требование собственника вещи, носящее внедоговорный характер, о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорную вещь перед третьими лицами, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Данный иск необходим для формализации отношений, связанных с конкретным объектом собственности, юридический статус которого не определен.

В отличие от двух других вещно-правовых исков - виндикационного и негаторного иска заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридически закрепить свое право на спорную вещь. А конечной целью заявителей двух других исков является возможность фактического осуществления правомочий собственника - права владения, пользования, распоряжения вещью.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, который владеет либо не владеет ей. Его право оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом, которое не находится с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи. Истцом также может быть титульный владелец имущества, не являющийся его собственником, но уполномоченный им в силу заключенного между ними договора (например, субъект права оперативного управления, хозяйственного ведения). Ответчиком является третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Например, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку выступает орган местного самоуправления.

Обратимся к материалам судебной практики.

В рамках дела № А32-28310/2011 ЗАО «Юмис» обратилось в арбитражный суд с иском к районному союзу потребительских обществ о признании права собственности на незавершенное строительством здание общей площадью 278,4 м2 и о выдаче исполнительного документа, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением от 14.10.2011 г. иск удовлетворен в части признания права собственности, в остальной части производство по делу прекращено, поскольку сам судебный акт о признании права является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 02.03.2005 г., однако в связи с отсутствием инвентарного дела в БТИ регистрация договора не произведена; земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании постановления поселковой администрации от 02.08.2006 г. №167.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 г. № Ф08-3628/2006 решение от 14.10.2011 г. по делу № А32-28310/2011 отменено. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку заявлен иск о признании права собственности на имущество, приобретенное на основании договора купли-продажи, суду необходимо было исследовать соответствие упомянутого договора требованиям действующего законодательства.

Предмет договора купли-продажи от 02.03.2005 г. определен как недвижимое имущество - незавершенное строительством здание. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что переданное по договору имущество является недвижимостью, которая создана в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу ст. 71 Закона РФ от 06.07.91 г. №1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. 03.12.2008 г.) городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении в суде споров о признании права собственности на объекты самовольного строительства надлежащим ответчиком является соответствующий орган местного самоуправления. Между тем суд принял решение, не привлекая администрацию г. Краснодара к участию в деле. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В качестве предмета иска о признании права собственности выступает подтверждение судом факта принадлежности заявителю права собственности. При этом исключается исполнение со стороны ответчика каких-либо обязанностей. В качестве основания рассматриваемого иска выступают обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца права собственности и иного вещного права.

Как уже было отмечено выше, в законе не содержится нормы, специально посвященной иску о защите права собственности. Однако ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание этих прав, что и является правовой базой для иска о признании права собственности.

Иск о признании права собственности предъявляется при наличии следующих условий:

Наличие имущества, которое является объектом спора о признании права собственности.

Имущество это должно быть сохранено в натуре, его отсутствие не может порождать каких-либо прав. В том случае, если вещь не сохранилась, подается иск о взыскании убытков и возмещении причиненного собственнику вреда.

Неопределенность юридического статуса спорного имущества.

Данная неопределенность возникает в отношении определенного круга лиц, имеющих свой интерес в связи с правоотношениями по поводу спорной вещи. Интерес истца проявляется в том, чтобы суд подтвердил его право собственности на вещь. Ответчик также может заявить о своих правах на вещь, а может этого не делать, тем не менее, не признавая прав истца на имущество. Суду предстоит решить, кому из сторон принадлежит право собственности, устраняя тем самым неопределенность юридического статуса вещи.

Как считают некоторые авторы, иск о признании права собственности на вещь может подаваться в суд истцом и при отсутствии спора о праве, а значит и при отсутствии ответчиков. По их мнению, особенностью данного иска как способа защиты абсолютного характера права собственности является то, что этот иск защищает право собственности вообще, независимо от того, подвергается оно сомнению какого-либо лица или неопределенного круга лиц либо заявление иска обусловлено исключительно личным интересом собственника, независимо от притязаний на собственность со стороны третьих лиц. С этим утверждением согласиться сложно, поскольку в данном случае речь идет о заявлении об установлении факта принадлежности имущества на праве собственности, которое может подменить исковое заявление о признании права собственности. Как пишет судья Арбитражного суда Ростовской области Л.А. Басова, в ряде случаев суды устанавливали право собственности на имущество как факт, имеющий юридическое значение. Нельзя не признать, что иногда особое производство использовалось как незаконный способ приобретения права собственности. Подход основывался на неправильном понимании института судебного установления фактов, имеющих юридическое значение. Задача суда при установлении фактов - выявление фактических обстоятельств, но не решение вопроса о наличии или отсутствии права. Дела об установлении юридических фактов относятся к так называемым делам особого производства. Они характеризуются отсутствием спора о праве.

Этому вопросу посвящено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Обзор). В соответствии с п. 5 Обзора заявление об установлении наличия или отсутствия гражданского правоотношения не подлежит удовлетворению в порядке особого производства. Поэтому требование о признании права собственности заявляется только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с п. 7 Обзора факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности отдельно стоящего здания дома культуры обратилось акционерное общество, созданное в процессе приватизации в 1992 году.

Заявитель сообщил, что названный объект был им приватизирован, однако пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал акционерного общества, не составлялся. Вместе с тем упомянутое имущество числилось на балансе заявителя до сделки приватизации, заявитель является плательщиком земельного налога на земельный участок под указанным нежилым зданием, в реестрах государственной (муниципальной) собственности данное здание не числится.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил факт принадлежности здания дома культуры на праве собственности заявителю.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что принадлежность строения на праве собственности не может быть установлена в порядке особого производства. Тем не менее заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Наличие у истца правового интереса в отношении вещи, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности.

Хотя юридический статус вещи еще не определен, однако заявитель будет является заинтересованным лицом. Заинтересованность проявляется в достижении формальной определенности в праве собственности на имущество, что даст собственнику возможность осуществлять свои правомочия.

Наличие субъекта права собственности

Иск о признании права собственности заявляется самим собственником или его представителем, полномочия которого оформлены доверенностью. Возможны случаи, когда в защиту государственных или общественных интересов иск заявляет прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления. Отсутствие собственника лишает иных лиц возможности предъявлять иск о признании права собственности в его интересах.

Наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.

Право собственности на вещи может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом:

- приобретение права собственности лицом, изготовившим или создавшим вещь для себя. При этом вещь должна быть изготовлена с соблюдением закона (п.1 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ);

- право собственности на плоды, продукцию, доходы, т.е. на поступления, полученные в результате использования имущества, приобретается лицом, использующим это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст. 136, п.1 ст. 218 ГК РФ);

- право собственности на имущество приобретается на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ);

- в результате правопреемства при реорганизации юридических лиц (п.1 ст.58 п.2 ст.218 ГК РФ) и по другим основаниям, предусмотренным законом.

В правоприменительной практике в случае недостаточности доказательств, предоставленных заявителем, на основании которых выносится решение суда по делу, суд может замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника признать право собственности на вещь, срок исковой давности не распространяется. Это объясняется тем, что незаконное поведение третьего лица носит длящийся характер, а также отсутствует конкретное нарушение правомочий собственника вещи.

В данной главе были рассмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности, характеризующиеся отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком. Были отмечены пробелы в законодательстве и предложены пути их устранения.



Заключение

собственность право защита иск

Исследуя вопросы защиты права собственности и иных вещных прав, можно сделать вывод о том, что механизмы регулирования имущественных правоотношений, а вместе с ними и защита прав и интересов лиц, участвующих в этих правоотношениях, еще недостаточно сформированы. Конечно, Конституция РФ провозглашает, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а право частной собственности охраняется законом. Однако, суд, принимая решение по делу, нередко руководствуется положениями правоприменительной практики, ввиду отсутствия нормы, регулирующей отношения между сторонами. Это может привести к тому, что чьи-то интересы могут неоправданно пострадать.

Рассматривая вопрос, посвященный содержанию права собственности, хотелось бы обратить внимание на некоторые пробелы в законодательстве. Действующее гражданское законодательство ограничивается перечислением принадлежащих собственнику правомочий (иногда способов их осуществления), не определяя ни одно из них. А это отрицательно сказывается не только на раскрытии содержания права собственности, но и на практике применения законодательства.

В итоге получается голое право собственности без правомочий, с чем нельзя согласиться по двум причинам. Во-первых, под правомочием понимается возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику, которая не передается при передаче имущества другим лицам. Во-вторых, параллельно с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим собственнику, существуют как отдельные понятийные категории - владение, пользование и частично распоряжение имуществом, осуществляемые арендатором, залогодержателем, обладателями права хозяйственного ведения и оперативного управления». С этим утверждением действительно можно согласиться, поскольку неясно остается ли собственник владельцем вещи при передаче ее, скажем, в аренду, или владельцем на срок действия договора аренды признается арендатор.

Поэтому на наш взгляд следует ст. 209 ч. 1 ГК РФ изложить в следующей редакции «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению».

А также законодателю следует отказаться от определения полномочий собственника в виде владения, пользования и распоряжения, ч.2 ст. 209 ГК следует изложить в следующей редакции: «Собственник имеет право совершать со своим имуществом любые действия, не нарушающие права других лиц».

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, защищающая интересы собственника в случае, если добросовестный приобретатель не исполнил встречное обязательство перед неуправомоченным отчуждателем, ведь последний имеет право потребовать вещь обратно. Получается, что согласно ст. 302 ГК РФ имущество, которое выбыло из владения собственника по его воле и возмездно приобретено добросовестным приобретателем, должно остаться у последнего. Полагаем, что в ст. 302 ГК РФ необходимо добавить такую формулировку: «Собственник вправе истребовать имущество, выбывшее из владения по его воле, у добросовестного приобретателя, получившего возмездно данное имущество, но не исполнившего своих обязательств по оплате перед лицом, которое не имело права отчуждать это имущество».

В работе рассматривалась проблема, посвященная защите прав добросовестного приобретателя, получившего вещь безвозмездно от недобросовестного отчуждателя. Виндикация, предусмотренная законом, учитывает интересы в споре по поводу имущества не только собственника, но и добросовестного приобретателя, используя при этом принцип «наименьшего зла». Однако нормативная база, посвященная этому вопросу, полностью не проработана, остается очень много пробелов, которое на сегодняшний день восполняются судебной практикой применения существующих положений.

Как известно, закон в данном случае защищает право собственника вещи. Однако, если вещь будет использована в предпринимательской деятельности добросовестным приобретателем, то он понесет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Поэтому необходимо в главу 20 ГК РФ добавить норму, защищающую интересы добросовестного приобретателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность: «Добросовестный приобретатель, получивший безвозмездно имущество, в дальнейшем использующееся в предпринимательской деятельности, имеет право, в случае изъятия у него этого имущества собственником, требовать от недобросовестного отчуждателя полного возмещения причиненных ему убытков». Таким образом, недобросовестный отчуждатель также будет нести гражданско-правовую ответственность за неправомерные действия.

Как известно, судьба улучшений имущества, произведенных недобросовестным владельцем, не предусмотрена законом. В практике можно обнаружить достаточное количество примеров, связанных с рассматриваемой проблемой. В них поддержана доктринальная позиция о том, что существенное изменение вещи прекращает ее существование в натуре и влечет отказ в иске.

Способом прекращения права собственности в случае преобразования недвижимой вещи является гибель (уничтожение) вещи (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Прекращение существования вещи в натуре наступает не при любом, а только при существенном изменении физических параметров недвижимой вещи (например, здание снесено, на его месте построено новое из других материалов). Провести четкую грань между существенным и несущественным изменением не представляется возможным; данный вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае на основе представленных сторонами доказательств. Хотя, при решении этого вопроса судьи руководствуются положениями, выработанными правоприменительной практикой, однако есть необходимость их законодательного закрепления. На наш взгляд можно предложить следующий вариант: «Недобросовестный владелец может оставить за собой отделимые улучшения имущества, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от него».

В последнее время практика Президиума ВАС РФ как раз и направлена на укрепление позиции истца в подобном виндикационном споре и дает примеры изменений, не влекущих невозможность истребования вещи из чужого незаконного владения.

Признание спорного объекта недвижимости сохранившимся в натуре означает, что сам объект и запись о нем в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены, в связи с чем при удовлетворении виндикационного иска суд может обязать ответчика совершить действия по восстановлению в государственном кадастре сведений об этих объектах

В работе затронута проблема, связанная с отсутствием нормы о возможном нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. Между тем, иски, предметом которых является требование о предотвращения возможного нарушения права собственности управомоченного лица, нередко встречаются в судебной практике. Поэтому существует необходимость дополнить ст. 304 ГК РФ, предположительно так: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Думается, что при наличии достаточных оснований предполагать такое нарушение, легче его предотвратить, чем потом требовать еще и возмещения убытков, особенно если лицо, права которого нарушаются, занимается предпринимательской деятельностью.

Как известно, в главе 20 ГК РФ отсутствует норма, посвященная иску о признании права собственности на вещь. Но такой способ защиты права собственности, принадлежащего к числу гражданских прав, предусмотрен в ст.12 ГК РФ. Однако, в законе не предусмотрена презумпция законности фактического владения, которой судьи часто пользуются, если истец не может предъявить достаточных доказательств правомерности своего владения имуществом. Можно предложить следующий вариант гражданско-правовой нормы: «В случае, если лицо фактически владеет спорным имуществом, но доказательств, подтверждающих этот факт недостаточно, суд может признать за таким лицом право собственности на данное имущество».

Закрепление вышеперечисленных рекомендаций в законе помогло бы в значительной степени учитывать интересы собственника вещи, добросовестных приобретателей, лиц, чьи правомочия как собственника оспариваются и должны быть подтверждены судом.

Исследуя подходы разных авторов к проблематике определения понятия способов защиты субъективного гражданского права, в том числе и права собственности, мы пришли к выводу, что способы защиты субъективных гражданских прав - это материально-правовые меры, принудительного характера, закрепленные в законе, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя и которые отражены в правоприменительном акте компетентного органа государственной власти или используемые обладателем права в рамках самозащиты.

В заключении хотелось бы сказать, о том, что совершенствование процедур защиты права собственности и иных вещных прав - важнейшая и неотложная задача российского государства.

Размытость, неопределенность, противоречивость, а то и полное отсутствие юридических правил, обеспечивающих защиту прав граждан, - свидетельство тяжелой правовой ситуации, сложившейся в обществе. Юридические механизмы, действовавшие в бывшем Союзе, разрушены, новые еще не сформированы, а те, которые действуют, крайне несовершенны.

В таких условиях права и свободы человека, сформулированные в Конституции РФ, не имеют процессуально-правовой опоры.

А это грозит, как и в прежние времена, превратить эти права в чистую декларацию, оторванную от реалий.



Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // "Российская газета", № 237, 25.12.1993.

2. Федеральный закон «О внесении изменений в главы первую втору, третью и четвертую части I Гражданского кодекса Российской Федерации» № 302-ФЗ от 30.12.2012. г. // СПС Консультант Плюс.

3. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

4. Ахметьянова З.А. Вещное право: Учебник. - М. Статут, 2011.

5. Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения. - М.: Юнити Дана, 2008.

6. Власова М.В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. - М.: Эксмо, 2013.

7. Гражданско-правовые способы защиты права собственности: научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства / под ред. В.Н. Соловьева, С.В. Потапенко. - М.: Норма, 2011.

8. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.П. Фокова. - М.: Кнорус, 2010.

9. Гражданское право: Учебник. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Обязательственное право. Полный курс. - М.: Книжный мир, 2011.

10. Гражданское право: Том 1. / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Издательство «Право», 2011.

11. Гражданское право: Том 1. / Под ред. С.А. Степанова. - М. Волтерс Клувер, 2010.

12. Гражданское право. Том 1. / Под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Статут, 2010.

13. Гражданское право. Том 1. / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Норма, 2012.

14. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М.; Юристъ, 2011.

15. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-М, 2011.

16. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт-Издат, 2010.

17. Гражданское право: учебник. В 4-х т. Т. 1, 2.: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Закон и право, 2012.

18. Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. - М.: Статут, 2009.

19. Живихина И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: вопросы теории и практики Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

20. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: комментарий арбитражной практики. - М.: Контракт, 2009.

21. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2005.

22. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2009.

23. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части 1 / Под ред. А.М. Эрделевского, С.П. Гришаева. - М.: Юристъ, 2011.

24. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть 1 / Под ред. Т.Е Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М. Норма, 2010.

25. Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

26. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

27. Литовкин В.Н., Суханов В. А., Чубаров В.В. Право собственности: актуальные проблемы. - М.: Кнорус, 2011.

28. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2011.

29. Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

30. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Кутафина О.Е. - М. ЗАО "Библиотечка "Российской газеты", 2012.

31. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1. / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Юрайт. 2011.

32. Потапенко С.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности. - М.: Проспект, 2012.

33. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. - М.: Статут, 2008.

34. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 16. / Под ред. Новоселовой Л.А., Рожковой М.А. - М.: Статут, 2011.

35. Правовые новости. Специальный выпуск «Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

36. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Проспект, 2008.

37. Российское гражданское право: Учебник. Т. 1: Общая часть. Вещное право / Отв. ред. проф. Е.А. Суханова. - М.: Статут, 2010.

38. Синайский, В.И. Русское гражданское право. - М. Статут. 2003.

39. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2009.

40. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Статут, 2012.

41. Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики. - М.: Издательство «Право», 2009.

42. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Норма, 2011.

43. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. - М.: Юрист, 2011.

44. Тыртычный С.А. Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): Монография. - М.: ЭкООнис, 2010.

45. Архипов С.И. Правоотношение собственности: теоретический анализ // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2010. №1. С.6-10.

46. Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. 2012. № 4. С. 49-53.

47. Ахметьянова З.А. Признаки вещных прав // Юрист. 2008. № 3. С. 58-60.

48. Ахметьянова З.А. Совершенствование законодательства о вещном праве // Человек и закон. 2010. № 1. С. 56-61.

49. Ахметьянова З.А. Вещные права в гражданском праве России // Цивилист. 2006. № 1. С. 28-37.

50. Ахметьянова З.А. О содержании вещных прав // Российская юстиция. 2010. № 1. С. 21-23

51. Ахметьянова З.А. Об объектах вещных прав // Юридический мир. 2009. № 9. С. 29-33.

52. Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2013. № 2. С.79-85.

53. Васильев В.В. Актуальные аспекты системы общих институтов гражданских прав // Гражданское право. 2012. № 6. С. 41-46.

54. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 35-39.

55. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2010. № 11. С. 26-29.

56. Ельникова Е.В. Прекращение права собственности на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2013. № 1. С. 56-59.

57. Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Государство и право. 2012. № 4. С. 69-73.

58. Живихина И.Б., Филиппов П.М. Гражданско-правовые средства защиты интересов собственника при прекращении права собственности // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 39-43.

59. Краснова С.А. Истребование имущества из чужого незаконного владения обладателями вещных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 56-62.

60. Краснова С.А. Виндикация как способ защиты вещных прав на недвижимость // Закон. 2011. № 1. С.59-65.

61. Лоренц Д.О. О совершенствовании института ограничения виндикации // Хозяйство и право. 2008. № 8. С. 68-72.

62. Моргунов С.А. Применение иска об освобождении имущества от ареста // Закон. 2009. № 2. С. 144-147.

63. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 2009. № 11. С. 121-126.

64. Паршина О.В., Смирнов А.С. Виндикация, признание сделок недействительными и реституция как способы защиты права собственности: спорные вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 2012. №. 2. С. 31-35.

65. Подшивалов Т.П. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12. С. 19 - 22.

66. Подшивалов Т.П. Негаторный иск // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 57-60.

67. Радаева О.И. Проблемы судебной защиты права собственности и права общей собственности // Российский судья. 2013. № 1. С. 56-62.

68. Савельева Е.Г. Защита права собственности в рамках международных региональных организаций (на примере Совета Европы и организации американских государств) // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С. 35-39.

69. Савин Р.А. Исковые формы защиты приобретательской давности и права собственности на спорный земельный участок // Гражданское право. 2010. № 3. С. 57-63.

70. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 2012. № 5. С. 18 - 27.

71. Святкина Н.И. Оспаривание прав на недвижимость: материально-правовой и процессуальный аспекты // Бюллетень нотариальной практики. 2012. № 5. С. 3 - 7.

72. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2012. № 7. С. 43-47.

73. Слесарев В.Л., Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости // Закон. 2010. № 9. С. 41-44.

74. Суханов Е.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2. С. 127 - 131.

75. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 2011. № 6. С. 8-11.

76. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 42-50.

77. Такидзе Л.Л. Методология в вопросах приобретения и защиты права собственности в объектах недвижимости // Правовые вопросы недвижимости. 2011. № 1. С. 25-29.

78. Ширвиндт А.М. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. N 126) // Вестник гражданского права. 2009. № 1. Т. 9. С. 109 - 124.

79. Цихоцкий А.В. Рец. на кн.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2010 // Правоведение. 2011. № 2. С. 24.

80. Позднякова Р.Б. Триада правомочий собственника // История государства и права. 2010. № 1. С. 31.

81. Полякова Е.М. Соотношение способов защиты права собственности и видов исков // Бюллетень нотариальной практики. 2011, № 1. С. 52-56.

82. Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2012. № 6. С.39.

83. Эрделевский А. О современном судебном подходе к защите вещных прав // Хозяйство и право. - 2011. - N 10. - С.93-103.

84. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2009 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Консультант Плюс: Судебная практика.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2011 г. № Ф08-3628/2011 по делу № А32-28310/2011 г. // Арбитражная практика № 9. 2012 г. С.82.

86. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 г. № Ф08-464/06 по делу №А53- 21517/05 г. // Консультант плюс: Судебная практика.

88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС Консультант Плюс.

89. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Консультант плюс: Судебная практика.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2007, 14.03.2007 № КГ-А41/508-07-П по делу № А41-К1-12613/04 // СПС Консультант плюс: Судебная практика

91. Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 по делу № А53-2204/2010 //СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2000 г. № Ф08-3319/2000 по делу №А53-2204/2000 г. // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.

93. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и иных вещных прав» // СПС Консультант Плюс.

94. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС Консультант Плюс.

95. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Размещено на Allbest.ru