В УК РФ объект должностных преступлений определен как государственная власть и интересы государственной службы. Получается, что должностные лица посягают сами на себя. В уголовных законах ряда государств разделы и главы о "преступлениях против государственной (публичной) власти" содержат нормы, предусматривающие ответственность за посягательства и насилие в отношении должностных лиц, иное воспрепятствование их законной деятельности и неисполнение требований. Кроме того, считать объектом коррупционных преступлений государственную власть и интересы службы, а их возможными субъектами только представителей власти и государственных служащих было бы упрощением, которое не соответствует складывающимся конкретно-историческим условиям.

Объектом должностных преступлений являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией государственных функций всеми уполномоченными субъектами. Эволюция функций государства обусловливает модификацию его управляющего воздействия. Это создает основу для построения концепции совершенствования уголовно-правового противодействия должностным преступлениям с учетом модификации функционирования государства. Поэтому должностными лицами в изменяющихся политических и экономических условиях следует считать лиц, осуществляющих государственные функции. Наряду с субъектами, уже перечисленными в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, должностными лицами должны быть признаны:

лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также представители государства в организациях с государственным участием. Управление государственными предприятиями, акционерными обществами выступает одним из направлений реализации экономической функции государства;

лица, аккредитованные на осуществление отдельных государственных функций, а также лица, реализующие отдельные государственные функции в составе аккредитованных организаций. Государственная аккредитация физических и юридических лиц правомочным на то органом является основанием для исполнения функций должностных лиц по специальному полномочию в области аккредитации (техническое регулирование и метрология, технический осмотр, охрана труда, образование, подтверждение безопасности и качества продукции, работ, услуг и др.).

При разработке уголовно-правовых мер противодействия коррупции следует учитывать изменение содержания деятельности государства. Переход от распределительной экономики к рынку обусловил развитие отношений государственных организаций с субъектами предпринимательской деятельности. Наряду с ранее доминирующими при осуществлении государственных функций методами убеждения и принуждения, в настоящее время, не только в частной сфере, но и при реализации публичных интересов активно используется метод договорного регулирования. Его реализация не обеспечена эффективной уголовно-правовой охраной, о чем свидетельствует ежегодное снижение количества лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности и установленных судом сумм материального ущерба, причиненных такими преступлениями на фоне роста количества выявленных прокурорами нарушений при закупках для государственных нужд и выявленных Счетной палатой РФ сумм незаконных бюджетных трат.

Коррупционное преступление, наряду с наличием специального субъекта - лица, деятельность которого направлена на осуществление функций государства, связанности деяния с должностным положением и корыстного мотива, характеризуется согласованным взаимодействием исполнителя с другими лицами, заинтересованными в совершаемом посягательстве, то есть необходимым соучастием. В действующем УК РФ коррупционными преступлениями без дополнительных условий являются незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289 УК РФ) и взяточничество (ст.290, 291, 2911 УК РФ). Совершить такое преступление как незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289 УК РФ) одному практически невозможно. Незаконность осуществления чиновником предпринимательской деятельности осознают и содействуют этому сотрудники организации, фактически возглавляемой виновным. Они участвуют в заключении и реализации выгодных контрактов, понимают причины завышенных цен на оказываемые государству услуги.

Подобно тому, как взяточничество предполагает наличие взяткополучателя и взяткодателя, в других видах коррупционного поведения присутствуют совершающие преступления должностные лица и субъекты, использующие результаты этих посягательств в своих целях. Считаем, что их поведение общественно опасно, так как спрос на коррупционные услуги порождает предложение. Нужно разработать норму, предусматривающую основания для привлечения к уголовной ответственности не только должностных лиц, но и тех, кто извлекает незаконную выгоду и иные преимущества из их коррупционного поведения. Одним из признаков, предлагаемого к криминализации деяния, должно выступить осознание субъектом того, что совершение сделки со стороны должностного лица представляет собой злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий. Договаривающиеся стороны осознают, что в результате принимаемого должностным лицом решения интересам государства причиняется крупный ущерб.

Полагаем, что при формулировании запрета допустимо использовать понятие коррупционная сделка. В соответствии со ст.53 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В отличие от правомерной сделки, коррупционная нарушает основы правопорядка, конкретные нормативные акты, регулирующие общественные отношения в сфере осуществления функций государства. Способность должностных лиц принимать решения, имеющие юридические последствия, используется в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других лиц, а также общества и государства.

Часть первая предлагаемой статьи должна предусматривать ответственность за совершение сделки, заведомо причиняющей крупный ущерб государству или государственной организации. В качестве квалифицирующих обстоятельств во второй части следует предусмотреть совершение данного преступления организованной группой и причинение особо крупного ущерба. О нацеленности поправки на пресечение коррупционных отношений свидетельствует перечень возможных субъектов предусмотренного посягательства. Ими могут быть как должностные лица, так и граждане, которые от своего имени или от имени себя как представителя юридического лица вступают в договорные отношения с государством и государственными организациями. Коррупционная сделка как преступление предполагает и необходимое соучастие. В диспозиции статьи отсутствует указание на то, что один из субъектов обязательно является должностным лицом. Участие специального субъекта обусловлено характером общественно опасных последствий, которые являются результатом нарушения публичных интересов при осуществлении государственных функций.

Реализация схем разворовывания миллиардов бюджетных рублей требует тщательной организации, а формирования, совершающие такие преступления, можно назвать коррупционными группами. На коллегии Генеральной прокуратуры России Генеральный прокурор Ю. Чайка заявил: "Анализ деятельности оперативных служб и следственных органов свидетельствует о низкой их активности в выявлении и расследовании организованных форм коррупции. Как-то совсем правоохранители не выявляют организованные коррупционные группировки, когда чиновники-взяточники и казнокрады объединяются в эдакий спрут. А ведь в таком деле просто рубить маленькие щупальца, наверное, мало".

Статья, предусматривающая ответственность за деятельность коррупционных групп, могла бы иметь следующую структуру. В первой части предлагаемой к включению в УК РФ статьи нужно запретить "создание устойчивой коррупционной группы в целях извлечения членами группы незаконной имущественной выгоды путем использования, входящим (ми) в ее состав должностным (ми) лицом (ами) своих должностных полномочий или должностного положения, а равно руководство такой группой". Вторая часть, как это традиционно бывает в подобных нормах, должна запрещать "участие в коррупционной группе или совершаемых ею преступлениях". Создание коррупционной группы следует считать юридически оконченным с того момента, когда ее участники объединились и определили конкретные коррупционные схемы по извлечению незаконной имущественной выгоды путем использования входящими в группу должностными лицами своих полномочий или положения. Совершаемые членами коррупционной группы другие, уже предусмотренные в уголовном законе преступления должны требовать дополнительной квалификации.

Опасность коррупционной группы и целесообразность формулирования в УК РФ соответствующей нормы не ограничивается тем, что предусмотренный в ней сговор предшествует совершению ряда корыстных посягательств на деятельность органов власти и экономическую безопасность государства. Предлагаемый к включению в УК РФ состав, предполагает необходимое соучастие, объединение в преступных целях недобросовестных чиновников с другими лицами. В нем отражен такой существенный признак коррупции, как заинтересованность в ней определенной части общества. Коррупцию (от лат. corruption - подкуп) постоянно подпитывают те, кто побуждает должностных лиц к нарушению публичного интереса, поэтому они также должны выступать в качестве субъектов предлагаемого к криминализации преступления.

С учетом изложенного для повышения эффективности предупреждения и пресечения коррупционных отношений предлагаем дополнить уголовный закон главой 301 "Коррупционные преступления". И предусмотреть в данной главе ответственность за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве; незаконное участие в предпринимательской деятельности; коррупционную сделку; коррупционное обогащение; организацию, руководство и участие в коррупционной группе.

В предлагаемой новой главе, кроме уже названных запретов, фигурирует норма, предусматривающая ответственность за коррупционное обогащение. Ее следует рассматривать как вынужденную реакцию на латентность коррупционных отношений. Комментируя итоги заседания Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 г., Глава Администрации Президента РФ С. Иванов сообщил, что в первом полугодии 2013 г. антикоррупционными подразделениями органов власти проведено свыше 130 тысяч проверок достоверности и полноты сведений о доходах в отношении муниципальных и государственных служащих. По итогам этих 130 тысяч проверок почти к 3000 служащих применены меры юридической ответственности. Из 3000 человек 200 служащих разных уровней уволены со службы в связи с утратой доверия.

При установлении уголовной ответственности за коррупционное обогащение следует использовать потенциал мер профилактики, которые регламентируются развивающимся антикоррупционным законодательством. Обязанности и ограничения, налагаемые на чиновников, нормативные акты, устанавливающие процедуры контроля над доходами и расходами, формируемые в связи с этим ежегодные базы данных создают предпосылки для формулирования бланкетной диспозиции уголовноправовой нормы. Существенными признаками такого преступления могут выступить деяние в виде невыполнения должностным лицом юридической обязанности предоставления сведений о доходах или расходах и обстановка, в которой оно совершается, состоящая в превышении активов должностного лица над законными в размере, превышающем общий доход такого лица и его супруги (супруга) по основному месту их службы (работы) за три года подряд. Важно понимать, что оборотной стороной описываемых в данном составе "благоприятных" для чиновника последствий, является причинение им вреда публичному интересу. При этом величина суммы незаконно нажитых коррупционером материальных благ прямо пропорциональна ущербу интересам личности, общества и государства.

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию необходимо отметить следующее.

Передача денежных средств должностному лицу не за совершение конкретных действий, а за общее покровительство, которое сторонами осознается лишь как возможное в будущем, является взяткой.

Предметом взятки и коммерческого подкупа могут быть не только имущество, но и услуги имущественного характера наряду с предоставлением имущественных прав. В частности, в качестве взятки или коммерческого подкупа могут выступать предоставление кредита с заниженной процентной ставкой, предоставление турпутевок по заниженной цене, ремонт недвижимости, передача автотранспорта в пользование.

При передаче суммы взятки частями для квалификации тяжести содеянного преступления имеет значение общая сумма, которую стороны намеревались передать в качестве взятки. Факт того, что в связи с пресечением противоправной деятельности взятка не была передана в полном размере, правового значения не имеет.

В случае если лицо довело до сведения других лиц свое намерение передать или получить незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе, то такое поведение лица необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. При этом если иные фактические действия лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, то действия лица надлежит квалифицировать как приготовление к даче либо получению взятки или коммерческого подкупа.

Вымогательством взятки или предмета коммерческого подкупа является не только требование взяткополучателя передать ему незаконное вознаграждение, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. К примеру, таким созданием условий может являться умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан.

Если за совершение должностным лицом действий (бездействия) имущество передается не непосредственно должностному лицу, его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо не извлекает из такой передачи имущественной выгоды (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для функционирования учреждения), такая передача вознаграждения не является взяткой. При этом действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Сам факт добровольного сообщения лицом о даче взятки является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. При этом такое сообщение не свидетельствует об отсутствии в действиях сообщившего состава преступления, и поэтому лицо не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве взятки.

Действия лица, вынужденного передать взятку или коммерческий подкуп в состоянии крайней необходимости или в результате психологического принуждения, когда отсутствовали иные законные способы предотвращения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц, не являются преступлениями. Имущество, переданное в качестве взятки или коммерческого подкупа, подлежит возвращению. Также не являются преступлением действия лица по передаче взятки или коммерческого подкупа, если оно добровольно заявило об этом уполномоченному правоохранительному органу и действия по передаче производились с целью задержания взяткополучателя с поличным.

Предложения дачи или получения взятки в современных условиях не менее опасны, нежели уголовно наказуемые угрозы. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. наказывалось как мздоимство, если "чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения этих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином." (ст.372), так и лихоимство, высшей степенью которого являлось вымогательство взятки (ст.377). Примечательно, что требование подарка расценивалось в качестве "действия, составляющего существенный признак вымогательства" и потому признавалось "покушением на вымогательство, за которое виновный подлежал ответственности". При "царизме", следовательно, не церемонились с чиновниками, получающими "некриминальные" подарки и обнаруживающими умысел на их получение.

Очень важно и то, что, по существу, установив ответственность за обещание и предложение посредничества во взяточничестве, законодатель сделал первый шаг к его ранней уголовно-правовой профилактике. Необходимо сделать и второй шаг: установить уголовную ответственность за предложение получения или дачи взятки. Помимо всего прочего просто нелогично по закону наказывать посредников за предложение содействия в даче или получении взятки, не возложив при этом ответственности на лиц, непосредственно предлагающих ее дать или получить. По-видимому, правильно и то, что предложение о даче или получении взятки должно быть в значительном размере.

Изложенное позволяет предложить следующую редакцию соответствующей нормы уголовного закона:

"Статья 291.2 Предложение дачи или получения взятки

Предложение дачи взятки должностному лицу или предложение получения взятки такого лица в значительном размере -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо принудительными работами на срок до двух лет".

Библиография

Нормативные-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст.4398.

2. Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств (заключена в г. Минске 26.05.1995) // Дипломатической вестник. - 1995. - № 7. - С.38 - 43.

3. Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 502 "О новой редакции Статута Суда Евразийского экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 года № 122, и проекте Протокола о внесении изменений в Соглашение между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года" (вместе со "Статутом Суда Евразийского экономического сообщества") (с изм. от 10.10.2011) // Бюллетень международных договоров. - 2012. - № 4. - Апрель (Статут).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 245 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст.2954; 2013. - № 30 (Часть I). - Ст.4078.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 245 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921; 2013. - № 30 (Часть I). - Ст.4078.

6. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 28.06.2013 № 134 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст.3349; 2013. - № 26. - Ст.3207.

7. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2012 "Послание Президента Владимира Путина Федеральному Собранию РФ" // Российская газета. - 2012. - № 287.

8. Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 № 9407) // Российская газета. - 2007. - № 101.

9. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (в ред. от 30.07.1996 № 103 - ФЗ) // Свод законов РСФСР. - Т.8. - С.497; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 32. - Ст.3843 (утратил силу).

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. - М., 2012 (по изд. 1916). - С.487, 483, 494.

11. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (в ред. от 30.07.1996 № 103 - ФЗ) // Свод законов РСФСР. - Т.8. - С.497; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 32. - Ст.3843 (утратил силу).

Специальная литература

12. Багаутдинов Ф.Н. Провокация граждан к даче взятки // Законность. - 2011. - № 3. - С.31 - 35.

13. Белов С.Д., Чекмачева Н.В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве // Законность. - 2011. - № 10. - С.41 - 44.

14. Бинецкий А. Коррупция. - М.: Норма, 2005. - 428 с.

15. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. - 2012. - № 4. - С.13 - 16.

16. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С.9 - 14.

17. Борков В.Н. Коррупционное преступление как основной элемент системы коррупционных отношений // Современное право. - 2015. - № 4. - С.114 - 119.

18. Бочкарев С.А., Радченко О.В. И все-таки: мошенничество или взяточничество? // Законность. - 2013. - № 1. - С.35 - 38.

19. Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной власти? // Государственная власть и местное самоуправление. - 2013. - № 6. С.41 - 43.

20. Буранов Г.К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. - 2012. - № 2. - С.30 - 32.

21. Буркова А.Ю. Закон о противодействии взяткам в Великобритании // Международное публичное и частное право. - 2012. - № 2. - С.40 - 42.

22. Винокуров В.Н. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии специальным субъектом // Современное право. - 2015. - № 8. - С.108 - 111.

23. Гаврилов Б.Я. О коррупционности уголовного закона // Российский следователь. - 2012. - № 1. - С.6.

24. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. - 2013. - № 4. - С.39 - 42.

25. Епифанова Е.В. Подарок, чаевые или взятка? // Медицинское право. - 2012. - № 5. - С.28 - 36.

26. Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. 2015. № 4. С.41 - 45.

27. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. - М.: Проспект, 2012. - 310 с.

28. Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность. - 2013. - № 7. - С.59 - 61.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.М. Лебедев.12-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - С.1055.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.М. Лебедев.12-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - 3540 с.

31. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. - 2013. - № 6. - С.25 - 35.

32. Курс уголовного права. В пяти томах. Т.1. - М.: Норма, 2012. - 684 с.

33. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2011. - 180 с.

34. Лебедев В. Для директора - взятка, для профессора - оплата услуг // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 22. - С.1, 4.

35. Макаров А.В., Жукова А.С. Уголовная ответственность за взяточничество по Уголовному кодексу Российской Федерации и Китайской Народной Республики (сравнительно-правовой анализ) // Юридический мир. - 2012. - № 2. - С.73 - 75.

36. Мальцев В.В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. - 2013. - № 9. - С.33 - 35.

37. Мигущенко О.Н. Проблема предупреждения коррупционного поведения муниципальных служащих // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2015. № 2. С.16 - 19.

38. Нечепуренко А.А., Борков В.Н. Коррупционные преступления в сфере управления государственной собственностью // Современное право. - 2015. - № 8. - С.100 - 107.

39. Пальцев А.А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Законность. - 2012. - № 3. - С.52 - 53.

40. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Питер, 2012. - 614 с.

41. Романов А.К. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки // Законность. - 2012. - № 9. - С.39 - 43.

42. Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд // Уголовное право. - 2012. - № 1. - С.70 - 75.

43. Садыков А.У. Проблемы правового регулирования ответственности за взяточничество в уголовном законодательстве России // Общество и право. - 2011. - № 2. - С.140 - 143.

44. Серов В. Взятки не гладки // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 12. - С.4.

45. Спектор Е.И. Коррупционные правонарушения: проблемные вопросы юридической квалификации // Журнал российского права. - 2015. - № 8. - С.40 - 46.

46. Степаненко Р.А. Понятие, признаки и криминалистическая классификация преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве // Российский следователь. - 2015. - № 6. - С.7 - 11.

47. Суханов Д.А. Взыскание предмета взятки в доход государства // Законность. - 2011. - № 2. - С.21 - 22.

48. Сухаренко А. Деньгами по взяткам! // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 35. - С.7.

49. Тихонов А.А. Состояние взяточничества в Российской Федерации // Общество и право. - 2012. - № 3. - С.180 - 182.

50. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С.64 - 70.

51. Ткачев О.И. Ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. - 2012. - № 3. - С.35 - 37.

52. Трофимова Г.А. Коррупциогенный фактор в России // Российская юстиция. - 2014. - № 11. - С.62 - 65.

53. Туркова В.Н. О причинах оправдательных приговоров по делам о взяточничестве // Российский следователь. - 2012. - № 4. - С.8 - 9.

54. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) // Российская юстиция. - 2011. - № 8. - С.21 - 23.

55. Феоктистов С.В., Шерстов А.В. Роль прокуратуры в обеспечении неотвратимости наказания юридических лиц за коррупционные правонарушения // Законность. - 2015. - № 8. - С.14 - 18.

56. Фролов Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Красноярск, 2005. - 188 с.

57. Хасанов Ф.З. Назначение наказания за коррупционные преступления в сфере здравоохранения // Медицинское право. - 2015. - № 5. - С.11 - 14.

58. Яни П. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Законность. - 2011. - № 12. - С.12 - 13.

59. Яни П. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. - 2012. - № 1. - С.7 - 9.

60. Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. - 2013. - № 2. - С.16 - 18.

61. Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. - 2012. - № 3. - С.7 - 12.

62. Яни П.С. Взятка или мошенничество? // Законность. - 2012. - № 6. - С.29 - 34; № 7. - С.27 - 32; № 8. - С.23 - 26.

63. Яни П.С. Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. - 2012. - № 11. - С.39 - 43.

64. Яни П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. - 2012. - № 5. - С.16 - 19.

65. Яни П.С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность. - 2014. - № 10. - С.31 - 36.

66. Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. - 2012. - № 1. - С.22 - 26.

67. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. - 2013. - № 2. - С.24 - 29.

68. Яни П.С. Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. - 2014. - № 11. - С.41 - 45.

Материалы судебной практики

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в ред. от 22.05.2012 № 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4; 2012. - № 7 (утратило силу).

70. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 12.

71. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 9.

72. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 58-АПУ13-3 // СПС Консультант Плюс.

73. Архив Волгоградского областного суда за 2012 г. Уголовное дело № 2-69/2012 // СПС Консультант Плюс.

74. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2013 № 66-О13-19 // СПС Консультант Плюс

75. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16.05.2013 № 81-АПУ13-5 и от 2.05.2013 № 41-АПУ13-12 // СПС Консультант Плюс.

76. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2014 № 10-О10-11 // СПС Консультант Плюс.

Электронные ресурсы

77. Интервью председателя Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкина "Российской газете". URL: http://www.sledcom.ru/interview/273587.html? sphrase_id=215962.

Размещено на Allbest.ru