Размещено на http://www.allbest.ru/

Взяточничество как элемент коррупции в истории современной России

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Взяточничество в системе преступлений против коррупционной направленности
• 1.1 Понятие и криминологическая характеристика взяточничества в системе преступлений против коррупционной направленности
• 1.2 История развития взяточничества в России
• Глава 2 Современное состояние взяточничества в России
• 2.1 Объективные и субъективные признаки взяточничества
• 2.2 Квалифицирующие признаки взяточничества
• 2.3 Проблемные аспекты ответственности за взяточничество
• Глава 3. Предупреждение взяточничества
• 3.1 Меры, применяемые при предупреждении взяточничества
• 3.2 Совершенствование процедуры предупреждения взяточничества
• Заключение
• Библиография

Введение

Актуальность темы исследования. Вряд ли найдется в современном мире взрослый человек, который никогда не слышал о взяточничестве и коррупции. с этим явлением сталкивается практически каждый гражданин, ведущий активный образ жизни.

К сожалению, довольно часто в современном обществе возникают ситуации, когда какое-либо важное решение в жизни человека зависит от некого должностного лица. Это наиболее распространено в поле деятельности экономики и предпринимательства, торговли и строительства и в других сферах государственной деятельности. Многим людям кажется, что во всех этих случаях взятка должностному лицу - норма, и благодаря этим фактам коррупция процветает в стране.

Проблема взяточничества как основного ядра коррупции в настоящее время стоит достаточно остро. Несмотря на то, что законодателем предпринимаются попытки усовершенствования правовых механизмов противодействия этому крайне негативному социальному явлению, оно проявляется все в более изощренных формах. Взяточничество является одним из основных распространенных преступлений коррупционной направленности, опаснейшим криминальным явлением, которое подтачивает основы государственной власти, дискредитируя и подрывая ее авторитет в глазах общества, как внутри страны, так и на мировом.

В целях усиления борьбы с коррупцией руководством страны осуществляется ряд организационных и правовых норм.

Новизна исследования заключается в том, что предложен анализ взяточничества как элемента коррупции в истории современной России.

Практическая ценность этой работы состоит в исследовании взяточничества как элемента коррупции в истории современной России, а также выработке решений намеченных проблемных вопросов.

Целью настоящей работы является исследование взяточничества как элемента коррупции в истории современной России.

При исследовании темы настоящей работы перед нами поставлены следующие задачи:

исследование понятия и криминологической характеристики взяточничества в системе должностных преступлений;

анализ истории развития взяточничества;

исследование объективных и субъективных признаков взяточничества;

охарактеризовать квалифицирующие признаки взяточничества;

выявить проблемные аспекты ответственности за взяточничество;

исследовать меры, применяемые при предупреждении взяточничества;

рассмотреть совершенствование процедуры предупреждения взяточничества.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования взяточничества как негативного явления в жизни российского общества.

Предмет исследования являются нормы уголовного законодательства, закрепленные в нормативных правовых актах, правоприменительной практики судов по вопросам взяточничества.

Теоретическую основу исследования составляют работы известных советских и российских ученых в области уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Баева О.Я., Белкина Р.С., Лившица Е.М., Васильева А.Н., Корнеевой Л.М., Володина А.Н., Гусакова А.Н., Филющенко А.А., Ефимова А.Н. Образцова В.А. Порубова Н.И. и др.

Методологическую и методическую основу исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Положения, выносимые на защиту.

1. Дальнейшее совершенствование санкций всех УК РФ должно носить системный комплексный характер. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за "аналогичные" преступления должны быть предусмотрены "аналогичные" наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

2. Полагаем, что было бы целесообразным внести соответствующие поправки в гл.31 УК РФ, дополнив ее составами преступлений против правосудия, совершенных из корыстных побуждений либо сопряженных с вымогательством взятки.

3. Необходимо установить уголовную ответственность за предложение получения или дачи взятки. Помимо всего прочего просто нелогично по закону наказывать посредников за предложение содействия в даче или получении взятки, не возложив при этом ответственности на лиц, непосредственно предлагающих ее дать или получить. По-видимому, правильно и то, что предложение о даче или получении взятки должно быть в значительном размере.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

взяточничество коррупция преступление россия

Глава 1. Взяточничество в системе преступлений против коррупционной направленности

1.1 Понятие и криминологическая характеристика взяточничества в системе преступлений против коррупционной направленности

Наиболее распространенным среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления является взяточничество. Оно представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции. При этом отождествлять эти понятия не следует. Коррупция - это антисоциальное явление, имеющее свою структуру и содержание, включающее в себя многочисленные действия и проявляющееся вовне, а взяточничество - преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.

Ко взяточничеству относятся такие составы преступлений, как получение взятки (ст.290), дача взятки (ст.291) и посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ).

Взяточничество относится к преступлениям, посягающим на нормальную деятельность публичного аппарата управления в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ вопреки стоящим перед ними задачам. Должностное лицо в своей деятельности, находясь на службе в органах государственного аппарата управления, имеет право на вознаграждение только в установленном законом порядке. Незаконное получение им материальных выгод различного характера от своей служебной деятельности должно признаваться нарушением закона и быть соответственно наказуемым.

Нормы ст.290 и 291 УК РФ неоднократно подвергались изменениям и дополнениям. Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ Федеральный закон от 04. 05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2714. ст.290 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой теперь наказуемо получение взятки не только должностным лицом, но и иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации. Таким образом, законодателем учтены признаки субъекта данного преступления, а также размеры взятки. Аналогичные поправки были внесены указанным Законом в ст.291 УК РФ.

Кроме того, тем же Федеральным законом УК РФ дополнена ст.291.1, предусматривающая ответственность за посредничество во взяточничестве, которое определяется как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Наказуемым также признается посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо с использованием своего служебного положения, в соучастии, в крупном или особо крупном размере, а также обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Введение законодателем ст.291.1 УК РФ значительно усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий. Поскольку ответственность посредника во взяточничестве установлена уголовным законом только недавно, анализировать судебную практику по данной статье пока не представляется возможным. Однако уже сейчас следует отметить, что некоторые объективные признаки нового состава преступления потребуют самостоятельного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В частности, требуют пояснения такие признаки, как "способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними", "обещание или предложение посредничества", поскольку они недостаточно четко отражают сущность содеянного виновным.

Согласно ч.1 ст.290 УК РФ к предмету взятки отнесены деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание должностному лицу услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав.

Следует отметить, что в юридической литературе разъяснено понятие незаконного вознаграждения, которое по своей сути отождествляется со взяточничеством. Незаконное вознаграждение определяется как материальные блага или выгоды имущественного характера, получаемые (передаваемые) при осознании их незаконности особым кругом субъектов уголовной ответственности в размере, не соответствующем выполненной работе (оказанной услуге), либо в нарушение установленного порядка или запрета на их получение (передачу). Авторы предлагают, в частности, сформулировать название ст.290 УК РФ как "Получение незаконного вознаграждения", а ст.291 УК РФ как "Дача незаконного вознаграждения" Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 6. С. 25. . При этом предлагается изложить по-иному признаки названных преступлений, а также установить в некоторых нормах ответственность за получение незаконного вознаграждения отдельными должностными лицами и дачу незаконного вознаграждения таким лицам. Данная позиция авторов заслуживает одобрения, поскольку определяет корыстную направленность взяточничества Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение. Уголовно-правовые аспекты. М., 2012. С. 73. .

Как показывает анализ судебной практики по уголовным делам о взяточничестве, в качестве предмета взятки преимущественно выступают деньги (валюта) в крупном и особо крупном размере Кошаева Т.О. Указ. соч. С. 26. . При этом предмет взятки передается должностным лицам за совершение незаконных действий при исполнении ими служебной деятельности.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о взяточничестве свидетельствует о том, что, как правило, такие преступления связаны со злоупотреблениями должностными полномочиями и выражаются в совершении незаконных действий по службе с корыстной целью получения наживы.

Проблема взяточничества в правоохранительных органах и судах заслуживает особого внимания. Взяточничество в этих органах нарушает конституционный принцип справедливости, влечет безнаказанность преступников, стимулирует дальнейшую криминализацию общества, способствует развитию наиболее опасных форм организованной преступности. Субъекты правоохранительной деятельности составляют почти 1/4 часть от общего числа взяточников. В деятельности правоохранительных органов взяточничество имеет свои особенности. Например, в рамках должностной самостоятельности следователь или судья имеет право принять ответственное решение, благоприятное для взяткодателя. Действия таких взяточников отличаются осторожностью, изощренностью, маскировкой, тщательным устранением следов злоупотреблений. Посредниками во взяточничестве нередко являются адвокаты подследственных и обвиняемых Бинецкий А. Коррупция. М.: Норма, 2005. С. 185. . Корыстное использование сотрудниками правоохранительных органов, а также судьями своего служебного положения обусловливает тесную связь злоупотреблений должностными полномочиями со взяточничеством, подкупом указанных лиц.

При этом следует учитывать, что сотрудники правоохранительных органов наделены полномочиями, позволяющими им совершать юридически значимые действия, обязательные для исполнения гражданами и другими должностными лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и занимаемой должности. Кроме того, названные сотрудники наделены правом применения различных форм принуждения, в том числе и связанных с ограничением свободы личности в сфере правопорядка Фролов Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 10 - 11. .

Практика показывает, что наиболее часто взяточничество в правоохранительной системе выражается в получении "вознаграждения" от заинтересованных лиц за незаконное освобождение от административной или уголовной ответственности, отказ в возбуждении уголовных дел или прекращение таковых, необоснованное изменение мер пресечения в отношении подозреваемых, устранение в процессе расследования отягчающих обстоятельств, покровительство организованным преступным группировкам, неделовое сотрудничество с коммерческими структурами и др. В судебной системе к числу злоупотреблений, связанных со взяточничеством, относится вынесение судьей неправосудного решения, создание препятствий в реализации участниками процесса своих прав. Характерным для взяточничества в правоохранительных органах является также, например, составление фиктивных ответов на запросы, дача фиктивных справок, подлог протоколов допросов и др.

Как правило, действия должностных лиц, совершивших преступления в сфере правоохранительной деятельности, которые сопряжены со взяточничеством по службе, квалифицируются как получение взятки, т.е. оцениваются как преступление, посягающее на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем суды нередко оставляют без внимания квалификацию таких преступлений с учетом специфики деятельности виновных и наличия специальных составов.

Полагаем, что было бы целесообразным внести соответствующие поправки в гл.31 УК РФ, дополнив ее составами преступлений против правосудия, совершенных из корыстных побуждений либо сопряженных с вымогательством взятки.

Характерным для взяточничества в судебной системе является особый цинизм, массовость таких преступлений. За последние годы вдвое возросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее число судей отстраняются от работы из-за преступлений, порочащих это высокое звание, и осуждаются за взятки.

Служебные преступления, совершаемые судьями, не только нарушают конституционные права граждан, но и дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет закона, наносят ущерб интересам государственной власти.

Еще одним аспектом рассматриваемой проблематики является коррупция и взяточничество в бизнесе. В данном случае имеются в виду такие формы сращивания бюрократии и бизнеса, при которых должностные лица либо группы должностных лиц за взятку обеспечивают защиту опекаемого хозяйствующего субъекта (группы субъектов либо конкретного предпринимателя) от различных посягательств со стороны организованных преступных групп, недружественного поглощения конкурентов, вмешательства в экономическую деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. В тех случаях, когда на отчисления по содержанию "госкрыши" тратится более половины всей прибыли предприятия, коррумпированные чиновники становятся фактическими собственниками бизнеса. Таким образом, лица, обеспечивающие "госкрыши", совершают уголовно наказуемые деяния, подпадающие под признаки взяточничества, подкупа, ответственность за которые предусмотрена соответственно ст.290, 291, 291.1, 304 УК РФ.

Например, одной из причин существования такого явления, как рейдерство, эксперты называют масштабную коррумпированность чиновников, слабость правоохранительной системы судов. Рейдерские захваты в 99% случаях проходят с помощью органов государственной власти, т.е. при прямой поддержке чиновников из городской администрации либо административных работников, которые имеют власть на определенной территории. Рейдерский захват становится самостоятельным видом бизнеса со всеми атрибутами: планированием, бюджетированием, разделением труда, нормой прибыли. Поэтому противодействие коррупции и взяточничеству в бизнесе требует системного подхода к решению проблемы борьбы с такими преступлениями. Вместе с тем принимаемые меры уголовно-правового характера должны находиться во взаимодействии с другими, а именно правовыми, экономическими и социальными, мерами.

Девятнадцатилетний опыт применения Уголовного кодекса Российской Федерации показал, что он точнее, чем УК РСФСР 1960 г., определил такой вид общественно опасного поведения, как взяточничество. Введение Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ в УК ст.291.1 (посредничество во взяточничестве) Федеральный закон от 04. 05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (в ред. от 04. 06.2014 № 143 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2714; 2014. № 23. Ст. 2928. , установившей ответственность уже за "обещание или предложение посредничества во взяточничестве" (ч.5 этой статьи), казалось бы, восполнило все законодательные пробелы криминализации взяточничества.

Вместе с тем в этом отношении остался нерешенным исключительно важный (особенно с точки зрения охраны конституционных прав и свобод человека) вопрос о недопустимости проведения оперативных экспериментов, направленных на провоцирование граждан к совершению преступлений. Его нерешенность фактически размывает нормальную основу предупреждения взяточничества. Ведь не секрет, что нередко, не сумев законным путем выявить крупных или по крайней мере заметных представителей теневого бизнеса и коррупции, правоохранительные органы начинают лихорадочно повышать свои показатели за счет всякого откликнувшегося на предложение их сотрудников дать взятку.

Однако и сейчас разрешение этой проблемы для практики судебно-следственных органов весьма актуально. Ведь, создавая благоприятные доступные условия посредством Интернета, разного рода слухов и подставных лиц для дачи или получения взятки, правоохранительные органы, таким образом, вольно или невольно склоняют другое лицо к совершению преступления (ч.4 ст.33 УК РФ). Потому никакими благовидными предлогами нельзя оправдать их деяния, связанные с организацией или подстрекательством дачи или получения взятки. Эти деяния преступны, и лица, их совершившие, должны отвечать по закону. Иначе попирается один из основополагающих конституционных принципов - равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), создается благоприятная атмосфера для коррупции: незаконный оперативный эксперимент - идеальное прикрытие контактов с потенциальными клиентами. Взяточники имеют возможность крупную сумму положить в карман, а на малой - продемонстрировать свою честность, неподкупность и преданность делу.

Это утверждение касается еще одного практического аспекта обсуждаемого вопроса. Как оградить следователя, прокурора, судью от граждан, назойливо предлагающих им взятку, чтобы тень провокатора, подстрекателя не легла на указанных лиц? Так, адвокат Т., много лет до этого проработавший в прокуратуре и МВД, потому вхожий почти во все "должностные двери" Волгограда, осуществляя защиту вымогателей, оказавших сопротивление работникам милиции Ф. и Д., за прекращение против них уголовного дела неоднократно предлагал крупные взятки прокурору района и его заместителю. По оперативным данным, такие взятки предлагались им буквально всем должностным лицам, которые хоть как-то были способны повлиять на судьбу Ф. и Д. В конце концов, используя свои бывшие связи, деньги и узнав адрес потерпевшей, запугав и подкупив ее, дело, связанное с организованной преступностью, он "развалил" Мальцев В.В. Не провоцировать, а пресекать взяточничество // Законность. 2013. № 9. С. 33. .

Предложения дачи или получения взятки в современных условиях не менее опасны, нежели уголовно наказуемые угрозы Мальцев В.В. Указ. соч. С. 34. . По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. наказывалось как мздоимство, если "чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения этих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином." (ст.372), так и лихоимство, высшей степенью которого являлось вымогательство взятки (ст.377). Примечательно, что требование подарка расценивалось в качестве "действия, составляющего существенный признак вымогательства" и потому признавалось "покушением на вымогательство, за которое виновный подлежал ответственности". При "царизме", следовательно, не церемонились с чиновниками, получающими "некриминальные" подарки и обнаруживающими умысел на их получение Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. М., 2012 (по изд. 1916). С. 487, 483, 494. .

Очень важно и то, что, по существу, установив ответственность за обещание и предложение посредничества во взяточничестве, законодатель сделал первый шаг к его ранней уголовно-правовой профилактике. Необходимо сделать и второй шаг: установить уголовную ответственность за предложение получения или дачи взятки. Помимо всего прочего просто нелогично по закону наказывать посредников за предложение содействия в даче или получении взятки, не возложив при этом ответственности на лиц, непосредственно предлагающих ее дать или получить. По-видимому, правильно и то, что предложение о даче или получении взятки должно быть в значительном размере.

Изложенное позволяет предложить примерно такую редакцию соответствующей нормы уголовного закона:

"Статья 291.2 Предложение дачи или получения взятки

Предложение дачи взятки должностному лицу или предложение получения взятки такого лица в значительном размере -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо принудительными работами на срок до двух лет".

1.2 История развития взяточничества в России

Подходы к установлению санкций за дачу взятки менялись вместе с развитием уголовного законодательства. Посмотрим, как обстоят дела с наказаниями за коррупционные преступления сегодня и что можно изменить в целях усовершенствования УК РФ с учетом специфики этих преступлений.

В УК РСФСР 1960 года Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27. 10.1960) (в ред. от 30. 07.1996 № 103 - ФЗ) // Свод законов РСФСР.Т. 8. С. 497; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 32. Ст. 3843 (утратил силу). санкции за дачу и получение взятки были унифицированы, предусматривали только одно основное наказание - лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации концептуально изменился подход при установлении санкций за эти преступления. Во-первых, произошла дифференциация составов по субъектному составу по квалифицирующим признакам. В качестве самостоятельного состава выделен коммерческий подкуп, совершаемый лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Во-вторых, измерены виды и размеры наказаний. К сожалению, на момент вступления в силу УК РФ санкции за взяточничество не были унифицированы, санкции за "аналогичные" преступления существенно отличались друг от друга.

В данном случае "аналогичными" составами преступлений являются ч. ч.1, 2 ст. 204 и ст.291 УК РФ, ч. ч.3, 4 ст. 204 и ст.290 УК РФ соответственно. Например, санкции за коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) были альтернативными и, как правило, предусматривали четыре вида наказания. Во всех санкциях в качестве основного наказания предусмотрены штраф и лишение свободы на определенный срок. Помимо того, в трех санкциях предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы, в одной - арест. Санкции за получение взятки, за исключением ч.1 ст.290 УК РФ, были безальтернативны и предусматривали в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. Также в них предусмотрено дополнительное наказание: либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. ч.1 - 3 ст.290 УК РФ), либо конфискация имущества (ч.4 ст.290 УК РФ).

В свою очередь, санкции за дачу взятки (ст.291 УК РФ) являлись альтернативными, в качестве основного наказания предусматривали штраф и лишение свободы на определенный срок (ч.2 ст.291 УК РФ), а также исправительные работы и арест (ч.1 ст.291 УК РФ). В-третьих, декриминализировано посредничество во взяточничестве.

Совершенствование санкций за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки было продолжено в рамках действующего УК РФ. В течение последних 16 лет шестью федеральными законами внесены изменения во все санкции за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки. При этом одна санкция изменялась пять раз (ч.2 ст. 204 УК РФ), две - четыре раза (ч. ч.1 и 3 ст. 204 УК РФ), три - три раза (ч.4 ст. 204, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ), две - два раза (ч.4 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ), две - один раз (ч. ч.2 и 3 ст.290 УК РФ). Также введено 10 новых составов.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 08. 12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в ред. от 07. 12.2011 № 420 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362. была пересмотрена система штрафов. Законодатель отказался от исчисления штрафов в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда. Сумма штрафа установлена в абсолютном денежном выражении, при этом было сохранено взыскание штрафа исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного. В семи санкциях за взяточничество размер штрафа изложен в абсолютном денежном выражении (ч. ч.1 - 4 ст. 204, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ). Кроме этого, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" конфискация имущества была исключена из системы наказаний, в том числе из санкции ч.4 ст.290 УК РФ. Конфискация имущества заменена штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. В данном случае предполагаемые имущественные потери осужденного за совершение корыстных преступлений были существенно уменьшены, ограничены 1 млн. руб. Да и штраф предусмотрен факультативно, решение вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа было отдано на усмотрение суда.

Данным Федеральным законом ужесточены санкции за коммерческий подкуп. Так, в санкциях ч. ч.3 - 4 ст. 204 УК РФ увеличен размер штрафа и верхний предел лишения свободы. Помимо того, из санкции ч.3 ст. 204 УК РФ исключено ограничение свободы, а из ч. ч.3 и 4 ст. 204 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также данные санкции дополнены лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем полной унификации санкций не произошло, изменения затронули только два вида наказаний - штраф и лишение свободы на определенный срок.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 07. 03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 11. Ст. 1495. , предусматривающим либерализацию уголовного законодательства, исключены нижние пределы наказаний в виде ареста (ч.2 ст. 204 УК РФ) и лишения свободы на определенный срок (ч.4 ст. 204 УК РФ). При этом верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались неизменными.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" Федеральный закон от 04. 05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 19. Ст. 2714. в качестве наказания, альтернативного лишению свободы за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки, предусмотрен штраф в размере, кратном сумме коммерческого подкупа или взятки. Величина штрафа зависит от тяжести совершенного преступления и может варьироваться от десятикратной до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб.

Данным Федеральным законом все санкции за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки изложены в новой редакции, помимо того, было введено 10 новых составов. Унифицированный вариант санкции за коммерческий подкуп или за получение (дачу) взятки стал выглядеть следующим образом: основной штраф с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишением свободы с обязательным штрафом. Следует отметить, что законодатель не только размер штрафа определил через величину, кратную коммерческому подкупу или взятке, но и по-новому определил размер дополнительного штрафа, указав его твердый размер.

Большинство санкций вновь введенных составов построено по такому же принципу (ч. ч.5 - 6 ст.290, ч.4 ст.291, ст.291.1 УК РФ). Остается непонятной юридическая конструкция санкции ч.5 ст.291.1 УК РФ. Размер штрафа определен двумя способами: в размере, кратном взятке, и в денежном эквиваленте. Вместе с тем согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 1 млн. руб., за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки. В данной санкции законодателем допущена техническая ошибка, в этом случае размер штрафа должен быть определен через величину, кратную сумме взятки.

Санкции, изложенные в новой редакции, также претерпели существенные изменения. Четыре санкции дополнены штрафом в качестве основного наказания, пять санкций в качестве дополнительного, также три санкции дополнены лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания. В то же время из одной санкции исключено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного наказания, исправительные работы, арест и ограничение свободы. Также был изменен срок лишения свободы: в двух санкциях увеличен, в шести уменьшен, срок ареста увеличен в одной санкции. Шесть санкций стали соответствовать унифицированному варианту санкции полностью (ч. ч.3 - 4 ст. 204, ст.290 УК РФ). Две санкции предусматривают штраф, лишение свободы на определенный срок, арест или ограничение свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. ч.1 и 2 ст. 204 УК РФ).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 07. 12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 30. 12.2012 № 307 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7632. в пять санкций за взяточничество в качестве альтернативы лишению свободы на определенный срок введены принудительные работы (ч. ч.1 - 3 ст. 204, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291 УК РФ). Помимо того, в две санкции в качестве дополнительного наказания к принудительным работам введено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч.3 ст. 204, ч.1 ст.290 УК РФ), в одной санкции уменьшено лишение свободы (ч.1 ст. 204 УК РФ). Данными изменениями продолжена унификация санкций простых составов за коммерческий подкуп, дачу и получение взятки путем введения принудительных работ в качестве альтернативного наказания лишению свободы на определенный срок.

Вносимые изменения в санкции за коммерческий подкуп, за дачу и получение взятки путем увеличения размера штрафа, введения принудительных работ, сокращения срока лишения свободы, введения штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания позволили унифицировать санкции, закрепив в них наиболее оптимальные виды и размеры наказаний. Несмотря на то что указанные преступления не относятся к преступлениям в сфере экономики, но именно экономические меры в виде штрафов при коммерческом подкупе, даче и получении взятки обеспечивают более эффективную общую и специальную профилактику.

Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций всех УК РФ должно носить системный комплексный характер. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за "аналогичные" преступления должны быть предусмотрены "аналогичные" наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

Глава 2 Современное состояние взяточничества в России

2.1 Объективные и субъективные признаки взяточничества

09.07.2013 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09. 07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 9. (далее - Постановление 2013 г.).

Участие в разработке этого документа приняли многие ведущие криминалисты, в том числе специализирующиеся в исследовании проблем применения законодательства об ответственности за преступления против интересов службы. Это участие выразилось не только в рецензировании первого варианта проекта постановления, подготовленного рабочей группой Верховного Суда, но и в обсуждении данного варианта на организованной также Верховным Судом в марте т. г. научно-практической конференции.

Многие положения, содержащиеся в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее - Постановление 2000 г.), уточнены, и в некоторых случаях новая редакция разъяснений стала следствием несколько изменившейся позиции высшего судебного органа. Кроме того, Постановление содержит ответы на новые вопросы правоприменения, порожденные в том числе недавним реформированием законодательства об ответственности за взяточничество.

В соответствии с традицией освещения проблем квалификации должностных преступлений в научных трудах и постановлениях Пленума Верховного Суда, а также с учетом того, что правоприменитель привык к подобной структуре нормативных, по сути, документов о квалификации указанных преступных деяний, содержательная часть постановления начинается с рассмотрения вопроса о субъекте получения взятки. В отличие от Постановления 2000 г. в Постановлении 2013 г. не приведены более подробные, нежели в уголовном законе, дефиниции данного субъекта - учтено, что такие дефиниции уже есть в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Однако по сравнению с перечнем субъектов всяких должностных преступлений (примечания к ст.285 УК РФ) круг взяткополучателей в законе расширен путем включения в него иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной международной организации (примечание 2 к ст.290 УК РФ). Поэтому Пленум в числе связанных с квалификацией взяточничества суждений посчитал необходимым привести и те, что относятся к этим, новым для российского уголовного права, категориям взяткополучателей.

Анализируя данные положения (абз.2 - 4 п.1 Постановления 2013 г.), важно понимать, что они призваны не столько разъяснить спорные вопросы квалификации взяточничества по признакам названных субъектов - поскольку исходя из проведенного рабочей группой обобщения судебной практики у правоприменителя соответствующие вопросы еще не возникли, - сколько продемонстрировать нашим, как теперь принято говорить, европейским и прочим партнерам готовность отечественной судебной системы использовать уголовно-правовые средства противодействия проявлениям криминальной активности зарубежных и международных чиновников-коррупционеров, а также тех, кто их, чиновников, подкупает.

Что касается иностранных должностных лиц, то в п.1 Постановления 2013 г. воспроизведенный текст примечания 2 к ст.290 УК лишь проиллюстрирован примерами таких должностных лиц, а перечень их заимствован из п. п. "a" и "b" ратифицированной Россией Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27.01.1999). Эти категории субъектов получения взятки: министр, мэр, судья, прокурор - безусловно охватываются дефиницией, содержащейся в названном примечании к ст.290 УК РФ.

Сложнее обстоит дело со второй категорией субъектов получения взятки, указанных в примечании 2 к ст.290 УК РФ, т.е. с должностными лицами публичных международных организаций. Эти субъекты в уголовном законе определены как международные гражданские служащие и любые лица, которые уполномочены публичной международной организацией действовать от ее имени. Пленум же в п.1 Постановления 2013 г. указал, что к должностным лицам публичных международных организаций относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, а также лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Как представляется, применяя разъяснения высшего судебного органа, следует ограничивать круг упомянутых в п.1 Постановления 2013 г. субъектов получения взятки лишь теми лицами, которые также соответствуют и критериям, приведенным в примечании 2 к ст.290 УК РФ. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие), непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.290 УК лишь в случае, если в нормативных актах, наделяющих указанных лиц соответствующими полномочиями, определено, что данные лица являются международными гражданскими служащими либо они уполномочены этой организацией действовать от ее имени.

Прямые указания подобного рода можно встретить в некоторых документах, правда, по отношению к довольно узкому кругу лиц. Скажем, к лицам, уполномоченным публичной международной организацией действовать от ее имени, относятся сотрудники Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, на которых возложены обязанности по осуществлению от имени Межпарламентской Ассамблеи прав, которыми эта организация наделена как юридическое лицо (ст.13 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств (заключена в г. Минске 26. 05.1995) // Дипломатической вестник. 1995. № 7. С. 38 - 43. ).

Кто такие лица, занимающие судебные должности международного суда? Думается, столь широкая формулировка охватывает не только судей, но и должностных лиц и сотрудников секретариата, например, Суда Евразийского экономического сообщества - последние согласно ст.10 Статута Суда Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05. 07.2010 № 502 «О новой редакции Статута Суда Евразийского экономического сообщества, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 апреля 2003 года № 122, и проекте Протокола о внесении изменений в Соглашение между Содружеством Независимых Государств и Евразийским экономическим сообществом о выполнении Экономическим Судом Содружества Независимых Государств функций Суда Евразийского экономического сообщества от 3 марта 2004 года» (вместе со «Статутом Суда Евразийского экономического сообщества») (с изм. от 10. 10.2011) // Бюллетень международных договоров. 2012. № 4. Апрель (Статут). прямо названы международными служащими. Сами же судьи такими служащими не названы и, очевидно, служащими в принципе считаться не могут. Но если будет установлено, что лицо, будучи назначенным или избранным судьей, выполняет судейскую функцию именно в организации, то благодаря достаточно многозначному понятию соответствующего субъекта получения взятки, использующемуся в уголовном законе, такого судью можно будет признать лицом, действующим от имени указанной организации, даже если в документе, определяющем полномочия судьи, прямо не сказано, что он выносит решение от имени указанного Суда.

В п. п.2 - 11 Постановления 2013 г. раскрыто содержание признаков объективной стороны основных составов получения и дачи взятки.

В п.3 Постановления 2013 г. редакционно уточнено содержавшееся в п.10 Постановления 2000 г. понятие входящих в служебные полномочия действий (бездействия) должностного лица, за которые им может быть получена взятка, - это действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Пленум отказался от определения таких действий (бездействия) как формально соответствующих закону Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в ред. от 22. 05.2012 № 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4; 2012. № 7 (утратило силу). - действия, входящие в полномочия должностного лица, - это законные действия, поэтому они не "формально соответствуют", а просто "соответствуют закону".

Не будет расцениваться как получение взятки за способствование совершению другим должностным лицом действий (бездействию) по службе принятие чиновником ценностей лишь за то, что он уговорит, даже путем передачи части полученного незаконного вознаграждения, другое должностное лицо совершить определенные действия (бездействие) по службе, если при этом, т.е. для оказания соответствующего воздействия, первым чиновником не использовалось служебное положение - авторитет, иные возможности занимаемой должности. Одна из таких ситуаций отражена в абз.2 п.4 Постановления 2013 г.:". получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий)".

Далее рассмотрим субъективные признаки взяточничества.

Не для всех случаев было верно то, что взяткополучатель в рассматриваемом случае не обладает полномочиями для совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Напротив, он вполне может обладать такими полномочиями, но получает взятку не за их использование, а за способствование совершению тех же действий другим должностным лицом. Например, если руководитель следственного отдела получает взятку за прекращение дела следователем, хотя может в силу ч.2 ст.39 УПК прекратить его и сам, и, получив взятку, дает следователю соответствующие указания не в письменной, а в устной форме.

Новая редакция разъяснений такова: "Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др." (п.4 Постановления 2013 г.).

Примером способствования за взятку совершению действий (бездействию) по службе другим должностным лицом можно назвать принуждение чиновником-коррупционером другого должностного лица к совершению действий (бездействию) по службе под угрозой применения к нему в случае отказа от выполнения соответствующих требований мер, следующих из осуществления взяткополучателем в отношении указанного лица надзорных, контрольных функций, иных полномочий представителя власти либо полномочий руководителя.

Пленум, увы, не в состоянии рассмотреть все весьма актуальные проблемы квалификации, связанные с толкованием того или иного признака состава. В частности, за пределами комментируемого документа остался возникающий на практике вопрос о том, как квалифицировать действия должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за то, что оно, используя авторитет должности, окажет на подчиненного воздействие в целях совершения последним действий (бездействия) по службе, и наряду с этим передавшего подчиненному часть полученного от взяткодателя незаконного вознаграждения.

Данная ситуация - способствование за взятку совершению действий по службе другим должностным лицом (подчиненным, подконтрольным и т.д.) и передача последнему части взятки - порождает вопрос и о квалификации содеянного как посредничества во взяточничестве. Можно ли действия первого должностного лица, в нашем примере - руководителя, в части оказания воздействия на подчиненное должностное лицо (воздействия в виде уговоров и прочего, т.е. не включающего непосредственную передачу части ранее полученного первым лицом незаконного вознаграждения) расценить и как способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и вторым должностным лицом о получении и даче взятки? Предлагается следующее решение названных проблем.

Если владелец ценностей передает их в качестве взятки, предназначенной именно руководителю, а последний по собственной инициативе - т.е. не по заранее достигнутой договоренности со взяткодателем - вручает их часть (или даже все эти ценности) подчиненному должностному лицу, на которое наряду с этим также "давит авторитетом", угрожая в случае невыполнения его требований применить к нему меры дисциплинарной или иной ответственности (чаще всего по иному предлогу), то содеянное должностным лицом - руководителем квалифицируется как получение взятки (в размере, определенном стоимостью всех ценностей, полученных от их владельца) и дача взятки (в размере, определенном стоимостью ценностей, переданных им подчиненному должностному лицу).

При этом дополнительная квалификация содеянного в части "давления авторитетом" как посредничества во взяточничестве в интеллектуальной форме исключается, несмотря на то что ни получением, ни дачей взятки собственно воздействие (уговоры, обещания и т.п.) на подчиненное должностное лицо не охватывается. В обоснование этого утверждения приведу тот аргумент, что исходя из сути посредничества, как оно теперь понимается законодателем, оказывать посредническое содействие в достижении либо реализации соглашения между владельцем ценностей и должностным лицом о получении и даче взятки можно лишь по договоренности с той стороной (сторонами) будущей преступной сделки, которой оказывается такое способствование. Тогда как в обсуждаемом нами примере подобной договоренности с владельцем ценностей, передавшим взятку руководителю - должностному лицу, у последнего не было.

Однако иная квалификации необходима в случае, когда передача части незаконного вознаграждения руководителем заранее оговаривается со взяткодателем либо если такая возможность ими не исключалась. При таких обстоятельствах руководитель, оставивший у себя в соответствии с волей владельца ценностей лишь часть взятки, а другую часть передавший подчиненному, на которого за незаконное вознаграждение оказывал воздействие в целях совершения последним действий (бездействия) по службе, несет ответственность за получение взятки и посредничество во взяточничестве. Причем посредничество в обеих его формах - интеллектуальной (способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и подчиненным руководителю должностным лицом о получении и даче взятки) и физической (непосредственная передача части вознаграждения). Разумеется, такая квалификация будет иметь место, если взятка второму должностному лицу передана в значительном и более размере. Если в обоих рассматриваемых случаях первое должностное лицо (руководитель) склоняет второе должностное лицо (подчиненного) к совершению за взятку преступления, то первое лицо также понесет ответственность и за подстрекательство (оконченное либо неоконченное) к совершению вторым лицом соответствующего должностного преступления.