Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

В то же время практика прокурорского надзора свидетельствует, что требование о производстве всесторонних и полных доследственных проверок повсеместно не исполняется.

Как уже отмечено, на сегодняшний день, согласно изменениям, внесенным в УПК в 2007-2009 гг., прокурор лишился целого ряда надзорных полномочий. Так согласно новой редакции ч. 6 ст. 148 УПК РФ, право отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела у прокурора отсутствует. Тем более что большинство нарушений происходит не при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, а об отказе в возбуждении.

Так, Генеральный прокурор в своем докладе о состоянии законности по итогам 2006 г. отметил, что прокурорами было отменено 1160188 незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Доклад Генерального прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2007. - С. 12.. Среди восстановленных на учет преступлений оказалось более 700 убийств, свыше 1500 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 83 тыс. преступлений против собственности, 4500 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В числе причин подобной неприемлемой практики Генеральный прокурор России отметил крайне слабую организационную работу органов МВД России, когда ведомственный контроль, с которым МВД связывает надежды на укрепление учетной дисциплины, носит эпизодический характер, а на практике широко распространены противоправные установки «любым путем приукрасить криминальную обстановку», в связи с чем в 2006 г. на скамье подсудимых оказалось более 450 руководителей райгорорганов, которые создавали или сознательно поддерживали практику сокрытия преступлений Там же. - С. 12, 13.. Однако это не помешало законодателям лишить прокурора такого права.

По УПК РСФР 1960 года прокурор, установив, что в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно отменял постановление органа дознания или следователя и либо выносил постановление о возбуждении уголовного дела. До принятия изменений в УПК РФ в 2007 году действовал алгоритм действий прокурора, только в новом УПК ему было предоставлено право выбора - возбуждать уголовное дело или направить материалы для производства дополнительно проверки.

Редакция УПК на сегодняшний день позволяет отменить прокурору только постановления дознавателя и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями. Таким образом, получается, что прокурор лишен права отмены незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дел. В отношении дознавателя и органа дознания такое полномочие осталось неизменным.

Часть 6 ст. 148 УПК РФ гласит, что, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как правило, в этом постановлении содержится помимо вопроса указанного выше еще и перечень мероприятий, которые необходимо провести, т.е. иными словами какие действия необходимо выполнить следователю и руководителю следственного органа для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. Это могут быть, как и редакционные изменения постановления, так и средства проверки поводов к возбуждению уголовного дела, т.е. необходимости установить конкретные обстоятельства посредством производства конкретных действий. Этот вывод можно сделать исходя из норм приказа Ген прокурора РФ и Министра МВД России, в котором говорится, что «в необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения». Об усилении прокурорского и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях: Совместный приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации № 140 и МВД РФ №725 от 12.092006 года // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. После чего руководитель следственного органа отменяет постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего по результатам рассмотрения сообщения о преступлении повторно принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представляется, что более эффективным было бы наделение прокурора полномочием отменять незаконные и необоснованные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или давать соответствующее согласие. Овсянников И.В. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и дополнительные проверки сообщения о преступлении // Уголовный процесс. - 2008. - № 4. - С. 38. Данное положение было закреплено, в ныне утратившим силу, в совместном приказе Ген прокуратуры и МВД России приказе от 16 мая 2005 г. N 18/350 «О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».

Как представляется, говорить о процессуальной самостоятельности следователя после его отказа от возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования данного преступления уже не актуально. Во всяком случае, отмена постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела влияет на процессуальную самостоятельность следователя несоизмеримо меньше, чем отмена постановления о возбуждении уголовного дела. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела полностью лишает следователя возможностей производства необходимых и неотложных (с точки зрения следователя) следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, раскрытие преступления и привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к его совершению. Тем не менее, право отменить постановление о возбуждении уголовного дела за прокурором сохранено (ч.4ст.146УПКРФ).

Также остается не ясной позиция почему законодатель предусмотрел возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не вправе отменить в отношении следователей. Было бы логичнее усилить прокурорский надзор, прежде всего, за этими процессуальными решениями следователей и дознавателей. Тем более что после возбуждения уголовного дела у них есть возможность прекратить дело при выявлении законных на то оснований. А вот при выявлении ошибочного отказа в возбуждении уголовного дела закон не предусматривает возобновление уголовного судопроизводства, лишая тем самым дознавателя, следователя или руководителю следственного органа возможности самостоятельно исправить допущенную ошибку.

Между тем прокурор фактически лишен возможности не только оперативно исправлять допущенную следователем ошибку на начальной стадии уголовного судопроизводства, но и даже эффективно реагировать на адресованные ему жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае признания отказа следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор вправе вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

За период прохождения материалов дела по указанным инстанциям виновный в совершении преступления может благополучно скрыться или продолжить преступную деятельность.

Ликвидация института возвращения материалов для дополнительной проверки, безусловно, была необходима для успешного конструирования уголовно-процессуальных механизмов, в максимальной степени способствующих предупреждению и пресечению преступлений.

Эту позицию подтверждает и факт того, что в законе есть одно серьезное противоречие. Так, если к прокурору поступает жалоба на незаконное действие (бездействие), решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, то он вправе по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В связи с этим возникает вполне обоснованный вопрос, какое решение об удовлетворении жалобы в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела может вынести прокурор, если он не может отменить такое незаконное постановление следователя. Получается, что никакого. Выход один - наделить прокурора полномочием по отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многие ученые также выступают за возвращение этого права прокурору. Так, например, Ж.К. Конярова предлагает изложить ч. 6 ст. 148 УПК РФ в следующей редакции: «Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его и возбуждает уголовное дело» Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - С. 7.. Тем не менее, под углом необходимости более четкого разделения процессуальных функций такое предложение нельзя считать правильным. Мы считаем, что более точно высказался В. Балакшин. По его мнению, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ следует внести положение о том, что «признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление об отмене указанного постановления следователя и направлении материалов руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки или возбуждения уголовного дела» Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. - 2008. - № 8. -. В этом случае прокурор будет наделен реальными полномочиями по обеспечению законности при отказе в возбуждении уголовного дела, с одной стороны, а с другой - не будет подменять собой органы следствия, решающие вопрос о возбуждении дела.

В качестве вывода можно сказать то, что прокурор, несмотря на ограничение в надзорных полномочиях, продолжает в должной мере осуществлять надзор на стадии возбуждения уголовного дела. Принятие соответствующих изменений в УПК только усилят роль прокурорского надзора и помогут обеспечить правильность и законность возбуждения уголовных дел органами предварительного расследования.

Глава 3. Судебный контроль за принятием решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела

§1. Предмет и процессуальная форма судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела

В судебном контроле за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, можно выделить два направления: а) профилактическое, заключающееся в предупреждении нарушений прав личности в дальнейшем. Средствами реализации этой формы деятельности являются вынесение частных определений по выявленным нарушениям закона и др., б) восстановительное, состоящее в том, что в ходе осуществления правосудия суд восстанавливает нарушенные ранее права и законные интересы личности, исключает из процесса доказывания фактические данные, полученные с нарушением закона и т.п. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. - М., 2008. - С. 40.

Также возможно выделить и такую классификацию. Судебный контроль на досудебном производстве представлен в двух формах: превентивной (в виде дачи разрешений на производство процессуальных действий) и последующей (в виде рассмотрения судом жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения).

Первая форма судебного контроля применительно к стадии возбуждения уголовного дела проявляется в виде дачи разрешения на проведение осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, если это жилище является местом происшествия. Очевидно, что указанная форма судебного контроля не может проявляться на данном этапе в полной мере, поскольку производство следственных действий (кроме осмотра места происшествия) и применение мер процессуального принуждения, требующих разрешения суда, невозможно до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим контрольные полномочия суда на стадии возбуждения уголовного дела реализуются главным образом через рассмотрение жалоб участников процесса и иных лиц.

Многолетний опыт практики применения норм ст. 125 УПК РФ показал, что имеется целый ряд вопросов, которые недостаточно четко урегулированы законом. Вместе с тем от их правильного решения зависит своевременное устранение допущенных в ходе досудебного уголовного производства нарушений, ущемляющих права и свободы граждан. На протяжении последних пяти лет пробелы в законодательной регламентации судебного контроля за досудебным производством являлись предметом обсуждения в процессуальной литературе Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (Комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. - 2004. - № 12. - С. 80-86; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - Н. Новгород, 2006; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. - 2006. - № 4. - С. 20-25; Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве. - Омск, 2006. - С. 44-45; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. - М., 2008; и др.. Во многом они способствовали тому, что по спорным и неясным вопросам, возникшим в связи с реализацией положений ст. 125 УПК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. были даны разъяснения в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 2. - С. 3-8.. Несмотря на это, отдельные стороны указанного уголовно-процессуального института, как представляется, нуждаются в дополнительном анализе. В частности, требуют дополнительного рассмотрения нормативные правила ст. 125 УПК РФ применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, рассматриваемого в разделе 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела».

Если говорить о предмете обжалования, то в ст. 125 УПК говорится, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Конкретный перечень таких действий в Уголовно-процессуальном кодексе отсутствует. Конституция России предусматривает широкий перечень прав и свобод человека и гражданина, непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, однако затруднить доступ к правосудию способно почти любое действие и решение должностного лица, осуществляющего досудебное производство. Поэтому на стадии возбуждения уголовного дела в суде могут быть обжалованы любые действия и решения следователя и прокурора, если заявитель полагает, что они затрагивают его конституционные права и свободы либо затрудняют доступ к правосудию.

Проблему в данном вопросе помог решить упомянутое выше Постановление Пленума ВС РФ. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 1. - С. 19 - 20. .

Тут существует ряд проблем, которые возникают на практике. В УПК не предусмотрена возможность заявителю на ознакомление с материалами предварительной проверки. А такая необходимость имеется. Это обусловлено тем, что для обжалования нужно иметь доступ к материалам, а законного доступа к материалам нет. В связи с этим, целесообразно было бы закрепление в УПК возможности заявителя знакомится с материалами предварительной проверки. Кроме того, практика исходит из возможности обжалования и отказа в ознакомлении с материалами проведенной предварительной проверки сообщения о преступлении Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве. - Омск, 2006. - С. 44- 45; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Указ. соч. - С. 58-61..

И вторым проблемным вопросом является возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суд. На наш взгляд, данное решение возможно обжаловать, но при условии, если уголовное дело было возбуждено в отношении лица, либо в случае возбуждении уголовного дела по факту, но хотя из смысла постановления или исходя из материалов проверки можно сделать вывод о причастности конкретного лица к совершенному преступлению. А также если в отношении данного лица началось уголовное преследование. Это объясняется следующими фактами. Это можно подкрепить позицией позицией Конституционного и Верховного суда, которые указывают, что. Согласно требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования ( ст. 3 УПК РСФСР), тем более при наличии не отмененного акта следствия об отказе от преследования и прекращения уголовного дела ( пункт 10 части 1 статьи 5 УПК РСФСР).

Вместе с тем суд праве осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.

Представляется, что системный анализ предписаний раздела 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» позволяет смоделировать и другие ситуации, когда заинтересованные лица, в частности заявитель, должны иметь право на обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц органов расследования, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Так, в ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что решение по принятому сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя продлить до 10 суток данный срок, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При несоблюдении срока предварительной проверки сообщения о преступлении (на практике известны случаи, когда срок предварительной проверки сообщения о преступлении растягивается не только на месяцы, но и на годы) заявитель вправе непосредственно обжаловать в суд действия должностного лица, ведущего проверку.

Действия должностных лиц, ведущих проверку сообщения о преступлении, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, также могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. Способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела детерминированы спецификой познавательной ситуации на данном этапе уголовного судопроизводства и соответствующим образом ограничены законодателем. Они в принципе исключают уголовно-процессуальное принуждение Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 10-11.. Поэтому, если, например, оперативные работники в рамках проверки сообщения о преступлении принудительно доставляют граждан в орган внутренних дел для получения у них объяснений, удерживают их в течение продолжительного времени в помещении ОВД, нарушая тем самым конституционное право гражданина на неприкосновенность личности, такие действия могут оспариваться в суде на основании ст. 125 УПК РФ.

Не может носить принудительного характера и истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Оно предполагает согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации либо согласие должностного лица или гражданина Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве. - Омск, 2006. - С. - 56.. Отступление от данного правила дает возможность обжалования действий оперативных работников, дознавателя, следователя, подменяющих истребование документов и материалов фактическим принудительным их изъятием.

Надлежит отметить, что и уголовно-процессуальный закон крайне поверхностно регламентирует процедуру проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При проверке поводов к возбуждению уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов используются также полномочия, предусмотренные Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, как отмечает В. Будченко, данные полномочия, во-первых, используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их применения на стадии возбуждения уголовного дела, во-вторых, в указанных законах предусматриваются сами действия, но не порядок их совершения, в-третьих, все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 11. - С. 53.. В этой связи правомерность осуществления названных действий при проверке повода для возбуждения уголовного дела вполне может быть оспорена в суде, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 4 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из данного разъяснения следует, что законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне рамок поручения указанных должностных лиц, не может быть обжалована в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, как правило, даются следователем органу дознания уже по возбужденному уголовному делу.

При проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для установления наличия или отсутствия признаков преступления. Поэтому возникает вопрос об отраслевой подсудности жалоб на такие действия оперативных работников: подлежат ли они рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Аргументированную позицию в этом вопросе занял Галимов О.Х., Дочия И.Р., которые, констатировав, что суды по-разному определяют подсудность подобных жалоб и процессуальную форму судебного контроля, пришли к следующему заключению:

1) жалобы на действия оперативных работников, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и были произведены в стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Начало этой стадии следует исчислять с момента наступления одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ: 1) заявления о преступлении; 2) явки с повинной; 3) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников;

2) жалобы на действия оперативных работников, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, если указанные действия были произведены вне рамок уголовного процесса, т.е. до начала стадии возбуждения уголовного дела:

- были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» исключительно в рамках оперативной проверки для достижения целей и задач ОРД;

- были произведены в рамках оперативной проверки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О милиции» в целях получения информации, которая впоследствии была (или могла быть) представлена как повод и основание для возбуждения уголовного дела Галимов О.Х., Дочия И.Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. - 2009. - № 2. - С. 28..

По мнению Н.Н. Ковтуна и Р.В. Ярцева, приведенная позиция, в отсутствие четкого законодательного урегулирования, в большей степени соответствует реалиям судебной практики, направлена на устранение конкуренции норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов, позволяет эффективно обеспечить судебную защиту граждан Ковтун Н.Н. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев. - Н. Новгород, 2006. - С. 45..

Нельзя не отметить в этой связи, что анализируемое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не проясняет до конца ситуацию, которая возникает при определении подсудности жалоб на действия оперативных работников до возбуждения уголовного дела. Более правильной и конкретной, способствующей единству в судебной практике представляется позиция, согласно которой обжалованию в уголовно-процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ) подлежат лишь оперативно-розыскные действия, служившие средствами проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела. При этом не имеет значения, проводились ли они в порядке выполнения и на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания.

При анализе содержания ст. 125 УПК РФ нельзя не обратить внимание и на то, что закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК РФ формулировка «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования» не позволяет определять подсудность жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела. Как правильно отмечает С.В. Бурмагин, до возбуждения дела его расследование не проводится и, следовательно, определить подсудность по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. по месту расследования дела, невозможно. Использование по аналогии с расследуемым делом в качестве определяющего критерия места совершения преступления также затруднительно, поскольку место и сам факт совершения преступления впервые фиксируются только в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято по реабилитирующим основаниям, и в этом случае презюмируется отсутствие самого преступления. Из проверочных материалов (заявлений, объяснений и т.п.), имеющихся на стадии возбуждения уголовного дела, зачастую невозможно точно определить место совершения предполагаемого преступления Ковтун Н.Н. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев. - Н. Новгород, 2006. - С. 45..

Правильные соображения по данному вопросу высказаны О.Х. Галимовым и И.Р. Дочия, которые отмечают, что действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ по месту их совершения и принятия. Чаще всего место совершения действий (бездействия) и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении совпадает с местом нахождения должностного лица (органа), проводившего проверку. Для того чтобы узаконить фактически уже устоявшуюся судебную практику рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела, в ч. 1 ст. 125 УПК целесообразно внести дополнение, изложив приведенную выше законодательную формулировку в следующей редакции: «...могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения сообщения о преступлении и производства предварительного расследования» Галимов О.Х., Дочия И.Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. - 2009. - № 2. - С. 28..

В заключение еще раз отметим, что непосредственного указания в законе на возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в приеме сообщения о преступлении оказывается явно недостаточно для определения предмета судебной проверки на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднение доступа граждан к правосудию могут наступить также в результате иных действий и решений, предпринимаемых в рамках проверки поводов для возбуждения уголовного дела, при осуществлении деятельности по обнаружению признаков преступлений. Поэтому представляется важным, с одной стороны, определить круг соответствующих действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке, и, во-вторых, установить адекватную процессуальную форму судебного контроля проверки их законности и обоснованности, поскольку в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования полномочий должностных лиц правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела реально возникает конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса как сложное и многогранное правовое явление необходимо рассматривать в институциональном и содержательном аспектах. Институт судебного контроля - это система (комплекс) международных, конституционных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе проверки судом законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование. Содержание деятельности суда при осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса определяется предметом и пределами судебного контроля. Анализ этих явлений позволяет определить предмет судебного контроля как законность и обоснованность любых процессуальных действий и решений органов расследования, которыми, по мнению участника процесса, были нарушены его права. Пределы же судебного контроля определяются в количественном и качественном аспектах.

Сложность и многогранность судебно-контрольной деятельности позволяет дифференцировать ее на виды по различным основаниям: по признаку обязательности, по характеру проверяемого акта, по стадии осуществления, по хронологической последовательности исполнения решения и контроля за ним, по возможности повторной проверки, в зависимости от вида проверяемого судом действия (решения).

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, приходим к следующим выводам:

1. Закрепление в Конституции РФ впервые за всю российскую историю принципа разделения властей как одного из основополагающих признаков правового государства предопределяет необходимость определения судебной власти с точки зрения стоящих перед ней задач и ее места в механизме государственной власти. С этих позиций судебную власть следует рассматривать как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему, исключительное полномочие по разрешению с использованием установленной законом процедуры возникающих в правовой сфере жизни общества конфликтов, направленное на упорядочение общественных отношений и основанное на применении к правонарушителям мер государственного принуждения либо возможности его применения.

2. Достижение поставленных перед судебной властью задач возможно в различных направлениях, что свидетельствует о наличии у нее различных функций, к числу которых в настоящее время следует отнести правосудие и судебный контроль. Формами реализации судебной власти являются конституционное, уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство.

3. Рамки реализации контрольной функции судебной власти в уголовном процессе были существенным образом расширены за счет возрождения института судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, имеющего в России многовековую историю. Основные этапы его развития свидетельствуют о том, что наибольший объем контрольных полномочий судебная власть приобретала в период либерализации и демократизации уголовного судопроизводства. В основу современной концепции судебного контроля должны быть положены многие подтвержденные практикой идеи, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Для разработки модели судебного контроля представляют определенный интерес положения законодательства ряда зарубежных государств, как романо-германской, так и англосаксонской правовых семей.

4. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования - это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания, в установленные законом сроки с вынесением судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения назначения уголовного судопроизводства.

5. Выделяются следующие принципы соотношения судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса: а) судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе должны осуществляться с общей целью, каковой являются защита прав, свобод и законных интересов граждан (в том числе и конституционных) от незаконных ограничений в досудебных стадиях уголовного процесса; б) судебный контроль не может и не должен заменять собой прокурорский надзор в уголовном процессе; в) судебный контроль и прокурорский надзор должны быть процессуально и организационно независимы друг от друга. Общие задачи этих институтов должны решаться различными, специфическими для каждого из них средствами и методами; г) суд не может осуществлять по отношению к прокурорскому надзору функцию руководства; д) судебный контроль не должен препятствовать осуществлению прокурором функции уголовного преследования во избежание недопустимого смешения функций уголовного процесса. Судебный контроль не заменяет и не дублирует прокурорского надзора, тем более ведомственного контроля в структурах органов предварительного расследования, а наряду с ними обеспечивает соблюдение прав и законных интересов личности, гражданина, оказывает значительное влияние на ход, полноту и качество следствия, способствует своевременному выявлению следственных ошибок.

6. При анализе норм УПК РФ можно выделить две различные формы судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: предотвращение необоснованных, т.е. не оправданных необходимостью ограничения прав и свобод человека и гражданина или предварительный судебный контроль; восстановление прав и свобод, нарушенных органами предварительного следствия и дознания или последующий судебный контроль.

7. Под прокурорским надзором принято понимать - государственно-властное наблюдение за единообразным исполнением правовых предписаний с принятием мер к восстановлению нарушенных прав, осуществляемый прокурором выполняющего роль государственного гаранта реализации основного назначения уголовного судопроизводства.

8. Практика прокурорского надзора выработала и сформулировала ряд задач, стоящих перед прокурорами при осуществлении ими надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, решение которых способствует достижению положительных результатов в борьбе с преступностью. К ним относятся: 1) проверка полноты и правильности регистрации и учета поступивших в органы внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях; 2) проверка соблюдения сроков регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также рассмотрения их в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ; 3) проверка законности и обоснованности решения, принятого по материалам проверки, а также соблюдения порядка уведомления соответствующих лиц о принятом по их заявлению или сообщению решении; 4) выявление нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях путем непосредственного ознакомления с заявлениями, материалами, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; 5) сопоставление по одним и тем же фактам записи в документации органов внутренних дел, в первую очередь в «Книге учета сообщений о происшествиях» с другими документами и нарядами;

9. Деятельность прокурора в данном направлении надзора условно может быть выстроена из трех этапов соответственно трем этапам работы с сообщениями о преступлениях: 1) при приеме и регистрации, 2) при рассмотрении и 3) при принятии решения по существу (выделение данных этапов полезно не только в теоретическом, но и в практическом плане, дабы из внимания прокурора, проводящего проверку в порядке надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлении, предметом которой охватываются все перечисленные этапы, не «выпадали» отдельные из них и проверка не была односторонней). Прокурорский надзор в равной мере необходим на каждом из названных этапов. Если сообщение о преступлении не принято, не рассмотрено или укрыто от регистрации, тем самым упускается возможность эффективного начала предусмотренной законом деятельности по предварительному расследованию совершенного преступления.

Список использованных источников

Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Кодекс Рос. Федерации от 18 дек. 2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 33.

3. О прокуратуре Российской федерации : федеральный закон от 17 янв. 1992 № 2202-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 8. - Ст. 366.

4. Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации») : Указ Президента Рос. Федерации от 01 авг. 2007 № 1004 (ред. от 24.01.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 32. - Ст. 4122.

5. Об усилении прокурорского и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях: Совместный приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации № 140 и МВД РФ №725 от 12.09.2006 года // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

6. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : Приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 06 сент. 2007 № 136 // Законность. - 2007. - № 11.

7. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания : Приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 06 сент. 2007 № 137 // Законность. - 2007. - № 11. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия : Приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 10 сент. 2007 № 140 // [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

9. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.

10. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. - М.: Юрид. лит., 1994.

11. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сборник документов. М., 1982. - 524 с.

Акты судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 1. - С. 19 - 20.

2. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Специальная литература

1. Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве / А.Н. Артамонов. - Омск, 2006.

2. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором / В. Балакшин // Законность. - 2008. - № 8.

3. Беляев Б.П. Сущность контроля и надзора их сходство и различия // Государство и право. - 2006. - №7.

4. Бозров В. Контрольная функция суда / В. Бозров // Рос. юстиция. - 1996. - № 11.

5. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела / В. Будченко // Законность. - 2008. - № 11.

6. Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (Комментарий к обзору практики судов Архангельской области) / С.В. Бурмагин // Юридический мир. - 2004. - № 12.

7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - Учебное пособие. - М.: ГОРОДЕЦ, 1997.

8. Галимов О.Х. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ / О.Х. Галимов, И.Р. Дочия // Мировой судья. - 2009. - № 2.

9. Горлов В. К вопросу о системе обеспечения законности при возбуждении уголовного дела // Интернет сайт http://www.stydenty.ru.

10. Городков Ю. Надзор за законностью регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в органах следственного комитета // Законность. - 2008. - N 8.

11. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / И.Ф. Демидов. - М., 1995.

12. Доклад Генерального прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2007.

13. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. - М., 1961.

14. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юрист, 2007.

15. Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 года и реорганизация прокуратуры / С.М. Казанцев // Государственное управление и право. - Л., 1984.

16. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности : дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005.

17. Ковтун Н.Н. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев. - Н. Новгород, 2006.

18. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы / Н.А. Колоколов // Государство и право. - 1998. - № 3.

19. Колоколов Н. А. О праве, суде и правосудии: (избранное). - М: ЮНИТИ-ДАНА:, 2006.

20. Колоколов Н.А. Приказы Генерального прокурора РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования // Уголовный процесс. - 2006. - № 4.

21. Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Ж.К. Конярова. - Екатеринбург, 2008.

22. Крюков В.Ф. Курс лекций по прокурорскому надзору: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов / В.Ф. Крюков. - Курск, 2000.

23. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. - 2007. - N 4.

24. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики : дисс. ... д-ра юрид. наук / В.А. Лазарева. - М., 2000.

25. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ / В.М. Лебедев. - М., 2000.

26. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью принимаемых следователем процессуальных решений. - М., 2000.

27. Овсянников И.В. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела и дополнительные проверки сообщения о преступлении // Уголовный процесс. - 2008. - № 4.

28. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РФ / И.Л. Петрухин // Государство и право. - 2005. - № 1.

29. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное пособие / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2001.

30. Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. - М., 2008.

31. Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю.Е. и др.; Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МНЭПУ, 2000.

32. Ржевский В.А. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. - М.: Юрист, 1998.

33. Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991.

34. Савицкий В.М. Судебная защита прав и свобод человека и гражданина. В кн.: Права человека. Учебник для вузов. Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: НОРМА-М, 1999.

35. Синельников Ю. Полномочия прокурора на досудебном производстве по новому УПК РФ / Ю. Синельников // Рос. судья. - 2003. - № 5.

36. Синельщиков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса / Ю.П. Синельников // Рос. следователь. - 2008. - № 17.

37. Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ / Д.Д. Скворцов // Уголовный процесс. - 2006. - № 4.

38. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / И.Е. Слепнева. - Волгоград. 1998.

39. Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия прокурора в досудебном производстве / Г.К. Смирнов // Рос. юстиция. - 2008. - № 11.

40. Соловьев А. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ / А. Соловьев, М. Токарева // Уголовное право. - 2002. - № 3.

41. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. - М.: Юрлитинформ, 2000.

42. Соловьев А.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / Соловьев А.Б. [и др]. - М.-Кемерово, 1997.

43. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. - Томск, 2000

44. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968.

45. Толстая А.И. История государства и права России. Учебник. - М.: Юстицинформ, 2007.

46. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1990.

47. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования : дисс. ... канд. юрид. наук / М.А. Устимов. - Саранск, 1999.

48. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. В 2 т. Изд. 3. - СПб.: АЛЬФА,1996.

Размещено на Allbest.ru