Проблемные вопросы получения доказательной информации о совершении преступления во время проведения следственных действий

При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном EGR Украины, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Неотложные следственные действия производят:

· органы дознания, по всем уголовным делам;

· органы службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях;

· таможенные органы - по уголовным делам о преступлениях;

· командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов - по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Украины, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона;

· начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.

После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа.

После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

При этом, следует сказать и об ошибках, возникающих при производстве неотложных следственных действий.

В соответствии с УПК Украины существенными должны признаваться такие нарушения процессуального закона, которые привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Говоря о возможности устранения нарушений закона, допущенных при производстве следственных действий следует отметить, что далеко не все из них могут быть исправлены. Некоторые нарушения норм закона, влияющие на допустимость дальнейшего использования доказательств могут быть устранены по письменному указанию прокурора и начальника следственного отдела о проведении следственных действий, возвращении дела для производства дополнительного расследования, передаче прокурором дела от одного следователя к другому или от органа дознания следователю, а также в процессе личного участия прокурора в производстве допросов и других следственных действий.

Недоработки следствия чаще всего выражались в следующем:

-- в несвоевременном возбуждении уголовного дела, осмотре места происшествия, проведении других неотложных следственных действий, неисполнении требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, ничем не оправданном игнорировании ходатайств обвиняемого и его защитника;

-- противоречивости и, чаще всего, невосполнимом в суде дефиците доказательственной информации, в особенности по делам о групповых преступлениях, что порождало у присяжных сомнения в виновности подсудимых, затрудняло понимание ими роли каждого из соучастников преступления;

-- непринятии следователями исчерпывающих мер к закреплению добытых доказательств путем проведения следственного эксперимента, дополнительного осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания, допроса лиц, которым очевидец и обвиняемый сообщили указанные сведения, фиксацией хода допросов и других следственных действий при помощи видеозаписи и т.п., что влекло отказ обвиняемых и свидетелей от прежних показаний (деталей обстановки места происшествия, способа и орудий преступления, внешности и поведения потерпевшего и преступника, конкретных обстоятельств, предшествующих и сопутствующих расследуемому преступлению, которые могли быть известны только очевидцу и преступнику);

-- в нарушении конституционных и процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя и близких родственников, в нарушении порядка производства следственных действий и иных процессуальных упущениях, влекущих признание доказательств недопустимыми. Чаще всего доказательства исключались из судебного разбирательства потому, что допросы близких родственников обвиняемого проводились без разъяснения им конституционного права на отказ от дачи показаний, а подозреваемый допрашивался в качестве свидетеля и ему не разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против себя, из-за нарушения права обвиняемого на защиту в стадии предварительного следствия.

-- В некоторых случаях доказательства исключались из-за непривлечения понятых к производству следственных действий, когда их участие обязательно, или привлечения в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе будущих обвиняемых;

-- из-за несоблюдения правил предъявления для опознания;

-- сбора доказательств неправомочным лицом.

К другим типичным нарушениям, порядка и условий производства следственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми, относят:

- производство предварительного следствия без возбуждения уголовного дела;

- производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением;

- отсутствие санкции прокурора на соответствующие следственные действия либо отсутствие безотлагательности, дающей возможность следственным органам произвести следственные действия без санкции, с последующим извещением прокурора; - демонстрация опознающему перед опознанием опознаваемого либо его фотографии; использование при опознании статистов, внешне не похожих на опознаваемого, или подмена процедуры опознания предъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;

- наличие в протоколе следственного действия изменений, дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола и неудостоверенных подписями всех участников следственного действия.

Данный перечень не исчерпывает всех нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение протоколов следственных действий из системы доказательств, однако дает представление об общей тенденции ужесточения, предъявляемых судами требований к обеспечению допустимости доказательств. Это обстоятельство должно нацеливать следователей на неукоснительное выполнение предусмотренной законом процедуры, определяющей порядок проведения следственных действий и фиксации их результатов.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что обеспечение прокурором законности при осуществлении надзора за производством следственных действий представляет собой самостоятельную и достаточно сложную задачу, связанную с обеспечением относимости, допустимости и достоверности доказательств на всех этапах процесса доказывания (собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств).

Успешное ее решение возможно лишь при условии понимания сущности следственных действий и закономерностей свойственных их системе. Кроме того, прокурор, являясь субъектом доказывания по делу, должен активно использовать не только формы и методы надзора, направленные на выявление допущенных при расследовании нарушений закона, но и нацеленные на активное познание обстоятельств расследуемого события, оказание при этом помощи следователю (в частности, участие при производстве отдельных следственных действий, личное их проведение).

Учитывая проявившиеся в последнее время в судебной практике тенденции к ужесточению требований к допустимости доказательств, прокурорам следует принять необходимые меры к тому, чтобы надзор за расследованием каждого уголовного дела был ощутим уже при производстве первоначальных следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, обыск и др.) поскольку недочеты, упущения и нарушения закона, допущенные при их проведении могут впоследствии привести к исключению соответствующих протоколов, а также протоколов иных следственных действий, выполненных по результатам первоначальных, из системы доказательств по делу. Прокурорам следует самым тщательным образом проверять исполнение требований закона, гарантирующих право подозреваемого (обвиняемого) на защиту. При выявлении соответствующих нарушений следует незамедлительно на них реагировать и принимать меры к восстановлению нарушенных прав соответствующих участников процесса. При направлении дел в суд прокурорам следует самым внимательным образом изучать прилагаемые к ним аудио- и видеоматериалы с фиксацией хода и результатов следственных действий, т.к. так как по таким материалам можно обнаружить значительное число ошибок и нарушений закона, допущенных при производстве следственных действий, не отслеживаемых по протоколам.

В целях обеспечения объективизации доказывания прокурорам надлежит добиваться более активного привлечения к участию в следственных действиях для выяснения обстоятельств расследуемого события сведущих лиц, в особенности специалистов. Участвуя в следственном действии, специалист, используя свои знания и навыки, содействует следствию в обнаружении, изъятии и закреплении доказательств, он может дать нужные советы относительно выдвижения следственных версий, их проверки и применении при этом технических средств и т.д.

Для устранения недостатков, допущенных следователями, прокурорам следует активнее использовать свое право направления дел для производства дополнительного расследования со своими письменными указаниями, в том числе, и с передачей дела другому следователю.

В итоге первой главы, необходимо отметить, что как специфичный процесс познания расследование преступлений представляет собой особую разновидность интеллектуальной деятельности. Наиболее сложными ее элементами являются анализ и оценка сложившейся следственной ситуации, которые предшествуют совершению практически всех без исключения процессуальных действий. Все это сопровождается трудоемкой, монотонной, сугубо технической работой следователя.

Для успешного решения стоящих перед ним задач объективно должна существовать унифицированная система научных положений и основанных на них рекомендаций, представленная для практического использования в виде теоретических алгоритмов и программ расследования. Они должны выступать связующим звеном между современными достижениями, действующими законодательными положениями и практической деятельностью органов предварительного расследования.

Научная разработка проблем теоретической алгоритмизации и программирования расследования преступлений становится оправданной в полной мере на фоне негативных явлений в динамике и структуре преступности, а также крайне неблагоприятных условий работы следственных подразделений правоохранительных органов Украины. Их результативное функционирование затруднено без адекватного новым условиям технико-криминалистического, тактического и, что необходимо выделить особо, методического обеспечения всего процесса расследования.

Одним из наиболее важных его элементов являются соответствующие виду или группе преступлений научные рекомендации, которые наукой разрабатывались и разрабатываются, но широкого применения на практике не находят. Противоречия между высоким теоретическим уровнем рекомендаций и чрезвычайно низким уровнем их использования в практической деятельности органов предварительного расследования с течением времени способны достигнуть критической отметки. Причин тому много. Одна из них, кроется в логической незавершенности их теоретической формы.

2. Анализ проблемных вопросов получения доказательной информации во время проведения следственных действий

2.1 Требования к следственному действию как источнику получения доказательства в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области

Следственные действия ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области имеют своей целью сбор доказательств по уголовному делу.

Предмет доказывания как институт уголовного процессуального права имеет особое значение. Все обстоятельства, входящие в него, имеют уголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в принятии решения по существу дела.

В соответствии с УПК предмет доказывания - обстоятельства, которые должны доказываться, как правило, по всем уголовным делам - охватывает следующие обстоятельства:

· событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

· виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

· характер и размер вреда, причиненного преступлением;

· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

· обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Этот перечень обстоятельств призван обеспечивать полное и всестороннее исследование уголовного дела и принятие правильных решений, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства.

Содержанием процессуального, доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.

Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности.

К предмету доказывания не относятся другие многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющее отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, незнание языка судопроизводства, а равно другие факты и события, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но они сами по себе не могут служить основанием для принятия итоговых решений.

Удостоверительный характер процессуального доказывания определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий, которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы.

Но как бы, ни была существенна специфика процессуального доказывания, оно является, ни чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины. Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.

Для правильного разрешения дела результаты проведения следственных действий должны отвечать всем критериям оценки доказательств, предусмотренным УПК Украины.

Оценка доказательств имеет своим назначением определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения уголовного дела (ст. 67 УПК).

Оценку доказательств нельзя относить к завершающему этапу доказывания. Она охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность по собиранию и проверке доказательств.

Оценка доказательств - непрерывный процесс определения свойств и значения доказательств для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК Украины. В пределах одной стадии можно говорить о предварительной и окончательной оценке доказательств субъектом доказывания. Оценка может быть предварительной потому, что нет еще необходимой совокупности доказательств для окончательного определения значения и качества доказательств. Как только такая совокупность появляется, дознаватель, следователь, прокурор, суд получают возможность дать окончательную оценку, в результате которой формируется вывод по делу.

Относимость доказательства - одно из свойств, которое свидетельствует, прежде всего, о его связи с существом дела, а равно с т.н. промежуточными фактами, т.е. с фактами, установление которых необходимо для подтверждения или опровержения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.

Другими словами, доказательство должно иметь значение для правильного разрешения конкретного дела. Оно считается относимым, когда имеет отношение к делу, т.е. к установлению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целом, а следовательно, к принятию законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

Существуют ключевые требования к проведению следственных действий применительно к критериям допустимости их производства: надлежащее лицо, надлежащий источник и надлежащая процессуальная форма.

Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом.

Предметом ожесточенных дискуссий в Горловском ГУ является вопрос о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Данный вопрос имеет большое значение, т.к. оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в большинстве своем проводятся до возбуждения уголовного дела, но их результаты зачастую несут достаточно много информации по расследуемому преступному деянию. Результаты ОРД могут использоваться в доказывании лишь при наличии определенных условий.

Как отмечалось, допрос является наиболее распространенным следственным действием в Горловском ГУ. Это неслучайно. Познавательные возможности данного следственного действия чрезвычайно велики, поскольку допрос может производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, за внешней простотой этого следственного действия следует иметь ввиду сложность установления психологического контакта с допрашиваемым, адекватного восприятия устной речи (информация, составляющая показания может быть получена (передана) не только в форме устной или письменной речи, но и путем использования другой кодовой системы передачи информации, например, при помощи знаков глухонемого, чертежей, рисунков и др.), преодоления добросовестного заблуждения либо лжи, правильности отражения показаний в протоколе.

Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующим элементом между способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием.

Это свойство допроса предопределено прежде всего тем, что его гносеологическая природа основанная на методе познания -расспросе присуща и другим следственным действиям (проверка показаний на месте, очная ставка и др.), что безусловно их сближает, обусловливает тесное взаимодействие, взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями, когда следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию, исследование материальных следов преступления не выполнили или не полностью выполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и необходимо конкретизировать, "привязать", "озвучить" имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах, признаках тех или иных материальных объектов.

Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение, как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины.

Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с УПК.

Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего.

УПК, однако, не дает четкого ответа на вопрос, может ли следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора производить другие следственные действия. Также не ясно, что будет с протоколами следственных действий, если прокурор откажет в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Важной представляется необходимость проверки соблюдения требований закона о надлежащем порядке применения технических средств при производстве следственных действий.

Первая группа вопросов относится к обеспечению объективности расследования. С развитием технического прогресса стали возникать вопросы о правомерности использования в расследовании, в том числе и при допросах, новых технических разработок и соответствующих дополнениях в УПК.

Сейчас отчетливо прослеживается тенденция к компьютеризации в Горловском ГУ. Но если говорить о конкретных цифровых устройствах фиксации звука и изображения, то возникают сомнения в возможности использования их в качестве средств собирания, проверки и оценки доказательств. Цифровые системы позволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе съемки.

Таким образом, вопрос о правомерности использования того или иного технического средства в доказывании должен решаться законодателем дифференцированно с учетом эффективности, степени защищенности результатов применения тех или иных технических средств.

Следующая группа вопросов касается выполнения предписаний закона о порядке применения дополнительных средств фиксации результатов следственных действий.

Очень редко, как правило, за отсутствием времени, при направлении уголовных дел в суды просматриваются видеозаписи следственных действий. Следует отметить, что практически в каждом без исключения сюжете имеют место нарушения процессуального порядка проведения того или иного следственного действия или применения видеосъемки. При наличии заявленного в суде ходатайства со стороны заинтересованных лиц о просмотре таких "видеосюжетов" могут возникнуть самые серьезные сомнения не только в их допустимости, но и в допустимости самих протоколов следственных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Кроме того, следователи зачастую сами грешат повторением за допрашиваемым той части его показаний, которую считают значимой для дела. Нередко, прерывая видеозапись по каким-либо чисто техническим причинам, следователи не оговаривают их, не делают впоследствии соответствующих записей в протоколе следственного действия.

В настоящее время следственной частью ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области расследуется ряд дел по уклонению от уплаты налогов, возбужденные в отношении руководителей и главных бухгалтеров различных предприятий, вносивших в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, размеры неуплаты налогов в бюджет составляют миллионы гривен.

Также расследуется дело по такому редко встречающемуся в следственно-судебной практике составу преступления, как незаконная банковская деятельность, в процессе расследования которого было изъято более 380 тыс. грн.

В ближайшее время будет направлено в суд уголовное дело в отношении организованной преступной группы состоящей из 8 человек, которые в течении нескольких лет, путем обмана и угроз, незаконно завладевали квартирами граждан в г. Горловка (приложение 2).

Проблеме незаконного оборота наркотических средств уделяется повышенное внимание в Горловском ГУ. Следователями следственной части успешно расследуются уголовные дела данной категории.

Таким образом, можно сделать вывод, что любое следственное действие, а, тем более, следственное действие, проводимое до возбуждения уголовного дела, должно соответствовать требованиям УПК Украины В большинстве уголовных дел следственные действия, осуществленные до возбуждения уголовного дела, имеют решающее значение в построении доказательной базы. И здесь очень важно, чтобы лицо, осуществляющее данное следственное действие, руководствовалось не только положениями закона, но и принципами морали, т.к. основной целью уголовного судопроизводства является не получение обвинительного приговора, а установление истины и воздание всем по заслугам.

2.2 Следственные действия и ошибки получения доказательной информации о совершении преступлений в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области

В связи с широким распространением различных зарубежных детективных фильмов и сериалов, показывающих деятельность полиции и иных правоохранительных органов в государствах с англо-саксонской системой права, жители Украины приобрели множество различных стереотипов о работе правоохранительных органов. Например, в США, согласно решению Верховного Суда Miranda v. Arizona (1966), полицейский обязан немедленно сказать задержанному о его праве сохранять молчание, о том, что любые показания, данные полицейскому, могут быть использованы против задержанного во время последующего суда и о том, что задержанный имеет право нанять адвоката или потребовать быть представленным в суде государственным адвокатом [21, 89].

Также широко распространено несоответствие отдельных "юридических" формулировок, совершаемых действий действующему законодательству. Современное уголовно-процессуальное право предусматривает единственный уполномачивающий документ, носящий название "ордер" - это обычно небольшой листок бумаги, посредством которого адвокат входит в процесс в качестве защитника. В настоящее время прокурор не дает санкцию на совершение определенных процессуальных и оперативно-розыскных действий, для их совершения требуется соответствующее судебное решение и пр., в т.ч. такие откровенные и грубые ошибки как "непредумышленное убийство", "следователь уголовного розыска (криминальной милиции)" и т.д.

Многие следственные действия (к примеру, задержание, обыск, выемка) в Горловском ГУ непосредственно представляют собой и меры процессуального принуждения. Если какое либо следственное действие не является одновременно мерой процессуального принуждения, то все равно так или иначе затрагивает или может затронуть чьи-то права и интересы.

Поэтому первое непременное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоит в том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований. Обоснованность следственного действия предполагает, в частности, чтобы любое принуждение, ограничение либо стеснение прав и законных интересов при этом были лишь в меру их действительной необходимости, т.е. были оправданы условия конкретной ситуации.

Второе предъявляемое к следственному действию требование: оно непременно должно быть законно. А это значит, что в ходе производства любого следственного действия является обязательным строгое соблюдение установленного законом процессуального порядка его осуществления, предусматривающие предел дозволенного и недозволенного. Тем самым не только гарантируются права и законные интересы участвующих в производстве следственного действия лиц, но одновременно обеспечивается и процессуальная доброкачественность получаемых при этом фактических данных, то есть их относимость и допустимость в качестве доказательств по конкретному делу.

Третьим требованием следовало бы считать положением о том, что производство следственных действий должно также основываться на надлежащих нравственных принципах и нормах. Этого требует ряд положений действующего процессуального законодательства.

Производство следственных действий допускается лишь при наличии данных условий:

Наличие возбужденного уголовного дела.

Наличие специального основания для производства именно этого следственного действия.

Следственное действие осуществляется лицом, принявшим дело к производству, либо по его поручению.

Протоколирование. Результаты и ход производства следственного действия оформляются протоколом. Без составления соответствующего протокола производство следственного действия бессмысленно.

Иногда правовые основания проведения следственных действий сводят к требуемым законом и надлежащем оформленным постановлениям органов расследования. Получается, что следственные действия, не оформляемые постановлениями: осмотр, допрос, очная ставка и некоторые другие могут проводиться и при отсутствии правовых оснований. В действительности же вынесение постановлений и производстве таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов, является дополнительным условием проведения следственного действия, вытекающим из мотивировки принятого решения. Это условие получает объяснение в характере перечисленных действий: каждое из них представляет собой более существенное, чем остальные, стеснение прав граждан. Вынесение постановления служит гарантией законных интересов граждан, так как побуждает следователя еще раз обсудить вопрос о достаточности исходной информации.

Кроме того, участники следственного действия, знакомясь с постановлением, уясняют основания и пределы ограничения их прав, получают возможность при обжаловании постановления конкретно указать, в чем, по их мнению, состоит его незаконность.

Несколько иной смысл имеет постановление о назначении экспертизы: оно служит средством управления познавательной деятельности эксперта и гарантией законных интересов обвиняемого.

К числу предусмотренных законом условий, образующих правовые основания проведения следственных действий, относятся постановления на основании судебного решения об обыске, выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов, составляющих государственную тайну. Так как выше описанные следственные действия должны производиться на основании судебного решения это служит еще одной дополнительной гарантией конституционного принципа неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, а также интересов государства, связанных с охраной государственной тайны. Усиление гарантий неприкосновенности жилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, закрепление их в Конституции Украины придает этим действиям особо важное значение.

Таким образом, правовые основания следственных действий выступают в виде системы нормативных предписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность проведения того или иного действия.

Получение информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, является первым звеном в успешном выполнении органами, осуществляющими следственную деятельность, своих правовых обязанностей. Очень важно, чтобы эта информация своевременно доводилась до сведения следователей (органов дознания) в целях ее использования уже в рамках данной деятельности.

Основными проблемными вопросами получения информации при проведении следственных действий в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области могут быть:

1. Оперативные работники, нередко, получив ценную для следователя информацию, по тем или иным причинам до него ее не доводят. Чаще всего это объясняется тем, что они не всегда четко видят перспективу использования такой информации в процессе следствия по делу. Зачастую и следователи не имеют возможности доказать, что лица, подозреваемые в совершении преступления, знакомы друг с другом, хотя при этом в материалах дела имеются кино- фотодокументы, на которых они запечатлены вместе. Кроме того, далеко не все следователи имеют полное и правильное представление о той роли, которую могут сыграть оперативно-розыскные данные в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

2. Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личной безопасности сотрудника и его, близких как со стороны руководства правоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием на следователей иных участников уголовного процесса.

3. Наиболее распространенный характер носят нарушения, связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлением протокола добровольной выдачи - вместо протокола выемки, представлением медицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей - вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечные признания - вместо записи показаний обвиняемого (приложение 1).

4. В свою очередь, распространены нарушения требований закона, связанные с окончанием производства следственного действия. Например, по окончании допроса звукозапись не воспроизводится допрашиваемому и соответственно он фактически лишается права сделать дополнения к звукозаписи показаний на фонограмму и заявление, удостоверяющее ее правильность. Нетрудно предположить, что такие нарушения могут также повлечь в суде исключение целого ряда доказательств из дела как недопустимых.

Существующее научное представление в области уголовно-процессуального права и смежных с ним наук оказывается недостаточным для решения новых задач познания, ответы на которые часто не укладываются в рамки прежних теоретических представлений. Тем самым диктуется необходимость создания теоретических и правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования результатов следственной деятельности.

Выбрать следственное действие - значит остановиться на одном из многочисленных способов собирания доказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим для данного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.

Правильный выбор следственного действия играет весьма важную роль в достижении целей расследования. Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред: делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательно стесняются права граждан.

Учитывая широкий “набор” следственных действий и многообразие следов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иного действия, несомненно, свидетельствует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики. Данное положение не следует, однако, понимать как неограниченное усмотрение следователя. Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия.

Мысль следователя, двигаясь от версии о событии к его предполагаемым следам и соответствующим им способам отображения, должна включать в этот процесс существующие в сознании следователя представления об упорядоченной системе следственных действий, в которой место каждого из них указывает на пределы его применения, позволяет разграничить сходные следственные действия.

С этой точки зрения недопустима подмена очной ставки: предъявлением для опознания и наоборот. Общее свойство этих действий -- сложная структура, не должно затушевывать существенных различий в методах познания: в ходе очной ставки следователь получает и сопоставляет вербальную (выраженную в слове) информацию, в то время как предъявление для опознания направлено на отображение выраженной в физических признаках информации.

Столь же недопустима подмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование, ибо последние по своей природе не обеспечивают извлечения “скрытой” информации, составляющего специфическую особенность экспертизы. Точно так же не любое действие на местности представляет собой “проверку показаний на месте”, а лишь такое, в ходе которого происходит сопоставление показаний с деталями местности.

Выбор следственного действия зависит, наконец, и от правильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешней среды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможность того, чтобы один и тот же факт получил в ней многообразное отражение. В результате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себе одинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же факта оказывается возможным с помощью однотипных (допрос нескольких очевидцев) либо разных по характеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следственных действий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопрос о тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведении новых следственных действий, будучи основанным на законе и в принципе возможным, оказывается нецелесообразным. Следует ли, например, допрашивать всех находившихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хулиганских действий? Отрицательный ответ продиктован разрабатываемыми наукой представлениями о необходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает, что следственное действие не только не даст ожидаемого эффекта, но и отвлечет следователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств, приведет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте, который уже достоверно установлен.

К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжиты в следственной практике.

Среди выявленных следственных ошибок наиболее часто встречаются односторонность и неполнота предварительного следствия (42%). Это ошибки в познавательной деятельности следователя, которые допущены более чем по трети дел. Эти ошибки влекут за собой совершение других ошибок, связанных с распорядительной деятельностью следователя. Так, односторонне и неполно проведенное предварительное следствие в ряде случаев приводило к принятию необоснованного решения о прекращении уголовного дела либо к решению о направлении дела в суд при отсутствии оснований для этого.

Отмечаются недостатки и в проведении отдельных следственных действий. Так, несмотря на исключительную важность и эффективность осмотра места происшествия, особенно при расследовании и раскрытии преступлений в сфере высоких технологий для установления механизма события, качество его проведения оказывалось невысоким. Следователи допускали неоправданное промедление начала осмотра, сужали границы места происшествия, слабо использовали научно-технические средства.

Ошибки, допускаемые при осмотре места происшествия и влекущие за собой осложнения, а иногда и невозможность в будущем раскрыть преступления, вызываются различными причинами. Часто они - результат нарушения тактических положений проведения осмотра места происшествия, хотя этот вопрос достаточно полно изложен во всех учебниках и пособиях и специальных справочниках. Актуальным вопросом является охрана места происшествия. Охранять его, прежде всего, следует от своих работников. Часто следователи приезжают на место происшествия, где уже побывало большое количество людей, которые прикасались к предметам и оставили свои следы. При этом возрастает объем проводимой следователем работы. Допускаются ошибки в определении границ осмотра, в связи, с чем следователь не обнаруживает необходимых ему следов и вещественных доказательств.

Недостаточно еще следователи в расследовании преступлений используют научно- технические средства, сосредоточенные в следственных портфелях, а также специально разработанные приборы, аппараты, оборудование, инструменты, приспособления, не владеют методами и приемами в целях наиболее эффективного проведения осмотра и иных действий. Обнаруживается большое количество недостатков фиксации обстановки и следов на месте происшествия, вызванных отсутствием у следователя исправной техники, качественных слепочных материалов и необходимых навыков их применения.

Следственно-оперативная группа выезжает на место происшествия не всегда в полном составе. Осмотр с участием криминалиста и другого специалиста проводится только по каждому третьему делу. Когда же специалист приглашен, следователи проявляют пассивность, рассчитывая на его навыки и знания, практически перепоручают ему проведение следственного действия или его части, вместо того чтобы активно руководить ходом осмотра.

Обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств производится, в основном, следователем. Между тем, непременным условием надлежащего криминалистического обеспечения этого процесса является не столько применение научно-технических средств самим следователем, сколько использование опыта и знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, профессионально владея технико-криминалистическими средствами и методами, специалист-криминалист в значительной степени определяет успех следственного действия, в котором принимает участие. Изучение материалов уголовных дел показывает, что результативность осмотров места происшествия без участия специалистов-криминалистов в 6-7 раз ниже, чем с их участием. Несмотря на это, специалисты к осмотрам мест происшествий привлекаются еще очень редко (38%). Статистика свидетельствует, что специалисты в среднем осматривают лишь 43% мест происшествий. Достигнутый уровень криминалистической науки, возможности извлечения информации из микроскопически малых вещественных доказательств, использование данных одорологии, исследование вещественных доказательств с использованием знаний самых разнообразных естественных и технических наук повышают качество осмотров мест происшествия.

Специалист на месте происшествия должен не только собирать исходные данные для проведения последующих экспертиз, откладывая исследование изымаемых вещественных доказательств на достаточно длительное время, но и пытаться ускорить следствие, вооружить следователя уже на месте происшествия результатами предварительного исследования собранных материалов, помочь следователю воссоздать механизм происшедшего и выдвинуть соответствующие версии.

Отдельные недостатки встречаются при проведении обыска. При обыске конструктивно сложных объектов, например, автотранспорта, библиотек, надворных построек, не зная особенностей их структуры и устройства в них тайников, следователи нередко не обнаруживают последних. Не учитываются специальность и профессиональные навыки обыскиваемого (эти данные также важны для определения возможных способов и мест сокрытия орудия, ценностей и предметов, добытых преступным путем). В процессе фиксации большого количество предметов, подлежащих изъятию (дискеты, CD-диски), в протоколе и описи следователи указывают лишь количество выявленных предметов, не описывая признаков предметов (размеры, объем, содержание), что дает возможность сокрытия части предметов после обыска или их подмены. Не всегда используются поисковые средства. Причиной всех этих недостатков является отсутствие подготовки к обыску и слабое владение тактикой обыска. Поверхностно или совсем не изучаются особенности разыскиваемых объектов и личность обыскиваемого, следователи сами без специалистов не умеют применять поисковые приборы, а специалистов привлекают редко.

Были случаи некачественного проведения допроса, поверхностного исследования обстоятельств события. Допросы нередко проводятся пассивно, игнорируются пробелы и противоречия в показаниях лиц, что приводит к необходимости повторения этих следственных действий, а иногда информация просто утрачивается. Подобные недостатки допускаются и при допросах подозреваемых и обвиняемых. Очная ставка как средство устранения противоречий в показаниях допрашиваемых лиц и установления истины используется редко.

Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации, прежде всего, означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия.

При допросе в конфликтной ситуации следователем не используются тактические приемы, направленные на получение правдивых показаний. Встречаются случаи, когда следователи задают допрашиваемому наводящие вопросы.

Следователь не в полной мере использует возможности судебных экспертиз: не назначает явно необходимых по обстоятельствам дела экспертиз, в том числе и криминалистических; сужает круг вопросов, которые ставятся экспертам; привлекает ненадлежащих специалистов; экспертизу подменяет личным исследованием, проводимым до возбуждения уголовного дела.

Анализ структуры ошибок и их разновидностей позволил определить их причины. В следственной ошибке, как правило, сочетается множество различных упущений и недостатков. Причины этой ошибки представляют собой комплекс взаимосвязанных факторов. Их раздельное рассмотрение возможно лишь в теоретическом плане.

Наиболее существенными причинами, которые имеют распространение и негативные последствия, являются:

1) отсутствие необходимых профессиональных знаний;

2) пренебрежительное отношение следователя к требованиям уголовно-процессуального закона;

3) обвинительный уклон, некритичность в оценке доказательств и при принятии процессуальных решений;

4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям в надежде, что прокуроры и суды не предъявят претензий к низкому качеству расследования;

5) недостатки прокурорского надзора. Недостаточная правовая культура следователей проявляется в недостатках профессиональных знаний и умений.

Современные тенденции использования нетрадиционных методов требуют научного осмысления и единого подхода к этой проблеме. Существенные нарушения допускают следователи и при удостоверении результатов следственных действий. Важное значение в осуществлении этих задач предварительного следствия имеет не только четкая организация и качественная работа следователя по расследованию и предупреждению преступлений, но и правильная фиксация следственных действий, направленная на сохранение полученной информации. Анализ практики показывает, что в настоящее время нет уголовных дел, при расследовании которых не использовались бы данные, которые отображены в протоколах следственных действий. Более широкое распространение протоколов следственных действий среди иных видов, предусмотренных законом источников доказательств, их значение при установлении различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах, обусловливают высокие требования закона, которые предъявляются к оформлению этих процессуальных документов.

Таким образом, можно сделать вывод, что любое следственное действие, а, тем более, следственное действие, проводимое до возбуждения уголовного дела в Горловском ГУ, должно соответствовать требованиям УПК Украины. Данный тезис имеет очень важное значение, т.к. в большинстве уголовных дел следственные действия, осуществленные до возбуждения уголовного дела, имеют решающее значение в построении доказательной базы. И здесь очень важно, чтобы лицо, осуществляющее данное следственное действие, руководствовалось не только положениями закона, но и принципами морали, т.к. основной целью уголовного судопроизводства является не получение обвинительного приговора, а установление истины и воздание всем по заслугам.

Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается в психологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личной' безопасности сотрудника и его, близких, как со стороны руководства правоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием на следователей, оперативных работников, иных участников уголовного процесса.

С учетом сказанного назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного, и объективного анализа проблем использования результатов следственной деятельности при расследовании преступлений, прежде всего в правовом, криминалистическом и организационно-управленческом аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика и обусловливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.

Проблема противодействия и его преодоления только лишь набирает обороты и развитие такого института для криминалистики, как прикладной науки имеет большое практическое значение, так как фактически вся деятельность органов расследования заключается в преодолении противодействия как такового.

Проблема противодействия при расследовании, лишь отчасти привлекавшая внимание криминалистов, приобрела в последнее время особую актуальность и остроту. Это обусловлено многими причинами, среди которых в качестве основных можно выделить следующие: все больший размах приобретают организованная преступность, процесс коррумпированности работников властных структур и правоохранительных органов, высокий уровень латентной преступности в Украине, и на фоне этого качественное и количественное снижение показателей деятельности правоохранительных органов.