Завещательное возложение - особая разновидность завещательных распоряжений, которая позволяет наследодателю передать имущество наследникам как своим непосредственным правопреемникам и одновременно возложить на них обязанность совершить определенные действия имущественного или неимущественного содержания с общеполезной целью, как это указано в п. 1 ст. 1139 ГК. Завещательное возложение имеет определенные черты сходства с завещательным отказом: оно устанавливается исключительно в завещании; может исчерпывать содержание завещания; является обременением наследников, обязанных в силу распоряжения завещателя выполнить определенные действия. В случае, если завещательное возложение имеет своим предметом совершение действий имущественного характера, к нему могут применяться правила об исполнении завещательного отказа, что прямо установлено п. 2 ст. 1139 ГК.

Предмет завещательного возложения характеризуется двумя главными чертами. Во-первых, действия, составляющие предмет возложения, могут иметь не только имущественное (как легат), но и неимущественное содержание. Во-вторых, и это выражает главную его черту, составляющую одновременно его сущность, завещательное возложение направлено на достижение общеполезной цели, а не ко благу лишь определенного лица, как это имеет место при легате.

Вопрос о признаках действий, признаваемых общеполезными, не относится к простым. Общеполезными следует считать действия, совершаемые для блага государства и общества в целом, для удовлетворения материальных и духовных потребностей различных социальных групп и слоев, институтов общественной деятельности, общественных движений, научного, культурного, образовательного развития и достижения других целей, не связанных с предоставлением определенной выгоды конкретно назначенному лицу, независимо от масштаба создаваемого этими действиями общего блага. В частности, примером завещательного возложения является распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых. Другим примером завещательного возложения служит завещательное распоряжение коллекционера, обязывающее наследника по завещанию предоставлять коллекцию ювелирных изделий из серебра XVII века для организации экспозиций периодических выставок по тематике художественного музея или передать коллекцию редких книг публичной библиотеке.

Завещательным возложением может быть признано завещательное распоряжение, посредством которого завещатель возложил на наследника по завещанию обязанность систематически осуществлять необходимый уход за местами захоронений наследодателя и указанных им лиц, выделив для этой цели определенные денежные средства. В этом случае также имеется общеполезная цель действий, результат которых не имеет определенного потребителя, но которые совершаются под знаком публичного и частного уважения к предкам.

Обязанность содержать принадлежавших наследодателю домашних животных, осуществлять необходимый уход и надзор за ними также может быть предметом завещательного возложения - в соответствии с правилами части второй п. 1 ст. 1139 ГК. При осуществлении такого рода возложения отсутствуют правовые субъекты, чей конкретный интерес удовлетворяется посредством предусмотренного возложения. Вместе с тем посредством такого возложения удовлетворяется нравственное чувство общества, одобряющего гуманное отношение к животным.

Финансовым источником исполнения завещательного возложения имущественного и неимущественного характера служит наследственное имущество, переходящее к наследникам по завещанию или по закону. Если исполнителем завещательного возложения назначен исполнитель завещания, последний несет обязанность за счет определенной в завещании части наследственного имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 1139 ГК.

По своей юридической природе завещательное возложение не является обязательством подобно завещательному отказу. Лицу, обязанному исполнить завещательное возложение, не противостоит определенный кредитор, который имел бы право требовать исполнения обязанности от должника. Обязанность исполнить завещательное возложение является односторонней обязанностью должника или исполнителя завещания, основанной на завещании. Эта особенность завещательного возложения подтверждается указанными в законе правовыми средствами охраны, которыми оно снабжено против неисполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1139 ГК заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке. Заинтересованными лицами могут быть те учреждения и другие лица, к роду деятельности которых относится создаваемый исполнителем завещательного возложения результат общеполезного значения. Интерес любого из наследников требовать от обязанного лица исполнения завещательного возложения основан на нравственном и юридическом долге соблюдать волю завещателя, общественный интерес и предназначение наследства. Вместе с тем следует отметить, что возможность понуждения обязанного лица к исполнению завещательного возложения может быть устранена самим завещателем посредством соответствующего указания в завещании, как это предусмотрено п. 3 ст. 1139 ГК. Завещатель вправе оставить исполнения завещательного возложения на усмотрение назначенного исполнителя, которому надлежит решить вопрос о необходимости и возможности исполнения завещательного возложения, исходя из особенностей указанной общеполезной цели возложения и ее соответствия сложившимся социальным и другим условиям.



Глава 2. Обязательная доля в наследстве

2.1 Историческое развитие института обязательной доли

Ограничение свободы завещания установлено законом посредством наделения определенного круга лиц правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК). Обязательная доля в наследстве (лат. portio legitima) представляет собой вид социальной защиты людей, как правило, недостаточно материально обеспеченных, которые со смертью наследодателя в значительной части лишаются средств к существованию.

Обязательная доля в наследстве имеет глубокие исторические корни. В архическом римском праве (Законы ХII таблиц) завещатель не имел ограничений по распоряжению своим имуществом («как домовладыка распорядится относительно своего имущества, так пусть и будет»), хотя был обязан упомянуть своих ближайших подвластных в завещании (сыновей - поименно, прочих - как «прочие»), пусть даже явно отказав им в наследстве без всякой причины - иначе завещание признавалось в их отношении недействительным и они участвовали в распределении наследства вместе с назначенными наследниками «по закону».

По мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов, с другой, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своей деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы, разросшиеся затем в право некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, т.е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено (кроме особых исключительных случаев) получение некоторого минимума из наследства. По древнейшему цивильному праву для завещателя было установлено лишь то ограничение, что своих sui heredes (т.е. непосредственно подвластных) он не должен был обходить в своем завещании молчанием: он должен или назначить их наследниками, или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания. В древнейшую эпоху завещание составлялось в народном собрании; поэтому можно было рассчитывать на то, что лишить наследства самых близких людей без всякой уважительной причины завещателю помешает страх перед общественным мнением. Лишение наследства подвластных сыновей должно было совершаться поименно в отношении каждого; дочерей можно было и не называть по имени («все прочие мои подвластные лишаются наследства»). Несоблюдение изложенных правил в отношении сына влекло за собой ничтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestato). При несоблюдении этих правил в отношении дочери, внука, внучки завещание сохраняло силу, но неправильно обойденные в завещании лица «прирастали» к назначенным в завещании наследникам, т.е. вместе с ними участвовали в наследовании.

Жизнь показала, что формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследника, или прямо лишить их наследства не ограждает законных интересов названных лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т.е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что завещатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным.

Круг лиц, за которыми признавалось право на обязательную долю, был претором расширен, а именно, помимо sui heredes, право на обязательную долю было признано также и за эманципированными детьми. В классический период право на обязательную долю принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно нисходящим и восходящим родственникам завещателя - безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя - при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону.

Если имеющих право на обязательную долю в конкретном случае несколько человек или в завещании назначено несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из наследников в отдельности; если, например, предъявлен иск только к одному из двух наследников, назначенных в завещании, то в отношении второго наследника завещание сохраняло силу.

Если завещатель не совсем лишал своего ближайшего наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному лицу давался иск о «дополнении законной доли».

Впоследствии была введена обязательная доля ближайших родственников, а завещатель, не оставивший ничего, или оставивший меньше минимума ближайшим родственникам по их иску к каждому отдельному наследнику мог быть признан умственно ненормальным - с признанием завещания недействительным в части лишения истца минимально-обязательного наследства исходя из наследства, полученного данным ответчиком.

В классический период кроме непосредственно подвластных обязательная доля была предусмотрена для всех восходящих и нисходящих родственников, а в случае назначения наследником опороченного лица - еще и для полнокровных братьев и сестер завещателя.

При Юстиниане размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.

Размер обязательной доли: до Юстиниана - ј от части наследства, которую получило бы лицо по закону, при Юстиниане - 1/3 от «законной» доли, если она составляет ј наследства и более, и Ѕ от законной доли, если она составляет менее ј наследства.

Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классический период по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень оснований для лишения обязательной доли; например, причинение опасности жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т.д.

Последствием предъявления названного выше иска («о нарушении завещателем нравственных обязанностей») в классическом праве была не полная недействительность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т.е. для того, чтобы он получил обязательный минимум.

Уважительность причины оставления родственников без наследства в классический период устанавливалась судом, а при Юстиниане - закрытым перечнем случаев (например, причинение опасности жизни завещателя).

В дальнейшем, это привело к тому, что завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по распоряжению совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, иногда сами способствовавшие своей деятельностью образованию наследственного имущества, оказывались без наследства вообще. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы. Это способствовало появлению права некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, то есть на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено получение некоторой, хоть и небольшой, но все же части наследства.

В России институт обязательной наследственной доли был введен Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28.05.1928 г., который предполагал, что независимо от содержания завещания несовершеннолетние наследники должны были получить не менее трех четвертей той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

В 1945 г. правило об обязательной доле законодательно было закреплено во всех союзных республиках. Завещатель не мог лишить наследства несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников. Эти наследники независимо от содержания завещания получали ту долю, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 422 ГК РСФСР 1922 г.).

Свобода завещания в этот период проявлялась по-разному. Например, завещатель по существу лишался возможности завещать имущество по своему усмотрению, когда у него был единственный наследник по закону, имеющий право на обязательную долю. В этом случае все имущество переходило к этому наследнику, так как при наследовании по закону он получил бы все наследственное имущество. В том случае, когда не все, а лишь некоторые из наследников по закону имели право на обязательную долю, завещатель мог свободно распорядиться только той частью имущества, которая не причиталась наследникам, имеющим право на обязательную долю.

Согласно ст. 118 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. к числу граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве, были отнесены несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего. Указанные лица были вправе иметь 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.

Таким образом, с принятием Основ гражданского законодательства в России за наследодателем сохранялось право свободно по своему усмотрению распорядиться 1/3 частью своего имущества.

2.2 Механизм реализации права на обязательную долю в наследстве

Субъекты, которые в соответствии с нормами законодательства о наследовании могут требовать выделения себе части из наследственной массы вне зависимости от того, какие распоряжения содержатся в завещании наследодателя, нередко именуются в литературе необходимыми (обязательными) наследниками. По нашему мнению, данный термин нельзя признать удачным - ведь за теми субъектами, которые имеют право на обязательную долю, как и за иными наследниками, закреплено лишь право на обязательную долю, включающее в себя правомочия по принятию или отказу от соответствующей части наследства. Таким образом, указанные лица свободны в своём выборе и не могут быть принуждаемы к получению обязательной доли.

Согласно ГК, к числу тех, кто имеет право на получение обязательной доли, относятся несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также его нетрудоспособный супруг, родители и нетрудоспособные иждивенцы (ст. 1148 ГК), которые наследуют независимо от содержания завещания не менее Ѕ доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Несовершеннолетние дети имеют право на обязательную долю, даже если они достигли трудового совершеннолетия, вступили в брак несовершеннолетними или были эмансипированы (ст. 21, 27 ГК). Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежит.

Общий порядок определения обязательной доли состоит в следующем. Прежде всего, необходимо рассчитать идеальные доли в наследстве для каждого законного наследника, а затем, исходя из этого, установить размер обязательной доли. Например: наследодатель завещал все свое имущество брату (как законный наследник он относится ко второй очереди), а на момент открытия наследства у него остался нетрудоспособный сын. При отсутствии завещания все имущество досталось бы именно ему как наследнику первой очереди (ст. 1142 ГК), следовательно, размер причитающейся ему обязательной доли не может быть менее половины его законной доли - Ѕ всего наследства. Таким образом, в случае, если сын умершего пожелает воспользоваться своим правом на обязательную долю, нотариус должен будет оформить два свидетельства о праве на наследство: свидетельство о права на наследство по завещанию для брата умершего (на Ѕ долю имущества) и таковое на наследство по закону для сына наследодателя (также на Ѕ долю наследства).

В приведенном примере была смоделирована ситуация, когда завещатель совершенно «обошел вниманием» того наследника, который относится к числу субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве. На практике, однако, не исключены случаи, когда такой наследник все же получает по завещанию право на определенную часть имущества, в том числе в силу установленного в его пользу легата, но она оказывается менее обязательной доли. В качестве примера можно рассмотреть следующий гипотетический казус: в завещании имущество разделено между сыном и пережившей супругой наследодателя, причем первому завещано 7/8 долей, а второй - 1/8 доля. К моменту открытия наследства пережившая супруга была нетрудоспособна и заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве. Расчет будет выглядеть так: при отсутствии завещания имущество распределялось бы поровну между пережившей супругой и сыном наследодателя, следовательно, размер ее обязательной доли не может быть менее ј части наследства. В этом случае доля сына должна быть соответствующим образом уменьшена и оформлены два свидетельства о праве на наследство: по завещанию для сына наследодателя - на ѕ доли, и по закону - для пережившей супруги (на ј долю). Если бы в завещании имущество было распределено так, что ѕ доли причиталось бы сыну, а ј доля - пережившей супруге, то обязательная доля ей дополнительно не выделялась бы, так как по завещанию она получает аналогичную долю наследства.

В то же время, по общему правилу закон стоит на страже воли завещателя и интересов наследников по завещанию, устанавливая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК). Иными словами, может случиться так, обязательная доля существенно уменьшит или же полностью поглотит то незавещанное имущество, которое в силу закона должно перейти к другим наследникам - они получат либо менее своей доли либо не получат ничего.

Что касается «материального наполнения» обязательной доли, то в нее засчитывается все, что мог бы получить наследник по какому-либо основанию. В частности, если ему в завещании был выделен завещательный отказ, например, право пожизненного проживания или ежемесячные выплаты денежных сумм с вклада в кредитном учреждении, то стоимость такого завещательного отказа засчитывается в обязательную долю (п. 3 ст. 1149 ГК). В нее засчитываются и сами банковские вклады наследодателя, если таковые имеются (ст. 1128 ГК, см. об этом подробнее далее). Представляется, что при определении стоимостного размера обязательной доли в ее состав необходимо включать и те предметы, которые не всегда возможно правильно оценить и на которую далеко не всегда имеются правоустанавливающие документы - предметы домашней обстановки и обихода, дорогостоящую мебель, украшения, ценные бумаги пр. в этом случае нотариус должен разъяснить наследникам сложность определения стоимости обязательной доли и предложить решить этот вопрос в судебном порядке, в том числе с привлечением экспертов и пр. Примечательно, что ранее действовавшее регулирование - ст. 535 ГК 1964 г. - прямо предписывала включать предметы домашней обстановки и обихода в состав имущества для целей определения стоимости обязательной доли.

В определенных случаях размер обязательной доли может быть уменьшен решением суда или в ее присуждении может быть вовсе отказано: согласно п. 4 ст. 1149 ГК если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В качестве иллюстрации практического применения данной нормы приведем пример из судебной практики.

11.12.2006 г. Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.

Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.В. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство -- жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками, под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодательницы Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания умершей и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодательницы, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой возможность передать ей имущество, которым она при жизни завещательницы не пользовалась.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире № 23 дома № 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. Последний месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под № 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и его отремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы, оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2--3 раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери ответчица ей материально не помогала, мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена. Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом - Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и ею, однако в 2006 г. ответчица узнала, что квартира по адресу г. Полевской, ул. Победы, 19-23 оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50000 руб., часть из которых (13000 руб.) были потрачены на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.

Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме № 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1-2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью уха живал сын - Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила. Аналогичные показания дали в суде и иные свидетели.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодательница в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там, и приезжала в г. Полевской при жизни завещательницы, только чтобы ее навестить. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать истцу спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части. При определении данного размера суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала. Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить; уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью 24.03.2006 г. Катковой А.Г. до 1/8 доли.

В соответствии со ст. 8 Вводного закона к ч. 3 ГК, правила ст. 1149 об обязательной доле применяются в отношении завещаний, составленных после 1 марта 2002 г. - т.е. после введения в действие нового регулирования в сфере наследования. Следовательно, в том случае, если наследодатель составил несколько завещаний, не «перекрывающих» друг друга, в том числе и до 1 марта 2002 г., то при наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, размер таковой будет различаться, ибо согласно ГК 1964 г., он составлял 2/3 законной доли. Здесь не исключены существенные практические затруднения, особенно при наличии незавещанного имущества. Прежде всего, неясно, как исчислять размер обязательной доли (он, повторимся, определяется как доля от всего наследственного имущества): должен ли он составить 2/3 или же Ѕ? Далее - изменился состав корпуса наследников, имеющих право на обязательную долю. Таким образом, совместное действие правил ст. 535 ГК 1964 г. и ст. 1149 ГК исключается, а в итоге - ст. 8 Вводного закона к ч. 3 ГК будет иметь весьма ограниченную сферу применения. Наиболее целесообразным выходом из сложившегося положения является законодательная корректировка данной статьи, как она предлагается Т.Д. Чепига: 1) если все завещания совершены до 1 марта 2002 г., то правила ст. 1149 ГК подлежат применению в случае открытия наследства до этой даты; 2) если завещания совершены как до, так и после 1 марта 2002 г. и все они юридически действительны, то должны применяться положения ст. 1149 ГК. Естественно, что до внесения соответствующих изменений во Вводный закон к ч. 3 ГК можно было бы рекомендовать нотариальным и судебным органам в своей практике придерживаться такого же правила в целях восполнения того «правового вакуума», который имеет место быть в настоящее время.

Завершая данный параграф, позволим себе высказать еще одно замечание законодателю и идущей порой у него на поводу литературе. Функциональное назначение института обязательной доли практически единодушно определяется доктриной как «ограничение свободы завещания». Однако, представляется, что это не так или, по крайней мере, не совсем так.

Если мыслить свободу завещания как возможность для наследодателя включить в него самые разнообразные распоряжения (мы их подробно рассмотрели в §§ 4.2-4.3), то нормы ст. 1149 ГК никак эту возможность не ограничивают и действительность завещания - даже «обходящего стороной» наследника, имеющего право на обязательную долю, - не опорочивают. Нотариус, удостоверяющий завещание, хотя и выясняет обычно у завещателя наличие таких наследников, но лишь предупреждает о наличии у указанных лиц права требовать выделения из наследственного имущества соответствующей части (а они могут им и не воспользоваться). Кроме того, последствия реализации данного права, как мы уже отмечали, могут быть двоякого рода: 1) существенное ущемление имущественных притязаний иных законных наследников - если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю. В этом случае и воля завещателя реализуется в полном объеме, и правила ст. 1149 выполняют свою функцию; 2) частичное ущемление притязаний наследников по завещанию - в том случае, если незавещанного имущества не хватает или оно отсутствует вовсе. Следовательно, институт обязательной доли скорее ограничивает права наследников на причитающееся им имущество, а не свободу завещания. Надо также учитывать, что в случае реализации наследником своего права на обязательную долю он не требует от компетентного органа признать распоряжения, содержащиеся в завещании, недействительными или изменить их (что можно было бы считать ограничением свободы завещания), не обращается с требованием о выделении ему части имущества к другим наследникам, а просто выражает в установленном законом порядке свое намерение воспользоваться принадлежащим ему правом. Таким образом, здесь можно говорить скорее о конкуренции прав на наследство, а не об ограничении свободы завещания - и «победителя» в этом «соревновании» закон определяет по-разному. Иными словами, само по себе наличие наследника, имеющего право на обязательную долю, не означает, что иные лица утрачивают право на наследство. Например: у наследодателя осталась нетрудоспособная супруга, а он завещал имущество совершенно постороннему лицу. Оба они обращаются к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариус их принимает, признавая тем самым законность притязаний каждого из лиц - и, следовательно, действительность распоряжений, содержащихся в завещании. И именно в этом случае возникает упомянутая конкуренция прав на наследство.



Заключение

Завершая дипломное исследование, сформулируем следующие выводы.

Завещание выступает важным механизмом, опосредующим оборот имущества из одних рук в другие. С точки зрения гражданского права наследование по завещанию является основанием возникновения права собственности граждан. Право на наследование по завещанию гарантируется конституционными нормами.

К сожалению (или к счастью), институт наследования по завещанию находится в постоянном развитии. Законодатель отвечает на потребности гражданского общества путем внесения изменений в действующее законодательство. Однако преобразования осуществляются не только благодаря эволюционному развитию институтов гражданского права. Нередки случаи недостаточной правовой регламентации наследования по завещанию. Вследствие этого на практике возникают проблемы при применении норм о наследовании по завещанию.

Гражданское законодательство прямо указывает, что завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ). Завещание создает права и обязанности только после открытия наследства.

В цивилистической науке выработаны различные взгляды на отличительные черты завещания как способа приобретения наследства. В целом к таковым относят:

Во-первых, завещание является единственным, исключительным способом распоряжения имуществом на случай смерти;

Во-вторых, завещание является сделкой, направленной на возникновение у наследодателей прав и обязанностей в связи со смертью завещателя.

Свобода завещания является одним из основополагающих принципов наследственного права России. Содержание данного принципа заключается в том, что любой гражданин имеет право составить завещание, в котором он определит: кому и какое имущество достанется после его смерти. Завещатель может завещать имущество как физическим и юридическим лицам, так и публичным образованиям и международным организациям. Завещатель также может оставить имущество как одному лицу, так и нескольким лицам.

Завещатель может обозначить преемника к своему имуществу посредством такого юридического инструмента, как подназначение наследника (субституция). Подназначение наследника в завещании представляет собой разновидность завещательного распоряжения под отлагательным условием. Подназначенный наследник наследует в случае, если указанный в завещании наследник по каким-либо причинам не примет наследство.

Одним из проявлений свободы завещания является лишение наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Лишенные завещания наследники именуются недостойными наследниками. В свою очередь недостойные наследники делятся на две группы: не имеющих права наследовать и отстраненных судом от преемства.

Свобода завещания получило воплощение также в нормах завещательного отказа, который представляет собой один из разновидностей завещательного распоряжения. Завещательный отказ выражается в возложении на наследника или наследников обязанности имущественного характера в пользу легатариев. Завещательный отказ носит вещно-правовой характер и исполняется за счет наследственной массы.

Отметим, что законодатель, указав в ст. 1137 ГК РФ на действительность завещания, содержание которого исчерпывается только лишь завещательный отказ, не включил аналогичное указание в нормы ст. 1139 ГК РФ.

Очередная ли это недоработка законодателя или данное указание не включено специально, умышленно? Полагаем, что норму абз. 3 п. 1 ст. 1137 ГК РФ допустимо применять по аналогии к завещаниям, содержание которых исчерпывается только лишь завещательное возложение, и что завещание, состоящее из одних (одного) только завещательное возложение и отвечающее всем остальным предъявляемым ГК РФ требованиям к завещанию, не должно признаваться недействительным ввиду порока содержания. Признание такого завещания недействительным будет противоречить одному из главных принципов российского наследственного права - принципу свободы завещательных распоряжений и воспрепятствует реализации последней воли завещателя, преследующей сугубо благие намерения - способствование достижению общеполезной цели.

Свобода завещания не является абсолютной, она своеобразно ограничивается нормами об обязательной доле в наследстве. Введение обязательной доли в наследстве направлено на поддержание материального положения социально незащищенных наследников по закону.

Для совершенствования законодательной мысли мы предлагаем дополнить п. 1 ст. 1117 ГК РФ абзацем третьим следующего содержания: «К родителям, лишенным родительских прав, не переходит право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии (п. 1 ст. 1156 настоящего Кодекса) после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства, в случае смерти детей (братьев и сестер наследодателя) после открытия наследства, в отношении которых они не были лишены родительских прав или были восстановлены ко дню открытия наследства».



Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4384

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014.) // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014, N 19, ст. 2329.

4. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4362.

5. Федеральный закон от 22.07.1997 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4362.

6. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 30.03.2015, N 13, ст. 1811.

7. Гражданский кодекс РСРФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406. (утратил силу).

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525. (утратили силу).

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. (утратил силу).

Специальная литература

10. Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. 2008. № 4. С. 36-43.

11. Абраменков М.С. Наследственное право: учебник для магистров / М.С. Абраменков, П.В. Чугунов. отв. ред. В. А. Белов. М.: Юрайт. 2013. 423 с.

12. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Госюриздат, 1955. 264 с.

13. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / Пер. с чешск. М.: Юридическая литература, 1989. 448 с.

14. Барщевский М.Ю. Наследственное право. Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. 192 с.

15. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юридическая литература, 1967. 119 с.

16. Грудцына Л.Ю. Наследственное право в РФ: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. 272 с.

17. Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. № 1. С. 14-15.

18. Зайцева Т.И. Судебная практика по наследственным делам. М.: Волтерс Клувер, 2007. 454 с.

19. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. 557 с.

20. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. 777 с.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.: Волтерс Клувер, 2004. 656 с.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Лиманский Г.С. Наследование по завещанию: актуальные проблемы наследственно-правовой теории и практики. Самара: 2002. 128 с.

24. Маковский А.Л. Как лучше гарантировать наследование // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4. С. 145-146.

25. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1. С. 54-58.

26. Мейер Д.И. Русское гражданское право М.: Статут, 2003. 831 с.

27. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. 448 с.

28. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Проблемы теории и практики. Кишинев: Штиинца, 1973. 258 с.

29. Новиков А.А. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 334-352.

30. Новицкий И.Б. Римское право: Учебник М.: ТЕИС, 2002. 310 с.

31. Оглоблина О. М. Образцы завещаний. Ростов на Дону: Феникс, 2009. 80 с.

32. Поваров Ю.С. К вопросу о юридической природе права пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2009. С. 28-32.

33. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. 353 с.

34. Сараев А.Г. О правовой природе завещания // Наследственное право. 2013. № 2. С. 24-28.

35. Сараев А.Г. Условные завещания: за и против // Наследственное право. 2013. № 3. С. 16-20.

36. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 304 с.

37. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2003. 558 с.

38. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М.: Издательство АН СССР, 1953. 240 с.

39. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. 462 с.

Судебная практика

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2012. № 7.

41. Решение Димитровградского городского суда от 8 апреля 2010 г. по делу №2-582/2010 // (документ не опубликован). Архив Димитровградского городского суда.

Размещено на Allbest.ru