Уголовное право как совокупность норм, представляющих собой обособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две категории - преступление и наказание. В 10-15 вв. понятия вины, соучастия, подготовки к совершению преступления находились в зачаточном состоянии, на протяжении 16-17 вв. формировались, и лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полное отражение.

В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется достаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах в 9-10 вв. Речь идет о кражах, в убийствах, побоях и т.д., но они не характеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия в летописях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия - наказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственный закон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе принято считать, что первая попытка определить преступное деяние сделана в "Русской Правде", где нанесение вреда личности именуется "обидой". Например, при нанесении побоев следовало "платить за обиду 12 гривен".

"Обида" - это не нарушение закона или княжеской воли, а причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший: "Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть, то тъи гривну положить", ст.9 КП) и оконченное преступление.

Очень характерно, что в законодательстве затрагивается вопрос о соучастии. Очевидно, в условиях обострения классовых противоречий, кража имущества стала производиться "скопом". В ст.31 КП и 40 КП устанавливается, что каждый из соучастников должен платить одинаковый и притом повышенный штраф. Если кража коня, вола или имущества из клети совершалась одним лицом, то взыскивалось гривна и тридцать резан, а если в этой краже виновны несколько лиц, то каждый из участников платил уже по три гривны и по тридцать резан: "А иже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клеть, да аще будеть крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви".

Такое же повышенное взыскание должны были платить и участники в краже овцы, свиньи или козы: "Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овъцу украле, да положать по 60 резан продажи а хто изимал, тому 10 резан", ст.40 КП. Принимались также меры против истребления межевых знаков: " А иже межу переореть любо перетес, то за обиду 12 гривне", ст.34 КП.

Среди дополнительных статей имелась статья, которая давала право пострадавшим расправляться с ночными ворами (ст.38 КП).

Из вышеизложенного мы видим, что главным видом возмездия служат в "Русской Правде" денежные взыскания. Ключевский В.О. в своем труде наиболее полно рассмотрел данный вид. Денежные взыскания высчитываются на гривны кун и их части. Гривна значит фунт. Куны - деньги. Гривной кун, т.е. денежным фунтом, назывался слиток серебра различной формы, обычно продолговатый, служивший самым крупным серебряным меновым знаком на древнерусском рынке до 14 в, когда его заменил рубль. Гривна подразделялась на 20 ногат, на 25 кун, на 50 резан. В "Русской Правде" видно указание на постоянное соотношение меховых и металлических ценностей. Например, 5 металлических кун могут быть заменяемы двумя меховыми ногатами ("на мех 2 ногате").

Интересно, что наиболее высокими санкциями в "Русской Правде" охранялось имущество бояр.

По утверждению Юшкова С.В., существовавшее после издания "Правды Ярославичей" законодательство не могло удовлетворить боярство. Оно касалось только княжеских дворовых слуг и охраняло только княжеское имущество. Жизнь и имущество бояр охранялось на основании общих норм. Естественно, что основной задачей уголовного законодательства после издания "Правды Ярославичей" являлось распространение ее норм на боярство. Нужно было, чтобы и имущество бояр было охранено более высокими санкциями против грабителей и воров. Ярославичи или их непосредственные преемники стали или издавать отдельные постановления об усиленной охране имущества, или выносить судебные решения, которые затем обобщались в законодательных нормах. Так, появились статьи об установлении штрафа в высшем размере (12 гривен) за увод чужого холопа или раба (ст.29 КП), за кражу скота - коня, вола и имущества из клети ст.31 КП), ладьи (ст.35 КП), домашних птиц (ст.36 КП), пса, ястреба и сокола (ст.37 КП), сена и дров (ст.39 КП), овцы, козы или свиньи (ст.40 КП). Все эти нормы защищали от посягательств имущество не только князей, но и всего населения, а в первую очередь, имущество боярства.

Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел.

Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил.

По мнению Ключевского В.О., "Правде, впрочем, не чужды и нравственные мотивы", поэтому субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай неумышленного убийства: "Но оже будеть убил или в сваде, или в пиру явлено…". А статья 7 ПП - убийство, совершенное с заранее обдуманным намерением, "в разбое": "Будеть ли стал на разбои без всякой свады…".

"Русская Правда" отличает преступление, обличающее злую волю, от правонарушения, совершенного по неведению, действие, причиняющее физический вред или угрожающее жизни, например, отсечение пальца, удар мечом, не сопровождавшийся смертью, хотя и причинивший рану, отличает от действия менее опасного, но оскорбительного для чести, от удара палкой, жердью, ладонью или если вырвут усы или бороду, и за последние действия наказывает пеней вчетверо дороже, чем за первые. "Правда", наконец, совсем не вменяет действий, опасных для жизни, но совершенных в случае необходимой обороны или в раздражении оскорбленной чести, например, удара мечом, нанесенного в ответ на удар палкой, "не терпя противу тому".

Здесь прежде всего закон дает понять, что оказывает усиленное внимание к чести людей, постоянно имеющих при себе наготове меч, т.е. военно-служилого класса, так что это внимание является не правом всех, а привилегией лишь некоторых.

В "Уставе Владимира Мономаха" было много нового установлено в области уголовного права. Так, были даны новые составы преступления, например, статьи о вырывании бороды: "А кто порветь бороду, а въньметь знамение, а вылезуть людие, то 12 гривен продаже, аже без людии, а в поклепе, то нету продаже", ст.67 ПП; о вышибании зубов: "Аже выбьють зуб, а кровь видять у него во рту, а людье вылезуть, то 12 гривен продаже, а за зуб гривна", ст.68 ПП; о краже бобра: "Аже урадеть кто бобр, то 12 гривен", ст.69 ПП; о разнаменовании борти: "Аже разнаменаеть борть, то 12 гривен", ст.71 ПП; о посечении дуба знаменного или межьного: "Аже дуб подотнеть знаменьныи или межьныи, то 12 гривен продаже", ст.73 ПП; и прочие.

Были выделены в "Уставе Владимира Мономаха" и преступления, в которых проявлялась особая напряженность злой воли, например, статья о поджоге гумна: "Аже зажгуть гумно, то на поток, на грабеж дом его, переди пагубу исплатившю, а в проце князю источити и; тако же аже кто двор зажьжеть", ст.83 ПП; и в особенности ст.84: "А кто пакощами конь порежеть или скотину, продаже 12 гривен, а пагубу господину урок платити".

Имущественные преступления по "Русской Правде" включали разбой (еще не отличимый от грабежа), кражу ("татьбу"), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство, злостную неуплату долга и проч. Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьба". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и прочее. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Система наказаний по "Русской Правде" достаточно проста.

Высшая мера наказания - это поток и разграбление, которые назначаются только в трех случаях: за убийство в разбое: "Будеть ли стал на разбои без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женою и с детми на поток и на разграбление", ст.7 ПП; за конокрадство (ст.35 ПП) и за поджог (ст.83 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей)"головой", т.е. в рабство.

Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство - поступала в княжескую казну, а вознаграждение в пользу родственников убитого называлось головничеством: "Будеть ли головник их в верви, зан(е) к ним прикладываеть, того же деля им помагати головнику, любо си дикую виру; но спла(ти) ти им вообчи 40 гривен, а головничество, (а то) самому головнику; а в 40 гривен ему заплатити ис дружины свою часть", ст.5 ПП.

Вира была троякая: двойная - в 80 гривен кун за убийство княжего мужа или члена старшей княжеской дружины, простая - в 40 гривен за убийство простого свободного человека, половинная, или полувирье, - в 20 гривен за убийство женщины: "Аже кто убиеть жену, то тем же судом судити, яко же и мужа; аже будеть виноват, то пол виры 20 гривен", ст.88 ПП; и тяжкие увечья, за отсечение руки, ноги, за порчу глаза: "Аче ли утнеть руку, и отпадеть рука или усохнеть, или нога, или око, или не утнеть, то полувирье 20 гривен, а тому за век 10 гривен", ст.27 ПП. Существовал особый вид виры - "дикая", или "повальная", которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла "отвести от себя след" (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт "дикой" виры выполнял полицейскую функцию, связывал всех членов общины круговой порукой.

По мнению Ключевского, "головничество было гораздо разнообразнее, смотря по общественному значению убитого"*. Так, головничество за убийство княжего мужа равнялось двойной вире, головничество за свободного крестьянина - 5 гривнам: "А за рядовича 5 гривен", ст.14 ПП.

За все прочие преступные деяния закон наказывал продажею в пользу князя, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен) и уроком за обиду в пользу потерпевшего (денежное возмещение за причиненный ему ущерб, напр. - ст.43 КП).

Такова была система наказаний по Русской Правде. Легко заметить взгляд, на котором основывалась эта система. "Русская Правда" отличала личное оскорбление, обиду, нанесенную действием лицу, от ущерба, причиненного его имуществу; но и личная обида, т.е. физический вред, рассматривалась законом преимущественно с точки зрения ущерба хозяйственного. Он строже наказывал за отсечение руки, чем за отсечение пальца, потому что в первом случае потерпевший становился менее способным к труду, т.е. к приобретению имущества.

Смотря на преступления преимущественно, как на хозяйственный вред, "Правда" и карала за них возмездием, соответствующим тому материальному ущербу, какой они причиняли. Когда господствовала родовая месть, возмездие держалось на правиле: жизнь за жизнь, зуб за зуб. Потом возмездие было перенесено на другое основание, которое можно выразить словами: гривна за гривну, рубль за рубль. Это основание и было последовательно проведено в системе наказаний по "Русской Правде". "Правда" не заботится ни о предупреждении преступлений, ни об исправлении преступной воли. Она имеет в виду лишь непосредственные материальные последствия преступления и карает за них преступника материальным же, имущественным убытком. Закон как будто говорит преступнику: бей, воруй, сколько хочешь, только за все плати исправно по таксе. Далее этого не простирался взгляд первобытного права, лежащего в основе "Русской Правды".

Но все же в "Русской Правде" сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона, в случаях с кровной местью. Интересно обнаружить, что статья 1 КП, по утверждению Юшкова С.В., "имеет своей целью ограничить круг мстителей". Иначе какой бы смысл законодателю регламентировать существование кровной мести между кровными родственниками, которое было всем известно.

Наконец, необходимо рассмотреть вопрос о смертной казни.

Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имело место. Даже из одного произведения начала 13 в., вошедшего в состав Печерского патерика, знаем, что в конце 11 в. за тяжкие преступления осуждали повешением, если осужденный не был в состоянии заплатить назначенной за такое преступление пени.

Молчание "Правды" в этом случае можно объяснить двояко: во-первых, законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить, во-вторых, влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

Судебный процесс