Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности предпринимателей

На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во многих случаях он является правильным Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ за первую декаду 2010 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - № 10..

Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-арбитражная практика.

А между тем решение данной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересные рассуждения на этот счет имеются в материалах редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс об убытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, цифры которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся, в сущности, отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.

Данные рассуждения послужили основанием для включения в книгу V проекта Гражданского уложения нормы следующего содержания: «Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования, не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материалов дела» (ст. 1657) Тютрюмов И.М.Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - С. 194..

Правило аналогичного содержания сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров: «Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда» Комаров А.С. Принципы международных коммерческих договоров.- М.: Юрайт, 2006. - С. 229..

Конечно, и в действующем российском гражданском законодательстве неплохо было бы иметь такую норму. Однако ее отсутствие не должно служить препятствием к изменению судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Легальным основанием для этого могла бы служить норма, устанавливающая обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), и положения, содержащиеся в ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которыми при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Расширению сферы применения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, могло бы способствовать включение в ГК РФ, в общие положения об обязательствах (гл. 25) или в общие положения о договоре (гл. 27), норм о конкретных и абстрактных убытках.

На сегодняшний день выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для права стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например, дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании. Отмеченное обстоятельство характерно и для международно-правовых актов. Например, в Принципах международных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактных убытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств Олейник О. М. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. - М.: Юристъ, 2007. - С. 73.. В частности, согласно норме об абстрактных убытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба.

Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 15..

В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности Тишанская О. В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. - 1994. - № 1. - С. 29..

Справедливости ради надо отметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых)), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек. В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая судебно-арбитражная практика - подлежащей пересмотру.

Заключение

Обязательством в юриспруденции называют такое правоотношение между лицами (субъектами права), где одна сторона, именуемая должником, обязана совершить в пользу другой, именуемой кредитором, некое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. Другая сторона - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, причем законом кредитору предоставлены различные способы защиты этого права. Но помимо защиты интересов кредитора закон в равной степени защищает и интересы должника, ибо гражданско-правовое обязательство «связывает» обе стороны непременным исполнением обещанного. Не случайно даже этимологически слово "обязательство" выводят от старинного русского «обвязательство». Но еще ранее римские юристы отчеканили краткую формулу «Obligatio est juris vinculum», которая представляет собой начало тринадцатого титула Книги третьей Институций Юстиниана: «Обязательство есть оковы права, в силу которых мы по необходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства» Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности. - М.: Юридический институт МВД России, 2006. - С. 27..

Во многих случаях каждая из сторон выступает в одном обязательственном правоотношении в двух качествах: и как должник, и как кредитор. Например, кто-то нанял жилое помещение (по договору найма жилого помещения он именуется нанимателем) и тем самым обретает право требовать от его собственника (наймодателя) предоставления данного жилого помещения, а также оказания некоторых других услуг, если это предусмотрено условиями договора. Здесь наниматель выступает в роли кредитора, а наймодатель - в роли должника. Но наниматель обязан платить за нанятое им жилое помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии. Здесь он появляется уже в качестве должника, а наймодатель - в качестве кредитора. Примерно так же меняются ролями покупатель и продавец, хранитель и поклажедатель, поверенный и доверитель, арендодатель и арендатор и др. Именно поэтому закон и стоит на страже интересов всех лиц, «втянутых» в обязательство, устанавливая определенные гарантии его надлежащего выполнения.

В гражданском праве настолько много отношений между лицами, где содержатся различные обязательства, что появилась необходимость в создании специальной подотрасли «Обязательственное право». Наряду с институтом права собственности обязательственное право составляет основу всей цивилистики, ее стержень. Только в части первой Гражданского кодекса РФ вопросам обязательственного права посвящено 147 статей из имеющихся 453. А часть вторая ГК РФ, содержащая 656 статей, полностью отдана регулированию отдельных видов обязательственных отношений. Таким образом, из 1109 статей обеих частей ГК РФ 803 статьи касаются исключительно обязательственных отношений.

Предпринимательская деятельность - по гражданскому законодательству РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

При анализе данного понятия можно выделить следующие его признаки Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. - 1998. - № 10. - С. 13.:

Первым из них является осуществление деятельности с целью получения прибыли. Каждый собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению себе во благо, что выражается, как правило, в плодах и доходах от имущества.

Вторым признаком предпринимательской деятельности является систематичность её осуществления. Основным препятствием выступает отсутствие легального определения или устоявшегося обычая в понимании систематичности.

Следующий (третий) бесспорный признак предпринимательской деятельности - ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем как собственником имущества не только могущих произойти неблагоприятных последствий, но и дополнительного (специфического предпринимательского) риска в обязательственных отношениях.

В качестве последнего признака предпринимательской деятельности законодатель в ст.2 ГК выделяет ее осуществление лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При смысловой верности этого признака он весьма неточно расположен юридико-технически. В результате буквального толкования упомянутой нормы выясняется, что осуществление самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, не является предпринимательством.

Данная формулировка ст.2 Кодекса противоречит п.4 ст.23 ГК, где все же признается незаконной (без регистрации) деятельность по извлечению предпринимательской прибыли.

Таким образом предпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлечения прибыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественную ответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

Существенным упущением законодателя в понятия предпринимательства, приведенном в Кодексе, можно считать отсутствие упоминания признака профессионализма в деятельности предпринимателя. Русские дореволюционные авторы также выделяли намерение вести торговлю как промысел. Отсутствие этого признака не означает, что не бывает некомпетентных, непрофессиональных предпринимателей. Условный признак профессионализма призван нести иную нагрузку.

Гражданин-предприниматель должен открыто относиться к объекту своей деятельности как профессионал, специалист.

Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы. Однако всё-таки законодатель никак не разъясняет: что такое есть риск, равно как и то, зачем понадобилось представление о предпринимательстве непременно связывать с риском.

Список литературы

I. Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 27.10.2008) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Сборник законодательства РФ. - 2003. - № 26.

4. Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. - 2001. 10 августа.

II. Литература:

1. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности. - М.: Юридический институт МВД России, 2006.

2. Аристов C.B. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Юрист. - 2007. - № 10.

3. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001.

4. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств: Комментарий ГК // Хозяйство и право. - 2008. - № 11.

5. Гандилов Т.М. Правовые проблемы регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности // Юрист. - 2001. - № 3.

6. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса инд. предпринимателя // Хозяйство и право. - 1999. - № 5.

7. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность Нотариус. - 2007. - № 6.

8. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). - М.: НОРМА, 2005.

9. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). - М.: Гарант, 2003.

10. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. - 1998. - № 10.

11. Ильюшенко А.А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного // Юрист. - 2005. - № 3.

12. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1985.

13. Комаров А.С. Принципы международных коммерческих договоров.- М.: Юрайт, 2006.

14. Королев Р.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юридический мир. - 2000. - № 5.

15. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: учебное пособие. - М.: Юристъ, 2006.

16. Лихачев С.А. Гражданское право. - М.: Проспект, 2005.

17. Маруков А.Ф. Особенности гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.

18. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2000.

19. Мохов А.А.Гражданское право России. - Волгоград: Олма, 2003.

20. Олейник О. М. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. - М.: Юристъ, 2007.

21. Плотников В.Н. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину // Юрист. - 2003. - № 19.

22. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М.: Наука, 1984.

23. Ракитина Л.Н., Маркин А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение // Юрист. - 2004. - № 5.

24. Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. - М.: Норма, 2008.

25. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. - М.: Статут, 2000.

26. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей по законодательству Российской Федерации. Сб. науч. тр. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001.

27. Символоков О.А. Некоторые теоретические проблемы понятия гражданско-правовой отв-ти субъектов предпринимательской деятельности. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002.

28. Скуратовский M.П. Некоторые вопросы возмещения убытков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности // Российский юридический журнал. - 2004. - № 1.

29. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. - М.: Проспект, 2004.

30. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. - Уфа: УВШ МВД РФ, 1996.

31. Толстой Ю.К. , Сергеев А.П. Гражданское право. - М.: Проспект, 2008.

32. Тихомиров М. Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008.

33. Тишанская О. В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. - 1994. - № 1.

34. Тотьев К. Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. - М.: Профобразование, 2007.

35. Тютрюмов И.М.Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2. - М.: Статут, 2001.

36. Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности. - Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 2000.

III. Судебно-арбитражная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996. - № 8.

2. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного суда РФ за первую декаду 2010 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2010. - № 10.

Размещено на Allbest.ru