Формирование вывода и заключения специалиста и эксперта по ДНК-анализу
Судебная экспертиза как форма использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве. Роль, значение и история развития молекулярно-генетических исследований. Свойства ДНК: денатурация и ренатурация. Формирование заключения эксперта.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.12.2014 |
| Размер файла | 1,6 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Как видим, в большинстве случаев, вывод не представляется возможным, явился следствием нарушения вышеописанных правил обращения с вещественными доказательствами без учета специфичности исследования, незнанием сотрудниками правоохранительных органов возможностей данной экспертизы, нарушением порядка ее назначения, низкого качества представляемых материалов и т.п.
Кроме того, к проблемам генотипоскопических исследований следует отнести рост количества экспертиз при недостатке лабораторий и специалистов, отсутствие доступа к международным периодическим изданиям по исследованию ДНК, отсутствие специальных тренингов или курсов для следователей по порядку обнаружения, фиксации и изъятия биологического материала, направляемого на ДНК-анализ, и пр.
Перспективы развития генотипоскопических исследований нами видятся:
в решении организационных, методических, научных задач;
в создании сети генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;
в создании баз данных ДНК;
во внедрении в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов;
в выработке национального стандарта ДНК; а также и других задач по совершенствованию данного вида исследований, максимальному и эффективному его использованию в целях раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, вышеизложенное позволяет придти к ряду выводов, а именно:
в современных условиях уголовного судопроизводства Республики Казахстан, вопросы обнаружения объектов, их изъятия, назначения генотипоскопической экспертизы, требуют привлечения специалиста либо проведения специализированного курса повышения квалификации по данной отрасли знаний среди лиц, осуществляющих уголовное преследование;
не соблюдение установленных правил при обнаружении, изъятии и хранении объектов биологического происхождения, может существенно повлиять на результаты генотипоскопической экспертизы;
для успешного решения указанных выше задач необходимо развитая сеть генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;
необходимость внедрения в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов.
2.4 Формирование заключения эксперта по ДНК анализу
В УПК Республики Казахстан требования к содержанию заключения эксперта сформулированы лишь в самой общей форме. Статья 251 гласит, что в заключении "…должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы".
Однако имеется давно сложившая общая теория и практика формирования заключения эксперта. И естественно, существует определенная специфика формулирования ключевых положений заключения для каждого вида выполняемых экспертиз.
В литературе заключение эксперта определяется по-разному. Одни авторы определяют его как доказательство, другие - как источник доказательств. В частности, В.Д. Арсеньев указывает, что заключение является доказательством (а не источником доказательств) и относится к группе средств доказывания. Источником этого доказательства является сведущее лицо - эксперт, которому поручается производство экспертизы [18, с.84-127].
А.А. Исаев отмечал, что заключение эксперта, устанавливающее факт, который входит в перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, будет прямым доказательством. Если же установленные экспертным заключением фактические данные касаются частных, побочных, промежуточных фактов, отдельных деталей указанных в законе фактов и используются для их доказывания, то они являются косвенными доказательствами [19, с.7 - 43].
В заключении эксперта указываются:
дата, время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;
объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела: ст.240 - назначение экспертизы; 248 - объекты экспертизы, 251 - содержание заключения эксперта, 355 - экспертиза в судебном разбирательстве.
При рассмотрении особенностей формирования заключения эксперта по результатам генотипоскопической экспертизы мы остановимся на наиболее общих принципах и понятиях, и преимущественно на тех из них, которые не всегда учитывают эксперты при написании заключения, в первую очередь уделяя внимание принятой структуре (форме) заключения, а не его содержательной части.
В связи с этим представляется чрезвычайно важным для грамотного составления заключения знание и понимание экспертом тех критериев и подходов, по которым оно будет оцениваться следствием и судом, т.е. органами, использующими специальные познания эксперта для установления истины по делу.
Прежде чем будет оценено собственно заключение, может встать вопрос о его допустимости вообще. Он включает в себя проверку: соблюдения процессуальности порядка назначения и проведения экспертизы (в частности, соблюдения правил получения, хранения объектов исследования); не подлежит ли эксперт, которому поручено производство экспертизы, отводу (компетентность и не заинтересованность в исходе дела); а также правильности оформления заключения в соответствии с требованиями ст.251 УПК (наличие всех необходимых реквизитов).
После того как заключение признано допустимым, уясняется его достоверность, т.е. насколько оно соответствует действительности. Большинство специалистов сходится во мнении, что условия, обеспечивающие достоверность заключения эксперта, могут быть сведены в три основные группы.
1. Применение подлинно научных методов и приемов исследования, обеспечивающих научную обоснованность выводов.
Несоблюдение данного условия рождает сомнения в надежности примененной экспертом методики. Чаще всего они появляются в отношении нетрадиционных, недавно разработанных, не получивших еще всеобщего признания и широкого распространения методов.
Сомнения в надежности примененной экспертом методики, как правило, не возникают, если она заранее разработана, официально апробирована и утверждена. Следует особо отметить ситуации, когда методики заимствованы из зарубежной литературы. Сам факт отсутствия их опубликования на родном языке проходящих по делу лиц может стать серьезным препятствием для прохождения заключения в суде, т.е. для признания заключения эксперта в качестве доказательства.
2. Проведение полного, всестороннего и объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы.
Возможны случаи, когда эксперт не применил наиболее современные методы исследования, и только на этом основании его заключение может быть поставлено под сомнение.
При производстве экспертизы специалист обязан применить весь комплекс доступных в его условиях современных методов исследования для решения поставленных вопросов. Однако полнота и всесторонность (количество и индивидуализирующий потенциал примененных методов) исследования в судебно-биологической экспертизе определяются зачастую возможностями материально-технической базы лаборатории.
3. Выполнение экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами.
Названные условия призваны гарантировать получение достоверного заключения.
Завершающим элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы).
Судебно-биологическая экспертиза вообще, и генотипоскопическая в частности, в подавляющем большинстве случаев решают идентификационные задачи. В любой области судебных экспертиз максимальную доказательственную ценность имеет заключение эксперта с выводом об индивидуальном тождестве (полное сходство, совпадение). Такие факты считаются практически неопровержимыми доказательствами при одном условии: идентифицируемый след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с событием преступления.
Однако до настоящего времени в подавляющем большинстве случаев в результате проведенного судебно-биологического исследования формулируется вывод о групповой принадлежности объекта. По сравнению с установлением индивидуального тождества такой вывод является более слабой уликой.
2.5 Основные формы выводов
Генотипоскопическая экспертиза - это практически всегда идентификационная экспертиза, в том числе и при установлении биологического (кровного) родства (отцовства, материнства), несмотря на определенные особенности исследования и экспертной оценки полученных результатов.
Целью любого идентификационного исследования является установление тождества. Следует отметить, что, с нашей точки зрения, при достижении такой цели говорить об установлении тождества сравниваемых объектов, т.е. о наличии полного сходства (совпадения), в отношении биологических объектов по аналогии с другими видами экспертиз не совсем корректно.
Особенность объектов биологических экспертиз заключается в том, что они изначально имеют разные внешний вид, структуру, агрегатное состояние, физиологию (кровь, сперма, слюна, волосы, костные останки и т.п.). При этом они постоянно изменяются, поскольку остаются "живыми" даже вне организма-источника. Например, говорить о тождестве между кровью в следах с места происшествия, кровью проверяемого лица в образцах сравнения, если даже эта кровь излилась (взята) из одного и того же кровеносного сосуда, и, тем более, кровью, находящейся непосредственно в организме, - большая натяжка. Даже внутри одного организма кровь, поступающая в легкие (дыхательные органы), перенасыщена углекислотой, а кровь, выходящая из легких, уже освобождена от нее и насыщена кислородом. Одна и та же кровь в указанных состояниях имеет гораздо больше различий, чем совпадений, не говоря уже, например, о ситуациях по установлению единого источника происхождения следов спермы (слюны, волос, костных останков и т.п.) с места происшествия и крови проверяемого лица.
Понятно, что в соответствии с теорией идентификация проводится по отображаемым устойчивым свойствам объекта. Такие свойства, как индивидуальность (неповторимость), неизменяемость на момент исследования и способность отображаться с сохранением свойств, присущи биологическим объектам. Однако материальной первоосновой индивидуальности любого биологического объекта является его генетический материал. Он присутствует практически в любой клетке организма. Все биологические свойства (признаки) организма детерминированы генетически.
Поэтому при выявлении комплекса совпадающих признаков, неповторимых в своей совокупности, считаем более правильным говорить именно о генетическом тождестве сравниваемых биологических объектов. Следовательно, выводы по результатам криминалистического ДНК-типирования могут быть даны в следующих основных формах:
категорический вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов, т.е. о происхождении биологического материала в следах и в сравнительном образце от конкретного индивидуума (человека);
категорический вывод об отсутствии генетического тождества (неидентичности) сравниваемых биологических объектов при наличии у них признаков, которые априори не могут быть свойственны одному индивидууму;
вероятный вывод о генетическом тождестве (идентичности) сравниваемых биологических объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.
Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. Вероятный вывод означает, что такой уверенности у него нет, но эксперт близок к достижению уровня индивидуальной идентификации. В связи с этим представляется необоснованным формулирование выводов в вероятной форме по результатам исследования одной-двух генетических систем, в том числе и системы АВ0, что чаще всего наблюдается в первичных экспертизах. Поскольку происходит явное преувеличение доказательственной значимости результатов исследования.
Вывод о групповой (родовой, половой) принадлежности объекта относится скорее к классификационным выводам, чем к идентификационным; он дается в случаях: когда по каким-то причинам не представляется возможным выявить необходимый для идентификационного исследования комплекс индивидуализирующих признаков; когда установление групповой (половой) принадлежности по той или иной генетической системе (в том числе и по системе АВ0) входит в задачи исследования.
2.6 Принципы исследования полиморфных локусов ДНК
Первая технология исследования полиморфных локусов ДНК, получившая широкое применение в практике криминалистического ДНК-анализа и названная методом анализа полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (ПДРФ), была разработана в 1985 г. английским ученым А. Джеффрисом [1, 2].
ПДРФ-анализ является методом исследования полиморфизма длины гипервариабельных участков сателлитной ДНК. Он основан на том, что в зависимости от числа повторяющихся единиц в последовательности тандемных повторов (VNTR-локусе) меняется расстояние между сайтами рестрикции (короткой нуклеотидной последовательностью, специфичной для расщепляющего цепь ДНК фермента рестриктазы).
В процессе ПДРФ-анализа исследуемую ДНК расщепляют рестриктазами, разделяют полученные фрагменты с помощью электрофореза, а затем методом гибридизации выявляют фрагменты, содержащие участки тандемных повторов. Для этого применяют радиоактивно меченные ДНК-зонды, комплементарные последовательности повторяющейся единицы тандемного повтора.
Технологии ПДРФ-анализа свойствен ряд недостатков. Для ее успешного применения необходимо наличие относительно большого количества высокомолекулярной ДНК (первоначально не фрагментированной), что в экспертной практике встречается весьма редко. Имеются сложности в подборе зондов, так как в связи со сходством нуклеотидных последовательностей различных локусов тандемных повторов используемые зонды могут выявлять фрагменты, содержащие последовательности нескольких полиморфных локусов. Это создает определенные проблемы при интерпретации получаемых профилей ДНК. Кроме того, анализ трудоемок и связан с использованием радиоактивных веществ.
Эти недостатки ограничивают возможности использования ПДРФ-анализа в практике криминалистического ДНК-анализа, и поэтому в настоящее время он не применяется.
Развитие современных технологий криминалистического исследования полиморфных локусов ДНК связано с открытием универсального метода синтеза заданных последовательностей ДНК - метода полимеразной цепной реакции. Использование этого метода позволяет исследовать генетические признаки ничтожно малых количеств ДНК, которые удается выделить из объектов биологического происхождения человека, изымаемых с мест происшествия. Кроме того, технологии исследования, основанные на методе ПЦР, по сравнению с технологией ПДРФ-анализа менее трудоемки, позволяют значительно сократить сроки исследования, а получаемые результаты являются более достоверными [9].
2.7 Исследование локусов ДНК, обладающих полиморфизмом длины
Применяемая в настоящее время технология исследования локусов, обладающих полиморфизмом длины (VNTR - и STR-локусы), является наиболее распространенной в практике криминалистического ДНК-анализа. Это связано с ее относительной простотой, а также возможностью автоматизировать многие этапы исследования.
На первом этапе исследования проводят амплификацию изучаемых полиморфных последовательностей образца ДНК методом полимеразной цепной реакции (см. приложение). При этом синтезируются фрагменты ДНК, длина которых зависит от числа повторяющихся единиц в локусе тандемных повторов. В случае исследования гомозиготного образца образуется один вид фрагментов, а в случае гетерозиготного - два.
На следующем этапе исследования продукты ПЦР подвергают электрофорезу, в результате чего получают аллельный профиль исследуемого образца ДНК. Для установления аллелей на соседнюю дорожку геля помещают лэддер, или аллельный маркер, который содержит фрагменты ДНК, соответствующие по размерам всем встречающимся аллелям исследуемого локуса. Аллельный лэддер обычно производится изготовителем реактивов для амплификации.
Установить аллели можно также, используя "обычный" маркер ДНК (пробу, содержащую смесь фрагментов известной длины). Для этого на основе расположения полос маркера вычисляют величину фрагментов изучаемой пробы ДНК в п. н. и, зная каким аллелям эти величины соответствуют (определяется разработчиками реактивов для амплификации), устанавливают аллельную характеристику исследуемого образца ДНК. Однако его применение в значительной степени повышает вероятность ошибки исследования, поэтому не рекомендуется его использовать в практике криминалистического ДНК-анализа, а для установления аллелей STR-локусов его использование вообще недопустимо.
2.8 Общие требования к формулировкам выводов
Выводы, как известно, являются квалифицированными ответами специалиста на поставленные перед экспертизой вопросы, сформулированными в лаконичной форме. Ответы должны быть даны на все заданные вопросы, в противном случае обоснован отказ от их разрешения.
Общие требования к выводам эксперта сводятся к трем основным положениям.
Квалифицированность. Эксперт должен решать вопросы и формулировать выводы, которые требуют высокой квалификации в соответствующей области специальных познаний и не могут быть решены на основе житейского опыта.
Определенность. Выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, допускающий различное их толкование. В заключении эксперта вообще следует избегать формулировок об "одинаковости", "отличаемости", "аналогичности" объектов (признаков) без указания на конкретные показатели (критерии). Такая терминология более свойственна человеку, не обладающему специальными познаниями в данной области. Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов.
Доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний: должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.
Вывод по результатам генотипоскопического исследования, как правило, содержит три основные составляющие:
1) указание на конкретный выявленный комплекс совпадающих (либо несовпадающих) признаков, которые являются определяющими (ключевыми) для формирования той или иной степени убежденности эксперта по существу поставленного перед ним вопроса. Это наиболее общий для любых видов экспертиз элемент выводов;
2) результат (данные) вероятностно-статистической оценки идентификационной значимости комплекса выявленных признаков (если происхождение объекта от конкретного лица не исключается). Эта составляющая особенно важна в случаях формулирования выводов в вероятной форме. Доказательственная сила таких выводов не является величиной постоянной, она обратно пропорциональна степени распространенности выявленного комплекса групповых (генетических) признаков в популяции, т.е. находится в обратной зависимости от объема установленной экспертом группы. Чем реже определяемая группа, тем уникальнее выявляемый комплекс генетических признаков, тем реже он встречается в популяции и соответственно выше доказательственное значение вывода эксперта и его цена как улики;
3) экспертная криминалистическая оценка результатов в форме прямого ответа на поставленный вопрос. В заключениях судебных биологов до настоящего времени наиболее распространенной остается формулировка вывода в вероятной форме с использованием ключевой фразы "могла произойти от…", т.е. допускается возможность происхождения исследуемого объекта (крови) от того или иного лица (индивидуума). На наш взгляд, справедливой считается точка зрения некоторых авторов [20] о недопустимости подмены вероятных выводов выводами о возможности. В выводах о возможности констатируется лишь возможность какого-либо события, явления (возможность возникновения носового кровотечения, без нанесения травмы). Возможность, будучи достоверно установленной, не меняется от того, реализовалась ли она практически или нет.
Известны случаи, когда результаты первичной судебно-биологической экспертизы, в которой экспертом допускалась (по результатам серологических исследований) возможность происхождения следа от конкретного лица, вступали в противоречие с результатами дополнительной (генотипоскопической) экспертизы, где в категоричной форме исключалась такая возможность. В качестве альтернативной может быть предложена, например, следующая формулировка: "вероятно, кровь произошла от …".
Кроме того, справедливо признаются недопустимыми формулировки типа "не исключается", поскольку они приравниваются к выводу о невозможности решения вопроса.
По нашему мнению, такие формулировки могут быть использованы, когда экспертом (по объективным причинам) были изучены единичные локусы (чаще всего от одного до трех) и распространенность выявленных признаков, как правило, превышает соотношение 1 на 1000; формулирование вывода в вероятной форме может необоснованно завысить его доказательственное значение. В таких случаях использование формулировки типа "не исключается" при наличии первых двух составляющих вывода (см. выше) можно считать допустимым. То есть указание конкретных совпадающих признаков (аллелей) наряду с данными об их распространенности в популяции (вероятностно-статистической оценкой), представленными в доступной форме в виде конкретного значения (например, "один из тысячи обладает выявленными признаками"), позволяет следователю и суду сформировать собственное представление о доказательственной значимости выявленных признаков, пусть даже на основе житейского опыта.
Формулировки выводов в наиболее распространенной до настоящего времени вероятной форме должны отражать различную степень убежденности эксперта, что является залогом правильной оценки доказательственной значимости выводов (весомости улик) следствием и судом.
Адекватность формулировки такого вывода (т.е. убежденности эксперта, выраженной в словесной форме) - доказательственной значимости полученных результатов - категория очень тонкая, поскольку в значительной мере основывается на индивидуальности восприятия.
В генотипоскопии часто бывает ситуация, когда эксперт, проведя огромный объем исследований, изучил порядка десяти генетических систем, но практически во всех случаях установил наиболее часто встречающиеся в популяции признаки. В этой ситуации в формулировках выводов эксперт подсознательно может стремиться к необоснованному усилению доказательственной значимости полученных результатов.
Поэтому на протяжении многих десятилетий проблема формулирования выводов в вероятной форме остается в судебной экспертизе одной из самых трудноразрешимых. Однако с приходом в судебную биологию современного криминалистического ДНК-анализа и при достижении соответствующего уровня финансирования лабораторий генотипоскопии проблема теряет свою остроту. Уже сегодня типирование комплекса индивидуализирующих генетических систем, включающего примерно 13 STR-локусов ядерной ДНК, позволяет в подавляющем большинстве случаев решать вопросы однозначно, поскольку выявленные при этом признаки неповторимы в своей совокупности.
2.9 Варианты формулирования основных положений заключения эксперта и комментарии к ним
Генотипоскопическая экспертиза либо сразу назначается следователем по не исследовавшимся ранее биологическим объектам (первичная), либо, как правило, она является дополнительной.
В первом случае в рамках одного исследования эксперт устанавливает наличие того или иного биологического материала на представленных предметах, его видовую принадлежность, и таким образом все необходимые "предварительные" этапы исследования в его заключении присутствуют. Во втором случае довольно распространена ситуация, когда в постановлении о назначении генотипоскопической экспертизы имеется информация о том, что первичная судебно-биологическая экспертиза уже проведена, но копии заключений в материалах, представленных на данное исследование, отсутствуют.
В этом случае необходимо запросить копии ранее проведенных биологических экспертиз, поскольку в своем исследовании эксперт не должен основываться на результатах, приведенных в обстоятельствах дела.
Кроме того, эксперт не должен и повторять эти этапы исследования, потому что тем самым он как бы ставит под сомнение результаты первичной экспертизы и проводит фактически повторную экспертизу, хотя для этого у него пока нет никаких оснований.
В процессе повторения начальных этапов исследования пятно может быть практически полностью израсходовано. Следует подчеркнуть, что в данной ситуации имеется в виду один и тот же след (пятно) или группа однородных пятен, имеющих дефекты после предыдущего исследования. Если же эксперт обнаружил "новое" пятно, не описанное и не исследовавшееся в ходе предыдущей экспертизы, а для подтверждения этого ему опять же необходима копия заключения, то, естественно, он проводит все необходимые начальные исследования.
Общим требованием к изложению каждого этапа исследования является необходимость четкого указания на то, какие объекты исследовались, какие методы, реактивы и оборудование применялись на данном этапе и какой получен результат. Название исследуемого объекта (с нумерацией, если их два и более) и сравнительных образцов обычно выносят в заголовок этапа. Методику исследования либо описывают полностью (это обязательно, если она не опубликована в отечественной литературе), т.е. в объеме, позволяющем ее воспроизвести на практике; либо просто указывают ее название и приводят литературную ссылку.
Причем во втором случае в заключении также необходимо описание применяемой методики в той ее части, которая может иметь несколько вариантов исполнения (конкретизация параметров, режимов, используемых устройств). Кроме того, необходимо указывать названия используемых наборов реактивов, приборов и оборудования, их моделей и фирм-производителей. В экспертных исследованиях могут быть использованы только серийно произведенные известными фирмами и прошедшие необходимые испытания реактивы и приборы.
Таким образом в связи с постоянным ростом числа преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан с мест совершения столь тяжких преступлений все чаще изымаются объекты биологического происхождения (кровь, сперма, слюна, волосы и т.п.). Результаты экспертного исследования изымаемых биологических объектов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица. Так, например, лишь только возможность получения результатов анализа ДНК "известного" пятна на платье стажерки Белого дома вынудила Президента США дать признательные показания.
Кроме того, в последние годы особую остроту приобрела проблема неуклонного увеличения количества неидентифицированных останков граждан, а также военнослужащих, участвовавших в вооруженных конфликтах.
В развитие описанной в данном пособии технологии анализа ДНК в экспертную практику наиболее развитых стран внедрен метод прямого секвенирования ДНК. Для этого используется сложный дорогостоящий прибор секвенатор, который позволяет в автоматическом режиме производить электрофорез амплифицированных фрагментов с разрешением до одного нуклеотида. Данный метод использовался для идентификации костных останков царя Николая II и членов императорской семьи. На ее основе создаются генетические учеты осужденных (Великобритания), а также базы данных лиц, профессия которых сопряжена с особым риском для жизни (в США, например, по военнослужащим министерства обороны). Путем сопоставления и обмена данными ДНК разыскиваемых лиц по линии Интерпола осуществляется расследование и раскрытие преступлений на международном уровне.
Внедрение соответствующей технологии в экспертную практику позволяет производить анализ предельно малых количеств ядерной и митохондриальной ДНК и тем самым достигать максимальной на сегодняшний день эффективности исследования самых "сложных" биологических объектов: выпавших (без влагалищных оболочек) волос (один из наиболее часто изымаемых с мест преступлений объектов); костных останков (в том числе эксгумированных); мумифицированных и высохших тканей; клеток эпидермиса и пр.
В мире криминалистический ДНК-анализ признан одним из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются на сегодняшний день самым надежным доказательством.
Заключение
На основании выше изученных ряда проблем связанных с молекулярно-генетическими исследованиями используемых в раскрытии и расследовании преступлений в судебно-следственной практике правоохранительных органов Республики Казахстан позволяет сделать следующие выводы:
история развития молекулярно-генетических исследований начинается еще с начала 19 века и даже сегодня и в будущем не перестанет развиваться, что в свою очередь подчеркивает значимость данных исследований в системе доказывания как по уголовным так и по гражданским делам;
судебная экспертиза является основной формой использования специальных научных знаний в сфере уголовного судопроизводства, так как логика прошедших событий, может быть объяснена при помощи достижений науки;
границы судебной экспертизы не могут быть четко определены, и лежат в пределах процесса познания, их возможности велики;
явления материального мира, особенно, такие как совершение преступлений, могут быть подвергнуты изучению, с позиций различных наук, в том числе биологии, где исследование объектов биологического происхождения имеет высокую степень актуальности и необходимости;
в рамках судебного исследования, объекты биологического происхождения делятся на две группы: живых лиц и происходящих от них биологических объектов и трупов людей и происходящих от них объектов;
сферой исследования объектов биологического происхождения являются молекулярно-генетические исследования (генотипоскопическая экспертиза);
возможность генетического исследования основывается на индивидуальности строения некоторых участков молекулы ДНК. Строение этих отрезков молекул не только индивидуально у каждого человека, но и строго повторяется во всех органах и тканях тела одного человека;
метод генотипоскопической идентификации является универсальным, так как с его помощью, можно идентифицировать самые различные объекты биологического происхождения, если только в них сохранилось небольшое количество молекул ДНК или их частей;
Используя высокоэффективные технические средства, можно получить результат с вероятностью ошибки меньшей, чем один раз на несколько миллиардов случаев, то есть выделять одного-единственного человека из всего множества живущих на земле. В современных условиях уголовного судопроизводства Республики Казахстан, вопросы обнаружения объектов, их изъятия, назначения генотипоскопической экспертизы, требуют привлечения специалиста либо проведения специализированного курса повышения квалификации по данной отрасли знаний среди лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Конечно же не соблюдение установленных правил при обнаружении, изъятии и хранении объектов биологического происхождения, может существенно повлиять на результаты генотипоскопической экспертизы, так как для успешного решения указанных выше задач необходимо развитая сеть генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз.
Есть необходимость внедрения в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов. Разработанные в сфере генетики методики идентификации людей, имеют значение для сферы раскрытия и расследования преступлений, однако для введения метода генотипической идентификации в систему розыска необходимо:
предварительно разработать и внедрить во все лаборатории единую стандартизированную и адаптированную для целей криминалистики методику исследования крови;
наладить технологию производства необходимых реактивов и оборудования или обеспечить их постоянную поставку из-за рубежа;
разработать единую систему обработки и кодирования полученных данных;
разработать автоматизированную поисковую информационную систему для ЭВМ;
создать национальные, региональные и локальные банки (базы) данных ДНК лиц, представляющих оперативный интерес, либо путем генетической паспортизации;
внедрить компьютерные программы по регионам и обеспечить возможность обмена информацией не только по республике, но и со странами ближнего и дальнего зарубежья и т.д.
Для развития генотипоскопических исследований в Казахстане целесообразно провести ряд мероприятий:
разработать законодательно обеспечение государственной геномной регистрации обеспечивающей создание и успешное функционирование национальной базы данных генетической информации;
создать базы данных ДНК и на их основе специализированного учета регистрации;
ввести в обязательном порядке в рамках факультетов повышения квалификации обучающих курсов (тренингов) по возможностям генотипоскопической экспертизы, правилам обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств, направляемых на ДНК-исследование, базам данных ДНК, как важному инструменту в раскрытии преступлений.
Список использованной литературы
1. Джефрейс А.Д. Уилсон В., Джейн С.Л. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // журнал "Nature" (Природа). - 1985. - V.316. -
p.67-73.
2. Джефрейс А.Д. Уилсон В., Джейн С.Л. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // журнал "Nature" (Природа). - 1985. - V.316. -
p.76-79.
3. Информация об организационно-методических аспектах криминалистического ДНК-анализа. ОКУ МВД РК/ http://www.mvd. kz/.
4. Чемерис А.В., Вахитов В.А. Новая старая ДНК / Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН. - Уфа, 2002. - 80 с.
5. Стегнова Т.В., Иоанесян Л.С. Возможности использования метода генотипической идентификации в практике судебно-биологической экспертизы // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.48-52.
6. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, с.310.
7. Указ Президента Республики Казахстан "О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года" от 24.08.09 года, № 858 // Официальный сайт Президента РК - http://www.akorda. kz/.
8. Югай М.Е. магистерская диссертация - Молекулярно-генетические исследования в раскрытии и расследовании преступлений. - Алматы 2010.
9. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - С.125.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Норма-К. - Алматы 2012 г.
11. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. - Вильнюс: МИНТЕС, 1977. - С.10.
12 Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - М., 1990. - С.8.
13. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2001. - № 5.
14. Кокорин, П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. http://www.lawinstitut.ru/.
15. Перепечина И.О. Исследование ДНК в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств: проблема индивидуализации // Судебно-медицинская экспертиза. - 2002. - 45 т. - № 4. - С.29-35.
16. Дильбарханова Ж.Р., Алмаганбетов П.А. Дактилоскопия: Учебное пособие. - Алматы: ТОО "Эверо", 2001. С. 69, 79, 81.
17. Петров А.Л. // Экспертная практика. - 1998. - № 45. - С.124-129.
18. Исаев А.А. Применение специальных знаний для квалификации преступлений. - Алматы: Мектеп, 1997. С.7-43, 79.
19. Мамурков В.А. Основы криминалистического учения о биологических объектах // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 2002 // http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/99477.html.
20. Пименов М.Г. Организационно-методические аспекты криминалистического ДНК-анализа и его роль в раскрытии и расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей. - М.: Академия управления МВД России, 2003. С.96-103. - 132 с.
21. Перепечина И.О., Тялина Ю.Ю. Исследование ДНК, подвергшейся выраженной деградации: Методические рекомендации. - М.: ЭКЦ МВД России, 1999.
22. О возможностях использования банка ДНК при расследовании половых преступлений: Информационное письмо. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995.
23. Азаренко С.Н. Судебная экспертология. Учебное пособие. - Алматы. 2009 г.
24. Методические рекомендации по формированию банка ДНК биологических объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений: Информационное письмо. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997.
Сокращения и обозначения
ГВ - гипервариабельные фрагменты
ГУ ЭКЦ - Главное управление экспертно-криминалистического центра
ДВД - Департамент внутренних дел
ДНК (DNA) - дезоксирибонуклеиновая кислота
МВД - Министерство внутренних дел
МЮ - Министерство юстиции
НИИ - Научно исследовательский институт
НПВ - не представляется возможным
ОВД - Органы внутренних дел
ПДРФ - полиморфизм длин рестрикционных фрагментов
ПЦР - полимеризация цепной реакции
СССР - Союз Советских Социалистических Республик
США - Соединенные Штаты Америки
УПК - уголовно-процессуальный кодекс
ЦСЭ - Центр судебных экспертиз
ЭВМ - электронно-вычислительная машина
и др. - и другие
и т.д. - и так далее
и т.п. - и тому подобное
мл. - миллиграмм
п. - пункт статьи
с.5 - страница 5
см. - сантиметр
ст. - статья
т.е. - то есть
АВ0 - система групп крови (Основные группы крови этой системы - A (II), В (III), AB (IV) и 0 (I). К последней относятся эритроциты, лишенные антигенов A и В.)
A - аденин
G - гуанин
T - тимин
C - цитозин
M и N - антигены в эритроцитах человека
S и s - антигены в системе MN
Список рекомендуемой литературы
1. Джефрейс А.Д. Уилсон В., Джейн С.Л. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // журнал "Nature" (Природа). - 1985. - V.316. - p.67-73.
2. Джефрейс А.Д. Уилсон В., Джейн С.Л. Hypervariable minisatellite regions in human DNA // журнал "Nature" (Природа). - 1985. - V.316. - p.76-79.
3. Информация об организационно-методических аспектах криминалистического ДНК-анализа. ОКУ МВД РК/ http://www.mvd. kz/.
4. Чемерис А.В., Вахитов В.А. Новая старая ДНК / Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра РАН. - Уфа, 2002. - 80 с.
5. Стегнова Т.В., Иоанесян Л.С. Возможности использования метода генотипической идентификации в практике судебно-биологической экспертизы // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. С.48-52.
6. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе, М., 1955, с.310.
7. Указ Президента Республики Казахстан "О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года" от 24.08.09 года, № 858 // Официальный сайт Президента РК - http://www.akorda. kz/.
8. Югай М.Е. магистерская диссертация - Молекулярно-генетические исследования в раскрытии и расследовании преступлений. - Алматы 2010.
9. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Юридическая литература, 1964. - С.125.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Норма-К. - Алматы 2012 г.
11. Пошюнас П. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. - Вильнюс: МИНТЕС, 1977. - С.10.
12 Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - М., 1990. - С.8.
13. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. - 2001. - № 5.
14. Кокорин, П.А. Судебная экспертиза и деятельность специалиста - основные формы использования специальных знаний в работе следователя // Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. http://www.lawinstitut.ru/.
15. Перепечина И.О. Исследование ДНК в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств: проблема индивидуализации // Судебно-медицинская экспертиза. - 2002. - 45 т. - № 4. - С.29-35.
16. Дильбарханова Ж.Р., Алмаганбетов П.А. Дактилоскопия: Учебное пособие. - Алматы: ТОО "Эверо", 2001. С.69, 79, 81.
17. Петров А.Л. // Экспертная практика. - 1998. - № 45. - С.124-129.
18. Исаев А.А. Применение специальных знаний для квалификации преступлений. - Алматы: Мектеп, 1997. С.7-43, 79.
19. Мамурков В.А. Основы криминалистического учения о биологических объектах // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 2002 // http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/99477.html.
20. Пименов М.Г. Организационно-методические аспекты криминалистического ДНК-анализа и его роль в раскрытии и расследовании преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Сб. науч. статей. - М.: Академия управления МВД России, 2003. С.96-103. - 132 с.
21. Перепечина И.О., Тялина Ю.Ю. Исследование ДНК, подвергшейся выраженной деградации: Методические рекомендации. - М.: ЭКЦ МВД России, 1999.
22. О возможностях использования банка ДНК при расследовании половых преступлений: Информационное письмо. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995.
23. Азаренко С.Н. Судебная экспертология. Учебное пособие. - Алматы. 2009г.
24. Методические рекомендации по формированию банка ДНК биологических объектов, изъятых с мест нераскрытых преступлений: Информационное письмо. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997.
25. http://www.mvd. kz/. - данный сайт как источник, использованный в фондовой лекции
26. http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/99477.html. - данный сайт как источник, использованный в лекции
27. http://www.akorda. kz/. - данный сайт как источник, использованный в фондовой лекции
Приложения
Денатурация ДНК при нагревании, наблюдаемая по изменению ее оптической плотности. Оптическое поглощение указано в оптических единицах (о. е.). Показаны кривые денатурации ДНК, содержащей в своей последовательности 40 % (Т1) и 60 % (Т2) пар G-C.
Схема электрофореза ДНК. Сравнивая положение полос исследуемых проб (1 и 2) с полосами маркера, можно определить величину фрагментов в п. н.
Схема синтеза ДНК на матричной цепи. Фермент ДНК-полимераза добавляет нуклеотиды к 3'-концу растущей цепи.
Центрифугирование эукариотического генома в градиенте плотности CsCl. Высокоповторяющаяся ДНК образует фракцию сателлитной ДНК.
Схема исследования полиморфизма нуклеотидной последовательности с помощью набора AmpliType® PM+DQA1 PCR Amplification and Typing Kit.
Схема организации лаборатории ДНК-анализа. Показан принцип разделения рабочих зон.
Схематическое изображение строения клетки
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Судебная экспертиза как основная форма использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве. Генезис и понятие молекулярно-генетических исследований, их состояние и перспективы развития. Формирование заключения эксперта по ДНК-анализу.
дипломная работа [2,4 M], добавлен 11.12.2014Экспертиза и основания для ее назначения. Понятие заключения эксперта. Содержание и структура заключения эксперта. Задачи оценки заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта. Роль объективности эксперта в процессе доказывания.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 16.03.2008Понятие прав и обязанностей эксперта и специалиста в гражданском процессе. Основания и пределы использования специальных знаний в области права при рассмотрении и разрешении судами гражданских дел. Формы и элементы заключения эксперта и специалиста.
дипломная работа [108,5 K], добавлен 22.04.2014Показания и заключения эксперта и специалиста как самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве. Изучение правового статуса, прав и обязанностей эксперта и специалиста как участников уголовного процесса. Разграничение их полномочий.
курсовая работа [33,7 K], добавлен 07.02.2016Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.
дипломная работа [94,1 K], добавлен 28.09.2015Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 24.05.2009Формы использования специальных познаний в гражданском процессе. Исследование экспертного заключения, его оценка судом. Отличие заключения эксперта от заключения прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления, мнения специалиста.
дипломная работа [73,7 K], добавлен 15.05.2014Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 05.06.2010Процессуальные формы использования специальных знаний. Участие эксперта в судопроизводстве. Классификация судебных экспертиз. Специальные знания пожарно-технического эксперта. Пожарно-техническая экспертиза. Различие в работе специалиста и эксперта.
презентация [48,6 K], добавлен 26.09.2014Исследование заключения и показаний эксперта и специалиста, как источника доказательств в уголовном судопроизводстве. По результатам оценки эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза.
курсовая работа [33,5 K], добавлен 07.06.2008
