Источники права Древней Руси

Размещено на http://www.allbest.ru

Задача № 1

Суд установил:

Весной 1124 года княжеский дружинник Путята был послан с поручением из Киева в Чернигов, где у него украли коня с дорогим седлом. На обратном пути Путята обнаружил своего коня на торгу в городе Переяславле, где его продавал греческий конеторговец Никифор. По словам Никифора коня он приобрел в степи, в становище каких-то кочевников - торков 5 дней назад. О седле, пропавшем вместе с конем, он ничего не знает. Показания Никифора подтвердили его холопы: ключник - управляющий и слуга конюх. Права Путяты на коня подтвердили пятеро переяславских дружинников, ранее часто гостившие у него в Киеве. Как должно быть решено это дело в суде?

Статьи и положения конкретного правового источника и комментария к ним:

Учитывая дату и место события, при решение задачи следует руководствоваться сводом законов «Русская Правда. Пространная редакция»

37. О воровстве. Если [кто] купил что-либо ворованное на торгу, или коня, или одежду, или скотину, то пусть он выведет свидетелями двух свободных человек или сборщика торговых пошлин; если же он не знает, у кого купил, то пусть те свидетели идут на судебную клятву в его пользу, а истцу взять свое украденное; а что вместе с этим пропало, то о том ему лишь сожалеть, а ответчику сожалеть о своих деньгах, поскольку не знает, у кого купил краденое; если позднее ответчик опознает, у кого это купил, то пусть возьмет у него свои деньги, а тому платить [за все], что у него [ответчика] пропало, а князю штраф. 

59. О свидетельстве (на суде). Холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна, но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп.

33. Если кто сядет на чужого коня. Если кто сядет на чужого коня без спросу, то 3 гривны. 

Суд вынесет следующее решение:

Никифору выплатить 3 гривны, и вернуть коня Путяте

Задача № 5

Суд установил:

Мелкий торговец Игнатий взял в долг у купца Ивана Федорова I рубль и две деньги серебром. В подтверждение своей платежеспособности, Игнатий предложил купцу "доску" от имени известного работорговца Данилы, в которой тот ручался за возврат Игнатием долга на указанную сумму. Долг в срок возвращен не был. Иван Федоров предъявил иск к Игнатию и Даниле. При этом Данила заявил, что никакого ручательства за Игнатия не давал и вообще не имеет с ним дел. Игнатий объявил, что "доска" была составлена им совместно с Данилой на Гостином дворе, где Данила, будучи в нетрезвом состоянии, по своей воле дал ему документ, т.к. у него не было наличности. Данила на эту сумму проиграл ему в "зернь" (кости).

Как будет решено дело в суде, если эти события происходили в Пскове летом 1469 года?

Статьи и положения конкретного правового источника и комментария к ним:

Учитывая дату и место события, при решении задачи следует руководствоваться Псковской судебной грамотой.

Данная ситуация регулируется нормами статьи 30, которая гласит следующее:

Разрешается давать в долг деньги без заклада или без [формальной] записи в сумме до рубля включительно. Денежные же займы на большую сумму без заклада или без [формальной] записи не допускаются. Если же кто-нибудь предъявит иск в денежной ссуде свыше рубля по [простой] доске, не обеспеченной закладом, то такой доски не принимать ко взысканию, а ответчик, [не признающий долга], выигрывает дело.

Поскольку сумма денежной ссуды больше рубля, и предъявленная доска не обеспечена закладом, то Игнатий и Данила не обязаны возвращать долг купцу Ивану Федорову.

Суд постановил:

В выплате денежного долга отказать.

Задача № 9

Суд установил:

Крестьянин Никита имел дурную славу конокрада, хотя никаких прямых улик против него не было. Однажды конюх боярина задержал Никиту при попытке увести коня с боярской конюшни. На суде Никита утверждал, что это была первая попытка кражи с его стороны. Допрошенные по делу односельчане, в том числе семеро целовальников губной избы заявили, что Никита - «ведомый лихой человек и конокрад. Фактов, подтверждающих обвинение, они привести не смогли. Никита заявил, что свидетели злостно оговаривают его, ибо хотят избавиться от него из-за дурной репутации, которую сами де ему создали.

Каковым должно быть в данной ситуации решение суда по нормам Судебника 1497 года?

Статьи и положения конкретного правового источника и комментария к ним:

Поскольку крестьянин Никита был пойман с поличным впервые, и учитывая заявление семерых целовальников губной избы, что Никита является «ведомым лихим человек и конокрадом», то ситуация регулируется нормами статья 13 Судебника 1497 года, которая гласит следующее:

«Если с поличным его (вора) приведут в первый раз, а возведут на него обвинение человек пять или шесть по великого князя по крестному целованью (присяге), что он заведомый вор и прежде того неоднократно совершал кражу, то того (вора) казнить смертною казнью, а сумму иска заплатить из его имущества.»

Согласно ст 13 Судебника, крестьянин Никита будет казнен смертной казнью. Если бы в условии была сумма иска к крестьянину Никите, то так же необходимо было бы заплатить данную сумму из его имущества.

Суд приговорил:

Крестьянина Никиту казнить смертной казнью.

Задача № 13

Суд установил:

Во время царского смотра, проводившегося близ села Коломенское (под Москвой) сын боярский Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем - дранке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

Каким будет решение суда, если дело происходило в 1653 году?

Статьи и положения конкретного правового источника и комментария к ним:

Учитывая дату и место события, при решении задачи следует руководствоваться сводом законов «Сборное Уложение 1649 года»

Так как событие происходило во время царского осмотра, то при решение задачи необходимо руководствоваться частью 2 главы III «О государеве дворе, чтобы на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», которая гласит следующее:

« А будет кто в государеве дворе кого задерет, из дерзости ударит рукою, и такова тут же изымати, и неотпускаючи его про тот его бой сыскати, и сыскав допряма за честь государева двора посадити его в тюрму на месец. А кого он ударит, и тому на нем доправити бесчестье. А будет кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окрававит, бесчестье доправити вдвое, да его же за честь государева двора посадити в тюрму на шесть недель».

Суд постановил:

Согласно приведенной части 2 главы III для Волкова установить наказание в виде тюремного заключения на срок 6 недель.

Задача № 17

Суд установил:

В 1735 году коллежский секретарь Пафнутий Сажин, узнав о подписании договора с Ираном (о возврате ему земель занятых во время персидского похода Петра I), ругал императрицу Анну Ивановну и ее фаворита Бирона нецензурной бранью. Будучи арестованным, он сказал на допросе, что ничего не помнит, ибо был пьян, а стало быть: "Коли и ругал кого, так то не я, а водка".

Какое наказание грозит Сажину и может ли его нетрезвое состояние признаваться смягчающим обстоятельством?

Статьи и положения конкретного правового источника и комментария к ним:

Учитывая дату и место события, при решение задачи следует руководствоваться сводом законов «Воинский артикул 1715 года»

Ситуация регулируется Главой третьей «О команде, предпочтении и почитании вышних и нижних офицеров, и о послушании рядовых», 20 артикулом, которая гласит следующее:

«Кто против его величества особы хулительными словами погрешит, его действо и намерение презирать и непристойным образом о том рассуждать будет, оный имеет живота лишен быть, и отсечением главы казнен».

Согласно статье 20 главы III Воинского артикула, секретарь Пафнутий Сажин будет казнен смертной казнью, лишен живота и отсечением головы. Его нетрезвое состояние смягчающим обстоятельством не является.

Суд приговорил: русская правда псковская грамота

Секретаря Пафнутия Сажина казнить смертной казнью.

Размещено на Allbest.ru