Абсолютизм в русской политико-правовой мысли XVI-XVIII вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

АБСОЛЮТИЗМ В РУССКОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ XVI - XVIII ВВ.

В.Е. ВЕТЮГОВ

Ветюгов В.Е., аспирант кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

русский государственность абсолютный монархия

В процессе генезиса и развития русской политико-правовой мысли, направленной на ограничение власти монарха, мыслители, формируя учения, зачастую создавали свой логико-понятийный аппарат, с помощью чего отражали суть тех или иных еще непознанных (неосвещенных) политических и правовых явлений, находили возможность для взгляда на существующие и уже рассмотренные вопросы под иным углом. Рубеж XVI - XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным для России. Обстоятельства социальной и политической действительности обнажили ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного разрешения. Наиболее яркое и полное выражение политические идеи конца XVI - первой четверти XVII в. получили во "Временнике" Ивана Тимофеева. В центре внимания находилась группа проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее сущности, форм ее организации и способов реализации. Также подробно представлено и моделирование нравственно-политического облика царствующей персоны.

Законным вариантом происхождения царской власти Тимофеев считает наследственное преемство престола, но замещение престола возможно и не в наследственном порядке. Волеизъявление всего народа единственно правомочно поставить "царя великой России". Наилучшей формой власти Тимофеев считает сословно-представительную монархию. Причем во всех своих теоретических схемах он четко различает такие понятия, как "самодержавие" и "самовластие". Самодержавие, по Тимофееву, является формой государственного устройства (а не формой правления в современном понимании этих терминов), при которой объединяются "под единой властью благочестивого скипетродержательства... разные пространства земли" <1>. Самовластие - произвольный незаконный способ реализации высших властных полномочий, тяжкий грех властителя, законопреступный по своей природе. Изобличая тираническое правление Ивана Грозного, характеризуя его как "миро и рабоубителя", Тимофеев употребляет формулу о наказании народа за грехи. Главным грехом, главной причиной наказания он считал "бессловесное молчание". "За какие грехи, не бессловесного ли ради молчания наказана земля наша, славе которой многие славные завидовали?.. Бог карает людей, когда народ не находит мужества прекратить злодейства"

Злонамеренной власти тирана позволительно противиться. Дьяк обсуждает и вопрос о конкретных формах сопротивления: "тайномыслием" он называет умысел на действенное оказание сопротивления царю, а реализацию умысла предлагает осуществлять посредством создания "таемых вещей совета" (тайных собраний). Оправданием таких действий служит иосифлянский тезис о различии между понятиями "царского сана" и персоной, его носящей. Тимофеев повторяет слова Иосифа Волоцкого: царь только "по достоинству власти приближается к Богу", оставаясь по своей природе человеком, и царский сан не пострадает от того, что обуреваемый жесточайшими пороками властитель будет ограничен в своих действиях подданными, а в чрезвычайных случаях - даже убит. Причем, если Волоцкий указывает на возможность наказания правителя только за грехи, за личные страсти, то Тимофеев, расширяя перечень оснований для сопротивления царю, указывает на правомерность противодействия "злонамеренному" властителю, "законопреступному" в своей практике реализации власти (причины социальные). Таким образом, Тимофеев воспринимает и развивает теорию о праве на оказание сопротивления злонамеренному властителю. Он расширяет ее социальную и политическую базу, вводит новую терминологию для выражения своих взглядов.

Во второй половине XVII в. в развитии русской государственности стали преобладать абсолютистские тенденции. Они получили свое выражение в учениях о просвещенной абсолютной монархии, якобы способной наилучшим образом обеспечить общее благо всех подданных.

Интересным представляется тот факт, что идеологи абсолютизма, как правило, уравнивают понятия "царь" и "абсолютный монарх", но выявляют различия между "самовластием" и тиранией. Так они приводят слушателя к тому, что царь должен быть абсолютным монархом, должен быть "самовластником", такая форма царствования приемлема и нужна России. Только в извращенной форме самовластие становится тиранией.

Симеон Полоцкий (один из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма в России) указывает на различие между тираном и царем: "Кто есть царь и кто тиран хощеши знати, Аристотеля книги потщись почитати. Он разньствие сие полагает. Царь подданным прибытков желает. Тиран паче прижитий хощет себе. О гражданстей ни мало печали потребе".

Юрий Крижанич делит все существующие формы правления на три правильные и три неправильные. Правильные: самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевладство (республика). Самовладству противостоит тирания, боярскому правлению - олигархия и общевладству - анархия. Наилучшей формой правления является "совершенное самовладство". Самовладство - самое древнее и самое крепкое правление... При совершенном самовладстве все ошибки, недостатки и извращения легко устраняемы. Но абсолютный монарх должен быть просвещенным правителем, а не тираном. Тиранство Крижанич определяет как людодерство.

Феофан Прокопович - апологет абсолютного, ничем не ограниченного верховного правления, регламентирующего все стороны жизни подданных, стал употреблять термин "самодержавие" в смысле неограниченной власти императора. Его прежнее содержание, означавшее суверенность и независимость государства, утратилось. Впоследствии данный термин стал обозначать у сторонников абсолютизма только верховную неограниченную власть.

В XVIII в. наряду с идеологией просвещенного абсолютизма появляются теории, направленные на его ограничение.

Михаил Михайлович Щербатов (1733 - 1790) - автор произведений "История Российская от древнейших времен", "О повреждении нравов в России", "Путешествие в Землю Офирскую шведского дворянина С." и др. - выступал как активный защитник сословного устройства и привилегий дворянства. В своих политико-публицистических произведениях он подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего правительства Екатерины II. Щербатов не усматривает никаких положительных характеристик в абсолютной монархии. Абсолютизм он отождествляет с деспотическим режимом, а примерами деспотии считает правление Ивана IV, Петра I, Екатерины II. Обращаясь к монархии, Щербатов выделял монархию ограниченную и монархию абсолютную, равнозначную деспотии, наличие которой он усматривал в России. Самовластье для России, по его мнению, чуждо, так как русские великие князья никогда не были "самовластниками", они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили "лучшие мужи". Щербатов замечает, что идеальный монарх - тот, который, "почитая себя отцом народа, не старается, отвергая законы, ввести самовластие, не разделяет свои интересы с интересами государства, знает великое искусство избирать себе в советники таковых людей, которые сопрягают усердие к их государю с любовию к отечеству и законам".

Таким образом, к XVIII в. русская политико-правовая мысль, характеризующая самодержавие, все более четко разделялась на два течения. Сторонники абсолютизма ратовали за просвещенную абсолютную монархию, способную наилучшим образом обеспечить "общее благо" всех подданных. Для них совершенное самовладство в правильной его форме - самое древнее и самое крепкое правление, оно является благоприятным для России. Более того, Прокопович уравнял понятия "самовластие" и "самодержавие", он стал употреблять их исключительно в смысле неограниченной власти императора. И только в извращенной, неправильной своей форме самовластие может быть опасным для России, но тогда это уже не самовластие, а тирания, людодерство. У сторонников ограниченной монархии самовластие всегда и в любой форме является "злом".

При сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства всегда возникает деспотическое правление. Самовластие, тирания и мучительство - идентичные понятия. Самовластие для России является чуждой формой правления и никогда не было ей свойственно.

Размещено на Allbest.ru