Содержание трудового договора

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц

Установил:

Г. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц.

Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству, т.к. установление дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти является незаконным и нарушает его трудовые права.

В суде заявитель Г. и его представитель Еремеева К.Б. поддержали заявленные требования и пояснили, что понижение класса квалификации машинисту за невыполнение своих обязанностей, исходя из смысла статьи 192 Трудового кодекса РФ и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, следует рассматривать как дисциплинарное взыскание.

Представители заинтересованных лиц Минтранса России Фадеев В.В., Минюста России Савельева Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что понижение класса квалификации машинисту не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, поэтому оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству, изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

Выслушав объяснения заявителя Г., его представителя Еремеевой К.Б., представителей заинтересованных лиц Минтранса России Фадеева В.В., Минюста России Савельевой Ю.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц утверждено Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах.

Абзацем 1 пункта 15 Положения предусмотрено, что за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - машинисту может быть понижен класс квалификации.

Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, определяя правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, в пункте 4 статьи 25 предусматривает, что порядок проведения технического обучения и повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На момент утверждения Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах таким федеральным органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации, которое упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314, и его функции в области нормативно-правового регулирования порядка проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, переданы Министерству транспорта Российской Федерации.

Как пояснил в суде представитель Минтранса России Фадеев В.В., Положение о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторовагонного подвижного состава на российских железных дорогах предусматривает присвоение машинистам локомотивов третьего, второго и первого класса квалификации. При этом для присвоения класса квалификации устанавливаются определенные требования. Так, согласно пункту 3 Положения первый класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, проработавшим на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после присвоения второго класса квалификации в пассажирском, пригородном и грузовом движениях не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым, - специальностям не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока.

Второй класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, проработавшим на локомотивах соответствующего вида тяги в качестве машиниста после присвоения третьего класса квалификации в пассажирском, пригородном, грузовом движении, на маневровой и других видах внепоездной работы не менее двух лет, а для лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование по тяговым специальностям, - не менее одного года, и обеспечившим безаварийную работу в течение этого срока.

Третий класс квалификации присваивается машинистам локомотивов, имеющим стаж работы машинистом на локомотивах данного вида тяги не менее одного года и обеспечившим в течение этого периода безаварийную работу.

Класс квалификации показывает степень профессиональной подготовки, навыков и компетенции машинистов локомотивов выполнять работу определенной степени сложности, точности, а также ответственности, в том числе в части, касающейся обеспечения безопасности движения.

Следовательно, обеспечение безаварийной работы, наряду со стажем работы в определенной области, представляет собой требование, соблюдение которого служит подтверждением класса квалификации машиниста локомотива и, соответственно, наличия необходимых профессиональных навыков подготовки и умения выполнять наиболее сложную и ответственную работу.

Доводы заявителя о том, что понижение класса квалификации машиниста локомотива за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - это по сути дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, являются несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в статьях 192, 193 устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, лицо, компетентное принять такое решение, виды дисциплинарных взысканий.

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, также не относит понижение класса квалификации к виду дисциплинарного взыскания.

Понижение класса квалификации машиниста локомотива не влечет изменение содержания трудового договора между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, т.к. работник продолжает выполнять работу в должности машиниста локомотива. Кроме того, понижение класса квалификации машинистам локомотивов принимается дорожно-квалификационными комиссиями или комиссиями локомотивного депо, а не работодателем.

В отличие от дисциплинарного взыскания понижение класса квалификации представляет собой оценку соответствия квалификации работника требуемому уровню профессиональной подготовки машиниста локомотива.

Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяя особенности регулирования труда работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, предусматривают для данной категории работников установление дополнительных правил, относящихся к профессиональной подготовке, принимаемых федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют трудовому законодательству, изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы работников, заявление Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Решил:

Заявление Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

ПРИЛОЖЕНИЕ №3

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 октября 2006 г. N 86/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Будыка И.Н., Наурзбаев Р.Р., Репьева В.В., Тихоновский Ф.И.;

от открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Дмитриева А.П., Мощенко В.В., Петров О.В., Шапранов М.Ю.;

от Территориального объединения профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области - Краснов Н.И., Семенов Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 17.10.2004. По результатам проверки на основании акта от 10.12.2004 N 31 и возражений к нему от 23.12.2004 инспекцией принято решение от 11.01.2005 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Одним из оснований доначисления налога послужило не включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. По мнению инспекции, данные компенсационные выплаты должны рассматриваться как одна из составных частей повышенной оплаты труда за работу в особых условиях, являются доходом физического лица и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное объединение профсоюзных организаций общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" в Челябинской области (далее - объединение).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.10.2005 решение оставил без изменения.

Удовлетворяя требование общества в части признания недействительным решения инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статьях 147 и 219, согласно которым оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ. Кроме того, каждый работник имеет право на компенсации, предусмотренные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Судами установлено, что рассматриваемые выплаты за работу в тяжелых, вредных, опасных и (или) особо опасных условиях труда предусмотрены коллективным договором.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.

В отзывах на заявление общество и объединение просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Следовательно, указанные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доплаты, предусмотренные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, составляли в обществе 4 - 8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В то же время, помимо указанных доплат, общество на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, высказанному в письмах от 27.04.2004 N 04-04-04/53 и от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление инспекции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2005 по делу N А76-1078/05-46-383 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 по тому же делу оставить без изменения, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. ИСАЙЧЕВ

ПРИЛОЖЕНИЕ №4

Дело от 08.06.04 № 2-138/04 в Хорошевском районном суде г. Москвы по иску К. к ООО «БГК» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записей о переводах, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

Слово истцу

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «БГК». В судебном заседании он поддержал свои исковые требования и выступил с просьбой об удовлетворении их в полном объеме.

В суде К. пояснил, что работал в ООО «БГК» в период с 18 октября 2002 г. по 4 июня 2003 г. в должности стажера частного охранника. Приказом от 04.06.03 № 13 он был уволен по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец считает, что его увольнение было незаконным, поскольку никакой тайны он не разглашал. Об увольнении он узнал лишь 16 декабря 2003 г., объяснений в письменном виде от него не потребовали, трудовую книжку и полный расчет в день увольнения не выдали.

К. просил признать незаконным приказ от 04.06.03 № 13, восстановить его на работе, внести запись о должностных изменениях в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2003 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Слово ответчику

Представитель ответчика ООО «БГК» иск не признал, утверждая, что об увольнении К. узнал вовремя, а однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей состоит в том, что он снял копии официальных документов.

Исследования доказательств в суде

В судебном заседании было установлено, что между истцом К. и ООО «БГК» был заключен трудовой договор о выполнении им трудовых обязанностей по должности «частный охранник» с 18 октября 2002 г.

Приказом от 18.10.02 № 45 К. был назначен на должность стажера частного охранника с испытательным сроком 6 месяцев. В судебном заседании стороны подтвердили, что с 18 октября 2002 г. К. фактически выполнял трудовые обязанности по должности стажера частного охранника.

Позднее приказом от 01.02.03 № 17 К. был назначен старшим смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» с 1 февраля 2003 г. Приказом от 31.05.03 № 21 К. был переведен с должности старшего смены охраны объекта «Окружной проезд, дом 8» на должность охранника. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные переводы имели место, однако они не были отражены в трудовой книжке, по какой причине - он не знает.

Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о труде в ООО «БГК», которой было установлено, что в названной организации имеются нарушения трудового законодательства.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, в случае если работа в этой организации является для него основной. В частности, он должен вносить в трудовую книжку записи о переводе работника с одной должности на другую в соответствии со ст. 66 ТК РФ.

Однако сведения об указанных переводах в трудовую книжку К. работодателем внесены не были.

Трудовая книжка К. была выдана лишь 16 декабря 2003 г., т. е. через 7 месяцев после увольнения, что противоречит норме ст. 80 ТК РФ, где прямо указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет. Доказательств того, что работодатель (ООО «БГК») принимал какие-либо меры для вручения истцу трудовой книжки, суду не было представлено.

Согласно подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приказа от 04.06.03 № 13 об увольнении К. следует: он был уволен с 4 июня 2003 г. с должности стажера частного охранника по подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в снятии копий официальных документов на охраняемом объекте и присвоении их, что, по мнению ответчика, могло послужить причиной разглашения коммерческой тайны в интересах третьего лица.

Однако норма подп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ сформулирована законодателем иным образом, а именно: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель должен установить факт разглашения работником какой-либо из перечисленных в законе тайн. В данном случае К. был уволен лишь в связи с возможностью разглашения тайны, хотя само разглашение тайны не было установлено. Возможность разглашения тайны не указана в законе как основание к увольнению работника. В приказе об увольнении также не указано, копии каких конкретно официальных документов снял К.

Кроме того, никакого локального нормативного акта (Положения о коммерческой и служебной тайне) в ООО «БГК» не имеется; при приеме на работу К. не было разъяснено, какие сведения относятся к категории государственной, коммерческой, служебной и иной тайны, а также не была предложена на подпись должностная инструкция и не был представлен список сведений, составляющих охраняемую законом тайну, к которым К. имел допуск.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нарушений суд посчитал увольнение К. произведенным в нарушение действующего трудового законодательства, а его исковые требования о восстановлении на работе в должности охранника с внесением записи о переводах в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Поскольку увольнение истца не соответствует трудовому законодательству, суд счел возможным удовлетворить его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 5 июня 2003 г. по день восстановления на работе в сумме 54 610 руб.

Сумма рассчитана следующим образом:

4725 руб. (среднемесячная заработная плата истца) : 22 дня (количество рабочих дней в месяце) = 215 руб. (среднедневная заработная плата истца);

215 руб. Ч 254 дней (время вынужденного прогула истца с 5 июня 2002 г. по 8 июня 2004 г.) = 54 610 руб.

Истец К. также просил взыскать с ООО «БГК» компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако это требование удовлетворению не подлежит, т. к. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4725 руб. ранее была начислена истцу и находилась на депоненте, поскольку не была им получена. Таким образом, суд счел невозможным взыскать в пользу истца названную сумму, т. к. она ранее была уже начислена и препятствий в ее получении у К. не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд счел возмещение морального вреда истцу в размере 1000 руб. достаточным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые понес истец.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1712 руб., исчисленная в соответствии с Законом РФ от 09.12.91 № 2005-1 «О государственной пошлине» (в настоящее время утратил силу).

Решение суда

Исковые требования К. к ООО «БГК» о восстановлении на работе, внесении записей о переводах в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К. на работе в должности частного охранника ООО «БГК» с 5 июня 2003 г. с внесением записи о переводах в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «БГК» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 55 610 (пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БГК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1712 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

«Уважаемые председатель и члены государственной аттестационной комиссии!»

Вашему вниманию представляется выпускная квалификационная работа на тему «Содержание трудового договора», выполненная под руководством.

Это тема близка каждому человеку, который находится в трудовых отношениях, так как трудовым договором регламентируется значительная часть нашей жизни - время, которое мы проводим на работе. Следовательно, очень важно, чтобы трудовой договор был составлен юридически грамотно в четком соответствии с действующим трудовым законодательством.

В современных условиях данная тема имеет особую актуальность, что предопределяется следующими факторами:

- становлением и развитием рыночной экономики;

- процессом демократизации общественной жизни;

- процессом интеграции Российской Федерации в международные отношения;

- постоянно изменяющимися экономическими и социальными условиями;

- изменением трудового законодательства.

Целью исследования данной работы является анализ содержания трудового договора, изучение его условий и особенностей с учетом проблемных моментов, имеющихся в российском трудовом законодательстве.

Для выполнения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

во-первых, необходимо дать определение понятия «трудовой договор» в различных его юридических значениях, отвечающее современному уровню знаний;

во-вторых, раскрыть содержание трудового договора, охарактеризовать обязательные и дополнительные условия трудового договора с учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ.

в-третьих, осветить проблемные стороны условий трудового договора, подкрепленные примерами из судебной практики.

Объектом исследования дипломной работы выступает трудовое законодательство, гражданское законодательство, налоговое законодательство, практика применения трудового законодательства.

Предметом исследования является понятие и содержание трудового договора, их историческое развитие и эволюция в зависимости от смены социально-экономической и политико-правовой действительности.

На защиту вынесены следующие положения, выводы и предложения:

1. «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя». Данное определение закреплено в ч. 1 ст. 56 ТК РФ от 30 декабря 2001г.

2. Содержание трудового договора является изменчивой правовой категорией, постоянно эволюционирует во времени и в пространстве в результате изменяющихся экономических, политических, социальных и правовых сфер жизни. Исходя из того, предлагаю обозначить принципы определения содержания трудового договора, которыми работодатель и работник должны руководствоваться при составлении трудового договора. К таким принципам относятся:

во-первых, условия трудового договора определяются по соглашению сторон;

во-вторых, условия трудового договора должны отражать специфику условий труда данного работника;

в-третьих, в тексте трудового договора следует избегать изложения нормативных актов;

в-четвертых, условия трудового договора, согласованные сторонами, могут быть изменены только по письменному соглашению между ним;

в-пятых, условия трудового договора, устанавливаемые в договорном порядке, не должны ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

Считаю, что данные принципы придадут некую стабильность содержанию договора и обозначат границы законности включения дополнительных условий в трудовой договор.

3. Исследуя определение, понятие «трудовой договор» данное ч. 1 ст. 56 ТК РФ были выявлены несовершенства трудового законодательства. Исходя из этого, предлагаю следующие редакционные изменения ст. 56 ТК РФ.

1) Считаю, что следует дополнить определение трудового договора, посредством раскрытия термина «трудовая функция» путем включения следующего положения: «работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы», как это сделано в ст. 15 и ст. 57 ТК РФ. Тем самым привести в соответствие ст. 56 ТК РФ со статьями 15 и 57 ТК РФ и соблюсти единообразие применяемого термина «трудовая функция». Это позволит избежать подмены термина с помощью периодического употребления в нормативно - правовом акте.

Употребив в ст. 15 и ст. 57 ТК РФ данное положение, законодатель нарушил закон тождества, так как не указал его в ст. 56 ТК РФ. Избежать подмену тезиса (в данном случае понятие трудовая функция) можно лишь с помощью периодического употребления данного тезиса (понятия) в нормативном акте. Подобным образом нормотворческий орган обеспечит определенность и четкость содержания нормативного акта.

4. Исследуя содержание трудового договора, в частности ст. 57 ТК РФ и материалы правоприменительной практики были выявлены проблемы связанные с неоднозначным толкованием условий трудового договора и как следствие затруднительное или неправильное применений ряда условий.

В результате проведенного исследования выявлены возможности совершенствования ряда условий трудового договора, которые можно изложить в следующей редакции.

1) Условие о трудовой функции, возможно, дополнить следующим положением: «Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий, специальностей с указанием квалификационных требований должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в штатных расписаниях работодателей, в нормативных правовых актах предоставляющих льготы или налагающих ограничения, в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

С учетом того, что не все должности, профессии, специальности закреплены в квалификационных справочниках и наличие льгот или ограничений по определенным должностям, профессиям, специальностям предусматривается федеральными законами, а льготы могут предусматриваться штатным расписанием, то исходя из этого, на мой взгляд, можно предложить новую уточняющую редакцию условия о трудовой функции.

2) Абзац 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ изложить в следующей редакции: «условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) и размер компенсаций за выполнение работы определенного характера».

В трудовом договоре с работником, которому поручается такая работа, следовало бы предусмотреть не только характер работы, но и компенсации, связанные с ее выполнением. Это соответствует положениям ст. 168.1 ТК РФ.

3) Дополнительное условие о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) можно изложить в следующей редакции: «о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой или иной), если сведения, составляющие такую тайну, получены работником в связи с выполнением своей трудовой функции».

На практике имеются случаи, когда условие о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной) включается в трудовые договоры всех работников организации. Можно предположить, что этим способом работодатель пытается подстраховаться от возможной утечки информации с ограниченным доступом. Так как подобного рода информацию работник может получить не только в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, но и от коллег, имеющих доступ к служебной, коммерческой тайне организации. Но согласно законам: «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1, «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ данное условие может быть предусмотрено в трудовом договоре только с таким работником, которому сведения, составляющие такую тайну, станут известными в связи с исполнением им своей трудовой функции.

4) Условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя можно изложить в следующей редакции: «условие об обязанности работника отработать после обучения по его профессии, специальности не менее установленного трудовым договором срока, если обучение проводилось за счет работодателя».

В Трудовом кодексе РФ применительно к данному условию не прописано положение о том, какую работу работник должен выполнять у работодателя после своего обучения. Возможно, что работодатель предложит работнику выполнять работу не по его профессии и специальности.

5. В заключение следует отметить то, что тема дипломной работы требует дальнейшей разработки с учетом складывающихся политических, экономических, социальных условий жизни, изменений, которые вносятся в российское трудовое законодательство. В настоящее время актуален вопрос об анализе норм Трудового кодекса РФ исследовании их логической структуры, выявлении противоречий, поэтому данную тему можно изучать с учетом логического толкования норм трудового права.

Размещено на Allbest.ru