В литературе высказывалось мнение, что ст. 143, 215 и другие являются специальными нормами по отношению к ч. 2 ст. 109, предусматривающей причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. С. 95 Это мнение имеет определенные основания, и в ряде случаев правоприменителю приходится решать вопрос о разграничении преступных нарушений правил охраны труда и преступлений против личности.

Заключение

Опасность преступных нарушений правил охраны труда определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на охрану их трудовой деятельности. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23).

Трудовые права граждан, в том числе предусмотренные ст. 37 Конституции, не ограничиваются правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Однако соблюдение именно этого права обеспечивается применением или угрозой применения ст. 143 УК РФ "Нарушение правил охраны труда", которая помещена законодателем в главу 19 "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" раздела VII "Преступления против личности".

Вопрос охраны труда является одним из важнейших на современном этапе жизни нашего общества.

Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 143 УК РФ, обеспечивается учетом следующих обстоятельств:

а) общественной опасности деяния;

б) распространенности (статистической наблюдаемости) этого явления;

в) неэффективности других правовых средств в борьбе с подобного рода нарушениями;

г) возможности положительного влияния на указанные явления уголовно-правовыми мерами;

д) доказуемости таких социальных поступков; е) возможности адекватного (вербального) отражения запрета в уголовно-правовой норме;

ж) общественного сознания;

з) положительного исторического опыта уголовно-правового регулирования ответственности за такое деяние.

Высокое количество профессиональных заболеваний, несчастных случаев на производстве, приводящих к травмам, а иногда и к гибели людей, всё это заставляет задуматься о совершенстве нашего законодательства в области охраны труда, и думается, что нашим законодательным, исполнительным и судебным органам государственной власти предстоит ещё много работы в этом направлении.

Несмотря на тяжесть последствий рассматриваемого преступления, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.

В результате анализа законодательства установлено, что система нормативных правовых актов, обязательных для исполнения (применения) нанимателями, руководителями и специалистами субъектов экономической деятельности, нацелена на сохранение здоровья и создание безопасных условий труда на рабочих местах и в определенной мере определяет их ответственность за нарушение требований нормативных актов.

В то же время, в сравнении современной нормы об уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда с нормой советского законодательства, видится недостаточная степень защиты прав работников. Исключение из уголовной нормы поставления в опасность причинения вреда здоровью работника, а также причинения легкого и средней тяжести вреда, не ведет к сокращению числа несчастных случаев на производстве, а лишь усугубляет ситуацию. Действительно, если, например, работодатель, поставив работника в состояние опасности в связи с исполнением им работы раньше (по советскому уголовному закону) нес за это уголовную ответственность, то теперь это деяние декриминализированно. Соответственно, работодатели соблюдать требования охраны труда не будут (так как эти требования ведут к увеличению затрат, а значит к уменьшению прибыли предпринимателя) до тех пор пока не случится какой-либо аврал на их производстве. В связи с этим представляется необходимым возвращение к советской редакции уголовной нормы об ответственности за нарушение правил охраны труда.

Анализ судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 143 УК РФ, свидетельствует о либеральном подходе судов к реализации уголовной ответственности. Назначаемые судом наказания за нарушения правил охраны труда, как правило, не связаны с их реальным исполнением - виновные в большинстве случаев осуждаются условно. В основном такая тенденция прослеживается в отношении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. деяния, представляющего в отличие от нарушения правил охраны труда, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, повышенную общественную опасность.

Необходимо установить повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, для чего ввести в ст. 143 УК РФ соответствующий особо квалифицирующий признак.

В борьбе с преступными нарушениями правил охраны труда большое значение имеет правильная квалификация рассматриваемых деяний, их разграничение со смежными преступлениями, административными и дисциплинарными правонарушениями. Ошибки при квалификации содеянного, как и любое другое нарушение закона, противоречат задачам уголовного законодательства, ущемляют права граждан, препятствуют достижению целей наказания.

Целесообразно было бы включить в ч. 2 ст. 143 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух или более лиц. В качестве самостоятельного критерия дифференциации ответственности за нарушение правил охраны труда было бы целесообразно учитывать возраст потерпевшего. Это обосновано необходимостью повышенной уголовно-правовой охраны труда отдельных категорий работников, в частности, несовершеннолетних. обеспечение безопасных условий труда несовершеннолетних находится под особой охраной трудового законодательства РФ (гл. 42 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников в возрасте до восемнадцати лет»). В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст. 143 УК РФ частью 3, в которую включить особо квалифицирующий признак - деяние, повлёкшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. (с изменениями от 30.12.2008) // Российская газета. №237. 25.12.1993; Российская газета. №7. 21.01.2009.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изменениями от 5.04. 2013). // СЗ РФ./ 17.06.1996. №25, ст. 2954; url: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 10.04.2013).

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (с изменениями от 5.04.2013) // Российская газета. №256. 31.12.2001.; Российская газета. Федеральный выпуск №6053. 10.04.2013.

5. Гражданский Кодекс РФ, часть 1 от 30 ноября 1994 г. 3 51-ФЗ // СЗ.- 1994.-№32- ст.3301. (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ)6. Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 (в действующей редакции от 17.11.2011 №938).

3. Уголовный кодекс РСФСР (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40.

Книги

7. Беляев Н.А. Курс уголовного права. Т. 1. Часть общая / Н.А. Беляев - М.: Юридический центр Пресс, 2010. - 230 с.

8. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - М.: ЮНИТИ, 2011. - 273с.

9. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. В двух томах. Том 2. Особенная часть. Учебник. - М.: Инфра - М, 2010. - 763 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Наука, 2011. - 653 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко, А.С. Михлина. - СПб.: Питер, 2012. - 713 с.

12. Кульчар К.А. Право и социология / К.А. Кульчар. - М.: Колос, 2010. - 90 с.

13. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: ЮНИТИ, 2011. - 551 с.

14. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов - М.: НОРМА, 2010.- 208 с.

15. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. - М.: Юристъ, 2011. - 511 с.

16. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2009. - 260 с.

17. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.П. Кругликова, изд 2-е, перераб. и доп. - М.: Инфра - М, 2012. - 839 с.

18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - Ростов на Д.: Феникс, - 2011. - 220 с.

19. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие /под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой - М.: ЮНИТИ , 2012., 243с.

Статьи

20. Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны труда: постановка проблемы / Е.Ю. Антонова // Право и государство. - 2009. - №7. - С. 122 - 125.

21. Базаров Р.А. Вопросы разграничения преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда / Р.А. Базаров, А.С. Курманов // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. - С. 14 - 21.

22.Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И.И. Бикеев // Уголовное право 2008. - №3. - С. 9.

23. Долинская Л.М. Формирование системы государственного управления охраной труда / Л.М. Долинская // Трудовое право. - 2009.- №2. - С. 50-53.

24. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 2010. №10. - С. 64.

25. Петросяиц Э., Рябец В. Развитие охраны труда в России // Охрана труда и социальное страхование. - 2009. - №6.- С. 65-72.

26. Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А.И. Рарог, В. Нерсесян // Российская юстиция. - 2009. - №3. - С. 23-24.

27. Смык О.А., Грошев А.И. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами - Уголовное право, 2010 - №1. С. 40-43.

Монографии

28. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации // Черные дыры в российском законодательстве-№2-2002.

29. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории, законодательного регулирования и практики). - Оренбург, 2011.

30. Марковиченко С.В. Характеристика и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юр. наук. - Омск, 2009. -23 с.

31. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб., - 2010. - С. 210.

32. Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда: Автореферат Дис. ... канд. юрид. Наук - 2006 - 256 с.

Ресурсы Интернет

34. Доклад "О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2010 году"

35. Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года

36. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 1.06.1922 г.

37. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 22.11.1926 г.

38. Доклад "О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2008 году"

Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года

39. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 1.06.1922 г.

40. Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 22.11.1926 г.

Статистика числа осужденных постатейно (по статьям УК РФ) согласно вступивших в законную силу приговоров в России (РФ, Российской Федерации) за 2011 год (опубликована на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ

Материалы судебной практики

41. Архив прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области. Дело №15396.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 №1 О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ - М.: "Юридическая литература", 1994.

43. Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.11.2009 г.

Размещено на Allbest.ru