К этому, на наш взгляд, следует добавить, что названные стадии опосредуют лишь отношения процедурного характера. Более того, внутри них можно найти еще ряд стадий. Так, в исчислении пособий различаются: определение фактического заработка для исчисления пособия; определение среднего дневного заработка работника; определение дневного пособия; определение размера дневного пособия, исчисленного из максимального размера пособий, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год; определение общей суммы пособия.

Что касается материальных правоотношений по обеспечению пособиями по временной нетрудоспособности, то необходимо различать следующие их виды:

1) по выплате пособий;

2) контролю за выплатой пособий;

3) прекращению выплаты пособий;

4) удержанию из пособий.

Отсутствие принятых на федеральном уровне положений о порядке назначения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам ставят работодателей в затруднительное положение и являются причиной различного рода ошибок в данной сфере. Можно сделать вывод о том, что в настоящее время порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам работодателями на федеральном уровне урегулирован неудовлетворительно. Поэтому, на наш взгляд, существует настоятельная потребность в разработке и утверждении Минздравсоцразвития России рекомендации по организации работы работодателей по назначению и выплате застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.

3.2 Процедура защиты прав на социальное обеспечение

Интерес представляет и защита прав социального обеспечения в судебных органах, в частности в Конституционном суде РФ.

Так, пенсионное законодательство является важнейшим и достаточно самостоятельным элементом законодательства о социальном обеспечении. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал специфику предмета его регулирования, особую общественную значимость, обусловленную значением пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, длительным периодом формирования пенсионных прав и тем обстоятельством, что момент приобретения права на пенсию значительно удален от начала выполнения условий пенсионирования (начала трудовой или предпринимательской деятельности) Мацнева В.В. Правоотношения по обеспечению пособиями // В сборнике: Юриспруденция в современном мире: проблемы и перспективы сборник научных трудов подготовленный по материалам общероссийской научно-практической конференции. Тамбов, 2015. С. 77-78.. Система пенсионного страхования призвана обеспечить гражданам достойные социально-экономические условия жизни после оставления работы и выхода на пенсию. Это предопределяет особые требования к качеству, стабильности и эффективности правового регулирования пенсионных отношений. Конституция РФ не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсионного обеспечения, государственные пенсии устанавливаются законом. Конституционный Суд РФ при разрешении дел по вопросам права социального обеспечения обосновал конституционный характер пенсионных прав, указав, что конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Федеральный законодатель вправе определять механизм реализации этого права с соблюдением Конституции РФ, в том числе гарантированного ею принципа равенства, который распространяется не только на непосредственно упомянутые в тексте Конституции РФ права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона. В частности, к компетенции законодателя относится установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, установление правил исчисления их размеров; определение правовых оснований назначения пенсий, их размеров, порядка исчисления и выплаты, включая как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию для некоторых категорий граждан; определение всех элементов права на пенсионное обеспечение. С другой стороны, законодатель обязан следовать конституционным принципам правового регулирования, принципам равенства, социального государства, чтобы обеспечить стабильность системы пенсионного обеспечения.

Вопросам пенсионного обеспечения посвящено значительное количество решений Конституционного Суда РФ. Среди них, в частности, решения о досрочном пенсионном обеспечении граждан, осуществлявших педагогическую, медицинскую и творческую деятельность в учреждениях, не являющихся государственными и муниципальными; о возможности осуществления оценки приобретенных до 2002 г. пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам действовавшего законодательства, и др. Большее внимание в исследовании будет уделено решениям, вынесенным в период с 2002 г., так как именно в этот период произошла пенсионная реформа, потребовавшая кардинального обновления законодательства о пенсионном обеспечении и затронувшая права и интересы не только пенсионеров, но и людей трудоспособного возраста.

В законодательстве выявляется немалое количество норм, нарушающих пенсионные прав граждан, и важнейшую роль в выявлении неконституционных норм, в развитии пенсионного законодательства в русле конституционности и соответствия международным правовым нормам играет Конституционный Суд РФ.

Пенсионная реформа основана на развитии пенсионного страхования. Если работодатель по каким-то причинам не заплатил за работника страховые взносы, то по закону есть основания не засчитывать период работы в страховой стаж, дающий право на пенсию. Подлежит уменьшению в таких случаях и размер пенсии, исчисляемый из суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете работника в ПФР. Эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом РФ и в жалобах граждан, и в запросах судов. Постановлением от 10 июля 2007 г. № 9-П Постановление от 16 июля 2007 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» в связи с жалобой гражданина Н.Д. Пирожкова» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3990. Суд признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ. При этом Конституционный Суд исходил из того, что государство обязано гарантировать право застрахованных лиц на трудовую пенсию, а работники не имеют реальной возможности контролировать уплату работодателями страховых взносов, в связи с чем реализация пенсионных прав работников не может зависеть от факта реального перечисления работодателем в ПФР страховых взносов за них. Поэтому те периоды трудовой деятельности, за которые фактически не уплачены страховые взносы, должны включаться в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, а ее размер при этом не должен снижаться. Федеральному законодателю было дано указание установить механизм реализации пенсионных прав таких категорий граждан и определить источник выплаты в той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя. Кроме того, в этом решении Конституционный Суд РФ указал, что до тех пор, пока необходимые изменения в пенсионное законодательство не будут внесены, право таких лиц на получение трудовой пенсии с учетом периодов трудовой деятельности, за которые работодатель не уплатил страховые взносы, должно обеспечиваться государством за счет средств федерального бюджета, т.е. установил временный правовой механизм реализации пенсионных прав граждан.

Аналогичная проблема возникла у граждан, работавших по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств. Работодателем для таких лиц является войсковая часть, расположенная за пределами РФ. В связи этим войсковая часть не была зарегистрирована в качестве страховщика в органах ПФР и не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование своих работников. Когда работники обратились за назначением пенсии, страховой стаж им был определен без учета периодов работы в данной войсковой части. Конституционный Суд разрешил эту проблему в Определении от 15 января 2009 г. № 188-О-П [39], где указал, что все страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, поэтому п. 2 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не исключает возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан РФ, занятых по трудовому договору на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в войсковых частях, дислоцированных на территории иностранных государств, независимо от того, уплачивались ли за них в эти периоды войсковыми частями страховые взносы в ПФР. Конституционный Суд вновь обратил внимание федерального законодателя на необходимость установить правовой механизм, гарантирующий реализацию пенсионных прав граждан, за которых работодатель не перечислял страховые взносы в ПФР. Тем не менее, соответствующий правовой механизм до настоящего времени не установлен. Права граждан в указанных ситуациях до сих пор реализуются государством за счет компенсации «выпадающих» доходов ПФР средствами федерального бюджета.

Таким образом, в течение продолжительного времени решения Конституционного Суда РФ в данной сфере применяются непосредственно.

В процессе пенсионной реформы законодателю не всегда удавалось обеспечить преемственность нового правового регулирования прежнему пенсионному законодательству. Конституционный Суд принял ряд решений, направленных на сохранение ранее приобретенных прав граждан 153 и способствовавших внесению изменений в законодательство в целях обеспечения реализации прав граждан на пенсионное обеспечение. Так, только после обращения граждан в Конституционный Суд были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537154 , позволившие учитывать время работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списками 1956 г., для назначения досрочной пенсии по старости. Конституционный Суд рассматривал и такие вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, которые не связаны с пенсионной реформой, но являются не менее важными с точки зрения реализации конституционного права на пенсионное обеспечение.

Так, в Постановлении от 2 июня 2011 г. № 11-П Постановление от 2 июня 2011 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ст.56 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина В.Т.Казанцева» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 24. Ст. 3526. Суд указал, что отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории РФ не должно служить основанием для ограничения права граждан на социальное, в том числе пенсионное, обеспечение, и обязал законодателя внести в Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1156 изменения, обусловленные признанием взаимосвязанных положений его ст. 56 не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд установил, что до внесения в Закон необходимых изменений выплата назначенных в соответствии с ним пенсий лицам, проходившим военную службу и не имеющим регистрации по месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ, должна осуществляться по месту их фактического проживания, которое устанавливается на основании их личного заявления, как это предусмотрено для получателей трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению. В части внесения изменений в пенсионное законодательство решение Суда было исполнено спустя два года.

Дефекты законодательства порой приводят к тому, что его отдельные положения трактуются ограничительно. Один из таких примеров отражен в жалобе гражданки РФ Н.С. Лаппы, которой было отказано в выплате пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет. Пенсия ей была назначена в связи со смертью отца, который проходил военную службу по контракту. Но по достижении 18 лет выплату пенсии прекратили в связи с тем, что она обучается в иностранном университете, куда поступила самостоятельно (без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ). В Постановлении от 27 ноября 2009 г. № 18-П Конституционный Суд констатировал наличие пробела в правовом регулировании отношений в сфере профессионального образования и необходимость его устранения федеральным законодателем. Однако такой пробел не может влиять на правовой статус лиц, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, как субъектов пенсионных правоотношений.

Суд указал, что пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая обучающимся в образовательных учреждениях совершеннолетним детям умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, является особой мерой социальной поддержки. Она необходима для создания благоприятных условий для получения ими образования, причем неважно, в каких образовательных учреждениях - российских или иностранных - осуществляется такое обучение. Иначе ставился бы под сомнение конституционный принцип равенства лиц, относящихся к одной и той же категории (дети умершего (погибшего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, достигшие 18 лет и обучающиеся в образовательных учреждениях). С учетом этих аргументов оспариваемые законоположения были истолкованы Судом как не препятствующие получению ею пенсии по случаю потери кормильца в период обучения в образовательном учреждении, расположенном за пределами РФ.

Таким образом, при наличии пробелов в праве Конституционный Суд РФ в целях обеспечения реализации конституционного права граждан на социальное обеспечение при необходимости устанавливает временное правовое регулирование некоторых видов пенсионных правоотношений. При таком правовом регулировании решения Конституционного Суда РФ применяются наряду с законодательством, определяют порядок применения действующих нормативных правовых актов, обладают по отношению к ним большей юридической силой и обеспечивают конституционность применения законодательства о пенсионном обеспечении.

Наиболее часто Конституционный Суд сталкивается с вопросом о равенстве конституционных прав на пенсионное обеспечение.

В раскрытие конституционного принципа равенства Конституционный Суд указал, например, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В процессе конституционного контроля норм пенсионного законодательства были выявлены также нарушения законодателем иных конституционных принципов: принципа справедливости, принципа признания достоинства личности, конституционно установленных пределов ограничений прав и свобод человека и гражданина, и др.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в ряде решений формулирует принципы, раскрывающие смысл конституционных норм применительно к праву на пенсионное обеспечение и являющиеся, в отсутствие законодательно закрепленных принципов пенсионного обеспечения, стабилизирующим фактором для нормотворчества в сфере пенсионного обеспечения.

Представляется, что принципы пенсионного обеспечения, сформулированные Конституционным Судом РФ, необходимо воспринять в качестве отраслевых принципов права социального обеспечения и закрепить их в базовых федеральных законах о социальном (пенсионном) обеспечении. Многие дефекты законодательства, выявленные Конституционным Судом РФ, до сих пор не устранены. Тем не менее, решения Конституционного Суда РФ оказывают значительное влияние на развитие пенсионного законодательства.

Суд выявляет пробелы, в определенной степени стимулирует законодателя к скорейшему их устранению, формулирует принципы пенсионного обеспечения, раскрывающие смысл конституционных норм применительно к праву на пенсионное обеспечение, содействует формированию концепции развития пенсионного законодательства, устраняет из законодательства неконституционные нормы и предотвращает их появление в новом правовом регулировании, устанавливает правовые механизмы реализации пенсионных прав граждан на период до введения законодателем надлежащего правового регулирования, соответствующего Конституции РФ.

В обращениях в Конституционный Суд РФ помимо вопросов пенсионного обеспечения поднимаются и иные проблемы законодательства о социальном обеспечении. К числу наиболее «проблемных» относится законодательство о социальном обеспечении лиц, пострадавших от воздействия радиации. В этой сфере чаще других оспаривались на предмет конституционности нормы законодательства, регулирующие вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и других радиационных катастроф, обязывает государство к его возмещению Буянова М.О., Гусов К.Н. Право социального обеспечения России : учебник / отв. ред. К.Н. Гусов. 7-е изд. М. : Проспект, 2012. С. 214.. Немалое число обращений граждан в Конституционный Суд РФ связано с определением их статуса в качестве пострадавших от воздействия радиации и о признании права на получение в связи с этим различных видов обеспечения. Проблема заключалась в неоднозначности подхода законодателя при определении круга лиц, относящихся к данной категории субъектов правоотношений по социальному обеспечению.

Другой категорией граждан, права которых нуждались в защите в связи с реформированием системы социальных льгот, были специалисты учреждений здравоохранения, образования и культуры, работающие и проживающие в сельской местности, а также члены их семей.

До 1 января 2005 г. указанные граждане имели право на предоставление бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением. После этой даты полномочия по установлению мер социальной поддержки для некоторых категорий указанных граждан были переданы на региональный уровень, и в ряде субъектов РФ и муниципальных образований при установлении мер социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, а также пенсионеров из их числа, были лишены права на указанные жилищно-коммунальные льготы. Для медицинских и педагогических работников размер льгот был значительно уменьшен, что послужило причиной обращений в Конституционный Суд РФ.

Неоднократно предметом обращений специалистов, проживающих в сельской местности, а также пенсионеров из их числа было снижение уровня ранее предоставляющихся жилищно-коммунальных льгот. В Определении от 2 апреля 2009 г. № 553-О-П по жалобе сельских педагогов Конституционный Суд сделал вывод о том, что при переходе от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) последние должны быть установлены в размерах, покрывающих затраты на оплату жилья, отопления и освещения.

Субъект РФ не может снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления, освещения, а также ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами. С аналогичными проблемами столкнулись и работники учреждений здравоохранения, находящихся в федеральном ведении и расположенных в сельской местности. Рассматривая жалобы медицинских работников больниц, относящихся к ведению ФСИН РФ, а также федеральных специализированных учреждений здравоохранения, Конституционный Суд РФ в определениях от 5 февраля 2013 г. № 149-О-П Определение от 5 февраля 2013 г. № 149-О-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 18 (2 ч.). Ст. 2268. и от 3 февраля 2010 г. № 136-О-П Определение от 3 февраля 2014 г. № 136-О-П // Собрание законодательства РФ. 2014. № 12. Ст. 1403. установил, что данные работники были полностью лишены права на получение жилищно- коммунальных льгот, которыми они пользовались на протяжении длительного времени.

Суд указал на невозможность ущемления социальных прав (в рамках предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг) данных медицинских работников и возложил на РФ обязанность сохранить за ними жилищно-коммунальные льготы, которыми они пользовались до изменения законодательства. Следует отметить решение Конституционного Суда РФ, затрагивающее вопросы процедурно-процессуальных отношений в области права социального обеспечения.

Нетрудоспособный инвалид-чернобылец обратился в Конституционный Суд в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст. 135 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» был составлен акт о невозможности исполнения судебного решения о взыскании в его пользу задолженности по выплатам компенсации возмещения вреда здоровью в сумме 171523,24 руб. с управления социальной защиты населения. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. Таким образом, ввиду невозможности взыскания денежных средств с управления социальной защиты населения как с организации-бюджетополучателя было нарушено право Э.Д. Жуховицкого на судебную защиту конституционного права на социальное обеспечение. По жалобам Э.Д. Жуховицкого и иных заявителей Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П 219 , в котором, опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, указал следующее: предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к РФ и по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, законодатель обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3199..

Следовательно, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Решением Конституционного Суда РФ часть оспоренных норм, в т.ч. ст. 135 ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», была признана не соответствующей Конституции РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ за период своей деятельности осуществил конституционный контроль в отношении большого количества норм законодательства о социальном обеспечении.

Небольшую долю в общем количестве вынесенных Конституционным Судом РФ решений составляют решения по делам о соответствии Конституции РФ норм законов субъектов РФ по вопросам права социального обеспечения, и подавляющая часть таких дел связана с передачей ряда федеральных полномочий по социальному обеспечению субъектам РФ. В случаях, когда нормы законодательства о социальном обеспечении не соответствуют Конституции РФ, либо законодательство не содержит норм, необходимых для реализации права граждан на социальное обеспечение, Конституция может применяться непосредственно.

Конституционный Суд РФ в необходимых случаях устанавливает временный порядок применения конституционных норм и положений законодательства в их системном единстве в целях реализации права граждан на социальное обеспечение.

Итак, вновь, как и при анализе решений Конституционного Суда РФ, вынесенных при рассмотрении норм пенсионного законодательства, следует констатировать особую роль сформулированных Конституционным Судом РФ принципов правового регулирования отношений в сфере права социального обеспечения и необходимость их закрепления в базовых федеральных законах о социальном обеспечении.



Заключение

Таким образом, стоит сделать следующие выводы.

В настоящее время в российском законодательстве отсутствует нормативное определение понятия «социальное обеспечение». Однако существует множество научных точек зрения, характеризующих социальное обеспечение через разные его признаки и содержание.

Исходя из приведенных выше определений к системе социального обеспечения современной России следует относить все виды пенсий, пособий, компенсационных выплат, социальное обслуживание, медицинскую помощь и лечение, а также меры социальной поддержки отдельных категорий граждан. В понятие социального обеспечения не включается право на бесплатное образование и обеспечение жильем, социальные гарантии в образовательной сфере и многие другие вопросы, основанием которых не являются события, т.е. необходимые факторы, с которыми связывается социальное обеспечение.

Таким образом, под социальным обеспечением в настоящее время можно понимать, комплекс организационных, правовых, экономических и других мер обеспечиваемых государством, направленных на соблюдение и реализацию социально-экономических прав граждан в случае наступления событий, признаваемых государством на данном этапе его развития социально значимыми, с целью достижения жизненного уровня, гарантирующего удовлетворение всех основных потребностей человека и социальной стабильности общества.

Роль и место социального обеспечения в жизни общества обусловлены тем, какие функции оно выполняет и какие социальные проблемы позволяет решить.

Как выяснилось, пенсия является основным источником социального обеспечения нетрудоспособных граждан.

Регулирование пенсий в последнее время достаточно усложнено, что связано с проведением пенсионной реформы и принятием ряда новых законодательных актов.

Новое законодательно определило следующие группы пенсий:

- страховая пенсия;

- пенсия по государственному обеспечению;

- накопительная пенсия;

- пенсия по негосударственному обеспечению.

На сегодняшний день страховая пенсия - самый распространенный вид пенсии в России.

Пенсии, пособия и компенсационные выплаты семьям с детьми являются наиболее значимыми институтами в системе социального обеспечения. Все большее развитие получает социальное обслуживание семьи и детей, совершенствуются его формы, появились новые виды учреждений, предоставляющих социальные услуги.

Учреждения социального обслуживания семьи и детей активно работают над решением проблем детской безнадзорности, профилактики правонарушений несовершеннолетних, «социального сиротства», оказывая соответствующие услуги; существенную роль в отношении социального обеспечения семей с детьми является институт государственной социальной помощи.

Во всех регионах нашей страны государственная помощь гражданам, имеющим детей, осуществляется по-разному, имеются свои преимущества и недостатки.

Интерес представляет и защита прав социального обеспечения в судебных органах, в частности в Конституционном суде РФ, в связи с чем была проанализирована судебная практика.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Нами предложено внесение изменений по совершенствованию действующего законодательства в сфере социально-правовой защиты семьи в следующем:

- внести дополнения в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в части назначения и выплаты пособия на несовершеннолетних детей (по аналогии с усыновителями), при прочих равных условиях лицу (как мужчине, так и женщине), назначенному опекуном ребенка в возрасте до трех месяцев («родительского пособия по уходу за новорожденным»);

- исходя из принципов обязательного социального страхования, напрашивается вывод о необходимости исчислять единовременные пособия при рождении ребенка и при передаче ребенка на воспитание в семью застрахованным гражданам не в твердом размере, а соразмерно с прожиточным минимумом, в качестве которого должен применяться действительно прожиточный минимум, и разработать действенный метод его индексации;

- в столь сложной ситуации даже легальное закрепление прав нуждается в их эффективной защите. Полагаем, что по искам о взыскании пособий необходимо обязать ответчика предоставлять все документы и доказательства в подлинниках самостоятельно, без истребования их судом. Целесообразно возложить такую процессуальную обязанность на работодателя с момента получения им надлежащего уведомления о поданном иске. Указанные меры, по-нашему, послужат оптимизации системы защиты прав семей в аспекте их социального обеспечения.

В целом, в настоящее время государственная социальная политика сконцентрирована по существу лишь на одной крупномасштабной цели - сокращение зоны бедности российского населения и регулирования доходов малообеспеченных групп. Более того, в последние годы другие направления социальной политики, формально преследующие иные цели, в реальности прямо или косвенно были подчинены именно этой задаче. Рельефным примером служит государственная политика на рынке труда. Ее основной функцией стала не борьба с безработицей, ее масштабом и продолжительностью, а попытка поддержания доходов безработных через выплату пособий по безработице, досрочных пенсий, доплат на иждивенцев и прочих денежных выплат и материальной помощи. Ресурсов эффективно выполнить и эту задачу у государства явно недостаточно, и естественным результатом этой порочной парадигмы стал провал политики занятости практически во всех ее направлениях



Список используемой литературы

1. Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека [принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948] // Российская газета от 5 апр. 1995. N 67.

2. Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

4. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (1 ч.). Ст. 4920.

5. Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 1 (1 ч.). Ст. 18.

6. Федеральный закон от 07.05.2013 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по вопросу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам" // Собрание законодательства РФ. 2013. N 19. Ст. 2313.

7. Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Собрание законодательства РФ. 2014. N 2 (часть II) (поправка).

8. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 51. Ст. 4831.

9. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" // Российская газета. N 297. 2006.

10. Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" // Собрание законодательства РФ. 2007. N 25. Ст. 3042.

11. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909) // Российская газета. N 15. 27.01.2010.

2. Литература

12. Андреев В.С. Право социального обеспечения в СССР : учебник. М., 2011. - 586 с.

13. Афонина Е.О. К вопросу о защите социальных прав граждан // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2011. № 3. С. 116-118.

14. Буянова М.О., Гусов К.Н. Право социального обеспечения России : учебник / отв. ред. К.Н. Гусов. 7-е изд. М. : Проспект, 2012. - 369 с.

15. Васильева Ю.В. О правоотношениях в праве социального обеспечения // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 6. С. 276-285.

16. Гусева Т.С. Проблемы реализации права на социальное обеспечение семьями, имеющими детей, в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 125 - 131.

17. Денисова А. Гарантии и льготы для отцов, воспитывающих детей без матери // СПС «КонсультантПлюс», 2015. С. 22-26.

18. Ефремов А.В. О некоторых вопросах, связанных с предоставлением гарантий лицам, воспитывающим детей без матери, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 9. С. 88 - 92.

19. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М. : Волтерс Клувер, 2014. - 627 с.

20. Зеленина А.Ю. Правовое регулирование процедур в праве социального обеспечения // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 357. С. 126-129.

21. Мачулъская Е.Е. Право социального обеспечения / Е.Е. Мачульская. - М., 2014. - 620 с.

22. Мацнева В.В. Правоотношения по обеспечению пособиями // В сборнике: Юриспруденция в современном мире: проблемы и перспективы сборник научных трудов подготовленный по материалам общероссийской научно-практической конференции. Тамбов, 2015. С. 77-80.

23. Пенсия по случаю потери кормильца/Словарь бизнес-терминов. Академик.ру. 2011. - 168 с.

24. Панова А.А. Ключевые виды социального обеспечения // Science Time. 2015. № 1 (13). С. 360-363.

25. Право социального обеспечения : учебник / М.О. Буханова [и др.] ; отв. ред. К.Н. Гусов. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2015. - 568 с.

26. Слобцов И.А., Кузнецова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс», 2015. - 215 с.

27. Смирнова Н.Л. Пособие по временной нетрудоспособности как вид страхового обеспечения по праву социального обеспечения современной России: дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2012. - 312 с.

28. Шайхатдинов В.Ш. Актуальные правовые проблемы развития системы социального обеспечения в Российской Федерации // Разум власти прирастает наукой. Екатеринбург : Изд-во УрАГС, 2011. С. 206-213.

29. Шуйская К.Г. Пенсии по-новому: виды, некоторые аспекты назначения, страховой стаж // Делопроизводство и кадры. 2015. N 2. С. 24 - 50.

30. Якимчук С.В. Современные формы социальной защиты населения // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2014. № 1. С. 193-199.

3. Судебная практика

31. Постановление от 16 июля 2007 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» в связи с жалобой гражданина Н.Д. Пирожкова» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3990.

32. Постановление от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства РФ «О порядке исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. II). Ст. 3199.

33. Постановление от 2 июня 2011 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ст.56 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в связи с жалобой гражданина В.Т.Казанцева» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 24. Ст. 3526.

34. Определение от 5 февраля 2013 г. № 149-О-П Собрание законодательства РФ. 2013. № 18 (2 ч.). Ст. 2268.

35. Определение от 3 февраля 2014 г. № 136-О-П Собрание законодательства РФ. 2014. № 12. Ст. 1403.

Размещено на Allbest.ur